LK8 BOURGEOIS

A côte de la question politique, il y avait, sous Iaa monarchie de 1830, la question sociale. La lutte des partis pendant le procès des ministres, l'effort que faisaient les ardents libéraux pour s'emparer du pouvoir, l'effort que faisaient de leur côté les républicains pour changer la monarchie en république, la résistance que le parti conservateur opposait à ses adversaires, voilà ce que j'appelle la question politique. Cette lutte politique a duré pendant tout le règne du roi Louis-Philippe, l'opposition essayant de faire prévaloir ce qu'elle appelait la doctrine libérale, mettant cette doctrine tantôt dans une question et tantôt dans une autre,

s'aidant bien souvent des divisions du parti conservateur et maîtrisant elle-même avec grand' peine le parti républicain qu'elle renfermait dans son sein. La question sociale est toute différente.

Il y avait, selon certains écrivains du parti démo* cratique, sous le gouvernement de 1830, une classe qui s'était substituée à la noblesse d'avant 89 : c'était la bourgeoisie; et cette bourgeoisie privilégiée, maîtresse du pouvoir, opprimait, disait -on, les prolétaires ou les travailleurs. La classe opprimée s'agitait sous le joug qu'elle brisa enfin en 1848. C'est là, au dire de quelques écrivains, la question sociale de 1830. Selon moi, pure fantasmagorie de polémique que tout cela. Je ne veux point abuser de l'expérience de 1848; mais enfin, s'il y avait eu, sous la monarchie de 1830, une société souffrante au-dessous de la société triomphante, comment se fait-il qu'en 1848, quand le joug de la société triomphante a été brisé, cette société souffrante ne se soit pas établie et organisée? 1789 a fait sa société; 1848 n'a pas fait la sienne. Pourquoi cela? La réponse est bien simple : il n'y a pas d'autre société possible en France que celle de 1789. L'égalité civile, établie en 1789, fait que tantôt les uns,

ne perd point l'ouvrier. Voilà ceux qui réussissent, voila ceux qui deviennent les premiers de leur profession; voilà ceux qui arriveront ou qui verront arriver leurs fils, si leurs fils leur ressemblent, aux premiers rangs de la société; voilà ceux qui seront l'aristocratie bourgeoisie; voilà ceux que nous nous faisons honneur de défendre.

« L'aristocratie bourgeoise, comme nous l'entendons, c'est le travail économe, intelligent, assidu, régulier, quel qu'en soit le genre, et qui, grâce à ces qualités, prospère et réussit toujours. Notre société n'a de mouvement que celui du travail, et, dans ce mouvement, si le meilleur travail passe avant le médiocre, et le médiocre avant le mauvais, quoi de plus juste? Si l'ouvrier qui est actif et habile gagne plus que l'ouvrier paresseux et maladroit; si l'ouvrier régulier et économe fait mieux ses affaires que l'ouvrier libertin et dérangé; si celui qui est à la fois habile, économe et intelligent, se fait un petit capital, s'établit, de garçon devient maître, a des ouvriers, réussit, fait fortune, augmente cette fortune par des spéculations bien conduites, et surtout la conserve par de bonnes mœurs et de bonnes habii; s'il obtient la confiance de ses confrères, Tes-

tiine publique; s'il est élu juge au tribunal de commerce, membre du conseil général de son département, puis député; si son crédit à la Chambre le fait nommer ministre et s'il gorverne la France; si ce prolétaire, qui est peut-être entré à Paris en sabots, en sort pour aller au cimetière, fin de toutes grandeurs, accompagné par tous les corps de l'État, par la garde nationale, par le peuple triste et respectueux, — quoi de plus juste que cette. élévation depuis le premier degré jusqu'au dernier? Et si même, pour suffire à tous les degrés de cette fortune, il faut deux générations, quoi de plus juste et de plus naturel encore que le fils, continuant le père par ses bonnes mœurs et par son mérite, le continue aussi par son élévation?

« Défendre l'aristocratie bourgeoise, c'est, à notre avis, défendre les fruits du travail; c'est défendre la propriété qu'acquiert le travail; c'est défendre les droits que chacun a d'arriver à tout; c'est défendre tout ce qui s'élève par son mérite. Cela vaut mieux que de défendre tout ce qui s'abaisse sous le poids de ses prétentions trompées, et veut abaisser les autres à son misérable niveau. »

Voilà comment nous parlions de la bourgeoisie pendant la lutte et au moment où l'esprit de parti semblait vouloir ressusciter la bourgeoisie pour l'accuser. Apres 4848, quand on avait essayé en vain de faire une révolution contre la -bourgeoisie et qu'il avait été bien démontré que faire une révolution contre la bourgeoisie, c'était purement et simplement faire une révolution contre la propriété, la bourgeoisie n'étant nulle part constituée et la propriété étant partout répandue, nous étions bien plus à notre aise pour défendre la bourgeoisie de toute idée de résurrection, et pour nous moquer de tous les retardataires qui criaient encore haine aux bourgeois, de tous les gens qui ne savent pas que les mots durent plus longtemps que les choses.

17 mai 1855.

« Nous lisions dernièrement une brochure de 1 852 intitulée : Coup d'œil philosophique et jwliti* que sur les hommes et les choses de ce temps-ci. Nous ne voulons pas traiter tous les sujets que traite l'auteur en courant : ce serait faire une encyclopédie. Nous ferons seulement quelques observations sur le "Spitre second, qui a pour titre : Comme quoi les

classes moyennes, dites classes bourgeoises, convoitent les privilèges des grands fendat aires et des hauts barons, et des motifs qu'il y aurait de s'opposer à cette fantaisie.

«Nous n'avons jamais aimé les bourgeois gentilshommes. S'il y a des Jourdains qui soient en train de devenir comtes ou barons, et si Fauteur de la brochure dont nous parlons veut demander au gouvernement de s'opposer à cette fantaisie, nous y consentons de grand cœur, de même que, si le gouvernement ne veut pas céder aux vœux de l'auteur, nous n'en concevrons aucun chagrin. Nous sommes fort indifférent dans la question des titres de noblesse; mais nous ne pouvons pas être aussi indifférent sur la conspiration que font les classes dites bourgeoises pour ressusciter, à leur profit, les privilèges des grands feudataires et des hauts barons.

« M. Bernard Rey, l'auteur de la brochure dont nous parlons, est un homme de bonne foi; souvent même il ne manque pas de sagacité; mais il y a quelque chose qui nuit singulièrement à sa sagacité : il prend trop facilement au pied de la lettre les mots de la polémique quotidienne, et, quand il les a pris, il n'observe plus les choses et les hommes

ïol .'OUVfcNIRS D'UN JOURNALISTE

que dans la perspective menteuse que lui font ces mots. C'est ainsi qu'il a pris le moi de bourgeois, comme si ce mot avait encore un sens précis et déterminé, comme s'il s'appliquait à une classe quelconque de la société, comme si ce moi enfin n'était pas, depuis longtemps déjà, une espèce de mannequin contre lequel on tire à la cible, tantôt d'en bas et tantôt d'en haut, tantôt même du milieu, comme fait M. Bernard Rey lui-même, sans qu'il y ait ni dans le mot ni dans la chose qui s'appelle la bourgeoisie rien qui soit vivant encore, rien qui puisse faire une classe, un ordre, rien surtout qui puisse faire une conspiration.

« En 1848, il y avait un cri général de haro contre les bourgeois; aussi personne ne voulait être bourgeois, et tout le monde se renommait à qui mieux mieux du titre de travailleur. Ce titre-là valait alors celui de comte ou de marquis sous l'ancien régime, de citoyen sous la république, etc. ; car il y a toujours, ihns notre pays, un mot de passe que chacun prend ;i l'envi. Nous nous souvenons même que, nous a utres pauvres hommes de lettres qui ne savions manier ni la pioche, ni la truelle, ni la navette, on nous appelait, pour nous sauver ou nous faire

bienvenir, les travailleurs de lu pensée. Nous sommes redevenus aujourd'hui des idéologues.

« J'en avertis M. Bernard Rey, la bourgeoisie appartient désormais à la paléontologie; c'est une race antédiluvienne. Il n'est pas plus facile aujourd'hui de trouver un bourgeois que de trouver un mégalhérium. Le mot se conserve dans -l'histoire, comme le squelette pétrifié des mammouths se conserve dans les musées d'histoire naturelle. Qu'est-ce, en effet, que la bourgeoisie, et que désigne ce mot, à prendre son histoire en France depuis le milieu du seizième siècle jusqu'en 1789? 11 désigne une classe de personnes qui, s'enrichissant par le commerce et par l'industrie, s'éclairant par l'étude, entrant peu à peu dans les emplois de la magistrature, de l'administration et des finances, entrant même aussi dans le clergé, sinon toujours dans l'épiscopat. ayant des habitudes régulières et paisibles, des traditions d'économie et de bonne conduite, ne faisant pas leur fortune en un jour et ne la perdant pas non plus en un jour, tâchant de pratiquer les mêmes professions ou d'exercer les mêmes emplois de père en fils, craignant fort

de s'abaisser, mais ne voulant non plus s'élever que

par degrés afin de trouver la stabilité à chaque degré, — faisaient, par la persévérance de leurs habitudes et par la conservation de leur fortune, un véritable ordre dans la société. Chaque ville avait sa bourgeoisie; Paris même avait la sienne, et la mobilité de la vie parisienne n'emportait pas encore, dans son essor désordonné, les vieilles familles. 11 y avait, en ce temps-là, des Parisiens de père en fils, chose aussi étrange, aussi rare aujourd'hui à Paris qu'une vieille maison ou une vieille rue. Cette bourgeoisie de chaque ville avait ses généalogies; les descendants savaient le nom et l'état de leurs quadrisaïeux plus aisément que, de nos jours, le petit-fils ne sait ce que faisait son grand-père. Voilà ce qui s'appelait la bourgeoisie, et le mot avait alors un sens juste et précis. En csl-il de même aujourd'hui? M. Bernard Rey reconnaît lui-même, — et c'est ici qu'il montre cette sagacité que j'aime à remarquer en lui, en dépit de l'illusion qu'il se laisse faire par les mots, — M. Bernard Rey reconnaît lui-même qu'il est trèsdillicile de définir la bourgeoisie. « Ou commence " °t où finit la bourgeoisie? dit-il; sur ce point, les i seront partagés suivant l'appréciation de ce-

« lui qu'on interroge. Par en bas, dans les villes, « et surtout à Paris, l'artisan qui a (ait ses affaires « et dont la fortune s'est arrondie suffisamment « pour lui permettre de vivre de ses rentes, quelles « que soient d'ailleurs l'origine et la source de son « revenu, commence à trancher du bourgeois. Par « en haut, le spéculateur opulent dont les entre* « prises ont été couronnées de succès consent ence core à s'appeler bourgeois, mais à la condition « de faire souche à une aristocratie bourgeoise, « près de laquelle pâlirait la physionomie bour- « souflée du bourgeois gentilhomme. »

« S'il est si difficile, selon M. Rey, de définir la bourgeoisie, même pour l'accuser, à quoi cela tientil? A ce que la bourgeoisie, selon nous, n'existe plus, à ce que c'est un vieux mot qui ne répond plus à rien.

« Avec le va-et-vient rapide des fortunes de nos jours, avec les révolutions domestiques qui éclatent dans les familles et qui les font aussi rapidement monter que descendre, avec la mobilité même des institutions politiques, qui a son effet et son contrecoup sur les individus; avec les progrès du luxe et de la vanité, qui dévorent la richesse plus rapidement que ne la forme l'économie ou même la

spéculation avec la division perpétuelle des héritages, avec toutes ces causes il n'y a plus de bourgeoisie possible. Il y a, ce qui est bien différent, des riches, des plus riches et des très-riches; il y a des situations aisées. Mais, comme tout cela n'a rien de stable et de persévérant, comme l'hérédité n'a pas le temps de s'y mettre, cela ne fait pas des bourgeois. Nous nous trompons même grandement, je le crois, quand, renonçant parfois au vieux mot de bourgeoisie, nous parlons des classes moyennes. 11 y a des situations moyennes, des degrés intermédiaires de fortune et d'influence dans notre société; cela est incontestable. Mais ces situations et ces degrés intermédiaires sont occupés, tantôt par les uns, tantôt par les autres. Ce sont les étages dune maison qui change sans cesse de locataires. Les locataires d'une maison ne font pas une communauté ni une classe. Les riches et les aisés de notre société ne font pas non plus une classe ni un ordre, parce qu'il n'y a là aucune stabilité, parce que les riches d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'hier et ne seront pas ceux de demain, parce que la ligure du monde passe de nos jours plus rapidemnil que jamais. La société française n'a plus de

domicile; ce qui ne veut pas dire qu'elle loge à la belle étoile et dans la rue : non, elle loge en hôtel

garni. La richesse, l'influence, le pouvoir, y passent successivement de l'un à l'autre, comme les meubles de l'hôtel garni. Personne ne demeure, personne ne s'attache; tout le monde va et vient. Avec cj régime, ayez donc une bourgeoisie I ayez donc même des classes moyennes! ayez quelque chose que vous puissiez désigner par une expression quelconque de stabilité et de permanence !

«Mais quoi, dira-t-on, la ressemblance des habitudes et la conformité des intérêts entre les gens aisés ne font-elles pas une communauté d'idées et de sentiments qui crée une classe? — Oui, il y a des ressemblances d'habitudes et des conformités d'intérêts entre les gens aisés, mais seulement tant qu'ils sont aisés. Otez Taisance, le lien disparaît, le bourgeois ruiné devient un pauvre envieux. Nous sommes arrivés aux temps qui sont tôt ou tard ceux de toutes les sociétés anciennes et puissantes, les temps où il n'y a plus d'ordres ni de classes, où il n'y a plus que deux partis : les pauvres et les riches. La société romaine en arriva là d'assez bonne heure. 11 v avait autrefois à Rome des patriciens, des cite-

valiers, des plébéiens; il n'y eut plus bientôt que des pauvres et des riches. Quiconque était riche, fût-il patricien, fût-il plébéien, était du parti des riches; quiconque était pauvre, fût-il patricien, fût-il plébéien, était du parti des pauvres. En France, de nos jours aussi, il n'y a plus ni noblesse d'épée ou de robe, ni tiers état, ni bourgeoisie, ni peuple dans le sens des plébéiens de Rome : il n'y a plus que des riches et des pauvres. Or des riches ne sont pas la bourgeoisie, pas plus que des pauvres ne sont le peuple. L'ouvrier enrichi a beau me dire, selon M. Bernard Rey, qu'il est bourgeois, et le spéculateur opulent a beau me dire qu'il est noble, non ! l'un et l'autre se servent de mots qui ne sont plus de mise. Je sais bien que, de nos jours, prendre voiture, c'est prendre blason. Ce sont les carrossiers qui sont les d'Hozier du temps. Mais il y aura toujours cette différence entre l'ancien et le nouveau blason, que le nouveau blason, tenant à la voiture, passe et s'en va avec elle, tandis que l'ancien restait avec les gens à pied. On pouvait être noble et pauvre. On voit encore çà et là, dans les provinces reculées, des familles qui en sont là; mais co sont, pour ainsi dire, des médailles du

temps passé; elles ne sont plus la monnaie courante. Plus de nobles, plus de bourgeois; des riches seulement, et qui sont du parti des riches tant qu'ils sont riches : voilà l'état vrai de la société.

«Que M. Bernard Rey se rassure donc : nous ne sommes plus assez heureux selon moi, assez malheureux selon lui, pour avoir une bourgeoisie et une classe moyenne. Nous n'avons plus que les deux éternels partis de toute société, les deux éternels accidents de la condition humaine, les pauvres et les riches. Les sociétés qui sont arrivées, comme le dit le philosophe Hegel, à l'état atomistique, c'est-à-dire où il n'y a plus que des individus ou des atomes humains qui s'accrochent ensemble en divers groupes, ou se décrochent selon les coups et les rencontres du sort, ces sociétés-là n'ont plus ni noblesse, ni bourgeoisie, ni patriciat, ni plèbe : elles n'ont plus que des riches et des pauvres pour toute catégorie sociale, et, de plus, une hiérarchie administrative et tout artificielle, qui s'efforce de faire aller ensemble les riches et les pauvres, et d'adoucir le choc des deux partis.

« M. Bernard Rey finit son chapitre en disant

qu'il faut plus tôt que plus lard remettre à sa place la bourgeoisie aristocratique ou non, c'est-àdire lui démontrer, jusqu'à l'évidence, qu'elle fait corps avec la nation tout entière, et ne peut, à aucun titre, constituer une caste privilégiée. M. Bernard Rey propose là au gouvernement d'enfoncer une porte ouverte. Il y a plus : le gouvernement voudrait, par impossible, reconstituer une caste privilégiée; il voudrait avoir une bourgeoisie aristocratique ou même une aristocratie militaire, il ne le pourrait pas : l'état de la société y résiste. M. Bernard Rey a cru, parce qu'on le disait, qu'il y avait encore des bourgeois et une classe moyenne : il n'y a plus que tout le monde, et, dans tout le inonde, des riches et des pauvres, des insolents qui ont tort de l'être, et des envieux qui ont tort aussi de l'être. Ce sont ces deux vices de l'âme qu'il faut combattre, et non pas les prétendus complots d'une classe qui n'existe plus, qui ne peut plus exister, non plus que la noblesse d'autrefois, non plus que le clergé d'autrefois. Bourgeoisie, noblesse, clergé, vieux mots, épitaplies des sépulcres antiques. A quoi bon attaquer les morts? Attaquez les vivants, t-à-dire les deux vices de notre temps, l'orçueil

et l'envie, les riches et les pauvres. En les attaquant, vous n'attaquez pas telle ou telle classe sociale; car ces deux vices vont et viennent de l'un à l'autre, selon les accidents de la fortune. Hier Crésus était riche : quelle insolence! quel orgueil! quel faste dans ses bienfaits! quel luxe dans sa maison ! quel oubli des autres et quel gonflement de soi ! Aujourd'hui Crésus est pauvre : quelle colère contre la société ! quelle amertume contre les riches ! quel plaisir à censurer les vices dont il ne peut plus jouir, à dénoncer les orgies qu'il ne peut plus faire! Crésus est, dites-vous, un méchant homme, mauvais riche et mauvais pauvre. Oui, mais voici Lazare, le pauvre et le martyr d'hier, celui que tous les sermons nous faisaient plaindre et nous ordonnaient de soulager. Il n'est pas encore dans le sein de notre père Abraham, d'où il verra brûler en enfer le mauvais riche; mais il a fait fortune, et je ne sais même point si sa fortune ne lui ôtera pas sa part du paradis; car, en prenant la fortune de Crésus, il en a pris aussi tous les vices. Est-ce qu'il est devenu un bourgeois? Non : il est devenu riche. Et Crésus, est-ce qu'il est devenu du peuple? Non : il est devenu pauvre. »

tts lâimis.

Voilà un mol qui, & côté du mol de bourgeois, a eu sa part dans la controverse quotidienne aooa la monarchie de 1850, et je ne sais si je dois me repentir ou me féliciter que ce soit moi qui l'y aie introduit. Mais je dois d'abord l'expliquer : car c'est le malheur de ces mots de parti, qu'en commençant ils retentissent comme des ois de colère, et qu'ils finissent par devenir des énigmes.

Celait «i 1831 : je revenais d'Italie et je rencontrai à Lyon l'émeute des ouvriers lyonnais. Je restai pendant trois jours à Lyon; je vis quelques-uns de mes amis, je causai aussi avec les ouvriers, et je

vite que l'émeute lyonnaise ne ressem-

blait pas du tout aux émeutes parisiennes. Les émeutes parisiennes étaient politiques; l'émeute de Lyon était une émeute sociale, une émeute des pauvres contre les riches, des ouvriers contre les fabricants, non pour obtenir des droits politiques, mais pour tâcher d'obtenir un accroissement de salaire. Ce n'était qu'une grève sous la forme d'une émeute. Mais, comme en France il y a toujours une pensée générale mêlée aux réclamations particulières, et que l'intérêt privé se change vite en théorie, d'une question de salaire les ouvriers firent une question sociale, et le prétendu droit au travail, tant discuté en 1 848 , fit sa première a pparition en 1 831 à Lyon . Vivre en travaillant ou mourir en combattant, telle était la devise que les ouvriers de Lyon avaient inscrite sur leur drapeau.

Je fus très-frappé du caractère nouveau de cette insurrection, et, en cherchant à la définir, je comparai ces ouvriers qui cherchaient à se faire place dans notre société aux barbares qui avaient autrefois envahi l'empire romain et qui sont devenus la souehc des peuples modernes. Il n'y avait, dans cette comparaison, ni haine ni injure. Mais ce mot de barbares fut pris comme une expression de dédain;

i44 .SOUVEMKS D UN JOURNALISTE

de là, dans la plupart des journaux, une explosion d'indignation contre l'insolence du Journal des Débats. Pendant dix-huit ans, ce mot a servi de grief contre nous, jusqu'à ce que, eu 1848, pendant les terribles journées de juin, la situation ramena tout à coup le mot : « Sous les coups de ces nouveaux barbares, la civilisation du dix-neuvième siècle était menacée de périr.» Ainsi s'exprimait la proclamation de l'Assemblée nationale, le 29 juin 1848. Je n'avais pas dit et je ne pensais pas des ouvriers de Lyon ce que la proclamation disait des insurgés de juin; on le verra en lisant l'arlicle suivant :

8 décembre 1831.

« Il ne faut rien dissimuler; car à quoi bon les feintes etles réticences? la sédition de Lyon a révélé un grave secret, celui de la lutte intestine qui a lieu dans la société entre la classe qui possède et celle qui ne possède pas. Notre société commerciale et in- • dustrielle a sa plaie comme toutes les autres sociétés : cette plaie, ce sont ses ouvriers. Point de fabriques sans ouvriers, et, avec une population d'ouvriers toujours croissante et toujours nécessiteuse, point de repos pour la société. Otez le commerce, noire

société languit, s'arrête et meurt. Avivez, développez, multipliez le commerce, vous multipliez en même temps une population prolétaire, qui vit au jour le jour et à qui le moindre accident peut ôter ses moyens de subsistance. Cherchez dans chaque ville industrielle quel est le nombre relatif des manufacturiers et des ouvriers, vous serez effrayé de la disproportion : chaque fabricant vit dans sa fabrique comme les planteurs des colonies au milieu de leurs esclaves, un contre cent; et la sédition de Lyon est une espèce d'insurrection de. Saint-Domingue.

« Et, ce qu'il y a de triste, c'est qu'on ne peut pas se mettre à l'abri du danger avec de bons sentiments et de bons procédés. Vous êtes compatissant, désintéressé, vous vous contentez de faire vos frais, et, quoique les temps soient mauvais, vous payçz toujours à vos ouvriers la journée au même prix : corn-, ment donc seraient-ils tentés de se révolter? Vos bons procédés les défendent contre la misère; hélas ! non : le pain est cher, parce qu'il y a eu trop de pluie dans Tannée, ou qu'il n'y en a pas eu assez. La cherté du pain fait que la même somme d'argent ne suffit plus à vos ouvriers. Ou bien, l'année a été

bonne, le pain est à un prix raisonnable; mais il se trouve qu'à cinq cents lieues de vous, en Russie, en Autriche, quelque part enfin où la main-d'œuvre est bon marché, une fabrique de votre genre vient de s'établir, qui livre ses marchandises à plus bas prix que vous. Comment soutenir la concurrence? en diminuant le prix de la jour/iéë? voilà les ouvriers livrés à toutes les tentations de la misère. Fermez^vous votre fabrique, c'est pis encore pour le repos public. Singulière société, il faut l'avouer, où, parce que Zurich a fabriqué plus de soie que de coutume, il y a une sédition à Lyon ! Ainsi ce sont les vicissitudes du commerce qui règlent les destinées du monde moderne.

a Les concurrences commerciales font aujourd'hui l'effetque faisaient autrefois les émigrations des peuples. La société antique a péri parce que les peuples se sont remués dans les déserts du Nord, et qu'ils se sont heurtés les uns contre les autres, jusqu'à ce que, de proche en proche, ils vinssent tomber sur l'empire romain. Aujourd'hui, si le blé se récolte à meilleur marché en Crimée qu'en Angleterre, si le coton se file à plus bas prix à Vienne qu'à Manchester, voilà la société anglaise réduite

aux* expédients : il faut une taxe des pauvres, il faut réprimer les séditions d'ouvriers, il faut surveiller avec craint^toute cette population aux abois, qu'accable le contre-coup de quelque événement commercial qui vient de se passer à mille lieues de son pays. Les Barbares qui menacent la société ne sont point au Caucase ni dans les steppes de la Tartarie : ils sont dans les faubourgs de nos villes manufacturières. Ces Barbares, il ne faut point les injurier: ils sont, hélas! plus à plaindre qu'à blâmer. Ils souffrent, la misère les écrase: comment ne chercheraient - ils pas une meilleure condition? comment ne se pousseraient-ils pas tumultueusement, non plus vers de meilleurs climats, comme leurs devanciers, mais vers une meilleure fortune? comment ne seraient-ils pas tentés d'envahir? ils sont les plus forts, les plus nombreux et les plus malheureux. Quel courage, quelle vertu il faudrait pour ne pas céder à la tentation ! Et ces hommes à qui il faudrait tant de modération, la société les a laissés pendant longtemps sans instruction : elle ne leur a pas donné la lecture qui pouvait les éclairer, les civiliser, et elle leur donne des armes! elle les enrôle dans la garde nationale !

« Nos expressions de Barbares et d'invasions paraîtront exagérées : c'est à dessein que nous les employons. Elles disent plus qu'il n'y a, c'est vrai, mais non pas plus qu'il ne peut y avoir. Il faut que la classe moyenne sache bien quel est l'état des choses; il faut qu'elle connaisse bien sa condition. Elle a au-dessous d'elle une population de prolétaires qui s'agite et frémit sans savoir ce qu'elle veut, sans savoir où elle ira. Que lui importe? elle est mal : elle veut changer. Là est le danger de. la société moderne; de là peuvent sortir les Barbares qui la détruiraient. Dans cet état de choses, il est nécessaire que la classe moyenne comprenne bien ses intérêts et le devoir qu'elle a à remplir ; il faut qu'elle évite avec un égal soin d'être dupe ou d'être cruelle et tyrannique.

« D'être dupe, disons-nous; et elle le serait si/ éprise déjeune sais quels principes démagogiques, elle donnait follement des armes et des droits à ses ennemis, si elle laissait entrer le flot des prolétaires dans la garde nationale, dans les institutions municipales, dans les lois électorales, dans tout ce qui er\ l'Etat. H serait bien temps vraiment de vouloir repousser l'ennemi après l'avoir reçu dans la place. II

ne s'agit ici ni de république ni de monarchie : il .s'agit du salut de la société. On peut fort bien aimer mieux un président électif qu'un roi, mais ne pas vouloir cependant que la société soit mise sens dessus dessous, et que la queue prenne la place de la tête. La démocratie prolétaire et la république sont deux choses fort différentes. Républicains, monarchistes de la classe moyenne, quelle que soit la diversité d'opinions entre vous sur la meilleure forme de gouvernement, vous n'avez ^qu'une voix pourtant, j'imagine, sur le maintien de la société. Or c'est aller contre le maintien de la société que Ûe donner des droits politiques et des armes nationales à qui n'a rien à défendre et tout à prendre. Voilà ce que la classe moyenne doit comprendre mieux que jamais depuis les événements de Lyon. Sinon, elle est dupe et conspire elle-même à sa ruine; elle fait avec ses Barbares ce que l'Empire romain faisait avec les siens : il les recevait dans son sein, disant, et c'était une profonde politique, qu'ils défendraient l'Empire, une fois qu'ils y seraient incorporés. On sait ce qui en est résulté.

« Point de duperie donc, mais point de tyrannie non plus; et ce serait tyrannie que de vouloir éle-

159 50CTE5IRS DT5 J0CR3AUSTE

Ter une barrière insurmontable entre la classe moyenne et les prolétaires, que de nous renfermer dans notre aisance et de les parquer dans leur misère. Les grandes murailles de la Chine réassissent fort mal en politique. Point de barrières donc; point de lois aristocratiques; point de lois qui n'aient d'autre but que de nous défendre, qui soient exclusives et égoïstes. Ne donnons point de droits politiques ni d'armes nationales à qui ne possède rien; mais que nos lois donnent de plus en plus à chacun le moyen de posséder, et que, de cette façon, elles diminuent le nombre des prolétaires, pour augmenter le nombre des propriétaires et de$ industriels. Point de droits politiques hors de la propriété et de l'industrie ; mais que tout le monde puisse aisément arriver à l'industrie et à la propriété. Sans cela, il y aurait cruauté et tyrannie. Ajoutons qu'il y aurait mauvais succès : car la cruauté et la tyrannie ont peu de chances de réussir aujourd'hui.

«Tout ce qui augmentera le nombre des propriétaires et des industriels, tout ce qui facilitera la div;«;^n <je ]a propriété et de l'industrie, sera salutaire iété moderne. C'est donc dans cet esprit que

la société moderne doit faire des lois. Elle périra par ses prolétaires, si elle ne cherche pas, par tous les moyens possibles, à leur faire une part dans la propriété, ou si elle en fait des citoyens actifs et armés avant d'en avoir fait des propriétaires. »

En 1831, cet article fut accusé d'être inhumain; en 1848, après les journées de Juin, quand le socialisme faisait peur et horreur à tout le monde avec raison, je suis sûr qu'on aurait accusé mon article d'être trop favorable aux idées socialistes. Voyons d'abord comment je me défendais d'être dur et inhumain; nous verrons plus tard comment j'aurais pu me défendre d'être socialiste.

18 avril 1832.

« On cite ce que nous avons dit sur les ouvriers après la révolte de Lyon; on se récrie sur la morgue et le dédain aristocratique de nos réflexions. Revenons donc sur ces réflexions.

« De quoi s'agissait-il alors? d'une insurrection des ouvriers contre les fabricants de Lyon, d'une scission entre deux classes de la société. Quelles en

152 SOUVENIRS 0 Olf J0UB5ALISTB

étaient les causes, les conséquences? quelles leçons y avait-il à tirer de ces événements?

« Notre pensée dominante , notre idée fondamentale ? est celle-ci : la population ouvrière s'est singulièrement accrue; cet accroissement est le résultat de l'accroissement du commerce; mais cette population, dépendant des chances du commerce et flottant au gré de ses vicissitudes, doit nécessairement être un danger et une cause de trouble dans la société. Que faut-il donc faire? chercher à consolider, en quelque sorte, cette population flottante. Comment la consolider? en s'eiïbrçant de la rendre propriétaire, en aidant, autant que possible, à la division de la propriété. C'est de cette manière que nous attacherons la population ouvrière au maintien de la société actuelle; c'est de cette manière que nous l'y incorporerons d'une façon salutaire.

« Quant à ceux qui veulent l'y incorporer d'une autre façon, qui veulent faire les ouvriers électeurs, jurés, gardes nationaux, membres de l'état politique, avant d'en faire des propriétaires; qui leur donnent des droits politiques avant de leur donner la propriété territoriale ou industrielle, nous avons dit ~*ie ces hommes travaillaient soit en dupes, soit en

factieux , a la ruine de la société actuelle, et nous avons posé, comme un axiome de notre élat social, celte maxime : Point de droits politiques hors de la propriété et de l'industrie; mais que tout le monde puisse aisément arriver à la propriété et à V industrie.

« Là, en effet, est la grande différence entre nous et nos adversaires : ils veulent faire arriver à la propriété par les droits politiques; nous voulons, nous, qu'on arrive aux droits politiques par la propriété. En un mot, nous voulons des garanties, ils n'eu veulent pas. Nous ne voulons pas donner des droits politiques, c'est-à-dire du pouvoir, de la force, à qui, n'ayant rien, sera infailliblement tenté de se servir de la force pour avoir quelque chose. Nous ne donnons des droits politiques qu'à celui qui a quelque chose à défendre. Les droits politiques, tels que nous les concevons, sont tous pour la défensive, aucun pour l'offensive.

« Telle est notre doctrine : on peut en prendre note. Il s'agit ici de deux choses fort importantes à notre sens, c'est-à-dire qu'il ne s'agit ni de monarchie ni de république, mais du maintien de la société actuelle et de l'amélioration du sort des classes ouvrières. 11 faut, par tous les moyens légitimes,

qu'il faut plus tôt que plus tard remettre à sa place la bourgeoisie aristocratique ou non, c'est-àdire lui démontrer, jusqu'à l'évidence, qu'elle fait corps avec la nation tout entière, et ne peut, à aucun litre, constituer une caste privilégiée. M. Bernard Rey propose là au gouvernement d'enfoncer une porte ouverte. 11 y a plus : le gouvernement voudrait, par impossible, reconstituer une caste privilégiée; il voudrait avoir une bourgeoisie aristocratique ou même une aristocratie militaire, il ne le pourrait pas : l'état de la société y résiste. M. Bernard Rey a cru, parce qu'on le disait, qu'il y avait encore des bourgeois et une classe moyenne : il n'y a plus que tout le monde, et, dans tout le monde, des riches et des pauvres, des insolents qui ont tort de l'être, et des envieux qui ont tort aussi de l'être. Ce sont ces deux vices de l'âme qu'il faut combattre, et non pas les prétendus complots d'une classe qui n'existe plus, qui ne peut plus exister, non plus que la noblesse d'autrefois, non plus que le clergé d'autrefois. Bourgeoisie, noblesse, clergé, vieux mots, épitapbes des sépulcres antiques. A quoi bon attaquer les morts? Attaquez les vivants, c'est-à-dire les deux vices de notre temps, l'orgueil

et l'envie, les riches et les pauvres. En les attaquant, vous n'attaquez pas telle ou telle classe sociale; car ces deux vices vont et viennent de l'un à l'autre, selon les accidents de la fortune. Hier Crésus était riche : quelle insolence ! quel orgueil ! quel faste dans ses bienfaits! quel luxe dans sa maison ! quel oubli des autres et quel gonflement de soi ! Aujourd'hui Crésus est pauvre : quelle colère contre la société ! quelle amertume contre les riches ! quel plaisir à censurer les vices dont il ne peut plus jouir, à dénoncer les orgies qu'il ne peut plus fairei Crésus est, dites-vous, un méchant homme, rtiauvais riche et mauvais pauvre. Oui, mais voici Lazare, le pauvre et le martyr d'hier, celui que tous les sermons nous faisaient plaindre et nous ordonnaient de soulager. Il n'est pas encore dans le sein de notre père Abraham, d'où il verra brûler en enfer le mauvais riche; mais il a fait fortune, et je ne sais même point si sa fortune ne lui ôtera pas sa part du paradis; car, en prenant la fortune de Crésus, il en a pris aussi tous les vices. Est-ce qu'il est devenu un bourgeois? Non : il est devenu riche. Et Crésus, est-ce qu'il est devenu du peuple? Non : il est devenu pauvre. »

homme souffre, se plaint, et que tous lui dites : Vous avez une plaie, il faut la guérir; — que penseriez vous, s'il vous répondait : Monsieur, apprenez que je n'ai pas de plaie, et vous êtes un insolent de me parler ainsi? Cet homme serait un fou. Voilà pourtant le rôle qu'on fait jouer aux ouvriers!

« Venons au mot de Barbares. Dans nos idées, est-il besoin de le dire? ce mot n'est pas du tout une injure. Le National parle quelque part de ses vieilles études classiques. Ce sont ces vieilles études qui l'ont trompé : il s'est souvenu que, chez les Grecs et les Romains, le mot de Barbare était une injure, et il a cru que c'était encore de même. 11 faut déposer ces souvenirs de collège. 11 y a déjà longtemps que toutes les idées sur les Barbares ont changé. Les Barbares du quatrième et du cinquième siècle ne sont plus des espèces de monstres déchaînés un beau jour sur la terre. L'invasion des Bar- ? bares est la rénovation du monde, et elle concourt, avec l'établissement du christianisme, pour fonder une nouvelle civilisation dont nous sommes les héritiers et les dépositaires. Depuis longtemps déjà es Goths, les Hérules, les Francs, sont réhabilités l'histoire, et ce n'est faire injure à aucune

portion de l'espèce humaine que de la comparer aux Barbares : c'est dire seulement que cette portion est hors de la société actuelle. Comment l'y faire entrer ? telle est la question. Nous ne voulons pas que ce soit par une invasion violente, par la guerre civile : nous voulons que ce soit par une admission régulière et graduée.

« Les ouvriers, tels qu'ils sont aujourd'hui, sans droits politiques, parce qu'ils sont sans propriété et, par conséquent, sans caution valable ; sans propriété, parce qu'ils sont en butte à deux concurrences ruineuses, les machines d'une part, et de •l'autre l'accroissement indéfini de leur classe par Témigration perpétuelle des hommes de la campagne dans les manufactures; les ouvriers, souffrant, malheureux, vivant d'une vie précaire, -sont une douleur, une plaie pour notre société. Il faut guérir cette plaie.

c< Les ouvriers étant ainsi hors de la société politique, hors de la cité sont les Barbares des sociétés

modernes; Barbares pleins de courage, d'énergie, comme leurs devanciers; qui doivent apporter à

notre société, pour la retremper, ce qu'ils ont de

force et de vie ; qui doivent donc entrer dans cette

société, mais qu'il ne faut y admettre qu'après qu'ils auront passé par le noviciat de la propriété : car alors seulement ils seront intéressés au maintien de notre société politique.

« Nous concluons et nous résumons en deux mots nos réflexions:

« Il faut maintenir la société actuelle par l'amélioration du sort des classes inférieures. »

Je ne dis pas que cet article, écrit en 1832, soit irréprochable au tribunal de l'économie politique. Il y a bien des erreurs sur lesquelles je passe volontiers condamnation. Je crois seulement qu'il n'y a* dans ces réflexions aucune dureté aristocratique, et qu'on peut même y trouver un sentiment juste des dangers de la monarchie de 1830 et des remèdes qu'on pouvait appliquer à ces dangers. Chez les peuples modernes, avec les rapides progrès du commerce et de l'industrie, la société voit sans cesse lui arriver de nouvelles recrues, qui ne sont pas toutes dociles et disciplinées. Ces recrues sont une force pour la société, qu'elles vivifient ; mais elles sont aussi un embarras, car elles veulent "voir leur place dans le monde, et souvent même,

elles veulent l'avoir plus grande qu'il né leur appartient. Il y a dans leurs rangs, comme dans toutes les foules, plus de prétentions que de mériles. La classe a des droits ; mais les individus veulent s'approprier les droits de la classe. L'industrie doit avoir un rang élevé dans le monde moderne ; mais tous les industriels n'ont pas droit au rang de l'industrie, La littérature doit être tenue, selon moi, en grand honneur dans l'Etat. Je ne vais pas, cependant, jusqu'à croire que tous les littérateurs doivent être tenus en même honneur que la littérature. Cette distinction s'oublie souvent, surtout en France, où la vanité joue un grand rôle.

Outre la vanité, il y a une autre cause de fermentation qui, en France, accélère le mouvement des classes : c'est le goût des idées générales. Les prétentions chez nous ne sont pas seulement une ambition ou une convoitise individuelle; elles s'érigent en théorie sociale. Les gouvernements doivent tenir grand compte de cette disposition de l'esprit français. 11 faut donc, à mesure que les classes inférieures s'élèvent par les lumières, par la richesse et même par les prétentions, qui précèdent souvent tout cela, il faut leur ménager une place dans la

160 SOUVENIRS DUH J0CK3AUSTE

société et dans l'État ; il faut même aider à cette élévation progressive des classes inférieures, au lieu de la contrarier.

Je cherchais, en 1832, comment on pourrait faciliter à l'ouvrier l'accès de la propriété, afin qu'une fois propriétaire il pût enlrer dans la cité politique ; je voulais multiplier les censitaires, le cens étant alors le principe de l'électorat. Je ne sais pas si j'avais, en 1832, une idée nette des moyens qu'il y avait de faciliter l'accès de la propriété aux ouvriers. Je comptais évidemment sur les efforts individuels, sur l'intelligence et l'économie des ouvriers, sur leur bonne conduite. Je ne demandais aucune mesure qui ressemblât, de près ou de loin, aux lois agraires, bien persuadé alors, comme je le suis encore aujourd'hui, que la propriété ne vaut qu'à ceux qui l'ont gagnée et non à ceux à qui elle est donnée. 11 faut la posséder avec les vertus qui l'ont acquise. Les lois agraires font des donataires et non des propriétaires.

Les propriétaires, en effet, ne se font pas par les lois, ni môme par l'hérédité: les propriétaires se font par eux-mêmes. Quiconque a le titre sans avoir la capacité no sera pas longtemps propriétaire. Point

de lois agraires donc, je le dis d'aussi grand cœur en 1858 qu'en 1832; mais, depuis 1832, le cours naturel des choses, plus habile que les publicistes, a multiplié les propriétaires en multipliant les genres de propriété. Personne, en 1832, ne prévoyait, je crois, cette solution du problème. Comme la propriété foncière est une quantité fixe dans le pays, qu'on ne peut ni augmenter, ni diminuer, qu'on peut seulement diviser plus ou moins : mais, comme cette division même, poussée à l'excès, devient un mal selon les climats, les lieux et les temps, — le cours des choses, qui est une grande science sociale, a créé un nouveau genre de propriété, je veux parler de la propriété mobilière. Non pas assurément que la propriété mobilière fut inconnue jusque là ; mais ça été presque la créer de nouveau que d'en multiplier les objets et surtout d'y faire croire. Il nous paraît tout simple aujourd'hui de croire qu'un coupon de rente ou une action de chemin de fer, c'est-à-dire un morceau de papier, est une propriété. Il y a cependant des jours de discrédit où le chiffon de papier reprend sa nature et ne' semble plus être' une propriété. La difficulté est de faire croire aux objets de la propriété mo-

bilière, quand ils sont nouveaux. Le cours des choses a résolu cette difficulté. La rente et les actions industrielles étaient connues en 1852 ; mais elles étaient surtout connues à Paris et dans les classes supérieures. Le peuple des campagnes et des faubourgs les ignorait, par pauvreté sans doute, mais surtout par incrédulité ; le paysan ne croyait qu'à la terre : c'était pour lui la seule propriété valable. Les caisses d'épargne, les chemins de fer, les emprunts, ont, en moins de vingt ans, répandu dans les campagnes et dans les faubourgs l'idée et le goût de la propriété mobilière, et ils l'ont, pour ainsi dire, créée en la multipliant. De là cette diminution du nombre des prolétaires, que nous voulions en 1832 ; de là cet accès de la propriété ménagé aux classes inférieures.

Est-ce à dire que, depuis cette création ou cette multiplication de la propriété mobilière, la société n'a plus rien à craindre de la fermentation des classes inférieures ; que désormais tous les prolétaires sont classés et incorporés dans les rangs des propriétaires, et que le problème que je posais en 1832 est résolu pour toujours? Non, certes : car, à ce compte, la pauvreté et l'envie seraient suppri-

mées , et nous n'aurions plus qu'à dormir sur nos deux oreilles. Il y aura toujours, dans la société et dans les classes inférieures , qui ne sont pas tenues d'être meilleures que la société, il y aura toujours plus de prétentions que de droits ; il y aura toujours aussi cette part de misère qui est le propre des* sociétés humaines, et qui se trouve surtout dans les classes inférieures. Il suit de là, dussent quelques trembleurs de 1848 voir dans ma conclusion des marques de socialisme, il suit de là que, quel que soit le gouvernement et quelle que soit la dynastie que nous ayons, l'amélioration du sort des classes inférieures et la surveillance bienveillante de leurs progrès devront toujours être un des soins principaux du gouvernement en France. .

Je n'ai aucun goût pour la philanthropie niaise et dupe ; mais quiconque ne s'occupe pas du sort des classes inférieures, quiconque ne conçoit pas que le soulagement de la misère n'est pas seulement une œuvre de charité, mais un intérêt social; qu'une société a besoin que le grand nombre ne souffre pas trop en présence du petit nombre qui jouit trop; qu'un peu d'équilibre, sinon d'égalité, est nécessaire; quiconque est étranger, par îgno-

rance ou par système, à ces idées de bienveillance mutuelle, n'est, à mon avis, ni un bon chrétien ni un bon citoyen. Mais comment pratiquer cette bienveillance mutuelle? comment assister les classes inférieures? Ayez-en toujours l'intention et le goût, et vous en trouverez, soyez-en sûr, le moyen.

HISTOIRE DE L'iDÊE DU TRATAIL.

Je crois devoir placer, après les réflexions que je faisais en 1832 sur la condition des classes inférieures, un article fait en 1848 sur le droit au travail. Toutes ces pensées se tiennent. L'article de 1832 est la prévoyance du danger et la recherche inexpérimentée des moyens à prendre pour le prévenir. L'article de 1Ô48 est la description du mal advenu sous sa forme la plus mauvaise et la plus désastreuse. Voilà pourquoi j'ai réuni ces deux articles de dates si différentes.

• Aoftl 1848.

« L'obligation du travail, le droit du travail, le droit au travail: voilà trois mots, ou plutôt trois

doctrines opposées, qui luttent depuis longtemps dans le monde, et dont la querelle semble se ranimer de nos jours, plus vive et plus ardente que jamais.

« L'obligation du travail est la doctrine chrétienne; le droit du travail est la doctrine des économistes du dix-huitième siècle; le droit au travail est la doctrine des organisateurs chimériques et désastreux que notre siècle a enfantés.

« Comparons rapidement l'histoire de ces trois doctrines; car elles ont eu leur histoire, elles ont eu leurs effets et leurs conséquences sociales. Ce ne sont pas seulement des pensées, ce sont des causes. L'homme qui se croit obligé au travail par la loi divine; l'homme qui croit que personne ne -doit le gêner dans l'exercice de sou travail et de son indus* trie, et que personne surtout ne doit lui en ravir ni même lui en disputer les œuvres; l'homme enfin qui croit que l'État lui doit du travail, c'est-à-dire le moyen de vivre lui-même et de faire vivre sa famille, ces trois hommes pensent et agissent différemment. Or l'état de. la société dépend des pensées et des actions des hommes : tant valent les individus, tant vaut la société. Nous cherchons, de nos jours,

un secret introuvable, celui d'une société qui vaudrait mieux que les individus qui la composent, d'un tout qui vaudrait mieux que ses parties. Mettre la vertu dans les mœurs publiques et la licence dans les mœurs privées, c'est une chose commode qui flatte à la fois les vices du cœur et les prétentions de l'esprit; mais c'est une chose impossible. Jusqu'ici personne n'a pu réussir à faire la cité de Dieu avec les sept péchés capitaux. .

« Indiquons les traits principaux de la doctrine chrétienne, celle de l'obligation du travail.

« Le jour où l'homme a commencé là vie de ce monde, le jour où il a quitté le paradis pour la terre, c'est-à-dire la perfection pour la réalité et l'infini pour le fini, ce jour-là il lui fut dit qu'il mangerait son pain à la sueur de son front. Le travail est donc une des conditions de la vie de l'homme ici-bas. Quiconque cherche à changer le travail en jeu , en cérémonie , en prétexte ; quiconque ne laisse point au travail sa nature pénible et rude, veut s'affranchir des conditions de l'humanité. Le travail, selon la doctrine chrétienne, fait partie des effets du péché- originel et de la déchéance primitive de l'homme; il est un des signes de cet assu-

jettissemcnt à l'imperfection qui est le caractère de notre humanité. Je ne veux pas soutenir que la question sociale qui nous tourmente en ce moment n'est qu'une question théologique; je ne veux pas montrer que nous tentons de relever l'humanité de son imperfection originelle, et d'établir dès ce monde le royaume de Dieu, c'est-à-dire le royaume où une intarissable abondance suffît à une insatiable jouissance : je laisse de côté ces questions, qui touchent à la fois à la théologie et à la politique, et je m'arrête à l'obligation du travail telle que la définissent les Pères de l'Eglise.

« Le travail n'est pas seulement une peine et un châtiment, dit saint Ghrysostome; il est, comme tous les châtiments, un avertissement et. un remède. Les peines inutiles, qui ne servent qu'à la vengeance et à la colère, appartiennent à la législation humaine; les peines de la législation divine servent au repentir et à la régénération de ceux qu'elles frappent. Tel est le travail, quand il est vrai et sincère, quand il n'est ni artificiel ni illusoire. Le travail, tel que Dieu Ta institué, est rude, mais productif; c'est là son caractère le plus certain. Rien n'était si facile à Dieu que de dire à la terre de tout produire sponta-

néraent ; rien n'était si facile à Dieu, qui est le producteur inépuisable, que de suffire aux besoins du consommateur insatiable qu'il avait créé. Il ne l'a pas voulu; il a contenu nos appétits par nos peines et par nos labeurs ; il nous a dit : « Vous n'aurez que ce que vous produirez. » Mais, du même coup, il a donné au travail de l'homme le don d'être productif.

« Le travail n'est pas seulement le moyen que l'homme a de vivre ; il vaut mieux que cela. Si le travail, en effet, ne servait qu'à faire tourner éternellement celte grande roue de la vie humaine, l'homme se demanderait bien vite à quoi bon. Les machines qui dépensent leur force à produire du mouvement sans produire d'effet sent des machines ridicules. Travailler pour vivre et vivre pour travailler, telle n'est pas, telle ne peut pas être ici-bas la vocation de l'homme; j'aimerais autant, à ce compte, la vocation de l'écureuil qui tourne sa roue. 11 faut considérer le travail de l'homme par ses grands côtés, par les côtés qui touchent à la nature matérielle et à la nature morale, que le travail change et améliore toutes deux.

« La nature matérielle : voyez comme saint Chry-

sostomc1 peint la terre couverte de ronces et d'épines, tant que la main de l'homme ne s'y applique pas. Le travail seul la fertilise et l'embellit. Saint Chrysostome écrivait avant les prodiges de l'industrie et de la science modernes; mais il admirait déjà les changements merveilleux que l'homme faisait sur la terre. L'Ecclésiastique, plus ancien que saint Chrysostome, admire aussi les œuvres de l'homme; il décrit les divers métiers : « Le laboureur, qui mène la charrue et prend plaisir à tenir à la main l'aiguillon dont il pique ses bœufs; le charpentier et le maçon, qui songent nuit et jour à leur travail; le graveur, qui grave les cachets, qui s'occupe à diversifier les figures et s'applique à imiter la peinture, veillant pour achever son ouvrage; le forgeron, qui s'assied près de l'enclume et considère le fer qu'il met eu œuvre : la vapeur du feu sèche son corps, mais il résiste à l'ardeur du fourneau ; le son du marteau et de l'enclume lui fait perdre l'ouïe, mais son œil est attentif à la forme qu'il veut donner à son ouvrage. Tous ces hommes sont heureux de l'industrie de leurs mains, et ils s'étudient à être habiles dans leur métier; sans eux et sans leur tra-

1 Homélie sur l'épître aux Romains.

va il, les villes ne seraient ni bâties, ni habitées, ni fréquentées... Ils maintiennent l'état du monde, quoique leurs souhaits ne concernent que leur art1. »

Voilà le tableau d'une industrie bien timide encore et bien faible. C'est l'enfance du travail humain, et cependant que l'effet de ce travail est déjà grand! Il est loin des merveilles de l'industrie et de la science modernes; mais c'est ce travail qui bâtit les villes, qui y appelle les habitants et les voyageurs. Aux champs, il change la face de la terre et la (aille des animaux, qu'il fait plus grands et plus beaux; dans les villes, il pétrit le fer comme l'argile, il taille le bois et la pierre; il maintient enfin l'état du monde, qui tomberait bientôt dans la stérilité et la solitude, s'il n'était sans cesse assisté et comme régénéré par la main de l'homme. Nonseulement le travail donne une face nouvelle au monde matériel ; il donne aussi la joie au cœur de

1 Ecclésiastique, ch. xxxvm. — Je passe les versets suivants : « Et toutefois on ne leur demandera point leur avis dans le conseil « du peuple, et ils ne prendront pas la parole dans l'assemblée, et « ils ne seront pas assis sur les sièges des juges, et ils n'interpre- « teront pas les lois qui font les jugements ; ils ne publieront point a les instructions sur les règles de la vie; ils ne trouveront pas « l'éclaircissement des paraboles... »

l'homme. Le forgeron aime à forger, le maçon à bâtir, le potier à façonner, le graveur à graver; tous se réjouissent ou se consolent en l'œuvre de leurs mains. Le travail enfin, même dans ces siècles de timidité et de faiblesse industrielles, avait déjà sa qualité la plus caractéristique : il ne faisait pas seulement vivre, il produisait une œuvre; il faisait du monde matériel le digne domicile de l'homme, et, de plus, il produisait un sentiment, c'est-à-dire qu'il réjouissait le cœur de l'homme. 11 changeait et améliorait du même coup la nature matérielle el la nature morale.

« Les docteurs chrétiens montrent encore bien mieux l'heureuse influence du travail sur la nature morale que les grands changements qu'il apporte dans la nature matérielle. Ils vont même jusqu'à croire que, si Dieu a voulu que la terre ne produise de moissons que celles que procure le travail, c'est surtout pour qu# l'homme ne tombe pas dans l'oisiveté, mère de tous les vices. « Le travail est à l'homme, dit saint Chrysostome, ce que le frein est au cheval : il le contient et le dirige. » L'homme qui travaille purifie et fortifie son âme, et les Pères de l'Eglise ne parlent pas seulçment ici du travail en

général, ils parlent du travail des mains. C'est au travail, sous sa forme même la plus rude et la plus grossière, qu'ils attribuent une salutaire influence sur l'âme. Us tiennent à ce que l'homme, condamné au travail par la parole divine, acquitte sa dette, et l'acquitte par la sueur du corps, selon la lettre même de l'arrêt; mais ils croient en même temps que l'acquittement de cette dette procure à l'âme une satisfaction qui Tépure et l'affermit. Saint Augustin * veut que les moines travaillent de leurs mains, et il fait de ce genre de travail une des obligations de la vie monastique. En vain les moines cherchent à équivoquer ; en vain disent-ils qu'ils travaillent quand ils vaquent à la prière, au chant des psaumes, à la lecture de l'Ecriture sainte : saint Augustin n'admet pas ces capitulations de conscience; il veut que les moines travaillent de leurs mains, il veut que l'obligation chrétienne soit rigoureusement accomplie.

« Les idées du christianisme sur la nécessité et l'utilité morale du travail ont dû singulièrement influer sur la réhabilitation de l'industrie. Exercée autrefois par des esclaves, l'industrie se ressentait de

1 De opère tnonachorum.

in SOUVENIRS D'UN JOURNALISTE

l'homme. Le forgeron aime à forger, le maçon à bâtir, le potier à façonner» le graveur à graver; tous se réjouissent ou se consolent en l'œuvre de leurs mains. Le travail enfin, même dans ces siècles de timidité et de faiblesse industrielles, avait déjà sa qualité la plus caractéristique : il ne faisait pas seulement vivre, il produisait une œuvre; il faisait du monde matériel le digne domicile de l'homme, et, de plus, il produisait un sentiment, c'est-à-dire qu'il «réjouissait le cœur de l'homme. 11 changeait et améliorait du même coup la nature matérielle et la nature morale.

général, ils parlent du travail des mains. C'est au travail, sous sa forme même la plus rude et la plus grossière, qu'ils attribuent une salutaire influence sur l'âme. Ils tiennent à ce que l'homme, condamné au travail par la parole divine, acquitte sa dette, et l'acquitte par la sueur du corps, selon la lettre même de l'arrêt; mais ils croient en même temps que l'acquittement de celte dette procure à l'âme une satisfaction qui l'épure et l'affermit. Saint Augustin l veut que les moines travaillent de leurs mains, et il fait de ce genre de travail une des obligations de la vie monastique. En vain les moines cherchent à équivoquer ; en vain disent-ils qu'ils travaillent quand ils vaquent à la prière, au chant des psaumes, à la lecture de l'Écriture sainte : saint Augustin n'admet pas ces capitulations de conscience; il veut que les moines travaillent de leurs mains, il veut que l'obligation chrélienne soit rigoureusement accomplie.

1 De opère trionachorum.

l'abaissement de ceux qui l'exerçaient. Grâce au christianisme, elle devient la condition générale de l'humanité; elle est autorisée par l'exemple de saint Paul, défendue éncrgtquement par les Pères de l'Église, imposée comme une règle de perfection à l'élite de la société chrétienne, c'est-à-dire aux moines. Personne ne peut plus la mépriser. Mais je laisse volontiers de côté le secours que le christianisme a prêté aux professions industrielles, pour m'attacher uniquementà l'influence morale qu'exerce le travail manuel.

« Jean-Jacques Rousseau, dans Y Emile, recommande aussi le travail des mains: iLveut qu'Emile apprenne à être menuisier. Cette idée a fait beau-

coup rire; quant à moi, je l'ai toujours approuvée, et je me permettais de la défendre dès 1837. Je la défendais par les raisons que donne Rousseau, et qui sont curieuses à lire, aujourd'hui surtout; je la défendais aussi à l'aide des raisons que j'empruntais à saint Augustin dans son Traité du travail des moines. Un mot d'abord des raisons de J. J. Rousseau pour faire apprendre un métier aux enfants. « Yous vous fiez, dit-il, à l'ordre actuel de la société, »ans songer que cet ordre est sujet à des révolutions

inévitables, et qu'il nous est impossible de prévoir ou de prévenir celle qui peut regarder nos enfanls. Le grand devient petit, le riche devient pauvre, le monarque devient sujet. Les coups du sort sontils si rares que vous puissiez compter d'en être exempts? Nous approchons de l'état de crise et du siècle des révolutions. Je tiens pour impossible que les grandes monarchies de l'Europe aient encore longtemps à durer... Qui peut vous répondre de ce que vous deviendrez alors1?» Prophétie curieuse, déjà accomplie sur une génération, celle des émigrés de 92, et qui a semblé près de s'accomplir sur une autre génération, sur la nôtre, laquelle a pu croire et peut croire encore que le seul patrimoine solide que le père ait à laisser à ses enfants, c'est le métier qu'il leur aura fait apprendre1.

« Ce n'est pas seulement à cause de l'instabilité de» fortunes d'ici-bas que J. J. Rousseau prêche l'apprentissage du travail manuel; il montre aussi quels sont les avantages de cet exercice pour l'âme et pour le corps, et de ce côté il se rapproche de saint Augustin d'une manière imprévue. Ce que le

1 Emile, liv. IH.

* Écrit en 1848.

grand docteur trouve de bon dans le travail des mains, c'est qu'il repose la pensée. L'âme ne peut pas toujours penser ou prier : il faut donc passer d'un exercice à l'autre, et se délasser de l'activité de l'esprit par l'activité du corps. « Le grand secret de l'éducation, dit aussi J. J. Rousseau, est de faire que les exercices du corps et ceux de l'esprit servent toujours de délassement les uns aux autres. » De celte manière, l'équilibre s'entretient: vous n'avez pas des intelligences d'élite et des mains inhabiles et gauches. 11 semble, en effet, que le monde soit partagé en deux classes différentes : celle des hommes qui sont forcés de mettre toujours les bras des autres au bout des leurs, et ceux qui sont forcés de mettre l'esprit des autres au bout du leur. Impuissance du cerveau ou impuissance du bras, même défaut, quoique fort différent, mais qu'il faut corriger, comme le veulent saint Augustin et J. J. Rousseau, en mêlant les uns aux autres les exercices de l'esprit et du corps, le travail de l'intelligence et le travail des mains.

« Mais le plus grand avantage du travail manuel, aux yeux des docteurs chrétiens, c'est qu'il Kgle et contient l'esprit de l'homme. Le travail de la pen-

6ée a quelque chose de vague et de capricieux; i 'esprit qui médite n'est pas sûr de sa marche : tantôt il va bien et tantôt il va mal, tantôt il est appliqué et tantôt il est disirait. Le travail manuel n'a pas ces secousses et ces incertitudes : il a quelque chose de fixe et de régulier qui influe sur l'esprit. Quelque petite que soit l'attention que le travail des mains demande à l'intelligence, cependant cette attention suffit pour contenir l'esprit et l'empêcher de rêver. C'est un grand bien. Je parle ici de la régularité intérieure et toute morale du travail manuel; que dirai-je de sa régularité extérieure? Aussitôt que le travail manuel entre dans la vie d'un homme, il la règle; le désordre et la fantaisie ne sont plus de mise pour lui; il a ses heures de repos et ses heures de peine; son lever, ses repas, son coucher, tout est marqué et fixé nettement. Les métiers ne relèvent pas tous du travail manuel; mais ils ont tous quelque chose de mécanique. C'est là ce qui en fait le mérite, parce qu'ils règlent par là la vie de ceux qui les adoptent. Il faut à l'homme une occupation fixe et certaine; il lui faut une règle en dehors de lui-même, qu'il ne puisse pas changer à sa guise. Le métier littéraire n'est si chanceux et

m SOUVENIRS D'UN JOURNALISTE

si précaire que parce que le travail intellectuel ne comporte pas une régularité assidue. L'artiste et l'écrivain ne peuvent pas travailler avec la régularité de l'ouvrier,. et c'est leur malheur; leur genre de labeur a besoin d'inspiration, et j'allais presque dire de fantaisie ; il' ne se fait pas bien à toutes le» heures ; il suit l'allure du cerveau plutôt que celle des bras, c'est-à-dire une allure un peu vagabonde et un peu fantasque, même dans les esprits les mieux réglés.

« Résumons les traits principaux de l'idée du travail, telle que l'entend le christianisme.

« Le travail est une loi imposée à l'homme déchu; mais cette loi porte avec elle sa consolation, puisque le travail est salutaire à l'homme. Le caractère essentiel du travail est d'être une œuvre morale et matérielle, de produire de grands effets dans le monde et de bons sentiments dans l'âme humaine. Tout travail qui n'est point une peine, et toute peine qui n'est pas utile, utile au monde matériel qu'elle transforme et qu'elle améliore, utile au monde moral qu'elle corrige et qu'elle épure, ne répondent pas à l'idée chrétienne.

« La doctrine chrétienne contient une obligation;,