S54 S0CTE51BS DUS JOURNALISTE

fiance, il semblait s'appliquera la mériter davantage en redevenant révolutionnaire par dépit; en même temps, il se plaignait de la Cour en termes brûlants : « Il n'y a qu'une seule chose de claire, dit il dans une de ses lettres, un jour qu'il s'irritait de se sentir conseiller sans crédit et sans autorité ; il n'y a qu'unechose de claire, c'est qu'ils voudraient bien trouver, pour s'en servir, des êtres amphibies qui, avec le talent d'un homme, eussent l'àme d'un laquais. Ce qui les perdra irrémédiablement, c'est d'avoir peur des hommes et de transporter toujours les petites répugnances et les frêles attraits d'un autre ordre de choses dans celui où ce qu'il y a de plus fort ne l'est pas encore assez, et où ils seraient très- forts eux-mêmes, qu'ils auraient encore besoin do s'entourer de gens forts1. »

Mirabeau ici met le doigt sur la plaie, c'est-àdire sur celto fatale disproportion entre l'attaque et la défense, dont le Roi n'avait point le sentiment, ni la ltcino elle-même non plus; et, quand ils lavaient pur moments, le Roi alors se réfugiait dans la résignation qui était propre à son caractère, cl qui fit sa

«Tomel, p. Ut.

MIRABEAU, LOUIS XVr, MARIE-ANTOINETTE 355

gloire dans la prison et sur l'échafaud; la Reine, de son côté, rêvait des entreprises et deshéroïsmes impossibles. Mirabeau revient sans cesse sur ceite déplorable inégalité de force et de résolution; il y revient avec douleur, avec colère, et traite fort rudement, dans la familiarité de sa correspondance, le Roi, les ministres du Roi et Monsieur, frère du Roi> qui avait pris aussi Mirabeau pour conseiller au moment de l'affaire de Favras, et qui ne suivait pas non plus ses conseils. « Les Tuileries et le Luxembourg, dit-il1, se vainquent tour à tour en poltronnerie, en insouciance et en versatilité. Jamais enfin des animalcules plus imperceptibles n'essayèrent de jouer un plus grand drame sur un plus vaste théâlre ; ce sont des cirons qui imitent les combats des géants*. » Ailleurs, après avoir montré comment la fièvre révolutionnaire est partout répandue dans le pays et comment la Cour et le Ministère ne font rien, ou ne font pas ce qu'il faut pour s'opposer au mal, « Du côté de la Cour, s'écrie-t-il, oh ! quelles balles de coton I quels tâtonnements I quelle pusil-

1 20 janvier 1790; 1. 1, p. 456.

2 Tome I, p. 456.

lanimité! quelle insouciance! quel assemblage grotesque de vieilles idées et de nouveaux projets, de petites répugnances et de désirs d'enfants, de volontés et de nolotitéSj d'amours et de haines avortées ! . . . et, quand ils n'ont suivi aucun de mes conseils, profité d'aucune de mes conquêtes, misa profit aucune de mes opérations, ils se lamentent, disent que je n'ai rien changé à leur position, qu'on ne peut pas compter sur moi, et le tout parce que je ne me perds pas du gaieté de cœur pour soutenir des avis, des choses et des hommes dont le succès les perdrait infailliblement1. »

La Cour, qui avait acheté Mirabeau , voulait qu'il la servit, et Mirabeau, de son côté, qui s'était fait le conseiller de la Cour, voulait qu'elle suivît ses conseils et ne suivît que ceux-là . Sa fierté s'indignait q u'on consultât d'autres personnes que lui, et des gens surtout qui ne le valaient pas; mais le discernement des hommes est difficile aux princes, auxquels pourtant il est si nécessaire. Comme ils ne vivent pas au milieu de la société, ils ne savent pas le rang que l'opinion commune fait à chaque homme, et ils sont sans

* 27 janvier 1790; t. I, p. 460.

cesse exposés à trop estimer les uns et à ne pas assez estimer les autres. Cette confusion bizarre et involontaire qu'ils font entre les grands et les petits irrite beaucoup ceux qui savent leur taille. Je me souviens que le roi Charles X, parlant à un poëte de nos jours , mettait sans façon un des chansonniers obscurs du temps sur le même rang que les grands poëtes, sur le même rang que son orgueilleux interlocuteur , et cela sans malice, mais parce que le chansonnier lui avait été présenté comme étant un grand poëte, et qu'il s'en était rapporté a l'étiquette du sac , sans avoir eu le temps ni peut-être l'envie d'y aller voir. Le roi Louis XVI faisait la même bévue quand il consultait sur -le même pied Mirabeau et Bergasse. Non pas que Bergassc ne fût un homme de cœur et d'esprit; mais qu'était-ce auprès de Mirabeau, dans les circonstances où le Roi était placé? Ce manque de discernement irritait Mirabeau, quand, sans savoir encore quel était le conseiller qu'on lui opposait, il sentait pourtant que le Roi prenait d'autres conseils que les siens, et même qu'il les préférait. « Je ne suis pas du tout propre, dit-il, ni à être une doublure, ni à servir qui ne se fie pas. Mettez bien cela dans ces

3*8 SOUYrlMllS DT>T JOUR.NAL1STK

(êles princières et sous-princières1. » Mais sa colère? et son orgueil éclatent surtout quand il appreud que c'est Bergasse que Ton consulte et qu'on lui oppose : «C'est donc au banquet mesmérique^'estdonc surle trépied de l'illumination qu'ils vont chercher un remède à leurs maux * ! Bon Dieu ! quelles tètes, qui ne peuvent pas se dire : L'auxiliarité de ces gens-là, secondée de toute notre puissance qui n'est plus, n'a pu balancer un moment le combat; et elle le rétablirait, quand il est totalement perdu, quand on n'a plus ni troupes. ni généraux à leur opposer! 0 démence3! »

Ce qui désespère Mirabeau dans celte fluctuation perpétuelle du Roi, c'est qu'il connaît l'Assemblée constituante et qu'il sait fort bien qu'elle n'est ni? ennemie du Roi ni ennemie de la monarchie. « L'Assemblée, dil-il avec un sens profond, était venue pour capituler et non pour vaincre, et elle ne soupçonnait même pas sa destinée \ » Oui, 1789 ne soupçonnait pas 4 790, ni 1791 ni surtout 17J2. Oui, 1789 venait

1 Tome II, p. 63.

* Bergasse avait été un des partisans de Mesmer et du ma- ^rrnUisme.

3 Tome II, p. 238.

L Tome H, p. 525.

plein de confiance en la bonté du Roi et en ses intentions justes et libérales; il venait pour soutenir Louis XVI contre la Cour et pour faire une transaction entre l'ancien et le nouveau régime. D'où vient donc que 1789 a eu la destinée qu'il ne soupçonnait pas et qu'il ne voulait pas, une destinée révolutionnaire? Le mal est venu en grande partie de la Cour, « de sa fausse conduite, de sa faiblesse lorsqu'il fallait résister, de sa résistance lorsqu'il fallait céder. <lc son inertie lorsqu'il fallait agir, de sa marche ou trop lente ou trop rétrograde , de ce rôle de simple spectateur qu'elle affecte de jouer, de cet ensemble enfin de circonstances qui, persuadant aux esprits faibles que la Cour a des projets secrets, font multiplier aux esprits ardents les mesures outrées de résistance1. »

Que Mlait*il pour remédier à cela? Un plan et un homme. Le plan, Mirabeau l'avait, il le développait dans les notes qu'il adressait au Roi, et qui sont le fond et le sujet de sa correspondance avec M. de La Marck. Nous examinerons plus tard ce plan, qui n'est pas, disons-le dès ce moment, un plan de

1 Tome II, p. 525-326.

contre-révolu lion, mais un plan de gouvernement constitutionnel. Quant à l'homme qui doit exécuter ce plan, c'est Mirabeau lui-même, mais Mirabeau écouté et obéi. 11 écrivait à M. de Lafa jette1, dans une de ces tentatives de rapprochement qui furent souvent faites entre M. de Lafa yette et Mira beau, et qui échouèrent toujours , il écrivait : « Je devrais être votre conseil habituel, votre ami abandonné, le dictateur enfin, permettez-moi le mot, du dictateur... Oh! monsieur de Lafayette, Richelieu fut Richelieu contre la nation pour la Cour, et, quoique Richelieu ait fait beaucoup de mal à la liberté publique, il fit une assez grande masse de bien à la monarchie. Soyez Richelieu contre la Cour pour la nation, et vous referez la monarchie en agrandissant et consolidant la liberté publique. Mais Richelieu avait son capucin Joseph; ayez donc aussi votre Éminence grise, ou vous vous perdrez en ne nous sauvant pas. Vos grandes qualités ont besoin de mon impulsion, mon impulsion a besoin de vos grandes qualités; et vous en croyez de petits hommes qui, pour de petites considérations, par de petites manœuvres et dans

1 I" juin 1790, t. II, p. 21.

de petites vues, veulent nous rendre inutiles l'un à l'autre ! et vous ne voyez pas qu'il faut que vous m'épousiez et me croyiez en raison de ce que vos stupides partisans m'ont plus décrié, m'ont plus écarté ! -r Ah 1 vous forfaites à voire destinée ! »

Mirabeau , dans cette lettre , disait beaucoup plus de bien qu'il n'en pensait de M. de Lafayette, parce que c'était à M. de Lafayette qu'il écrivait; mais il disait de lui-même ce qu'il pensait. Ce rôle de dictateur du dictateur, de conseiller tout-puissant et absolu, voilà ce qu'il voulait avoir à la Cour. Malheureusement il en était du Roi comme de M. de Lafayette : il ne voulait pas épouser Mirabeau. Ce qui manquait à Mirabeau à la Cour, c'étaient des amis, des partisans, c'étaient enfin les appuis que donne la considération. Il crut un instant qu'il trouverait tout cela et, de plus, un caractère décidé, dans la Reine; mais bientôt il s'aperçut que la Reine ellemême n'avait, malgré ses grandes qualités, ni l'esprit de suite qu'il fallait avoir, ni surtout cette influence décisive sur le Roi, que Mirabeau cherchait partout. « Le Roi n'a qu'un homme, disait-il, c'est sa femme; » et il ajoutait avec une effrayante prévoyance : « 11 n'y a de sûreté pour elle que dans le

et il résultait de tout cela une indécision et une lenteur vraiment décourageantes. J'ai déjà dit, et je le répélerai encore, que celte confiance flottante, incertaine, quelque nuisible qu'elle fût à la cause royale, n'avait rien que de naturel de la part de personnes placées comme l'étaient alors le Roi et la Reine, entourés d'embûches de toutes sortes et sans cesse victimes des trahisons les plus inattendues *. »

Le Roi et la Reine, qui n'avaient qu'une demi-confiance en M. de La Marck lui-même, le plus loyal et le plus judicieux des hommes, se déliaient de Mirabeau : quoi de plus naturel? Ils ne suivaient passes conseils, souvent même ils en suivaient d'autres. Alors Mirabeau, qui se trouvait inutile et. qui pouvait se croire méprisé, se rejetait dans le parti révolutionnaire et se livrait à sa fougue, voulant être important et puissant d'une manière ou de l'autre. Ces saccades, qui passaient pour des trahisons, faisaient qu'on se défiait encore plus de lui et que ses conseils devenaient d'autant plus inutiles. Nous reviendrons sur cette conduite de Mirabeau et nous essayerons

fTomeI,p. 192.

de l'apprécier impartialement. Nous ne voulons en ce moment que bien faire comprendre quelles étaient les défiances et les irrésolutions, bien excusables, hélas 1 du Roi et de la Reine, et comment ils aidaient par là même à leur propre chute.

Les princes aiment à être servis selon leur goût et leur caractère, plutôt que selon leur intéîêt et leur besoin. Louis XVI et ses frères ne pouvaient pas, même en face de la Révolution, se défaire de cette habitude; et, comme Mirabeau, quoique payé par eux , ne voulait pas les servir de cette façon dangereuse en tout temps, désastreuse au moment de la Révolution; comme il résistait par fierté et par prévoyance à cet aplatissement de son génie, on continuait à le payer ; mais on s'habituait à croire que le seul avantage de l'affaire était de l'apaiser et de l'amortir un peu : « 11 nous fera un peu moins de mal, » se disait-on. Mirabeau sentait cela et s'en irritait d'autant plus qu'il comprenait bien que cette défiance ou cette répugnance , il la méritait par sa vie passée : « Ah! répétait-il souvent à M. de La Marck, que l'immoralité de ma jeunesse fait de tort à la chose publique I » Mais ce qu'il faut remarquer, c'est que, pour se venger de cette dé-

36* SOCVEMRS MB! J0CB5ALKTE

d'hommes qoi loi fussent dévoués dans le Conseil, elle n'avait pas d'influence, et qu'en même temps elle se trouvait responsable de tout devant le public. Quand les ministres résistaient à l'Assemblée, le public ne voulait pas croire qu'ils résistassent d'euxmêmes, et, comme la faiblesse du Roi était généralement reconnue, on s'en prenait naturellement à la Reine. « Les suites d'une telle opinion, dit M. de La Marck à M. deMercy1, peuvent devenir trèsgraves. »

M. de La Marck, qui ne veut point de la contrerévolution, et dont la politique est celle que conseille Mirabeau, M. de La Marck a, outre ses raisons générales, une raison particulière pour ne point vouloir la contre-révolution : c'est qu'il faudrait aller d'abord se réfugier dans une place forte de la frontière , faire de cette place forte un point de départ pour reconquérir et soumettre le royaume; a et, dit M. de La Marck, ces moyens existeraient, que je les tenterais avec et pour la Reine seule , mais non avec et pour le caractère que je connais au liai. »

1 Lettre du 9 novembre 1790, t. II, p. 295.

MIRABEAU, LOUIS XVf, MARIE-ANTOINETTE 355

gloire dans la prison et sur l'éckafaud; la Reine, de son côté, rêvait des entreprises et deshéroïsmes impossibles. Mirabeau revient sans cesse sur celte déplorable inégalité de force et de résolution; il y revient avec douleur, avec colère, et traite fort rudement, dans la familiarité de sa correspondance, le Roi, les ministres du Roi et Monsieur, frère du Roi> qui avait pris aussi Mirabeau pour conseiller au moment de l'affaire de Favras, et qui ne suivait pas non plus ses conseils. « Les Tuileries et le Luxembourg, dit-il1, se vainquent tour à tour en poltronnerie, en insouciance et en versatilité. Jamais enfin des animalcules plus imperceptibles n'essayèrent de jouer un plus grand drame sur un plus vaste théâlre ; ce sont des cirons qui imitent les combats des géants*. » Ailleurs, après avoir montré comment la fièvre révolutionnaire est partout répandue dans le pays et comment la Cour et le Ministère ne font rien, ou ne font pas ce qu'il faut pour s'opposer au mal, « Du côté de la Cour, s'écrie-t-il, oh ! quelles balles de coton I quels tâtonnements I quelle pusil-

1 20 janvier 1790; 1. 1, p. 456,

2 Tome I, p. 456.

régner, par l'apathie de son caractère, par cette rare résignation qu'il prend pour du courage et qui le rend presque insensible aux dangers de sa position, et enfin par cette répugnance invincible pour le travail de la pensée, qui lui fait détourner toute conversation, toute réflexion sur la situation dangereuse dans laquelle sa bonté a plongé lui et son royaume. En combinant cette conduite avec l'agitation démoniaque de vingt-quatre millions de fous, comment prévoir d'autre résultat que l'avenir le plus déplorable1? »

M. de LaMarôk, j'ose le dire, parle ici comme la postérité a jugé et jugera Louis XVI et Marie-Antoinette. Voilà bien ce roi incapable de régner, peutêtre même dans des temps médiocrement agités, et jeté par la destinée au jnilieu des orages delà plus terrible révolution, n'ayant pour se défendre ni l'énergie du caractère ni l'activité deTesprit, n'ayant qu'une seule qualité qui fut un grand défaut tant qu'il régna, et qui devint une vertu sublime dans la prison et sur l'échafaud : la résignation ; rien de la vocation d'un roi, tout delà vocation d'un martyr; ne sachant ni ne voulant se défendre , et appelant,

4 Tome III, p. 248-249.

pour ainsi dire, ou tout au moins laissant venir sans répugnance, les circonstances qui convenaient le mieux aux vertus de son caractère; penchant tout naturel et involontaire, qui s'unissait dans Louis XVI à cette paresse d'esprit et de caractère que produit le malheur. Ce n'est pas seulement M. de La Marck qui, avec sa sagacité judicieuse, surprend et découvre dans Louis XVI ce goût d'en finir par le martyre et de le prendre comme un dénoûment qui lui est commode et honorable : M. Pellenc, qui est aussi un homme de grand sens et de grand esprit, après avoir fait à M. de La Marck, dans une lettre du H mars 1792, un tableau affreux de l'état des choses, finit par ces mots expressifs : «c On dit que le Roi se conduit dans son intérieur comme un homme qui se prépare à la mort1. »

À Dieu ne plaise qu'en dépeignant le caractère de Louis XVI tel que le montre la correspondance de M. le comte de La Marck, je veuille diminuer en quoi que ce soit la vénération et la pitié qui s'attachent a la mémoire du roi martyr ! je veux seule-

1 Tome III; p. 29$.

ment indiquer la part que les faiblesses et les indécisions de Louis XVI ont eue dans la Révolution, et en tirer cette leçon, que quiconque s'abandonne dans le péril, roi ou peuple, ne rachète pas ses fautes par la résignation.

Marie- Antoinette n'est pas moins fidèlement peinte que Louis XVI par M. de La Marck. M. de La Marck a pour la Reine le plus respectueux dévouement. Attaché comme sa famille à la maison d'Autriche, il aime dans Marie-Antoinette la fille de Marie-Thérèse ; mais il ne sacrifie pas la vérité à son attachement, et il peint la Reine telle qu'il l'a connue. Ce portrait, sincère et vrai, nons charme et nous touche; rien n'est pour la montre et pour reflet; tout y est aimable à la fois et attendrissant. J'ai beaucoup entendu parler de Marie-Antoinette par les hommes qui avaient vu la Révolution, et il n'y en a pas un, pour peu qu'il eût quelque chaleur dans l'âme et quelque élé-

valiondans l'esprit, qui ne m'en ait parlé avec émotion, non pas seulement parce que Marie- Antoinette a eu la destinée la plus triste et ta moins méritée, née sur le trône et morte surl'échafaud, mais parce qu'elle a eu les deux qualités qui peuvent le plus plaire et toucher dans une femme et dans une reine : elle a été aimable et courageuse. Quoi ! cela seulement? — Oui, une amabilité pleine de dignité et une dignité pleine de grâce; le ton et l'air de reine quittes et repris avec une justesse et une aisance singulières; le goût de plaire , mais à ceux-là seulement qui en valaientouqui lui semblaient en valoir la peine; aucun empressement banal, aucun désir depopularité. Elle était,, comme on disait au dix- septième siècle, elle était fort particulière, c'est-à-dire (Qu'elle voulait être tout ce qu'elle se sentait, pour un petit cercle seulement, et pour un cercle choisi, ne s'inquiétant pas de paraître au dehors, ne songeant pas au public. C'était là son charme comme femme ; ce fut son malheur comme reine. N'aimant que ceux qu'elle distinguait, et ne pouvant pas distinguer tout le monde, elle eut pour ennemis tous ceux qu'elle ne distingua pas, et elle en eut beaucoup. Ajoutez à son amabilité un penchant à la raillerie,

ou plutôt à la gaieté , qu'on érigea en Gerté et en dédain. A voir comment l'amabilité naturelle et vraie de Marie-Antoinette a si cruellement tourné contre elle, on se prend à croire que l'indifférence et la banalité qu'on reproche aux princes sont pour eux des qualités plutôt que des défauts.

Le courage de Marie* Antoinette n'était pas dune nature moins exquise que son amabilité; il était naturel et vif, toujours prêt, sans affectation et sans pompe, s' animant dans le danger, parce que le danger est une occasion d'héroïsme et qu'elle se sentait faite pour l' héroïsme. Marier Antoinette eût mieux ajmé employer son' courage à braver le péril qu'à supporter le malheur : elle avait plus d'énergie que de résignation ; mais elle n'en fu^ que plus admirable quand, n'ayant' plus d'autre usage à faire de son courage que la patience et da résignation, elle fut patiente et résignée danâ la prison, au Iribunal révolutionnaire et sur l'échafeud, en mêlant pourtant à sa résignation un air de fierté dont je lui sais gré, parce qu'il y a des outrage^ qu'il faut accepter devant Dieu par humiHtéj.mqis qu'il faut rabattre et vaincre par le mépris devant les hommes. Le malheur vient de Dieu : douchons la tète t

mais l'outrage vient des hommes : relevons-la I Marie- Antoinette, qui aurait aimé à vivre, quoique reine, dans un petit cerelc de personnes aimables et affectueuses, s'imagina un instant avoir rencontré ce qu'elle cherchait, dans là société de jnadame de Pdlignâe : elle n'y trouva qu'une coterie qui se souvint du raUç de 'le Reine, non pas toujours pour la respecter, mais pour profiter de son pouvoir et s'en faire un moyen de Fortune. La Reine aimait madame de Polighac; mais elle n'aimait pas son entourage, et elle se hasarda une fois à lé lui dire. Madame de Polignac, malgré sa douceur habituelle et la reconnaissance qu'elle devait avoir pour rattachement que la Reine lui témoignait et pour ses bienfaits, lui répondit : «Je pense que, parce que Votre Majesté veut bien venir dans mon salon, ce n'est pas une raison pour qu'elle prétende «n exclure mes amis ; » et cette réponse dut paraître admirable dans le cercle de madame de Polignac : c'était le ton du temps. La Révolution, en effet, a été en haut, comme cela arrive toujours , avant d'être en bas, et, quafnd madame de Polignac revendiquait le droit de recevoir également dans son salon tous ses amis, sans tenir compte des

goûts de la Reine, elle faisait, sans le savoir, une ré* ponse révolutionnaire à une reine qui, sans le sa* voir non plus, avait aussi une idée révolution* naire en croyant qu'elle pouvait être dans un salon quelconque sur un pied d'égalité.

Non-seulement la Reine ne trouva pas dans le cercle de madame de Polignac le commerce aimable et doux dont son âme et son imagination avaient besoin, elle y trouva encore la médisance et la calomnie. « La Reine, dit M. de LaMarck1, était trèssensible à la grâce ; la tournure chez les hommes, la figure chez les femmes, ne lui étaient pas indifférentes. » Au bal, elle aimait mieux un danseur élégant et bien tourné qu'un danseur gauche et embarrassé. Quoi de plus naturel? La Reine ne songeait pas à cacher son goût et sa préférence à ce sujet, parce que c'est le privilège des âmes honnêtes, hommes ou femmes, d'avoir des goûts qui ne deviennent pas des passions, et de ne pas les cacher. C'est de ce côté pourtant que la calomnie attaqua la Reine, et M. de La Marck raconte avec indigna, tion que, dans le cercle tuètûe de madame de Poli-

' Tome I, p. 31.

gnac, on parlait avec malignité de ce que la Reine aimait à danser des écossaises avec un jeune lord Strathavon, aux petits bals chez madame d'Ossun. Un habitué du salon Polignac, et qui devait avant tout une profonde reconnaissance et les plus respectueux égards à la Reine, fit contre elle un couplet très-méchant, et ce couplet, fondé sur un infâme mensonge , alla circuler dans Paris. « Il faut le reconnaître, dit M. de LaMarck, l'infortunée Mario- Antoinette a trouvé de bien dangereux ennemis parmi ceux qui auraient dû être ses serviteurs les plus dévoués et les plus reconnaissants. Ils ont été d'autant plus dangereux, que ce sont eux qui ont livré à la malignité publique d'odieuses calomnies qui sont retombées cruellement sur la tête de cette malheureuse princesse dès le début de la Révolution française, et c'est dans les méchancetés et dans les mensonges répandus de 1785 à 1788 par la Cour contre la Reine, qu'il faut aller chercher les prétextes des accusations du tribunal révolutionnaire en 1793 contre Marie-Antoinette *. »

Paroles judicieuses et profondes : oui, je viens de

1 Tome I, p. 60.

relire le procès delà Reine, et j'ai retrouvé avec terreur, dans la bouché de Fouquier-Tinvilïe et du président du tribunal révolutionnaire, les médisances du beau mondé de Versailles et de Paris transformées en accusations sanguinaires. Ecoutez comme Fouquier-Tinville accuse Marie- Antoinette, veuve de Louis Capet, « (Pavoir dilapidé d'une manière effroyable les finances de la France , Ihrifcdes sueurs du peuple, pour satisfaire à des plaisirs désordonnés. » Quelle infamie I direz-vous. Que voulez-vous ? les salons ont ricané sur les écossaises que lord Strathavon dansait avec la reine t Fduquier à traduit dans son argot les ricanements des salons. « Où avez-vousdoncpris, dit à Marie-Antoinette lé président du tribunal révolutionnaire, où avez-vous dottà pris l'argent avec lequel vous avez fait constniireet meubler le petit Trianon, dans lequel vous donniez des fêtes7 dont vous étiez toujours la déesse*? » Sotte et misérable insulte! -^Otri; mais qtfi vous assure que quelque beau seigneur de 1780 n'a pas dit à son valet de chambre, le lendemain d'une fête à Trianon où il n'avait1 pas été irivïtè : C'était 'beau, mais c'était cher 1 — ou quelque banalité médisante de ce genre; et le valet de chambre Ta redit à la grtsette,

et la grisette, vieillie et aigrie, Ta révélé dans son monde subalterne et envieux; et, d'échos en échos, toujours descendant, toujours grossissant, toujours s' envenimant, le mot est arrivé au tribunal révolutionnaire. L/épigramme de A 780 est devenue la déclamation furibonde 4e 1793; l'épingle s'est changée en hache. :< ' • •«.-,..

Je ne connais pas,, à ce propos, de plus singulier et de plus terrible exemple de la transformation que la bêtise et la malignité populaire font subir aux mots même les plus innocents, aux plaisanteries même les plus insignifiantes, que la déposition de Renée Millot dans ce lamentable proeôs de la Rçine, oy je recherche à dessein la trace des médisances et des conversations de Versailles. «Renée, Millot, fille domestique, dépose qu'eji 1788* se trouvant de service au grand Commun, à Versailles, elle avait pris sur elle dç demander au-devant comte de Coigny, qu'elle voyait un jour ^e bonne humeur ; Est-ce que l'Empereur continuera toujours) à faire la guerre aux Turcs? Mais, mon Dieu 1 cela ruinera la France par le grand nombre de fonds que la Reine fait passer pour cet effet à son frère, et qui en ce moment doivent au moins se monter à deux cents millions.—

376 SOCVESIRS DTH J0CR5ALISTE

Tu ne te trompes pas, loi dit-il ; oui, il en coûte déjà plus de deux cents millions, et nous ne sommes pas au bout! » Qui ne voit d'ici la scène du grand Commun en 1788? Le comte de Coigny en belle humeur, une petite 611e qui se met à lui parler politique et qui sait exactement combien de millions la reine a fait passer en Autriche , ce qui redouble la bonne humeur du comte et ce qui lui fait répondre avec un ton de persiflage que la pauvre sotte ne comprend pas : Oui , deux cent? millions , et nous ne sommes pas au bout I — Voilà la scène de 1788; voyez ce qu'elle est devenue en 1793!

Si j'ai insisté sur le rapprochement instructif que M. de La Marck fait entre les méchancetés de la Cour en 1785 et le procès de Marie-Antoinette en 1793, c'est pour faire une réflexion qui peut avoir son àpropos. Je ne dirai pas, comme madame Campan, •qui a raconté aussi les méchancetés de la Cour contre la Reine, que les princes doivent être d'autant plus circonspects qu'ils sont plus exposés : je laisse de côté les devoirs des princes pour m'occuper de ceux des citoyens , qui nous touchent de plus près, et je dis quiconque tient au maintien de la hiérarchie doit, dans les temps de faction et de révolu*

lion, se garder soigneusement du péché de médisance. J'ai vu de fort honnêtes gens , qui aimaient beaucoup la monarchie et qui l'aiment encore un peu plus aujourd'hui, lesquels pourtant médisaient volontiers du roi Louis-Philippe et ne se refusaient pas un bon mot, dût ce bon mot discréditer la monarchie ou le monarque. Us ont cessé de railler le 22 ou le 23 février 1848 : il était trop tard. On dirait qu'en France il y a des temps où Ton ne veut supporter de princes qu'à condition qu'ils seront parfaits. C'est pour la monarchie un cahier de charges difficile à exécuter, d'autant plus que la perfection, comme nous l'entendons en France, n'est pas seulement d'avoir les qualités, mais les défauts que nous aimons.

M. de La Marck n'est point le panégyriste aveugle de la Reine : il l'admire, mais il la juge. Voyez le récit d'une conversation qu'il a avec elle au moment où Mirabeau commence à entrer en relations avec la Cour : « Cette partie de notre conversation terminée (celle des affaires), la Reine me parla des temps passés. L'espoir qu'elle avait conçu des services que rendrait Mirabeau semblait avoir dérobé à ses regards les dangers qui la cernaient de toutes

parts. Dans son confiant abandon , elle me donna de nouveaux témoignages de cette bienveillance à laquelle elle m'avait accoutumé dans des temps heureux, qui avaient fui, hélas 1 pour toujours. Elle se laissa même entraîner, par les souvenirs du passé, à parler de ces choses indifférentes qui alimentent la conversation habituelle de la société. L'entretien dura plus de deux heures sur un ton de gaieté qui était naturel à la Reine, et qui prenait sa source autant dans la bonté de son cœur que dans la douce malice de son esprit. Le but de. mon audience avait été presque perdu de vue; elle cherchait à l'écarter. Dès que je lui parlais de la Révolution, elle devenait sérieuse et triste ; mais, aussitôt que la conversation portait sur d'autres sujets, je retrouvais son humeur aimable et gracieuse, et ce trait peint mieux son caractère que ce que je pourrais en cfire. En effet, Marie-Antoinette, qu'on a tant accusée d'aimer à se mêler des affaires publiques, n'avait aucun goût pour elles... —Je sortis, non sans faîr^ de: nouveau les plus pénibles réflexions sûr tout ce que je voyais et ce que je venais d'entendre: 11 était évident (fuë ni la Reine ni lé Roi ne se rendaient un compte oxact des dangers qui les menaçaient. Environnés,

MIRAÇEAU, LOUIS XVI, MARIE-rANTOINETTE 379

depuis leur naissance et dans tous les instants de leur vie, de tout ce que le respect et l'amour des hommes peuvent avoir de séduisant, comment, naturellement bons et confiants, auraient-ils pu imaginer les horreurs dont ils. devaient être victimes1 ? » Quelle peinture à la fois piquante et touchante 1 Comme M. de La Marck, dans cet entretien, a en même temps le cœur ému, l'esprit attentif et sagacei A mesure que les événements marchent et que les. dangers deviennent plus grands, M. de lia Marck est chaque jour plus dévoué et plus effrayé aussi7 en voyant comment la Reine garde, en face du danger, cette imprévoyance du mal et cette répugnance aux affaires ou aux idées pénibles, qui autrefois, dans une femme et dans une reine heureuse, étaient presque un charme, et qui deviennent chaque jour de plus grands et de plus périlleux défauts. « La Reine, écrit-il au comte de Mercy-Argenteau lé3Q uovfimbre 479QVta Reine a certainement l'esprit et la fermeté qui peuvent suffire à de grandes choses; mais il faut avouer, et vous avez pu le remarquer mieux que moi, que, soit dans

«Tomel, p. 156-158. 5

«Tome II, p. 532. '

380 SQUVENIRS D'UN JOURNALISTE

les affaires, soit même simplement dans la conversation, elle n'apporte pas toujours ce degré d'attention et cette suite qui sont indispensables pour apprendre à fond ce qu'on doit savoir, pour prévenir les erreurs et pour assurer le succès. »

11 y avait deux vocations dans Marie-Antoinette : la vocation d'une reine heureuse et brillante, le sort la lui a ôtée ; la vocation d'une héroïne , la faiblesse •de Louis XVI l'a empêchée. Heureuse , elle aurait embelli son bonheur et l'aurait rendu aimable par la bonté de son âme et par la gaieté de son esprit. Jetée dans les grandes entreprises, elle eut montré ce qu'elle avait d'héroïque. Tous ceux qui l'ont vue dans les jours où le péril arrivait devant elle sous la Xorme d'une menace, et non pas sous la forme d'un malheur, ont gardé de son courage et de sa grandeur d'âme un souvenir ineffaçable. «Dans la soirée •du 5 octobre, elle reçut un monde considérable •dans son grand cabinet, parla avec force et dignité à tout ce qui l'approchait, et communiqua son assurance à ceux qui ne pouvaient lui cacher leurs -alarmes. — Je sais, disait-elle , qu'on vient de Paris pour demander ma tête; mais j'ai appris de ma mère à ne pas craindre la mort, et je l'attendrai

MIRABEAU, LOUIS XVI, MARIE-ANTOINETTE 38 r

avec fermeté l. »Et l'admiration que la Reine inspira ce soir-là fut si vive, que, dans son procès même, en 1793, il lui en revint un témoignage inattendu. Le comte d'Estaing, cité comme témoin contre la Reine, déclara qu'ayant élé au château dans la soirée du 5 octobre, comme commandant de la garde nationale de Versailles, & il entendit des conseillers de

cour dire à l'accusée que le peuple de Paris allait arriver pour la massacrer, et qu'il fallait qu'elle partit; à quoi elle avait répondu avec un grand caractère : Si les Parisiens viennent ici pour m'assassiner, c'est aux pieds de mon mari que je le serai ; mais je ne fuirai pas. »

L'accusée. — « Cela est exact. On voulait m'engager à partir seule, parce que, disait-on, il n'y avait que moi qui courais des dangers. Je fis la réponse dont parle le témoin. »

Ces paroles, dans la bouche de la Reine, n'étaient pas de vaines paroles, et l'on sait comment, le 6 octobre au matin, quand on lui demanda de paraître au balcon de la cour de marbre, elle s'y présenta d'abord avec sa fille et son fils. « Pas d'enfants ! »

1 Mémoires dcRivarol, cités par M. de Bacourt dans son Introduction de la Correspondance de Mirabeau, p. 119.

cria-t-on; cri sinistre, qui semblait indiquer que les insurgés voulaient tirer sur la Reine. Elle le crut elle-même, et , renvoyant ses enfants, elle s'avança sur le balcon comme si elle allait à la mort, mais ne changeant pas de visage. Ce jour-là, elle essaya l'échafaud, mais c'était un échafaud qui lui convenait, puisqu'elle périssait reine encore, au milieu de sa Cour, à Versailles, et, comme elle le voulait, à côté du Roi.

Malheureusement cette reine , si bien faite pour une vie facile et brillante, ou pour une vie de périls et d'aventures, n'avait pas les qualités que lui demandait M. de La Marck, d'une reine habile, attentive, laborieuse. Elle n'était fille de Marie-Thérèse que pour les périls hardiqient bravés ; elle ne Tétait pas pour l'art et le travail du gouvernement. Quand même elle aurait eu l'art et le goût du gouvernement, je ne sais pas si elle aurait pu vaincre la Révolution, enchaînée surtout comme elle Tétait à la volonté faible et incertaine dé Louis XVI, et forcée de flotter après lui. N'ayant point, par le malheur des temps, la douce et brillante destinée qu'elle avau souhaitée, ni, par le caractère de son époux, la vie héroïque et périlleuse qu'elle eût acceptée de si

grand cœur; réduite aux malheurs de la prison, du procès, de Tcchafaud, c'eèt-à-dire à une adversité qui n'avait d autre éclat que celui d'un affreux changement de fortune, la reine Marie-Antoinette se fit donc, et c'est par là surtout que je l'admire, elle se fit les vertus qui a' étaient pas celles de son caractère, mais qui devenaient celles de sa destinée. Elle fut patiente et Calme; elle changea son énergie en fermeté; l'héroïne se fit martyre, trouvant dans la force de son âme un autre genre de courage, plus grand parce qu'il a besoin de persévérance, et montrant par là que les grandes et fortes âmes savent honorer par leur constance toutes les sortes die malheurs.

;' . .il

rii

■li

J'ai cru devoir d'abord retracer le caractère de Louis XVI et celui de Marie- A ritoi nette, tels que les dépeint la correspondance de M. de La Marck, avant d'arriver à Mirabeau, c'est-à-dire à celui qui, à l'instigation de M. de La Marck, entreprenait de sauver

le Roi et la Reine du péril que leur créaient les événements, les partis et leur propre caractère. Je dois maintenant étudier Mirabeau et son plan politique.

Je ne ferai pas une histoire ou un portrait de Mirabeau. Il y a en lui plusieurs personnages : il y a le (ils qui lutte contre son père; il y a l'aventurier littéraire et politique ; il y a ramant de madame Monnier et le prisonnier de Vincennes ; il y a l'écrivain ; il y a enfin l'homme politique de 89 à 91, et encore ici l'homme est double, car l'orateur révolutionnaire de l'Assemblée constituante n'est pas le même que le conseiller secret de la monarchie. Je ne veux étudier dans Mirabeau que ce dernier côté de l'homme politique.

D'abord vient une question : de l'orateur révolutionnaire de l'Assemblée constituante ou du conseiller secret de la monarchie, quel était le vrai Mirabeau ? Mirabeau voulait-il la révolution comme il la préconisait à la tribune, ou la monarchie, dont il était le conseiller dans ses notes secrètes ? Quant à moi, je n'ai aucune incertitude à ce sujet : je crois que Mirabeau voulait sincèrement la monarchie, et, à mes yeux, le Mirabeau des notes secrètes est le

vrai Mirabeau. De plus, je prétends qu'entre ses discours de tribune et ses notes au Roi il n'y a pas de différences fondamentales. Le langage varie; la pensée est la même, à prendre l'homme dans l'ensemble de ses discours et de ses écrits. Ses passions du moment sont fort contradictoires , je l'avoue ; ses paroles le sont un peu moins ; ses pensées ne le sont pas du tout.

D'où vient la croyance que j'ai en la bonne foi de Mirabeau? je crois à la parole d'un mourant. Trois jours avant sa mort, Mirabeau disait à M. de La Marck : « Mon cher ami, j'ai chez moi beaucoup de papiers compromettants pour bien des gens, pour vous, pour d'autres, surtout pour ceux que j'aurais tant voulu arracher aux dangers qui les menacent. 11 serait peut-être plus prudent de détruire tous ces papiers; mais je vous avoue que je ne puis m'y résoudre. C'est dans ces papiers que la postérité trouvera, j'espère, la meilleure justification de ma conduite dans ces derniers temps; c'est là qu'existe l'honneur de ma mémoire. Ne pourriez-vous emporter ces papiers, les mettre à l'abri de nos ennemis, qui, dans le moment actuel, pourraient en tirer un parti si dangereux en trompant l'opinion publique?

Mais promettez - moi qu'an jour ceâ papiers seront connus et que votre amitié saura venger ma mémoire en les livrant à la publicité1. » Au lieu de regarder ses notes écrites pour la Cour, comme autant de témoins qui l'accusaient, Mirabeau les regardait donc comme des témoins qui justiGaient sa politique et qui en révélaient l'intention. Il y avait donc là sa vraie pensée, celle qu'il voulait montrer à la postérité. Ce n'était pas comme orateur révolutionnaire qu'il avait à cœur de paraître dans l'avenir : c'était comme l'homme qui avait voulu empêcher la chute de la monarchie, régénérer et raffermir la royauté.

Déjà, au mois de juillet 1790, Mirabeau s'était cru prés de mourir, et il avait, à cet instant suprême, confié aussi au comte de Là Marck ses papiers secrets et le soin de sa mémoire. Les billets qui se trouvent dans sa correspondance, au sujet de ce dépôt, sont nobles et touchants : «Voilà, mon cher comte, deux paquets que voué' né remettrez qu'à moi , quelque chose qu'il arrive, et qu'en cas de mort vous communiquerez à qui prendra assez d'in-

* Tome I", p. 256.

térct à ma mémoire pour la défendre1. » Et M. de La Marck lui répond : « Si j'existe lorsque la chose publique, universelle, vous perdra, ma profonde amitié pour vous, le .culte que je rends à votre supériorité, assureront à votre mémoire tout ce dont je suis capable. Ce serait peu de chose ; mais le zèle le plus exclusif saura, à défaut de toute autre qualité, trouver ceux qui seront dignes de parler de vous. » Nobles et simples paroles, doatMirabeau ressentait dignement la grandeur affectueuse, et qui ranimaient son âme tourmentée ! « Je suis très-touché de votre billet, mon cher comte, et je vous assure que mon courage est très-ravivé de l'idée qu'un homme tel

que vous ne souffrira pas que je sois entièrement méconnu. Ou je serai moissonné bientôt, ou je laisserai dans vos mains de nobles éléments d'apologie. Certes, je compte dans leur nombre la sorte de divination qui vous a appelée être mon ami, lorsque tant d'hommes vulgaires s'occupaient à faire écho contre moi, ou essayaient: de me garrotter sur leur mesure. — Mais passons aux affaires* I »

1 Tome II, p. 109.

» Tome II, p,i 10*111.

Je n'aime pas à prodiguer les grands mots; mais je sens, en lisant ces paroles, je ne sais quel accent sublime et triste qui me touche et me pénètre. J'aime jusqu'à cette brusque interruption d'une grande âme, qui s'arrache à sa profonde émotion et passe aux affaires, les affaires, qui sont le vrai travail des hommes de cœur en temps de révolution, à condition cependant que les âmes associées dans de grands périls et pour de nobles espérances, si elles renoncent à exprimer leurs émotions, ne renonceront pas à les sentir, et que les labeurs et les soucis communs occuperont leur esprit sans jamais dessécher leur cœur. Je ne crois pas à la sincérité des entreprises où il n'y a pas quelque grand sentiment enjeu; et non-seulement il faut que les entreprises aient un but élevé, je veux aussi qu'elles se fassent entre gens qui s'aiment et qui aient plaisir à se ser- Ter la main ; je dirais volontiers qu'il n'y a que les bonnes âmes qui s'entendent à faire les grandes -choses. Il y a de grandes intelligences qui ontle cœur égoïste : celles-là, quoi qu'elles fassent, nefontjamais que de petites choses sous de grands noms. Mirabeau était assurément une grande intelligence; mais, de plus, il y avait dans son âme un coin de bonté et

de grandeur. La pureté lui manquait, mais non la «haleur.

Ce coin de bonté et de grandeur qu'avait Mirabeau était ce qui le faisait aimer de M. de La Marck et ce qui lui attirait de généreuses affections : « Il faut, dit M. de La Marck, avoir connu Mirabeau dans le commerce le plus intime pour rendre justice à ses bonnes et nobles qualités, et comprendre tout ce qu'il y avait en lui de séduction. Malgré la divergence de caractères et même d'opinions qui existait entre nous, je ne sais quel charme, pour ainsi dire involontaire, m'attirait vers lui ; c'est un pouvoir qu'il a exercé sur tous ceux qui l'ont ronnu particulièrement. 11 emporta dans la tombe la consolation d'avoir eu beaucoup d'amis. »

A prendre M. de La Marck tel que M. de Bacourt le dépeint dans l'introduction de la correspondance, je ne m'étonne pasdu goût qu'il avait pour Mirabeau . « M. de La Marck, dit M. de Bacourt, avait un tour passionné d'esprit qu'il conservait encore à quatrevingts ans. » C'est par là qu'il avait aimé Mirabeau, c'est par là qu'il avait chéri ce génie, en qui il sentait aussi un cœur. Il aimait à la fois en Mirabeau l'homme et l'orateur, comme on aime un ami et

comme on aime les arts, avec l'affection que l'un inspire, avec le charme que les autres font sentir. C'était autrefois l'attribut des grands seigneurs d'aimer les arts, la littérature, les hommes de génie et les hommes de cœur, tout ce qui ennoblit l'âme, tout ce qui Témeut du grand côté. La littérature a été la passion du dix-huitième siècle, et il y avait quelque chose de cette bonne passion dans le goût de M. de La Marcjk pour Mirabeau; mais M. de La Marck eut lç» mérite de sentir promptement qu'il y avait en Mirabeau plus qu'oin lettré, qu'il y avait un homme, et c'est cet homme qu'il aima sincèrement. Les grands hommes ont souvent des amis qui cherchent à s'approprier un peu de leur auréole : c'est là le principe de l'amitié dans les coteries. En aimant Mirabeau, M. de La Marck ne songea pas un instant à lui-même. L'élévation de son esprit et son rang dans le monde le préservaient également de chercher à faire les affaires de sa vanité derrière la popularité et le génie de Mirabeau. Je dirai même qu'on sent tpie M. de La Marck aime Mirabeau de haut, presque de tous les eôtés, excepté, si j'ose ainsi parler, du côté de l'esprit; et cette allure est toute naturelle dans M. de La Marck, qui est de maison quasi sou-

tv„

IT»i£— TCi*

*J\rUr

comme on aime les arts, avec l'affection que l'un inspire, avec le charme que les autres font sentir. C'était autrefois l'attribut des grands seigneurs d'aimer les arts, la littérature, les hommes de génie et les hommes de cœur, tout ce qui ennoblit l'âme, tout ce qui l'émeut du grand côté. La littérature a été la passion du dix-huitième siècle, et il y avait quelque chose de celte bonne passion dans le goût de M de La Marck pour Mirabeau; mais M. de La Marck eut lç mérite de sentir promptement qu'il y avait en Mirabeau plus qu'un lettré, qu'il y avait, un homme, et c'est cet homme qu'il aima sincèrement. Les grands hommes ont souvent desamis qui cherchent à s'approprier un peu de leur auréole : c'est là le principe de l'amitié dans les coteries. En aimant Mirabeau, M. de La Marck ne songea pas un instant à lui-même. L'élévation de son esprit et son rang dans le monde le préservaient également de. chercher à faire les affaires de sa vanité derrière la popularité et le génie de Mirabeau. Je dirai même qu'on sent que M. de La Marck aime Mirabeau de haut, presque de tous les côtés, excepté, si j'ose ainsi parler, du côté de l'esprit; et cette allure est toute naturelle dans M. de La Marck, qui est de maison quasi sou-

veraine et qui a sur Mirabeau toutes les supériorités de rang et de, fortune, admises alors entre gentilshommes, 11 n'en si que plus de ; mérite, selon moi, à reconnaître la supériorité de génie dans Mirabeau, et à comprendre que les temps étaient venus où cette supériorité était une force qu'il fallait apprécier.

Si j'avais besoin de prouver combien l'affection de M. de La Marçk pour Mirabeau était dégagée de tout calcul de vanité et de tout esprit de coterie, j'en trouverais un térapignagç incontestable dans la manière dont il vivait avec lui : il ne le flattait pas, il ne le singeait pas» Quiconque connaît un peu le manège des coteries Voit, à «es deux signes, que M. de La Marck ne mettait ni sa vanité ni son ambition à être l'ami de Mirabeau.: Loin de chercher k l'imiter, il le contredisait volontiers et prenait le contre-pied des thèses que- Mirabeau soutenait dans la conversation; et à ce propos M;; de Lai Marck ra4 conte une belle et toutchante parole de Mirabeau mourant. Un jour, dans un de leurs entretiens, on s'était mis i piarler des belles njoxW, soit dahs Pan*; tiquité, soit dans les temps modernes, et làndessus Mirabeau, «'échauffant, avait été fort éloquent sur

les morts dramatiques ; il y avait pourtant un peu d'emphase dans son éloquence, « ce qui fit, dit M. de La Mark, que, par habitude et par conviction, je pris aussitôt le côté opposé de sa thèse. J'essayai de diminuer le mérite de ce qu'on est convenu d'appeler de belles morts , en soutenant qu'elles étaient le plus souvent le résultat d'une orgueilleuse affectation. Quant à moi, dis-je, les morts que je trouve les plus belles, ce sont celles auxquelles j'ai assisté sur le champ de bataille et dans les hôpitaux, où des soldats, d'obscurs malades, conservaient tout leur calme, n'exprimaient pas un regret de quitter la vie, et se bornaient à demander qu'on les plaçât dans une position où , souffrant moins, ils pussent mourir plus commodément. — Il y a beaucoup de vrai dans ce que vous dites là , répliqua Mirabeau. — Et puis nous parlâmes d'autre chose. J'avais oublié toute cette conversation, lorsque le jour où je transportai chez moi les papiers de Mirabeau, étant •ensuite revenu chez lui, je m'étais assis près de la «cheminée de la chambre où il était couché. Bientôt après il m'appela : je me lève, je vais près de son lit, il me tend la main, et, serrant la mienne, il me dit : Mon cher connaisseur en belles morts, êtes-

vous conlent? — A ces mots, quoique naturellement froid par caractère, je ne pus retenir mes larmes. Il s'en aperçut et me dit alors les choses les plus affectueuses et les plus touchantes sur son amitié et sa reconnaissance pour moi. Je ne puis répéter ici ce qu'il me dit d'amical : quand la modestie ne me commanderait pas la réserve, je ne saurais jamais bien exprimer tout ce qu'il trouva d'élévation et d'énergie dans son esprit, de chaleur et d'élan dans son âme, pour me témoigner son attachement1. »

Je tenais à bien expliquer ce qu'il y avait d'amitié sincère et noble entre Mirabeau et M. de La Marck, avant d'en revenir au sujet de la correspondance, c'est-à-dire aux relations que M. de La Marck établit entre Mirabeau, le Roi et la Reine. Le but de ces relations était le plus noble et le plus important du monde, puisqu'il s'agissait de sauver la monarchie en la régénérant, et, en sauvant la monarchie, de sauver aussi la société; mais le moyen n'eut rien de beau, cai, à prendre les choses en mauvaise part, ces relations ne furent qu'un marché, et c'est

* Tome I, p. 258-259.

394 SOUVEKIHS D'UN JOURNALISTE

M. de La Marck qui négocia ce marché. Ici j'ai plusieurs remarques à faire, les unes à la charge de Mirabeau, les autres à sa décharge. Commençons par tes premières.

M. de La Marck lui-même fut choqué, dit-il, de la joie que manifesta Mirabeau en apprenant qu'il recevrait 6,000 francs par mois, et que toutes ses dettes, jusqu'à concurrence de 200,000 francs, seraient payées. « De plus, ditM. de La Marck, je lui montrai les quatre billets de 5250,000 francs chacun que je devais conserver entre mes mains, et je l'informai que l'intention du Roi était de lui faire remettre cette somme d'un million si, à la fin de la session de l'Assemblée, il avait fidèlement rempli les

engagements qu'il avait pris Mirabeau laissa

alors éclater une ivresse de bonhçur dont l'excès, je l'avoue,, m'étonna un peu., et qui s'expliqpait cependant assez naturellement, d'abord par la satis- /action de sortir de la vie gênée et aventureuse qu'il avait menée jusque-là , et aussi par le juste orgueil de penser qu'on comptait enfin avec lui. Sa joie ne connut plus de bornes, et il trouvait au Roi toutes les hautes qualités qui doivent distinguer un souverain ; s'il n'en avait pas fait preuve encore, il fal-

lait s'en prendre, disait-il, à d'inhabiles et sols ministres, qui n'avaient pas su le représenter à la nation avec toutes les qualités qu'il possédait ; mais il n'en serait plus de même désormais, et on le verrait bientôt occupant une situation digne de son caractère généreux i. » L'explication que M. dé La Marck donne de la joie de Mirabeau est ingénieuse et indulgente. Cependant cette joie l'étonna, il l'avoue, et je crois, Dieu me pardonne, que ce qui choqua surtout M. de La Marck dans la joie de Mirabeau, ce fut l'air de parvenu qu'elle lui donnait : il n'y a que les petites gens qui se réjouissent ainsi de devenir riches. C'est ce sentiment-là seulement que M. de La Marck semble blâmer dans Mirabeau; car l'idée de vénalité attachée au marché ne pouvait pas le scandaliser, puisqu'il avait conseillé et négocié le marché pour un ami qu'il aimait sincèrement. Nous avons, de nos jours, d'autres sentiments, et la joie de Mirabeau nous choque à cause de l'idée que nous attachons à des marchés de ce genre.

Non-seulement Mirabeau se laisse aller à une joie peu honnête selon nous, et de mauvais ton selon M. de La Marck, en apprenant les libéralités du Roi,

1 Tome I. p. 164.

il fait pis : il se met à jouir publiquement de sa nouvelle richesse, prend une maison, un valet de chambre, un cuisinier, un cocher, des chevaux; « et pourtant^ dit M. de La Marck, chacun savait que, peu de temps auparavant, il avait été aux derniers expédients. Je lui parlai de l'inutilité, du danger de ces dépenses, qui pouvaient produire les plus fâcheux effets dans le public, dont les yeux étaient fixés sur lui. Je lui fis sentir que ses ennemis ne manqueraient pas de rechercher la source de cette opulence si nouvelle, et de l'interpréter de la manière la plus embarrassante pour lui. II supporta toutes mes remarques et même mes reproches avec une extrême douceur, et me promit d'être plus réservé dans ses dépenses; mais, avec son caractère , lui était-il possible de tenir ses promesses sur ce point? » Les dépenses imprudentes de Mirabeau ne sont pas le seul reproche qu'ait à lui faire M. de La Marck : Mirabeau se sert de ses relations avec la Cour pour faire accorder par le Roi des secours d'argent Considérables à la compagnie des libraires de Paris : « Cela, disait Mirabeau, devait populariser le Roi et la Reine dans la bourgeoisie de Paris. » Cela servit seulement à secourir les libraires que connaissait Mirabeau.

Je pourrais aisément trouver, dans la correspondance de M. de LaMarck, d'autres témoignages contre Mirabeau. Qu'en conclure, sinon que les anciens désordres de Mirabeau perçaient sans cesse à travers la nouvelle conduite qu'il voulait tenir, et que le nouvel homme avait toujours en lui beaucoup du vieil Adam? Leçon instructive de voir comment, en dépit de ses bonnes intentions, en dépit de la grandeur que lui faisaient les circonstances, Mirabeau était sans cesse tiré en bas par les souvenirs et par les liens de sa première vie. Et ce n'était pas seulement à la chose publique que nuisait l'immoralité de sa jeunesse, comme il le disait avec un repentir plein de fierté : c'était à lui-même. Il ne trouvait pas seulement ('ancien Mirabeau dans les jugements du monde contre lui, il le trouvait aussi en lui ; sans cesse il y retombait par habitude, et l'ancien Mirabeau luttait contre le nouveau dans son propre cœur. Il aurait fini par vaincre le public, s'il avait pu se vaincre lui-même.

J'ai dit ce qui me choquait dans le marché de Mirabeau avec la Cour; disons aussi ce qui l'excuse. La première excuse, celle que M. de La Marck ne songe même pas à faire valoir, parce qu'elle est tellement

dans les idées du temps, qu'il ne croit pas que l'opinion puisse jamais changer à cet égard, c'est qu'un sujet pouvait toujours accepter les libéralités du souverain. Les traditions féodales d'une part, et les habitudes de Cour de l'autre, aidées du penchant naturel du cœur humain, faisaient croire qu'on pouvait tout recevoir du roi. Sous l'Empire, les généraux de Napoléon s'honoraient aussi de ses libéralités : c'étaient des récompenses et des encouragements. C'est avec ces idées que M. de F^a Marck proposa à Mirabeau de recevoir du Roi un traitement comme récompense des conseils qu'il devait donner et des services qu'il devait rendre.

Voilà une excuse prise dans les idées d'alors ; en voici une autre qui se rapporte aux idées de notre temps : a Mirabeau, disait malicieusement M. de Lalayette, ne s'est jamais fait payer que dans le sens de ses opinions. » Oui, Mirabeau a vendu ses services, cela est vrai; mais il n'a pas vendu ses opinions. Mirabeau voulait une monarchie constitutionnelle, une monarchie comme celle de l'Angleterre, et il n'a jamais varié sur ce point. Dès qu'il entre en relations avec la Cour, il fait sa profession de foi. Dans la lettre qu'il écrit au Roi le 10 mai 1790, il

MIRABEAU, LOUIS XVI, MARlE-ANÎOINKTTË 399

déclare hautement qu'il y a deux choses qu'il combattra énergiquement : « la contre-révolution, qu'il trouve dangereuse et criminelle , et le projet d'un gouvernement quelconque sans un chef revêtu du pouvoir nécessaire pour appliquer toute la force publique à l'exécution de la loi. » Ainsi Mirabeau ne trompe pas In Cour, et personne ne peut lui reprocher d'avoir laissé croire au Roi et à la Reine qu'il s'engageait à servir la contre-révolution : il ne s'engage qu'à servir la monarchie, telle qu'il la conçoit; il ne veut être c|ue, « le défenseur du pouvoir monarchique réglé par les lois, et l'apôtre de la liberté garantie par le pouvoir monarchique. » C'est là ce que j'appellerais volontiers la condition de son traité; mais il aurait été plus fort pour maintenir ce traité contre les exigences et les préjugés de la Cour, si ce n'avait pas été un marché.

Venons maintenant à la monarchie telle que Mirabeau la voulait et la concevait. Ici je ne me défends pas, je l'avoue, d'une vive prédilection pour les

400 SOCVLMRS OT.N JOCRXAUSTE

idées de Mirabeau : car la monarchie qu'il aime el qu'il veut fonder, c'est la monarchie constitutionnelle , celle que noos avons eue en 4814, que nous avons gardée et consolidée en 1850. Mirabeau, disait M. de La Marck, a voulait la monarchie par la Révolution et dans le cercle de la Révolution, contenue elle-même et dirigée vers un ordre régulier. La contre-révolution répugnait à ses principes comme à ses passions; il n'en voulait à aucun prix. Il était décidé à la combattre sous toutes les formes : sous la forme dos courtisans et des grands seigneurs d'autrefois, mécontents du changement el qui lâchaient de s'y opposer ; et comment s'y opposaûn!ils ? ils n'étaient pas en étal de concevoir un complot systématique : ils n'avaient que l'incohérente agitalion du dépit impatient1; » — sous la forme du côté droit dans l'Assemblée, et c'est là que Mirabeau avait ses adversaires, ses ennemis, ses détracteurs les plus acharnés. Ce n'est pas la haine seulement qui V éloignait du côté droit : il sentait qu'il y avait là unécueil dangereux. Avoir la majorité à l'aide de la droite de l'Assemblée, c'était le plus

1 Tome 1, p. 360.

périlleux de tous les succès, car c'était s'écarter de In Révolution, c'était augmenter les défiances contre la Cour1, « Les députés de la noblesse et du clergé sont tombés, dit -il, dans un incurable discrédit, et, outre qu'ils ne se prêteraient à rien de ce qui serait uniquement utile au Roi, toute démarche qui aura de tels auxiliaires sera par cela seul suspecte aux provinces V»

Ainsi il n'y a rien à attendre des dépits de la Cour, rien de l'appui du côté droit dans l'Assemblée : ce sont des mécontents inutiles, suspects, dangereux. On ne peut pas se servir de ce genre de mécontents comme d'alliés pour défendre la monarchie : ils feraient plus de mal que de bien, ils nuiraient plus qu'ils ne serviraient. « 11 n'y a de mécontents utiles, dit Mirabeau dans sa quarante-septième note sur les moyens de rétablir l'auloritéroyale, — que ceux qui veulent tout à la fois la liberté et le gouvernement monarchique, qui redoutent également l'anarchie et le despotisme, qui louent l'Assemblée nationale d'avoir détruit une foule d'abus, et qui la blâment d'avoir désorganisé tout l'Empire, retenu

* Tome II, p. 254. .

«Tome II, p. 421.

tous les pouvoii s, annihilé l'autorité royale. Ces mécontents peuvent servir le trône, si on leur persuade que toutes les bases utiles posées par l'Assemblée nationale seront conservées, qu'on ne cherche point à détruire son ouvrage, qu'on n'a pour but que de l'améliorer. Mais celte classe n'est pas la plus nombreuse parmi les mécontents , ou plutôt ce sont là des dissidents plutôt que des mécontents. 11 n'en est pas de même du clergé, des parlements, des possesseurs de fiefs et d'une grande partie de la noblesse : ceux-ci, qui pourraient jouer un rôle dans une guerre civile, sont presque aussi dangereux pour une contreconstitution sage et mesurée que les démagogues les plus outrés. Si la Cour veut recouvrer quelque influence, elle doit bien se garder de laisser penser qu'elle veuille servir cette dernière classe de mécontents : il vaudrait mieux annoncer ouvertement le contraire, en montrant, par exemple, que la nouvelle constitution doit nécessairement plaire au Roi, puisqu'elle a déiruit plusieurs usurpations que l'autorité royale n'avait cessé d'atlaquer depuis plusieurs siècles1.»

* Tome II, p. 423-424.

Point de contre-révolution, point d'alliance avec les contre-révolutionnaires, voilà donc le fond de la politique de Mirabeau : « Je suis l'homme du rétablissement de Tordre, et non du rétablissement de l'ancien ordre, dit-il à M. de LaMarck1. » Et je me hâte de dire que la répugnance de Mirabeau pour la contre-révolution n'est pas seulement l'effet de ses passions et de ses rancunes, c'est aussi une répugnance d'homme d'Etat. M. de La Marck, moins passionné que Mirabeau , M. de La Marck , grand seigneur et qui perd beaucoup par la Révolution, pense sur ce point comme Mirabeau; il croit, comme lui, que la contre -révolution est impossible, que c'est un danger de la vouloir, et une faute, si on ne la veut pas, de ne pas la répudier hautement. « 11 est permis, dit-il dans une lettre au comte de Mercy-Argenteau, naguère ambassadeur d'Autriche à la cour de France, — il est permis à ceux à qui des pertes immenses ont fait tourner la tête, de désirer une contre-révolution : je dis de la désirer, et non d'y croire ; mais aucun homme de sens n'y pense plus. C'est à l'espoir d'une

1 Tome II, p. 251.

contre -constitution , si Ton peut parler ainsi, que doivent se borner les gens modérés, c'est-à-dire cette classe nombreuse de citoyens amis delà liberté et de la paix, qui soutient l'Assemblée lorsqu'elle fait le bien, et la censure lorsqu'elle s'égare1. »

Qu'on ne croie pas qu'il faille attribuera l'influence de Mirabeau les sentiments de M. de La Marck sur ce point : il pense, après la mort de Mirabeau, ce qu'il pensait auparavant. Je lis dans une note ou plutôt dans un projet dénote du 24 avril 4791 : « Il doit être incontestablement prouvé au bon esprit de la Reine que le parti de la contre-révolution est entièrement vermoulu, et que dans ce parti un très-grand nombre de gens qui voudraient qu'on rétrogradât vers l'ancien ordre de choses,y consentiraient au prix delà vie du Roi... H faut commencer par pi oiiver au public que la Reine est persuadée de Y irrévocabilité de la Révolution et qu'elle y maintient le Roi1. » Et non-seulement le Roi et la Reine, selon M. de La Marck, doivent se persuader que la Révolution est irrévocable et que la vieille royauté n'est plus possible, ils doivent aussi conformer à

1 Tome II, p. 298.

* Tome III, p. 155.

cette idée leur conduite et l'allure même de leur Cour. M. de Falloux, dans son excellente Vie de Louis XVI, remarque avec raison que la vie des rois de France était devenue trop orientale, c'est-à-dire trop renfermée, trop cachée au public : le roi vivait dans un petit cercle de courtisans et dans l'enceinte de quelques palais. C'était un grand mal. Voici ce que je lis dans une publication récente et remarquable : « J'ai vu, le mois dernier, le Roi à la chasse dans les bois de Verrières. La pluie le fit descendre de cheval avec son monde; il se rangea sous les arbres où j'étais avec quelques amis. Il n'ouvrit la bouche à qui que ce soit pendant une demi-heure qu'il fut là f . » La royauté nouvelle, telle que la conçoit M. de La Marck , comporte et exige un autre genre de vie et d'autres habitudes : « 11 faut , dit-il dans celte note de 1791, que le Roi et la Reine se montrent en publie de temps à autre, aux spectacles. Pendant un certain nombre de mois de l'année, une fois la semaine, la Cour, composée du Roi, de la Reine, de sa famille, et entourée des charges de la

1 Mémoires et correspondance de Malle t du Pan, recueillis et mis en ordre par M. Sajous, 2 toI.

Cour, tiendrait cour publique sous le titre de cercle. Cela durerait une demi-heure dans la plus grande pièce du palais; tout le monde, décemment vêtu, en habit de garde national ou d'officier de l'armée, y serait admis. Une fois la semaine, le Roi seul donnerait audience, ayant à côté de lui deux ministres pour recevoir les placets. Je sais que, dans les premiers temps, le Roi et la Reine s'apercevront que moins de personnes de l'ancienne Course présenteront devant eux; mais il faut sur cela savoir se faire un calus. Ce parti est vaincu sans retour; il est vaincu par la supériorité de force qu'ont quatre-vingt-dix-neuf personnes sur une , à plus forte raison quand elles ont pris le dessus, qu'elles connaissent leur force et qu'elles sont très-disposées à en faire usage. Il faut régner de la manière que je viens d'indiquer, ou se résoudre à périr... Conclusion : il. faut non-seulement changer en totalité la masse du sany, il faut fiiire aussi peau neuve. »

Cette royauté, qui aura à la fois une nature et une allure nouvelles, est la royauté que veut Mirabeau et qu'il conseille sans cesse. Ainsi, dans la cérémonie de la fédération, au lieu de faire jouer au Roi un rôle tout mécanique et tout passif, sous prétexte de ma-

jesté, et démontrer partout M. de La fa y et te comme le grand acteur du jour, Mirabeau aurait voulu que le Roi fût à cheval, fit ranger lui-même les gardes nationales, qu'ensuite il montât sur son trône et qu'il partît du trône pour aller faire son serment à l'autel. « En tout, dit Mirabeau, si le Roi veut gouverner par lui-même et penser que l'étiquette et les formules ministérielles n'ont été inventées que pour hébéter systématiquement les princes et mettre eux et leurs sujets dans la dépendance absolue de leurs vizirs, le roi des Français sera bientôt le premier et le plus puissant monarque de la terre1. » Ailleurs, donnant des conseils pour populariser le Roi et la Reine, il leur demande « de se montrer souvent en public, de se promener quelquefois, même à pied, dans les lieux les plus fréquentés ; d'assister à des revues de la garde nati maie ; de paraître à quelques séances de l'Assemblée dans la tribune du président; de visiter les hôpitaux, les hospices publics, les grands ateliers d'ouvriers, et d'y répandre quelques bienfaits. Ce genre de représentation, également convenable à la Reine et au Roi, leur serait,

1 Tome II, y. 121.

408 SOUVENIRS DTN JOURNALISTE

sans aucun cloute , plus utile qu'une impénétrable retraite. »

Pour détester et pour combattre la conlre-révolulion sous toutes ses formes, Mirabeau a, outre ses passions, une grande et bonne raison, une raison dont doivent lui savoir gré tous ceux qui rattachent leurs opinions aux principes de 89 : il aime la Révolution, non pas seulement parce que cette révolution Ta fait grand et puissant, mais parce qu'il la croit bonne et légitime. Ici, entendons-nous bien. Ce qu'il aime, ce n'est pas la révolution tumultueuse et violente , ce n'est pas la révolution des journées des 5 et 6 octobre, dans lesquelles on voulut sottement impliquer Mirabeau , qui les détestait et les croyait funestes, puisqu'elles avaient amené le Roi et l'Assemblée à Paris, c'est-à-dire au milieu du volcan qui devait les engloutir. Ce qu'il aime, c'est la Révolution telle qu'elle est dans la pensée des honnêtes gens et telle qu'elle sera dans l'avenir. Mirabeau voit le mal présent, qui est grand et qu'il veut combattre énergiquement; mais il prévoit les changements généraux et salutaires que la révolution de 89 doit amener dans la société, et ce sont ces changements qu'il aime. Le parti révolutionnaire dé-

fendait la révolution du moment, avec ses passions, avec ses désordres, avec ses crimes. Mirabeau défendait la révolution de l'avenir, et il voulait contenir et réprimer la révolution du moment. C'est ainsi qu'il fondait, pour ainsi dire, le parti libéral , ce grand et durable parti qui, dès ce moment et sous son premier chef, a déjà ses deux ennemis acharnés et persévérants : les contre-révolutionnaires, qui veulent la monarchie jusqu'au despotisme, et les révolutionnaires, qui veulent la liberté jusqu'à l'anarchie.

M. de La Marck, tout favorable qu'il est à la révolution de 80 , avait cependant parfois des doutes et des scrupules. Cela était bien naturel, quand on vojail la fermentation universelle des esprits et l'anarchie qui se répandait d'un bout de la France à l'autre. Mirabeau ;»lors , cherchant à détourner les yeux de M. de La Marck des maux présents vers les biens à venir, lui écrivait : « Les classes industrieuses travaillent peu, dites-vous? Ceci est un mal, mais que l'élan vigoureux que donnera la première impulsion de la liberté assise et calmée réparera avec usure. — Elles vont être surchargées? — Elles seront au contraire fort soulagées, si l'on sait faire.

400 SOUVLJNIRS D'UM JOUKNÀLISTE

idées de Mirabeau : car la monarchie qu'il aime et qu'il veut fonder, c'est la monarchie constitutionnelle, celle que nous avons eue en 1814, que nous avons gardée et consolidée en 1830. Mirabeau, disait M. de La Marck, « voulait la monarchie par la Révolution et dans le cercle de la Révolution, contenue elle-même et dirigée vers un ordre régulier. La contre-révolution répugnait à ses principes comme à ses passions; il n'en voulait à aucun prix. Il ét.tit décidé à la combattre sous toutes les formes : sous la forme des courtisans et des grands seigneurs d'autrefois, mécontents du changement et qui lâchaient de s'y opposer ; et comment s'y opposaienlils ? ils n'étaient pas en état de concevoir un complot systématique : ils n'avaient que l'incohérente agitation du dépit impatient1; » — sous la forme du côté droit dans l'Assemblée, et c'est là que Mirabeau avait ses adversaires, ses ennemis, ses détracteurs les plus acharnés. Ce n'est pas la haine seulement qui l'éloignait du côté droit : il sentait qu'il y avait là un écueil dangereux. Avoir la majorité à l'aide de la droite de l'Assemblée, c'était le plus

1 Tome 1, p. 360.

périlleux de tous les succès, car c'était s'écarter de In Révolution, c'était augmenter les défiances contre la Cour1, « Les députés de la noblesse et du clergé sont tombés, dit -il, dans un incurable discrédit, et, outre qu'ils ne se prêteraient à rien de ce qui serait uniquement utile au Roi, toute démarche qui aura de tels auxiliaires sera par cela seul suspecte aux provinces*. »

Ainsi il n'y a rien à attendre des dépits de la Cour, rien de l'appui du côté droit dans l'Assemblée : ce sont des mécontents inutiles, suspects, dangereux. On ne peut pas se servir de ce genre de mécontents comme d'alliés pour défendre la monarchie : ils feraient plus de mal que de bien, ils nuiraient plus qu'ils ne serviraient. « 11 n'y a de mécontents utiles, dit Mirabeau dans sa quarante-septième noie sur les moyens de rétablir Pautoritéroyale, — que ceux qui veulent tout à la fois la liberté et le gouvernement monarchique, qui redoutent également l'anarchie et le despotisme, qui louent l'Assemblée nationale d'avoir détruit une foule d'abus, et qui la blâment d'avoir désorganisé tout l'Empire, retenu

1 Tome II, p. 254.

«Tome II, p. 421.

responsabilité des ministres, l'Assemblée nationale a consacré l'impeccabilité du Roi.— Le Roi seul administrait: voilà le point essentiel, voilà le pouvoir qu'il faut empêcher l'Assemblée nationale de retenir plus longtemps, et sans lequel l'autorité royale ne serait qu'un fantôme. Administrer, c'est gouverner; gouverner, c'est régner : tout se réduit là... Comparez maintenant le nouvel état de choses avec l'ancien régime : c'est de là que naissent les consolations et les espérances. — Une partie des opérations de l'Assemblée nationale, et c'est la plus considérable, est évidemment favorable au gouvernement monarchique. N'est-ce rien que d'être sans parlements. sans pays d'Etats, sans corps de clergé, de privilégiés, de noblesse? L'idée de ne former qu'une seule classe de citoyens aurait plu à Richelieu. Si cette surface égale convient à la liberté, elle facilite l'exercice du pouvoir. Plusieurs règnes d'un gouvernement absolu n'auraient pas fait autant qu'une seule année de liberté pour l'autorité royale. »

Que dites-vous de cette vue jetée sur l'administration française, telle que l'a créée la Révolution, également favorable à l'égalité des citoyens et à l'exercice du pouvoir central ? Voilà la centrali-

sation prévue et définie dès 1790 par Mirabeau. Ici encore Mirabeau voyait la Révolution dans l'avenir et non dans le présent.

Que fallait-il pour profiter de cet accroissement du pouvoir administratif? il fallait une royauté forte, un pouvoir exécutif libre et puissant. Sur ce point, Mirabeau est invariable. Point de salut pour la société, point de salut pour cette révolution de 1789 qu'il veut régler et affermir, si la royauté ou le pouvoir exécutif n'a pas lcsr moyens d'agir librement et résolument : « Vous ne ferez jamais la constitution française, avait-il dit à l'Assemblée nationale, ou vous aurez trouvé un moyen de rendre quelque force nu pouvoir exécutif. » Si telle était l'opinion de Mirabeau à la tribune de l'Assemblée constituante, en face de la Révolution, que dcvait-ce être dans les notes qu'il adressait au Roi et à la Reine? Là, il était ù son aise pour se montrer royaliste, et il Test; mais il Test toujours au nom de la révolution de 89 et avec les principes de cette révolution : « Lorsqu'on admet, dit-il dans sa quarante-septième note, qui est un exposé complet de son plan politique, — lorsqu'on admet ces deux données dans la formation d'un gouvernement, la permanence d'un corps représentatif

exclusivement chargé de la confection de la loi, et une royauté héréditaire pour faire exercer par un seul le pouvoir exécutif, tous les détails de la constitution ne sont plus que les conséquences de ces premières bases ; il ne faut pas môme de grands efforts pour les trouver. Dans ce système , l'autorité royale est un des domaines du peuple et l'un des plus inexpugnables remparts qui doivent le protéger contre l'anarchie. C'est pour lui que Ton dote cette autorité; c'est lui que Ton blesse dans ses premiers droits, lorsqu'on cherche à la renverser. Dans un tel gouvernement, le peuple délègue tous ses droits : il ne veut donc pas rester maître. C'est par plusieurs délégués qu'il veut faire ses lois ; c'est par un seul qu'il les veut faire exécuter. Aussi les législateurs de ce peuple le trompent, s'ils lui laissent une influence qu'un tel gouvernement no peut pas comporter ; ils le trompent, s'ils fortifient le corps législatif aux dépens de la royauté, sous prétexte que ce corps, plus rapproché de la nation, est en apparence plus populaire ; ils le trompent encore, s'ils ne délèguent pas à la royauté tous les droits que l'impérieuse unité des pouvoirs nécessite à lui accorder ; si, pour diminuer la force du pouvoir exécutif, ils

en entravent la marche et livrent le royaume à des autorités opposées, à des tiraillements perpétuels. Tout ce que l'Assemblée nationale a décrété dans ce sens est à abroger; tout ce qu'elle a décrété conformément aux premières bases dont j'ai parlé est à conserver. »

Ainsi, une royauté forte, mais une royauté qui procède de la révolution de 89 , voilà la doctrine de Mirabeau, sa doctrine invariable et fondamentale, dont rien ne l'écarté, pas même ses passions et ses colères. Et voyez comme il met bien le doigt sur la véritable plaie de la constitution de 1 791 , crfte constitution qui veut, dit-elle, une royauté, et qui est préparée pour la république ou plutôt pour l'anarchie, par l'abaissement systématique du pouvoir exécutif. Cet affaiblissement du pouvoir exécutif a deux causes : l'intrigue de quelques-uns, la sottise et l'aveuglement du grand nombre. Mirabeau dévoile hardiment l'une et l'autre: «Je sais, dit-il, que les législateurs de la constitution , consultant les craintes du moment plutôt que l'avenir, hésitant entre le pouvoir royal, dont ils redoutent l'influence, et les formes républicaines , dont ils prévoient le danger, craignant même que le Roi ne déserte sa

haute magistrature ou ne veuille reconquérir la plénitude de son autorité ; je sais qu'au milieu de cette perplexité, les législateurs n'ont formé en quelque sorte l'édifice delà constitution qu'avec des pierres d'attente, n'ont mis nulle pari la clef de la voûte et ont eu pour but secret d'organiser le royaume de manière qu'ils pussent opter entre la république et la monarchie, et que la royauté fût conservée ou inutile, selon les événements, selon la réalité ou la fausseté des périls dont ils se croiraient menacés. Ce que je viens de dire est le mot d'une grande énigme1. » Comment maintenant résoudre cette énigme? comment faire pencher la constitution vers la monarchie, au lieu de continuer à la faire pencher vers la république? Mirabeau indique plusieurs moyens, et il veut que ces moyens soient employés ensemble et non pas l'un après l'autre, car il sait quelle est la force de la révolution républicaine ou anarchique qu'il voit s'avancer à grands pas et qu'il veut combattre. Le premier de ces moyens (j'y reviens encore, parce que Mirabeau y revient sans cesse), c'est que la royauté

1 Tome H, p. 226.

se convertisse à la révolution faite, afin d'éviter la révolution à faire. Mirabeau est tellement convaincu que la révolution faite est irrévocable, qu'il écrit dès 1790 ces paroles, qui semblent une histoire prophétique de la restauration de 1814 et de 1815 : « Je regarde tous les effets de la Révolution et tout ce qu'il faut conserver de la constitution, comme des conquêtes tellement irrévocables, qu'aucun bouleversement, à moins que l'Empire ne fût démembré, ne pourrait plus les détruire. Je n'excepte pas même une contre-révolulion armée : le royaume serait reconquis, qu'il faudrait encore que le vainqueur composât avec l'opinion publique, qu'il s'assurât de la bienveillance du peuple, qu'il consolidât la destruction des abus, qu'il admit le peuple à la confection de la loi, qu'il lui laissât choisir ses administrateurs; c'est-à-dire que, même après une guerre civile, il faudrait encore eu revenir au plan qu'il est possible d'exécuter sans secousse. » C'est même parce que Mirabeau est persuadé de F irrévocabilité des grands effets de la révolution de 1789, qu'il travaille sans scrupule, dès 1790, à la chute de l'Assemblée constituante. Celte Assemblée a fait tout ce qu'elle pouvait faire

île bien : son rôle est fini. La révolution qu'elle a faite, et qu'elle a eu raison de faire, est accomplie et irrévocable. Si l'Assemblée reste encore debout, elle fera, sans le vouloir, une autre révolution qui détruira la première dans le présent et la discréditera dans l'avenir. Les Assemblées, et surtout celles qui vivent dans les temps de révolution, n'ont pas la ressource d'être inutiles ou insignifiantes : elles font le bien ou elles font le mal, parce qu'il faut toujours qu'elles fassent quelque chose. Aussi, quand une Assemblée a fait le bien dont elle est capable, elle doit, si elle est prudente, s'arranger pour mourir; si elle veut vivre, elle est exposée à détruire son propre ouvrage. C'est à ce point critique qu'en était arrivée, selon Mirabeau, l'Assemblée constituante.

Le second moyen de Mirabeau pour empêcher la révolution de 92 d'engloutir la révolution de 89, c'est la révision de la constitution, de cette constition qu'on faisait propre à la république ou à la monarchie, et qui par cela même n'était favorable qu'au désordre et à l'anarchie. Mirabeau voulait la révision de la constitution, ou plutôt, comme il le disait, ainsi que M. de La Marck, une contre~con-

stitution; mais cette révision ou celte contre-constitution, il ne voulait pas que l'Assemblée nationale la fit : il ne l'en croyait plus capable. Ce n'est pas que l'Assemblée nationale fût républicaine, non : cette Assemblée, dans les premiers moments de son existence, était bien moins disposée, dit Mirabeau, « à la liberté qu'à l'esclavage; » et cependant elle a peu à peu détruit la monarchie sans le vouloir. Si l'Assemblée fait elle-même la révision, elle mettra de la vanité à défendre son ouvrage; comme elle aura encore de la défiance contre la royauté, elle croira encore donner à la liberté tout ce qu'elle refusera au pouvoir royal. 11 n'y aura pas de majorité dans l'Assemblée pour faire la révision et pour la faire dans le sens de la monarchie constitutionnelle, à moins de chercher dans le côté droit les éléments de cette majorité; mais alors la révision, faite à l'aide des membres du clergé et de la noblesse, paraîtra une restauration du pouvoir monarchique : elle sera ou semblera une contre-révolution au lieu d'être une contre-constitution, et les passions anarchiques ne feront que s'enflammer davantage. « L'Assemblée actuelle sera sans doute renversée, dit Mi-

rabeau ; mais la première législative sera composée des factieux les plus exaspérés de la minorité qui aura résisté à la révision, et de tous les auxiliaires capables de la seconder '. »

Singulière prévoyance, que las événements n'ont, hélas! que trop justifiée ! Il est venu un moment, après la mort de Mirabeau, où l'Assemblée constituante, effrayée des progrès de l'anarchie, a voulu faire la révision ou la contre-constitution que souhaitait Mirabeau, et même, chose remarquable, ce n'est pas avec la majorité du côté droit qu'elle Ta faite, c'est avec une majorité prise presque tout entière dans le parti libéral, converti par l'expérience aux idées de Mirabeau. Les conditions étaient donc meilleures que celles qu'entrevoyait Mirabeau. Cependant cette révision, que Barnave et ses amis entreprirent avec tant de courage et d'intelligence, ne réussit pas; elle ne releva pas la ro\auté abattue, parce que les engagements d'opinions et les défiances libérales empêchèrent que l'Assemblée constituante fît encore, à ce moment, tout ce qu'il fallait faire pour fonder une véritable monarchie

1 Tome II, p. 444.

MIBABEAU, LOUIS XVI, MARIE-ANTOINKTTE 421

constitutionnelle. L'Assemblée l'eût-elle fait, le pays était trop agité par les passions révolutionnaires, trop gâté par le fatal essai des institutions quasi-républicaines qu'on lui avait données, pour revenir à Tordre et à la modération que comporte le régime de la monarchie constitutionnelle.

Ici nous touchons à un point que Mirabeau développe admirablement dans plusieurs notes, je veux dire l'impossibilité radicale et absolue du gouvernement populaire, et le danger par conséquent d'en faire l'essai, si court qu'il soit; car cet essai de l'impossible ne produit que l'anarchie. « Je suppose, dit Mirabeau dans sa note sur la révision de la constitution, je suppose que l'on puisse entraîner dans un projet de réformation la majorité même de la section patriotique de l'Assemblée : je soutiens que cette réformation ne pourrait pas s'exécuter, parce qu'il faudrait ayant tout préparer l'opinion publique à ce changement, et que, d'ici au terme de la session actuelle, le temps serait insuffisant pour opérer une telle révulsion et faire rentrer dans son lit ce torrent qui a rompu toutes ses digues. On oublie tou-

4*2 souvenirs D'un journaliste

jours, lorsqu'on parle des effets de la Révolution et des maux de la constitution, que leur résultat le plus redoutable est cette action immédiate du peuple, et, si je puis m' exprimer ainsi, cette espèce d'exercice de la souveraineté en corps de nation, dont l'effet le plus sensible est que le législateur lui-même n'est plus qu'un esclave, qu'il est obéi lorsqu'il plaît, et qu'il serait détrôné, s'il choquait l'impulsion qu'il a donnée. Avec un tel esprit public, peu importe que la théorie du gouvernement soit monarchique ou démocratique, la masse du peuple est tout, ses mouvements impétueux sont les seules lois. Caresser le peuple, le flatter, le corrompre, est tout l'art des législateurs, comme la seule ressource des administrateurs1. »

Ce que j'aime en Mirabeau, c'est le sens pratique et décisif que je trouve partout dans ses notes. Nous avons vu plus haut comment pour lui la grande affaire en finances, c'est de payer l'armée et la dette publique ; nous voyons ici comment, mettant de côté tout ce qui est théorie monarchique ou démocratique, il va droit à la plaie du temps et de

! Tome II, p. 444-445.

tous les temps, l'action immédiate du peuple dans le gouvernement. Mirabeau, en effet, ne demande pas à une société si elle est monarchique ou républicaine : ce sont là des mots; il lui demande comment et dans quelle mesure elle fait intervenir le peuple dans le gouvernement. Tout est là. Nous avons vu, après 1848, des institutions dont l'art consistait à mettre en mouvement la masse du peuple pour lui faire trouver son gouvernement. C'est le monde renversé. Les institutions sont faites pour qu'un peuple ait toujours son gouvernement prêt et agissant, et non pour qu'il le cherche et le crée tous les matins. « Une nation, dit Mirabeau avec son grand sens pratique, n'est en résultat que ce qu'est son travail. La nation est désaccoutumée au travail. » Et ailleurs: « Le peuple ne jugera la Révolution que par ce seul fait : lui prend ra-t-on plus ou moins d'argent dans sa poche? vivra-t-il plus à son aise? aura-t-il plus de travail ? le travail sera-t-il mieux payé1? » Voilà les questions qu'un gouvernement doit tâcher de résoudre dans l'intérêt général, au lieu de s'occuper sans cesse à se créer et à s'orga-

4 Tome I, p. 366, et tome II, p. 213.

424 SOUVENIRS UTJN JOURNALISTE

niser. Qu'esl-cc qu'une machine qui dépenserait toute sa force à faire jouer ses ressorts, sans produire par son mouvement aucun effet extérieur et utile? Ce serait une fort mauvaise machine. Tel est le gouvernement populaire direct : il consume son temps et sa Force à se mettre en action, et son action ne produit aucun effet, lors même qu'elle est régulière et calme. Ce calme, d'ailleurs, et cette régularité sont une pure hypothèse. Les passions du peuple l'emportent sans cesse sur les lois qu'il s'est données. Il suflit même qu'il se les soit données pour qu'il n'en tienne pas compte. Il y a un vieux proverbe qui dit qu'il ne faut pas que le cheval se mette lui-même le frein dans la bouche, car il le mettra de manière à n'être guère contenu, et malheur au cavalier qui montera un cheval ainsi bridé !

Avant de faire la révision, il faut donc avoir une autre Assemblée, et, pour avoir une autre Assemblée, il faut aussi avoir un autre esprit public ; il faut combattre, par les mesures qu'indique Mirabeau, la détestable influence des institutions maladroitement républicaines que l'Assemblée nationale a données à une société qu'elle voulait laisser mo-

narchique. Parmi ces mesures, une des premières est de ne pas laisser le gouvernement à Paris. Paris peut, dans des temps tranquilles, être le siège du gouvernement ; mais, dans un temps comme celui où vivait Mirabeau, Paris est un séjour fatal et désastreux où personne n'a sa liberté, ni le Roi, ni l'Assemblée, et où le premier venu, sous le nom du peuple, opprime tout le monde. « Le lendemain du jour où le Roi fut conduit ou plutôt traîné aux Tuileries, dit M. de La Marck, Mirabeau vint de trèsbonne heure chez moi. Si vous avez quelque moyen, me dit-il en entrant, de vous faire entendre du Roi et de la Reine, persuadez-leur que la France et eux sont perdus, si la famille royale ne sort pas de Paris1. » Le premier mémoire adressé par Mirabeau au Roi roule tout entier sur la nécessité de quitter Paris et sur les dangers d'y rester : « Si Paris a une grande force, dit Mirabeau, il renferme aussi de grandes causes d'effervescence ; sa populace agitée est irrésistible. L'heure approche, les subsistances peuvent manquer, la banqueroute peut éclater. Que sera Paris dans trois mois?

1 Tome I, p. 119.

certainement un hôpital , peut-être un théâtre d'horreurs. Est-ce là que le chef de la nation doit mettre en dépôt son existence et tout notre espoir? .. Paris engloutit depuis longtemps les impôts du royaume; Paris est le siège du régime fiscal abhorré des provinces; Paris a créé la dette; Paris, par son funeste agiotage, a perdu le crédit public et compromis l'honneur de la nation. Faut-il aussi que l'Assemblée nationale ne voie que cette ville et perde pour elle tout le royaume? Plusieurs provinces redoutent qu'elle ne domine l'Assemblée et qu'elle ne dirige ses travaux1. » Paris est la ville de la Révolution, et le parti révolutionnaire « veut que tout le royaume se mette à 1 unisson de Paris, au lieu que le seul moyen de salut est de ramener Paris par le royaume *. » Et voulez-vous voir comment Mirabeau peint le Paris de son temps, le Paris qui n'avait encore que 500,000 âmes? « Jamais, dit-il, autant d'éléments combustibles et de matières inflammables ne furent rassemblés dans un seul foyer. Cent folliculaires dont la seule ressource est le dés-

1 Tome I, p. 365 et 368.

• Tome II, p. 29.

ordre; une multitude d'étrangers indépendants, qui soufflent la discorde dans tous les lieux publics; tous les ennemis de l'ancienne Cour; une immense populace accoutumée depuis un an à des succès et à des crimes; une foule de grands propriétaires qui n* osent pas se montrer, parce qu'ils ont trop à perdre ; la réunion de tous les auteurs de la Révolution el de ses principaux agents; dans les basses classes, la lie de In nation ; dans les classes les plus élevées, ce qu'elle a de plus corrompu : voilà ce qu'est Paris. Cette ville connaît toute sa force ; elle l'a exercée tour à tour sur farinée, sur le Roi, sur les ministres, sur l'Assemblée; elle l'exerce sur chaque député individuellement; elle ôte aux uns le pouvoir d'agir, aux autres le courage de se rétracter, et une foule de décrets n'ont été que le fruit de son influence1. »

Il faut donc que le Roi quitte Paris; mais il ne faut pas qu'il quitte la France, et surtout il ne faut pas quitter Paris furtivement : « Souvenezvous, mon cher comte, écrit Mirabeau à M. de La Marck le 4 juin 1790, souvenez-vous qu'il ne faut en aucun cas et sous aucun prétexte être confident ni

1 Tome II, p. 418.

428 SOUVENIKS D'UN JOURNALISTE

complice d'une évasion, el qu'un Roi nes'en va qu'en plein jour, quand c'est pour être Roi. » Point de fuite timide et clandestine; un départ hardi, ferme et prompt; un appel fait aux provinces contre la tyrannie de la démagogie parisienne, et surtout aucun appel aux étrangers, aucune émigration : voilà le plan de Mirabeau. Hors de Paris, le Roi est libre ; hors de France, le Roi n'est plus qu'un émigré.

Cet appel fait aux provinces est peut-être la guerre civile. Mirabeau le sait; mais il ne s'en effraye pas. Le sang qui coule sur des champs de bataille français, versé par des mains françaises, est affreux à penser; mais le sang qui coule dans les massacres populaires, versé aussi par des mains françaises, est-il moins affreux à penser? Ah I si Mirabeau avait jamais voulu la guerre civile par haine ou par ambition, il faudrait flétrir sa mémoire ; mais, s'il a vu et s'il a compris, avec la terrible prévoyance qu'il avait que la France, poussée au mal de tous les côtés, n'avait plus qu'à choisir entre les épouvantables massacres de l'anarchie et les violences de la guerre civile ; s'il a eu devant les yeux cet horrible avenir, si sa pensée a eu à faire ce choix déchirant, qui pourra le blâmer de s'être dit avec désespoir,

mais avec énergie : Oui, la guerre civile plutôt que le massacre populaire I Oui, Moncontour ou Ivry plutôt que la Saint-Barthélémy ou les journées de septembre I Voyons donc, avant de montrer comment Mirabeau en vient jusqu'à l'idée de la guerre civile, voyons comment il se figure l'avenir de la France, si on ne parvient pas à contenir la démagogie parisienne : « Si le plan que je viens de tracer, dit-il, n'est pas suivi ; si cette dernière planche de salut nous échappe, il n'est aucun malheur, depuis les assassinats individuels jusqu'au pillage, depuis la chute du trône jusqu'à la dissolution de l'Empire, auquel on ne doive s'attendre... La férocité du peuple n'augmente-t-elle pas par degrés? N'attisc-t-on pas de plus en plus toutes les haines contre la famille royale? Ne parle-t-on* pas ouvertement d'un massacre général des nobles et du clergé? N'est-on pas proscrit pour la seule différence d'opinion ? Ne fait-on pas espérer au peuple le partage des (erres? Toutes les grandes villes du royaume ne sont-elles pas dans une épouvantable confusion? Les gardes nationales ne président-elles pas à toutes les vengeances populaires? Tous les administrateurs ne tremblent-ils pas pour leur propre sûreté, sans

430 SOUVENIRS DTJN JOURNALISTE

avoir aucun moyen de pourvoir à celle des autres? Enfin, dans l'Assemblée nationale, le vertige et le fanatisme peuvent-ils être poussés à un plus haut degré1? »

Voilà l'affreux avenir que voyait Mirabeau,

avenir qui touchait de fort près au présent, et qui devint, hélas I l'histoire de la France pendant près de cinq ans. C'est cet avenir qu'il voulait éviter à tout prix, même au prix de la guerre civile : « Je n'ai jamais cru à une grande révolution sans effusion de sang, écrivait Mirabeau, le 4 août 1790, au major de Mauvillon, et je n'espère plus que la fermentation intérieure , combinée avec les mouvements du dehors, n'occasionne pas une guerre civile. Je ne sais même si cette terrible crise n'est pas un mal nécessaire1. » — « Mirabeau, dit M. de La Marck, me répétait incessamment que, si le Roi et la Reine restaient dans Paris, nous verrions des scènes affreuses ; que la populace allait devenir l'instrument des factieux; que l'on ne pouvait plus calculer jusqu'où iraient les fureurs populaires; qu'enfin la guerre civile était le seul moyen pour rétablir Tau-

1 Tome II, p. 485-486.

* Tome I, notes de l'introduction.

MIRABEAU, LOUIS XVI, MaRIE-ANTOIiNETTE 451

torité légitime du Roi. Cette guerre l'effrayait moins que les horreurs qu'il prévoyait : « car la guerre, disait-il , retrempe les âmes et leur rend l'énergie que les calculs de l'immoralité leur ont fait perdre. » Mirabeau croyait donc la guerre civile inévitable, et même il la souhaitait pour éviter de plus grands malheurs; il pensait surtout que « la guerre civile était le seul moyen de redonner des chefs aux hommes, aux partis, aux opinions.» Mot profondément vrai et qui témoigne une fois de plus de ce sens pratique et décisif que j'admire en Mirabeau Avec ces idées, il cherchait comment et avec quelle force faire la guerre civile, et il conseillait au Roi et à la Reine « de s'assurer d'un noyau de force par Tannée1. » Non pas qu'il demandât qu'on réunit des corps d'armée : ces réunions de soldats étaient des prises offertes à l'anarchie. 11 voulait qu'on s'assurât de quelques corps de troupes ou môme qu'on les composât, mais « en idée, en intention, in petto seulement, et qu'on choisît d'avance, in petto aussi, le général qu'on mettrait à la tête de chacun de ces corps. » Il voulait enfin qu'on fut prêt, et qu'au

1 Tome I, p. 126, 127 et 137.

43*2 SOUVENIRS h'UN JOURNALISTE

moment où le Roi quitterait Paris, il eût dans I main une force active et dévouée; mais, avant toui il fallait quitter Paris, car à Paris la sédition estim sistible, et l'armée n'est pas inébranlable.

11 y a de plus, à Paris, un grand élément de fai blesse pour le gouvernement : c'est la garde natio nale. Mirabeau est un adversaire décidé de l'institu tion de la garde nationale. L'avenir dira à qu cette opinion doit faire tort, à Mirabeau lui-mêm ou à la garde nationale. « C'est sous une infiniti de rapports, dit-il, que je considère la garde na tionale de Paris comme un obstacle au rétablisse ment de l'ordre. La plupart de ses chefs sont membres des Jacobins, et, portant les principes de cett( société parmi leurs soldats, ils leur apprennent à obéir au peuple comme à la première autorité. Cettt troupe est trop nombreuse pour prendre un esprit de corps, trop unie aux citoyens pour oser jamais leur résister, trop forte pour laisser la moindre latitude à l'autorité royale, trop faible pour s'opposer à une grande insurrection, trop facile à corrompre, non en masse, mais individuellement, pour n'être pas un instrument toujours prêt à servir les factieux; trop remarquable par son apparente disci-

pline pour ne pas donner le ton aux autres gardes nationales du royaume, avec lesquelles son chef a la manie de correspondre1. » Non-seulement Mirabeau croit que la garde nationale est dangereuse; il croit même que l'ardeur et le zèle que les Parisiens mettent à remplir leurs devoirs de soldat et d'officier dans les commencements de l'institution, sont quelque chose de factice et de frivole : « On ne saurait croire, dit-il, combien la petite vanité d'être armé, d'avoir l'uniforme, déjouer le rôle de militaire, de se faire distinguer, d'obtenir un commandément et surtout une espèce d'impunité, a contribué à rendre les têtes françaises révolutionnaires. »

l'ai exposé le plan de Mirabeau et indiqué les principales mesures d'exécution qu'il conseillait : point de contre-révolution; une royauté qui date de 1789; réviser la constitution, où plutôt laire une contre-constitution, et la faire avec une assemblée qui ne résidera pas à Paris; ne pas laisser le Roi à

* Tome II, p. 418.

Paris, mais ne pas l'en faire sortir de nuit et timi* dément comme un prisonnier qui s'évade; ne point quitter la France et ne pas se faire émigré ; risquer la guerre civile, s'il le ftujt, guerre affreuse , mais moins affreuse encore que les massacres populaires, et qui est peut-être le moyen de les éviter; pour faire cette guerre, avoir dans l'armée des corps qui soient dévoués et des généraux prêts à agir au jour marqué; surtout ne pas se confier en la garde nationale de Paris et en son chef, « parce qu'aucun général nommé par la multitude ne sera jamais obéi, et que le peuple croira toujours rester le maître de celui qu'il aura seul choisi pour le commander. »

Tel est le plan de Mirabeau. Quels furent les obstacles qui s'opposèrent à son exécution ?

J'en ai déjà montré quelques-uns : la faiblesse et l'indécision du Roi) le peu d'influence réelle de la Reine, l'esprit d'anarchie qui soufflait partout, la frénésie démagogique de Paris, les erreurs, les passions, les défiances de l'Assemblée. Il est un obstacle aussi que je dois indiquer en finissant : c'est Mirabeau lui-même, sa fougue et ses inconséquences. Ces derniers traits achèveront de peindre Mirabeau et fer un t mieux comprendre en mémo teiap* combien

MIRABEAU, LOUIS XVI, MAR1E-AHT0WETTE 485

il était difficile alors de sauver le Roi et la France : difficile, à cause des circonstances ; difficile, à cause des passions des hommes et parce qu'alors, comme toujours, ceux même qui cherchaient le bien n'y voulaient rien sacrifier de leur intérêt ou de leur vanité. Mirabeau voulait sauver le Roi et la Reine, j'en suis profondément convaincu; mais il prétendait être le seul sauveur, et, toutes les fois que, per faiblesse ou par méfiance, cm s'écartait de son plan» il se croyait libre lui-même de ne pas le suivre. Il cessait trop aisément d'être monarchiste le jour où la monarchie ne faisait pas ce qu'il conseillait. Or ce n'est pas vouloir le bien que de vouloir qu'il ne se fasse que par nous, et on n'aime véritablement sa cause et son parti que lorsqu'on les aime dans les succès d1 autrui.

Je sais bien que Mirabeau, conseiller secret de la Cour et l'un des chefs parlementaires de la Révolution, avait un rôle difficile à tenir ; mais ses passions le lui rendaient encore plus difficile que les circonstances. U avait d'avance expliqué et excusé les contradictions apparentes qu'on trouverait dans sa conduite : « Il ne faudra jamais juger ma conduite, avait-il dit dès sa première lettre au Roi, partielle-

ment m sur un fait ni sur un discours. Ce n'est pas que je refuse d'en expliquer aucun; mais on ne peut juger que sur l'ensemble et influer que par l'ensemble. 11 est impossible de sauver l'État jour à jour1. » Il s'était donc mis en règle pour les contradictions; mais vraiment il abusait de la permission qu'il avait prise. J'excuse les contradictions préméditées et qui sont l'effet d'une tactique; mais que dç contradictions qui ne sont que l'effet de la colère, du dépit, du caprice! Ce sont celles-là que je blâme, parce qu'elles dérangeaient le plan même que Mirabeau traçait aux autres. Il abonde sur ce point en explications ingénieuses auprès de M. de La Marck; mais il ne persuade pas son ami. Persuadera-t- il mieux le lecteur? J'en doute fort. Ainsi, quand il parle pour la constitution civile du clergé et pour le serment imposa aux ecclésiastiques, il prétend qu'il ne faut pas faire attention aux discours plus ou moins vigoureux qu'il pourra prononcer, <( parce que, dit-il, ce n'est qu'en se tenant dans une certaine gamme que Ton peut, dans cette tumultueuse assemblée, se donner le droit d'être

* Tome II, p. 13.

raisonnable1. » Oui; mais tout dépend de la gamme, et il y a des gammes avec lesquelles il est impossible d'être raisonnable. C'est ce qui arriva à Mirabeau dans cette occasion. Il avait cru faire merveille de parler violemment et de conclure modérément; le discours tua la conclusion, et voici ce qu'en écrivait avec beaucoup de sens M. de La Marck à M. de

Mercy-Argenteau : « M. de Mirabeau a pris, dans celte affaire comme dans beaucoup d'autres, un des plus mauvais partis. Il a proposé un décret assez modéré qu'il a fait précéder d'un discours très-violent, et il a ainsi mécontenté presque tout le monde; il a surtout déplu aux Tuileries, où on se fatigue de son incurable manie de courir après la popularité \ »

J'ai cité cet exemple des contradictions de Mirabeau, parce qu'il montre clairement le malentendu perpétuel et inévitable qu'il y a dans la conduite de Mirabeau avec la Cour et de la Cour avec Mirabeau. La Cour n'y met guère, je le dis franchement, de délicatesse, et, comme elle a

* Tome II, p. 361 •

* Tome II, p. 597.

4*8 SOUVENIRS D'OS JOtTAftAUSM

acheté Mirabeau, elle Tondrait qu'il lui appartint, aans comprendre que Mirabeau dépopularisé et avili ne vaudrait plus rien pour elle-même, et que ee serait un embarras plutôt qu'un appui. À quoi servirait-il à la Cour d'avoir un contre-révolutionnaire de plus, même quand ce contre-révolutionnaire serait Mirabeau ? la contre-révolution n'en

serait pas moins faible. La force n'est plus dans les hommes, elle est dans les masses : c On croit trop, dit fort bien M. de La Marck dans une lettre du 26 janvier 1791 à M. de Mercy-Àrgenteau, on croit trop que le succès tient uniquement à détrôner quelques hommes : on ne voit peut-être pas assez que c'est par les choses et sur les grandes masses d'hommes qu'il faut agir. » Et ailleurs : « À toute autre époque de l'histoire, en connaissant une faction, ses chefe, ses principes et son but, on pouvait prévoir sa marche et sa durée : il suffisait d'à-

nalyser le caractère de quelques hommes, et tout était expliqué. Il n'en est pas de même de la révolution actuelle. C'est la nation entière qui est agi» tée. Il y a deux mille causes pour un seul effet, et tout calcul sur des causes aussi multipliées devient impossible. Tel homme, qui aujourd'hui

MIRABEAU, LOUTS XVÎ, MÀniB-ÀîtTOmBTf E 430

n'est qu'on instrument, devient demain un chef. * Ce qu'il eût fallu à la Cour, ce n'était pas d'avoir Mirabeau comme elle l'entendait, puisqu'elle n'en aurait pas été moins faible; c'eût été de s'acquérir la force qu'avait Mirabeau. Or, cette force-là, qui était une force révolutionnaire, Mirabeau ne pouvait pas et ne voulait pas la mettre dans le marché. Il rie le pouvait pas : M. de La Marek vient de nous expliquer la faiblesse des individus et la puissance des masses» Il ne le voulait pas, parce qu'il sentait que cette force n'était pas seulement ce qui faisait son prix, elle faisait sa sûreté. Il savait très-bien qu'au fond la Cour le haïssait, et qu'il ne valait quelque chose que parce qu'on le craignait. Sa politique générale et sa politique personnelle, sa haine de la contrerévolution et des contre-révolutionnaires, ses principes, ses intérêts, ses passions, tout faisait donc qu'il ne se livrait pas tout entier à la Cour, et que, de temps en temps, par calcul et par emportement, il éclatait en colères et en menaces contre le côté droit de l'Assemblée. Ces jours-là, étant factieux, il l'était plus que personne; alors la Cour s'indignait et s'irritait : c'était bien naturel. On se plaignait vivement à M, de La Marck de son Mira-

beau : Parler ainsi, lui! — M. de la Marck, ces jours-là, évitait de voir la Reine ; mais il se plaignait de son côté à Mirabeau, et Mirabeau lui répondait par quelqu'un de ces billets où éclate toute sa fougue.

Citons un exemple de ces scènes qui troublaient sans cesse les relations de Mirabeau avec la Cour. Il y avait eu dans l'Assemblée une discussion sur le renvoi des ministres. Mirabeau, qui ne les aimait pas, s'abstint pourtant de parler, et l'amendement qui demandait le renvoi des ministres fut rejeté à la majorité de 403 voix sur 440. Ce rejet fut considéré comme un triomphe des principes monarchiques; la Cour et le côté droit s'exaltèrent, et bientôt, dans une question relative au pavillon des vaisseaux, les passions éclatèrent. Le côté droit demandait la conservation du pavillon blanc ; Mirabeau alors, dans un discours très-véhément, accusa le côté droit de projets contre-révolutionnaires. Grande colère à la Cour contre Mirabeau; plaintes de M. de La Marck à celui-ci. Mirabeau lui répond : « Hier, je n'ai point été un démagogue ; j'ai été un grand citoyen et peut-être un habile orateur. Quoil ces stupides coquins, eni-

vrés d'un succès de pur hasard, tous offrent tout platement la contre-révolution, et Ton croit que je ne tonnerai pas 1 En vérité, mon ami, je n'ai nulle envie de livrer à personne mon honneur et à la Cour ma tête. Si je n'étais que politique, je dirais : J'ai besoin que ces gens-là me craignent. — Si j'étais leur homme, je dirais : Ces gens-là ont besoin de me craindre. — Mais je suis un bon citoyen qui aime la gloire, l'honneur et la liberté avant tout, et certes messieurs du rétrograde me trouveront toujours prêt à les foudroyer. Hier j'ai pu les faire massacrer; s'ils continuaient sur cette pente, ils me forceraient à le vouloir, ne fût-ce que pour le salut du petit nombre d'honnêtes gens d'entre eux... Vous avez une manière très-simple de vous tirer de l'embarras dont vous me parlez et que je ne comprends pas bien : c'est de montrer mon billet. Vale et me ama1. » Quel billet 1 qu'en croire et que ne pas en croire ? Il y a là un mélange de vrai et de faux, de révolutionnaire sincère et de révolutionnaire prémédité, qui peint Mirabeau, et son genre de relations avec la Cour. Il est sincère quand il dit

•Tome II, p. 251.

qu'il combattra partout la contre-révolution et messieurs du rétrograde : sa passion et sa politique s'accordent sur ce point ; mais l'est-il quand il dit si lestement qu'il aurait pu les {aire massacrer et qu'on le forcerai le vouloir? Quel langage! Et pourtant Mirabeau dit d'un ton cavalier à M. de La Marck de montrer son billet. Quelle idée voulait-il donc que la Cour prît de lui? Il prétend qu'il ne veut pas faire peur I Que veut-il avec de pareilles paroles, sinon faire craindre tout de lui et valoir son prix par la terreur, puisqu'il ne peut pas le valoir par la confiance? C'est à dessein, quoique à regret, que je me sers de ces mots : valoir son prix. En parlant comme il le faisait dans ce billet fait pour être montré, je suis persuadé que Mirabeau s'enchérissait, non pas pour avoir plus d'argent (il n'en voulait que par goût de prodigalité), mais pour avoir plus d'autorité.

Ces fanfaronnades de cruauté faisaient-elles l'effet qu'il en attendait? non. Un billet de l'archevêque de Toulouse, qui servait d'intermédiaire à M. de La Marck auprès de la Reine, nous montre l'impression que produisaient ces violences de langage : c Je vous renvoie le billet du conté de Mirajbeeu,

écrit l'archevêque de Toulouse à M. de La Marck : je vous avoue qu'il me fait horreur. S'il ne prouve pas ce qu'il pense, il fait voir jusqu'où peut aller son imagination, lorsqu'il est dans ce que vous appelez ses par-delà. Je crois que, pour sa gloire, vous devez brûler ce billet, ou plutôt le conserver pour lui faire honte d'un pareil écart, lorsque le sang-froid lui sera revenu. Ce n'est pas une petite tâche que d'entreprendre de tempérer un caractère aussi bouillant ; je vous avoue que je le fuirais à cent lieues, si ma fidélité et mon dévouement ne me retenaient. »

Nous reviendrons tout à l'heure sur la tâche difficile, en effet, qu'avait entreprise M. de La Marck de diriger Mirabeau et de l'employer au salut de la monarchie. Nous voulons en ce moment achever ce que nous avons à dire du malentendu perpétuel et inévitable qu'il y avait dans le commerce de Mirabeau avec la Cour, et montrer ce malentendu danà l'entrevue même de Mirabeau avec la Reine.

S'il y a quelau'un à la Cour à qui Mirabeau eût aimé à se dévouer sincèrement, c'est la Reine. Il la regardait, on le sait, tomme le seul homme qui fût auprès de Louis XVI, et de plus c'était le privilège

de Marie-Antoinette d'inspirer l'enthousiasme et le dévouement à tous ceux qui l'approchaient. Mirabeau n'échappa point à cet ascendant. Il vit la Reine et s'entretint avec elle : il fut ravi et ému. Il crut même, tant était sincère l'émotion qu'il ressentit 1 il crut avoir inspiré quelque confiance ou avoir fait quelque effet. Il se trompait, et son illusion est un des traits les plus curieux du malentendu que nous tâchons d'expliquer. Ce fut le 3 juillet 1790 qu'eut lieu à Saint-Cloud l'entrevue de Mirabeau avec la Reine. Madame Campan, qui prétend tenir de la bouche de la Reine les détails qu'elle donne dans ses mémoires sur cette entrevue, en fait un récit un peu romanesque : « Mirabeau partit de Paris à cheval, sous prétexte de se rendre à la campagne chez un de ses amis ; mais il s'arrêta à une des portes du jardin de Saint- Cloud, et fut conduit, je ne sais par qui, vers un endroit où la Reine l'attendait, seule, dans la partie la plus élevée de ses jardins particuliers. Elle me raconta qu'elle l'avait abordé en lui disant : « Auprès d'un ennemi ordinaire, d'un homme qui aurait juré la perte de la monarchie sans apprécier ïuùïûè dont elle est pour un grand peuple, je

ferais en ce moment la démarche la plus déplacée ; mais quand on parle à un Mirabeau, » etc.. Il avait quitté la Reine en lui disant : « Madame, la monarchie est sauvée! »

Cette entrevue sent le théâtre et le roman : la Reine y parle à Mirabeau comme Mahomet à Zopire dans Voltaire ; elle fait un exordé, Dieu me pardonne I Voici maintenant le récit simple et vrai. L'entrevue n'a point lieu dans les jardins de Saint* Cloud, et la Reine n'y attend pas seule Mirabeau. L'entrevue a lieu dans l'appartement de la Reine, où se trouvait aussi le Roi. « La première fois que je revis la Reine après cette entrevue, dit M. de La Marck, elle m'assura tout de suite qu'elle et le Roi y avaient acquis la conviction du dévouement sincère de Mirabeau à la cause de la monarchie et à leurs personnes. Elle me parla ensuite de la première impression qu'avait faite sur elle l'apparition de Mirabeau. Il y avait à peine neuf mois qu'on lui avait dépeint cet homme comme un monstre farouche, dirigeant une bande de brigands venus à Versailles. Elle se rappelait ses gardes égorgés en la défendant, son palais envahi par des scélérats qui demandaient sa tête, et involontairement le souvenir de Mirabeau

dominant toute cotte scène lui revenait à la mémoire. Quelque persuadée qu'elle fût déjà de son erreur à cet égard, des impressions aussi profondes s'effacent difficilement, et la Reine m'avoua qu'au premier moment où elle vit Mirabeau un mouvement d'horreur et d'effroi s'empara d'elle, et elle en fut tellement agitée qu'elle en ressentit plus tard une légère indisposition. Quant à Mirabeau, il ne parlait que de l'agrément de cette entrevue. Il était sorti de Saint-Cloud enthousiasmé. La dignité de la Reine, la grâce répandue sur toute sa personne, son affabilité lorsque, avec un attendrissement mêlé de remords, il s'était accusé lui-même d'avoir été une des principales causes de ses peines, tout en elle l'avait charmé au delà de toute expression. Cette conférence lui inspira un nouveau zèle et augmenta encore son ardeur à réparer ses torts : « Rien ne m'arrêtera, me dit-il; je périrai plutôt que de manquer à mes promesses1. »

Comme dans ce récit le roman disparaît 1 et nonseulement le roman de madame Gampan, mais celui même de Mirabeau, car c'est ici que revient la

« Tome I, p. 190.

triste et perpétuelle observation sur le malentendu du commerce de Mirabeau avec la Cour. Mirabeau est ému, attendri, enthousiasmé; et la Reine? La Reine a peur de lui, elle en est même un peu Incommodée. L'enthousiasme d'une part, Tincommodité de l'autre, la différence est grande. Jo trouve en même temps ici une nouvelle preuve de la répugnance naturelle que la Reine avait pour les affaires. Une Reine qui eut aimé à gouverner et à dominer n'aurait certes point eu cette peur d'enfant ou de femme en abordant Mirabeau. Enfin, ce qui est un nouveau trait du caractère de la Reine, qui n'était grand que dans le péril, cette conférence , qur l'avait troublée au point de l'incommoder, lui rendit pourtant, ainsi qu'au Roi, plus de sécurité qu'il ne fallait. Us crurent la Révolution arrêtée, parce qu'un des chefs s'arrêtait en chemin et se rapprochait d'eux, ne comprenant pas ce que M. de La Marck comprenait si bien, que désormais les masses étaient tout et les hommes rien.

Les difficultés du commerce de Mirabeau avec la Cour rendaient le rôle de M. de La Marck bien pénible. Je n'en estime et n'en admire que plus M. de ï*a Marck d'avoir pris ce rôle et de l'avoir

m SOUVENIRS OTJN JOURNALISTE

soutenu avec tant de dévouement. Il ne s'en dissimulait pas, d'ailleurs, la difficulté : « J'avais à répondre, dit-il, de la fidélité de Mirabeau, qui s'était engagé, sous mes auspices, dans une entreprise dont il pouvait se dégoûter... Enfin il s'agissait du salut du Roi, de la Reine, de la France. En voilà, je crois, plus qu'il n'en fallait pour frapper d'anxiété l'homme le plus présomptueux, et la présomption n'entre pas dans mon caractère... Mirabeau, tout en sonnant l'alarme pour l'avenir, se bornait à donner des notes sur les hommes et les questions sur lesquelles on l'interrogeait. Il aurait voulu diriger les Tuileries d'après le système qu'il avait combiné, et les Tuileries lui demandaient des conseils qu'ordinairement on ne suivait pas. Sur tout cela, il avait fini presque par prendre son parti, et, s'il éprouvait de la contrariété de n'être pas mieux écouté, il s'en consolait par les avantages qu'il retirait de ses mystérieux rapports1. Je n'entends cependant nullement faire

1 Voyez ce passage- d'un de ses billets au comte de La Marck : « J'avoue que je ne sais pas trop, mon cher comte, pourquoi j'envoie des notes; mais enfin, vaille que vaille, en voici encore une. Ces pièces de comparaison avec les chefsd'œuvre de Bergasse... sont une manière d'étude qui n'est pas

MIRABEàU, LOUIS XVI, MARIE-ANTOINETTE 449

croire que, retranché dans ses jouissances personnelles, il était indifférent à ce qui se passait autour de lui : son insouciance n'était qu'apparente. Les notes qu'il adressait à la Cour prouveront suffisamment qu'il ne s'aveuglait pas sur les dangers du moment. J'étais témoin de ses gémissements sur l'inaction de la Cour, qui lui inspirait les plus sinistres prédictions. Il entrevoyait la fin malheureuse qui menaçait le Roi et la Reine, et c'était alors plus que jamais qu'il me répétait sa terrible phrase : « Vous le verrez , la populace battra leurs cadac< yres * ! x>

Mirabeau nous apparaît là tel qu'il était entre les mains de M. de La Marck, tour à tour enthousiaste ou insouciant; nature pleine de hauts et de bas, pétrie de contrastes, comme Test en général la nature humaine, qui n'est pas dans les grands hommes meilleure ou pire que dans les autres hommes, et qui est seulement plus visible et plus remarquée à cause de la taille des hommes. Ajoutez que ces contrastes

plus ennuyeuse que la prison, et qui est plus utile qu'un conte de fée. » 23 octobre 1790, t. II, p. 256. * Tome I, p. 198.

de bien et de mal, qui sont la condition de l'humanité, n'avaient pas pu s'effacer dans Mirabeau par l'influence d'une vie calme et réglée. Sa vie aventureuse avait ajouté aux inégalités de son caractère; il était à la fois, comme le dit M. de La Marck dans une lettre au comte de Mercy- Argenteau, a bien grand et bien petit, souvent audessus et quelquefois fort au-dessous des autres; » accessible au plaisir de gagner beaucoup d'argent pour en beaucoup dépenser, accessible aussi à la pitié et à l'émotion, prompt aux bons sentiments comme aux mauvais, d'une admirable sagacité dans les affaires politiques; capable, dans un mouvement de dépit, d'oublier toutes ses prévisions, toutes ses convictions, et de faire le contraire de ce qu'il voulait et de ce qu'il pensait; décidé à être important et puissant, soit par la Cour, soit par le peuple, selon le moment, et â qui M. de La Marck écrivait avec un sens profond : « J'allais oublier de vous parler de Marseille. Ne vous déterminez à y aller qu'avec la certitude d'être le chef du parti raisonnable, et cela n'est pas chose aisée dans ce moment. Quand vous serez à Marseille, je craindrais que, plutôt que d'être vaincu, vous ne

MTPABEAU, LOUIS XVI, MARIE-ANTOÏNETTE 451

▼ous fissiez le chef du parti le plus fort1. » Yoilà l'homme que M. de La Marck s'était donné la tâche de diriger, de contenir, de rendre utile à la cause du Roi et de la France. Pour accomplir celte œuvre pénible, M. de La Marck a sur Mirabeau deux prises : d'abord il l'aime et il en est aimé; ensuite, quoiqu'il l'aime, il le juge et le connaît. Il n'est donc jamais avec lui ni froid ni dupe. Les lettres qu'il lui écrit pour le contenir et le ramener, quand. Mirabeau, par colère ou à dessein, s'est laissé aller à quelque effervescence factieuse à l'Assemblée nationale, ces lettres sont pleines de bon sens et d'affeotion : « Je ne vous ferai ajicune grâce, mon cher comte, lui dit-il dans une de ces lettres. Dieu ne m'a mis sur la terre que pour aimer et pour surveiller votre gloire. Rappelez-vous que j'ai eu peut-être à vous retenir dans un léger penchant que vous avez montré contre la Révolution, lorsque je ne la croyais pas aussi faite qu'à présent. A cette heure, je veux vous faire travailler contre l'incendie, et vous m'affligez quand vous lui donnez plus d'action. » El plus loin : ce Quand vous verrai-je hors

1 Tome II, p. 349.

de la sphère des factieux et les réprimant avec votre éloquente énergie? Quand vous verrai-je faire Temploi de vos talents pour cette tranquillité nécessaire, qu'on n'obtient que par le respect et la soumission très-difficiles des hommes pour Tordre et la loi? La France, à vôtre avis, n'est-elle pas encore assez désorganisée, et les esprits n'y sont-ils pas encore assez égarés? Mon cher comte, c'est de vous que j'ai longtemps espéré et que j'espère encore. Soyez donc moins violent contre la très-explicable inertie des Tuileries. Ayez plus d'indulgence pour ceux qui veulent peut-être la fin sans les moyens; mais les hommes se retrouvent en toutes choses , et rien n'est plus commun que d'aimer la vie sans s'assujettir au régime qui la conserve1. x>

Quel cœur et quelle raison ! et comment Mirabeau qui, comme tous les hommes éloquents, avait le don d'aimer ce qui est bon et ce qui est beau, plutôt en- * core que de le faire, comment Mirabeau , avec son âme sensible et vibrante, n'aurait-il pas aimé M. de La Marck? Aussi F aimait-il, et non pas seulement à cause des services que M. de La Marck lui avait

1 Tome II, p. 349 et 404.

rendus; il l'aimait par une raison plus haute, quoique encore personnelle : les grands hommes, et même beaucoup d'hommes, n'aiment que par des raisons personnelles; — Mirabeau aimait M. de La Marck parce que M. de La Marck l'avait compris et deviné, parce qu'il l'avait cru capable du bien, quand tout le monde le croyait ou affectait de le croire voué au mal. Mirabeau avait aussi compris combien il y avait de cœur et de sens dans M. de La Marck et ce qu'il valait: « Je n'ai eu que le mérite, mais que je prise, lui dit-il dans une lettre, de vous avoir devine au milieu de tous les oiseaux-mouches qui vous entouraient et croyaient vous juger. » J'aime encore ce billet de Mirabeau, le 2 janvier 1790, à M. de La Marck, qui était alors à Bruxelles : « Voilà, mon cher comte, la date de l'année changée; mais, entre les grands et immortels événements qui ont signalé cette année mémorable, une circonstance bien .fugitive pour tout autre et pour vous-même ne sortira pas de ma mémoire : c'est celle qui nous a approchés davantage l'un de l'autre, et qui a commencé, sur les rapports du courage et du caractère, une liaison... qui deviendra, j'y compte du moins, l'amitié la plus im-

périssable et la plus dévouée. » Et M. de La Marck lui répondait de Bruxelles : « Sans m'enorgueillir. mon cher comte, d'un éloge que je dois plus à voire amitié qu'à tout autre titre, je m'honore, à mes propres yeux, d'avoir su m'approcher de vous et rendre hommage à vos qualités rares et trop souvent méconnues. L'amitié qui m'attache à vous trouve un afe* trait de plus dans la justice que je vous rends, et mon amour*gropre même en est satisfait par cette espèce de supériorité que j'acquiers sur ceux qui n'ont pas su vous apprécier, ou qui ne l'ont pas voulu, car l'envie existe partout où il y a des hommes, et elle ne s'exerce jamais plus que sur iee hommes supérieurs^ »

Voilà comment M, de La Marck aimait Mirabeau et en était aimé; voilà comment il se servait de son amitié pour le diriger et le contenir. Veut-on savoir maintenant comment, tout en l'aimant, il connaissait et jugeait Mirabeau? C'est surtout dans ses lettres à M. de Mercy-Argenteau qu'on voit avec quelle sagacité et quelle justesse il comprend Mi* rabeau. C'est là aussi qu'on voit comment, tout en sachant les difficultés du rôle qu'il a choisi, M. de La Marck ne veut pas abandonner ce rôle : il s'agit en

MIRABE4U, U)UI6 XVI, MàïUE-AHTOLNETTE 4o&

effet de sauver la Reine, dont le danger frappe les yeux de tous ses amis. Voilà pourquoi M. de La Mark ne se décourage pas de la direction de Mirabeau, toute pénible qu'elle est. Parfois pourtant la patience lui échappe : « Quel être que cet hommelà! dit-il dans une de ses lettres. Toujours sur le point de s'emporter ou de se décourager, tour à tour imprudent par excès de confiance ou attiédi par méfiance, il est bien difficile à diriger dans les choses qui exigent de la suite et de la patience1. »

Outre ses défauts naturels, Mirabeau avait ses cal» culs de politique» qui n'étaient pas un moindre obstacle à la direction de M» de La Marck. C'est ici surtout que M. de La Marck se montre clairvoyant ; ce M. do Mirabeau voudrait concilier la volonté apparente de servir avec l'inaction, pousser les autres et se tenir en arrière, avoir le mérite du succès et ne pas mettre sa popularité à de trop fortes épreuves. » Et plus loin : « Sa popularité s'est réellement accrue depuis quelque temps; cela m'inquiète. Si jamais il désespère du gouvernement et qu'il place sa gloire dans

' Taras Ut p. 386.

456 sommas dtc journaliste

la popularité, il en sera insatiable, et tous savez comme moi ee que c'est que la popularité dans an temps de révolution. — Toat ceci me cause un grand découragement, monsieur le comte. Je suis chaque jour plus dégoûté de ce pays-ci, de ses hommes, de ses lois, de ses mœurs. Le Roi est sans la, moindre énergie : M. de Montmorin me disait l'autre jour tristement que , lorsqu'il lui pariait de ses affaires et de sa position, il semblait qu'on lui pariait de choses relatives à l'empereur de la Chine. J'agis, à la vérité, ici par dévouement pour la Reine et par le désir de mériter son approbation; aussi tout ce que je viens de dire ne sert qu'à faire ressortir la triste destinée de cette malheureuse princesse. Comme femme, elle est attachée à un être inerte; comme reine, elle est assise sur un trône bien chancelant... Je surveille, j'étudie plus que jamais Mirabeau, et je demeure toujours convaincu qu'on pourra compter sur lui tant qu'il ne désespérera pas des Tuileries. 11 ne faut pas, d'ailleurs, se dissimuler que cet homme, par ses talents et son audace, conservera une grande prépondérance dans une révolution exécutée par des hommes dont le caractère $p rappro* cheplus ou moins du sien; et, quoiqu'il soit 1res-

difficile sans doute de gouverner avec lui et par lui, il me paraîtrait impossible de gouverner contre lui1.»

C'était pour sauver la Reine et pour ramener Mirabeau vers la véritable gloire , celle qui conserve les sociétés et non celle qui les détruit, c'était dans cette double vue que M. de La Marck avait établi des relations entre la Cour et Mirabeau. Après la mort de Mirabeau, il continua à essayer de servir la Reine par ses conseils et par ses relations dans l'Assemblée nationale; mais on sent dans ses lettres que le découragement le gagne chaque jour. Il avait beaucoup espéré en Mirabeau : Mirabeau mort, il voyait les périls devenir plus grands et les secours plus faibles et plus incertains. Mirabeau remplissait et animait tout de sa pensée ; il faisait croire et espérer encore. Tant qu'il est debout, le dénoûment fatal de la Révolution, la mort du Roi et de la Reine, les horreurs de 93, ne semblaient pas

1 Tome III, p. 28, 30 et 46.

488 SOtTVKlQRS D'UH JOUR1UU3TB

inévitables, irrésistibles. Après la mort de Mirabeau, on sent qu'on n'est plus séparé du mal que par le temps qu'il mettra à s'accomplir. Ce qui reste d'appui à la royauté s'ébranle et tombe cuaque jour. L'Assemblée nationale, qui veut, après la fuite de Varennes, sauver la monarchie par la révision de la constitution , selon l'ancien plan de Mirabeau et sous les auspices de Barnave, devenu à son tour un des défenseurs de la royauté; l'Assemblée nationale fait place à l'Assemblée législative, et M. de La Marck voit, dès le commencement, ce que sera l'Assemblée législative : « La prochaine législature , dit-il au comte deMercy-Argcnteau, est décidément mal composée. Onsaitdéjàquelestroisquartsdesnouveaux députés sont des hommes nuls, et que les autres ne seront remarquables que par des opinions incendiaires. Le corps électoral de Paris vient de nommer Brissot ; un nommé Danton le sera peut-être aussi, l'abbé Fauchet le sera certainement. Voilà plus d'éléments républicains que n'en rerflerme rassemblée actuelle, indépendamment des auxiliaires en ce genre qui viennent en foule des provinces. » Non-seulement M. de La Marck est effrayé de l'esprit républicain qui anime la nouvelle assemblée; il

MIRABEAU, LOUIS XVI, MAWE-iHTOmETTE 4A9

fi'tifflige aussi* on homme de sens, de rabaissement social de cette assemblée, parce que cet. abaissement doit être une nouvelle cause de désordre et de trouble : « i*es dix*neuf vingtièmes des membres do cette législature n'ont d'autre équipage que des galoches et des parapluies. On a calculé que tous les nouveaux députés ensemble n'ont pas en biensfonds 300,000 livres de revenu. Une telle assemblée n'en imposera pas par la décence, puisque la généralité des personnes qui la composent n'a reçu aucune éducation;... elle n'a plus rien à sacrifier au peuple, sans achever de consommer la dissolution totale de la société et sans donner le signal du sauve qui peut1. »

En même temps qu'il y a tout à craindre et rien à espérer de l'Assemblée législative, on ne peut plus attendre aucun secours de la bourgeoisie parisienne: elle est découragée et intimidée; elle a laissé nommer Péthion maire de Paris : « Il y a eu dix mille votants sur quatre-vingt, mille, qui ont laissé faire. Or, à coup sûr, les absents n'étaient pas pour Péthion... La moitié de la nation est indifférente à

« Tome 111, p. 233 et 246,

tout ce qui se fait, et calme par conséquent; mais cela ne prouve rien, car, dans les plus fortes tempêtes, la mer est calme à dix brasses de profondeur1. » M. de Montmorin dépeint de même cette fatale et désastreuse insouciance du pays : « Le peuple, dit-il à M. de La Marck dans une lettre du 19 juin 1792, le peuple ne sera plus désormais que le spectateur de ce qui se passera, et il applaudira, comme de raison , au plus fort. Dans le peuple, je comprends la garde nationale, qui n'a aucun ensemble, aucun esprit de corps, aucune volonté, et dont les individus seront toujours tranquilles, pourvu que leurs boutiques ne soient pas exposées au pillage*. » M. de Montmorin écrivait ainsi le 19 juin 1792, et le lendemain, les Tuileries étaient envahies, non par le peuple, mais par les bandes que les Girondins avaient fait venir du Midi, et qui, le 20 juin, essayaient le 10 août. « Le peuple de Paris, dit M. de Montmorin en racontant le 20 juin à M. de La Marck , le peuple de Paris ne se remue plus pour rien; les émeutes sont absolument factices , et cela

1 Lettre de M. Pellenc au comte de La Marck, 17 novembre 1791, t. III, p. 268-269. * • Tome III, p. 311-312.

est si vrai, qu'ils ont été obligés de faire venir du monde du Midi pour en faire. Presque tous ceux qui ont forcé les Tuileries, ou plutôt qui y sont entrés le 20, étaient étrangers ou curieux, rassemblés par le spectacle que présentait cette horde de piques et de bonnets rouges. »

C'est ainsi que, dans le dernier volume de la correspondance de M. de LaMarck, nous voyons, à chaque instant, s'approcher le fatal dénoûment, par la méchanceté ou l'aveuglement des uns , par la làcheté ou l'insouciance des autres. Eloigné de la France, M. de La Marck n'a plus qu'une seule pensée : c'est de sauver le Roi, et, après la mort du Roi, de sauver la Reine. M. de Mercy-Argenteau ne cesse, comme lui, de demander aux Puissances de l'Europe une intervention énergique et décisive, car ce n'est plus que par les armes étrangères que la Reine peut être sauvée : il n'y a plus d'espoir en France. <c Faute de n'avoir pas cru possible l'assassinat du Roi de France, dit M. de Mercy-Argenteau dans une lettre du 29 janvier 4793, peut-être n'a-t-on pas fait ce qui était faisable pour prévenir cette horreur. Tâchons, du moins, qu'il n'en arrive pas de même à l'égard de cette infortunée Reine, qui doit devenir

402 SOCVEîHRS D'UN JOURNALISTE

maintenant le constant objet de notre sollicitude. » M. de La Marck presse et conjure aussi le gouvernement autrichien de tenter quelque chose : « 11 faut, dit-il à M. de Mercy-Argenteau dans une lettre du 14 septembre 1793, il faut qu'on comprenne à Vienne ce qu'il y aurait de pénible, j'oserai dire de fâcheux, pour le gouvernement impérial, si l'histoire pouvait dire un jour qu'à quarante lieues d'armées autrichiennes victorieuses l'auguste fille de Marie-Thérèse a péri sur l'échafaud sans qu'on ait fait une tentative pour la sai^er. Ce serait une tache ineffaçable pour le règne de notre Empereur, et, permettez-moi de vous le dire, monsieur le comte, l'injustice des jugements humains ne vous tiendrait pas compte des sentiments que vos amis vous connaissent, si, dans les déplorables circonstances où nous nous trouvons, vous n'avez pas tenté d'avance, et à coups redoublés, de tirer notre Cour du fatal engourdissement où elle est*. »

Hélas I ce n'est pas seulement par engourdissement que l'Europe était faible devant la Révolution, c'était par égoïsme, et, comme le dit M. de La Marck

« Tome Ul, p. 369 et 419.

MIRABEAU, LOUIS XVf, M AME- ANTOINETTE 403

avec un grand sens politique, qui est en nu me temps un grand sens moral, les mêmes souverains qui se coalisaient pour rétablir la royauté en France, et qui proclamaient des vues de modération et Y engagement de ne pas s* enrichir de conquêtes, s'accordaient pour envahir et partager la Pologne. 11 ne fallait avoir, en face de la Révolution française, qu'une seule pensée : celle de sauver Tordre social détruit en France et menacé en Europe. La coalition ne pouvait réussir qu'à cette condition. Les puissances européennes eurent deux pensées, un calcul politique et une pensée sociale, un mauvais et un bon intérêt. Elles voulaient conserver l'ordre social en France; mais, en même temps, elles n'étaient pas fâchées de voir la France s'affaiblir : elles croyaient que la Révolution, par ses troubles et par leur conséquence, effacerait la France en Europe et ferait que les autres Etats n'auraient plus à compter avec elle. La France sentit que son indépendance allait être atteinte du même coup qui menaçait son anarchie, et elle défendit sur la frontière le pouvoir affreux qu'elle maudissait au dedans. Si Tordre social fut plus tard rétabli en France, ce fut par l'effort de l'esprit public, lassé enfin de

l'anarchie, et non par les années étrangères. Félicitons-nous de ce dénoûment, puisque, d'une part, grâce à la marche des événements, l'ambition malveillante de l'Europe fut trompée et punie, et que, d'autre part, la conservation de l'ordre social fut accomplie par des mains françaises. Mais n'hésitons pas à signaler l'engourdissement et l'égoîsme de l'Europe comme la cause de sa faiblesse devant la Révolution. L'Europe a été vaincue : elle avait mérité de l'être. La France ellemême, toute cette France qui voulait 89 et qui ne voulait pas 93, qu'est-ce qui fit pendant trop longtemps sa faiblesse? l'engourdissement et l'égoîsme d'une part, la triste et incurable désunion des partis de l'autre. Voici des paroles que je trouve dans un mémoire de M. Pellenc du 5 novembre 1795, et que je cite volontiers, parce qu'elles montrent par un exemple significatif les enseignements et les leçons de toute sorte qu'on trouve à chaque instant dans la correspondance de M. de La Marck : « La méfiance règne autant à l'intérieur de la France qu'à l'extérieur entre les différents partis. Les aristocrates, les impartiaux , les monarchistes , les constitutionnels, les girondins se détestent et se décrient mu-

tuellemcnl. Quelque rapprochés qu'ils puissent être entre eux, tous aiment mieux encore la république que de voir triompher leurs rivaux. »

L'article qu'on vient de lire n'est pas seulement le dernier de ce recueil, il en est aussi la conclusion naturelle.

J'aurais mauvaise grâce à désavouer la prédilection que j'ai pour la monarchie constitutionnelle, telle que nous l'avons eue en France de 1815 à 1848, et particulièrement de 1830 à 1848. Mris toutes les Fois que, de nos jourtf, on défend les principes de celte monarchie, il y a trois doutes ou trois johjections qui s'élèvent dans l'esprit : 1° La monarchie constitutionnelle était-elle possible en Franco en 1789? 2° l'était-clle même pendant sa durée de

1814 à 1848, et sa chute soudaine en 1848 ne prouve-t-elle pas qu'elle n'était chez nous qu'une des formes accidentelles du pouvoir? 3* enfin, cette monarchie peut-elle absolument exister en France, et le peut-elle particulièrement de nos jours? Je voudrais dire un mot sur ces trois questions.

Les hommes» en général, aiment mieux accuser les institutions que s'accuser eux-mêmes. Il est facile et commode de dire que la monarchie constitutionnelle était impossible en 1789 et n'était plus possible en 1848. Cette explication disculpe les hommes aux dépens des choses, tandis que l'étude de l'histoire de 1789 et de 1848 disculpe, selon moi, les choses aux dépens des hommes. Louis XVI et Marie-Antoinette se sont perdus par des fautes qui ne valaient pas assurément la catastrophe épouvantable qu'elles ont amenée ; mais il est rare en politique de trouver une juste proportion entre les fautes et les châtiments, de même qu'entre les mérites et les récompenses. La politique n'est le domaine ni de la justice divine ni de la justice humaine. L'histoire politique est pleine de fautes médiocres effroyablement punies, et de mérites médiocres magnifiquement récompensés.. L'hésitation, la défiance, la

faiblesse, le découragement, c'est-à-dire les fautes qui ont causé la chute de Louis XVI et de Marie- Antoinette, sont certes des fautes bien vénielles : quelles conséquences pourtant! Et, pour ne pas parler seulement des torts de ce roi et de cette reine infortunés, les fautes du parti de 89, l'effervescence des idées , l'emportement et l'imprévoyance dans l'action, la vanité des hommes, sont aussi des fautes pardonnables : quelles conséquences pourtant !

Tel a été le triste enchaînement des choses humaines, de 89 à 93. Les petites fautes ont amené les grands malheurs et les grands crimes. Ce sont ces fautes, petites en morale, grandes en politique» qui ont fait tomber la royauté, et qui, du même coup, ont fait tomber la liberté. Donnez aux événements de 89 et de 90 d'autres hommes, ou aux hommes d'autres sentiments; donnez à l'honnêteté de Louis XVI plus de décision, au courage de Marie-Antoinette plus d'ascendant et plus de suite, à Mirabeau plus d'estime et de considération, à ses adversaires moins de haine, à ses rivaux moins de vanité, à M. de la Fayette la prévoyance politique, à Barnave, en 89, l'expérience qu'il eut en 91; aux honnêtes gens

m cmomm

enfin, pour agir, de 92 à 94, le courage qu'ils eurent tous pour mourir inutilement ; faite» seulement un de ces changements dont aucun certes n'est impossible, vous changes la marche des événements» et la Révolution touche à son but dès ses premiers pas. Rien n'est fatal dans les révolutions ; tout dépend des hommes, Et qui peut nier la mutabilité des sentiments humains? qui peut dire que la volonté des hommes suive une pente nécessaire? On dit que nos passions ont leur fatalité : oui ; mais elles ne Vont pas en commençant, elles l'acquièrent. A mesure qu'elles sont moins maîtrisées, elles nous maîtrisent plus, I/évêque de Belley, Camus, dans un de ses romans pieux, dit que la tentation, au commencement, est une fourmi qui démange, et qu'à la fin elle est un lion qui détore* C'est là l'histoire de nos passions. Ecrasez la fourmi; n'attendez pas le lion. Toute passion est Une fatalité qui naît ; ne la laissez pas grandir.

Quand l'étude que j'ai faite de la correspondance de Mirabeau ne m'aurait démontré que cette grande vérité, à savoir que, dans la révolution de 89, ce ne sont point les chances qui ont manqué aux hommes, mais; ta* honwea» ?U contraire, qui ont manqué

aux chances, j« ferais heureux d'avoir fait cette étude. Mais elle m'a convaincu aussi, par contrecoup, que la révolution de 1848 n'a pas été plus irrésistible que celle de 89. Là aussi ce sont les hommes qui ont manqué aux chances; rien n'a été fatal.

Gela veut-il dire que j'accuse tout le monde de la révolution du 24 février? Oui, tout le monde, si Ton veut, mais personne plus que tout le monde. Cela veut dire surtout que je ne me résigne pas à croire à la nécessité de cette révolution; que je crois qu'elle était évitable avant qu'elle fut commencée, évitable encore pendant qu'elle était en train, et qu'il n'y a pas eu, le. 24 février, de six heures du matin à midi, une seule minute pendant laquelle une autre résolution prise, un autre ordre donné, aine autre mesure exécutée, un autre mouvement fait, soit par l'armée, soit par la garde nationale, n'eût amené un autre dénoûment.

J'ai plusieurs arguments contre la prétendue nécessité de la révolution de 1848. Je prends le plus fort dans la nature même et dans les résultats de cette révolution. Elle n'a rien créé, et ce n'est pas faute de l'avoir voulu ; mais elle n'avait rien à créer*

La révolution de 89 avait à créer une société fondée sur l'égalité; elle avait à substituer une société égale à la société privilégiée; elle a fait son œuvre. La révolution de 1850 avait à soutenir la liberté légale contre la monarchie du bon plaisir ou des coups d'État; elle a fait son œuvre aussi : pendant dixhuit ans la France a eu la monarchie constitutionnelle. Qu'a fait la révolution de 1848? quelle société a-t-elle créée? est-ce celle d'aujourd'hui? Il n'y en a aucune assurément qui réponde si peu aux principes et aux paroles de 1848 : l'Empire au lieu de la République, l'étiquette au lieu du sans-gêne, les habits brodés au lieu des blouses, la prépondérance de l'armée et des épaulettes au lieu de l'égalité indisciplinée de la garde nationale, la grande industrie au lieu des ateliers nationaux, les hardiesses du commerce et de la spéculation au lieu de la menace du maximum, la bourse et le luxe au lieu de la stagnation et de la misère. Voilà 1858 comparé à 1848. L'un ne procède donc pas de l'autre, sinon comme les contraires s'appellent et se succèdent.

La destruction de 1848 devait être pour tout le monde une délivrance, et pour quiconque

l'accomplirait un titre au pouvoir. Cela est si vrai que, cette destruction s'étant faite en deux fois et ayant eu deux moments, chaque moment a créé son pouvoir. Le 24 juin 1848 a créé le pouvoir du général Cavaignac, pouvoir partiel et éphémère^ parce que la destruction de 1848 û'avait été que partielle aussi par la victoire du général Cavaignac : les opinions du général tempéraient et amortissaient la victoire même qu'il remportait. Le second moment de la destruction de 1848 a été le 10 décembre 1848, ou plutôt le 2 décembre 1851; car le 10 décembre il n'y a eu que le destructeur de trouvé. La destruction a été accomplie le 2 décembre 1851, et ce jour-là un pouvoir s'est établi, contraire en tout à 1848 et qui a pris sa principale force dans ce contraste.

Ayant été -si faible pour durer, comment 1848 a-t-il été si fort pour renverser? Toutes les digues se sont complaisamment abaissées devant le tor-

rent ; toutes les portes se sont ouvertes, et ce sont celles-là seulement que l'insurrection a enfoncées ; tous les hommes se sont effacés au lieu de se redresser. Je ne puis pas revenir par la mémoire sur cettç

au COSCLUSÎOK

fatale journée du 24 février 1848, sans me souvenir

d'une conversation que j'eus, au mois de septembre

suivant, avec le maréchal Bugeaud, chez lui, à Ex-

cideuil.

J'ai beaucoup aimé et beaucoup admiré le général Bugeaud, surtout à cause 8'une chose : il s'est trouvé au niveau de toutes les situations que le sort lui a faites, et à mesure que sa fortune a grandi, il a grandi avec elle. Or, il n'y a de vraiment grands, selon moi, que les hommes qui grandissent longtemps. Ceux-là seulement sont des chênes ; les autres ne sont que des mâts qu'on élève pour la circonstance : ils ont des étais et point de racines. Prenez le maréchal Bugeaud avant son gouvernement d'Afrique : c'est un bon générait comme il y en a beaucoup. Prenez-le après son gouvernement : non-seulement c'est un grand homme de guerre, comme il l'a montre à Lsly; mais, de plus, c'est déjà un homme d'État et un politique. Il comprend, quoiqu'il aime la force, la part qu'il faut faire à la liberté dans la monarchie constitutionnelle. Il supportait avec peine celte liberté quand il était encore l'égal de tout le monde; il là tolérait depuis qu'il était devenu supérieur.

fiMfCUHIdïr rà

Avec cette fermeté de jugement et ce goût de la force employée à propos, comment le maréchal Bugeaud n'a-l-il pas empêché la révolution de Février? comment ttôUé a-t-il laissés tomber dans l'abîme? On sait que le commandement des troupes lui fut retiré lé 24 février, à dit heures du matin, et qu'à midi tout était perdu. Je n'avais pas revu lé maréchal depuis la veille de cette fatale journée, et j'allai le voir à Eïcideuil au mois de septembre. Il me raconta, avec une émotion que je ressentais aussi vivement que lui, ce qu'il avait fait depuis le 23 février au soir jusqu'à dix heures du matin, le 24. J'ai écrit tout ce récit; mais je n'ai ni le droit ni l'envie de ïê publier. Seulement, quand dans son récit il arriva au moment où le commandement lui fût retiré, comme s'il eût répondu à la pensée que j'avais sans l'exprimer, et à la pensée qu'il avait sans cesse lui-même et qui l'agitait d'un regret perpétuel, la pensée dé n'avoir point sauvé la France à ce moment, « Moû * cher ami, me dit-il, en recevant l'ordonnance qui « me retirait le commandement des troupes et qu'art vaient contre-signée les nouveaux minisires» ceux « de la minute, je m'écriai : Mais c'est impossible t « tout est perdu, si je me retiré ! Et, de la place du

176 GOlfCUJSIOlf

tt Carrousel, où j'étais 9 je courus au château et je « montai dans le cabinet du Roi. C'était déjà une « halle : tout le monde y entrait et y parlait. Je « pris vivement la parole; le Roi m'interrompit « pour me dire qu'il venait d'abdiquer. Il était <* calme et croyait évidemment que son abdication « allait tout finir. Il me sembla que c'était aussi « l'opinion de tout ce cabinet tumultueux. Je me te récriai violemment, et la ïteine m'appuyait avec « beaucoup de fermeté, disant de temps en temps « au Roi : Ecoute le maréchal ! écoute le maréchal ! « Le Roi m' écoutait, mais comme quelqu'un qui a « pris son parti et qui ne se croit déjà plus reste ponsable des événements. Je vis que tout était «c perdu; je gardai le silence pendant prés de cinq « minutes , et voici les idées qui me traversèrent « l'esprit : personne ici n'a plus sa tête; on ne sait/ « ni quel est le péril ni quel est le remède. Le re- « mède. c'est que je prenne la dictature et que, mal- « gré les ministres, malgré tout le monde, je sauve te la monarchie et la société I » — r Ahl mon cher maréchal, m'écriai-je, pourquoi n'avez-vous pas fait cela? vous nous auriez sauvés! — Je n'ai pas osé, me répondit le maréchal avec un accent que j'en-

tends encore après dix ans, et que j'entendrai toute ma vie, tant il y avait dans cet accent la fierté d'un homme aussi courageux que personne au monde, courageux de corps et d'esprit, le seul qui pût dire impunément : Je ri ai pas osé! et tant il y avait aussi dans cet accent le désespoir d'un grand cœur qui se reproche de n'avoir pas tout fait pour sauver son pays! — « Je n'ai pas osé, reprit-il, braver les ministres, les Chambres, l'abdication même du Roi, qui était un système politique nouveau qu'on voulait essayer. 11 fallait faire tuer du monde, continuer la guerre ou plutôt la commencer, car nous n'avions pas encore engagé le combat, et cela quand tout le monde voulait la paix et la croyait facile avec l'abdication du Roi. Je n'ai pas osé. » — Et, comme je restais muet et pensif, — «A quoi pensez-vous? me dit-il ; vous regrettez mon manque de hardiesse? — Oui, mon cher maréchal, je le regrette, parce que je sais ce qui est arrivé depuis, et que j'ai vu le fond du fossé où tous nous auriez empêchés de tomber; rftais, quand je me reporte au temps et au jour, je dois dire que vous n'avez pas pu faire autrement que de ne pas oser. Si vous ne réussissiez pas, tous ensanglantiez inutilement la catastrophe ; et c'a été la

volonté du Roi, dans ce jour fatal, de ne pas dénouer par la force et par le sang une difficulté qu'il croyait pouvoir dénouer par son abdication. C'est aussi, vous le savez, sa consolation dans l'exil de n'avoir pas fait couler le sang.— Oui, mais si j'eusse réussi! dit le maréchal s'enflammant de nouveau par son regret. — Si vous eussiez réussi, lui dis-je, comme le remède même nous eût caché le mal, la chambre des Députés vous eût mis en accusation, ou bien vous eussiez été forcé de la dissoudre à l'aide de votre dictature. A qui auriez- vous pu faire croire, à ce moment, que votre dictature temporaire était le seul et unique moyen d'empêcher la monarchie de tomber, la société d'être ébranlée dans ses institutions fondamentales , la garde nationale de Paris d'avoir à racheter, le 24 juin, par une semaine d'héroïques efforts, une heure d'indifférence ? Songez, mon cher maréchal, que personne n'avait l'idée de là gravité du mal, puisque, la veille au soir, on croyait qu'un changement de ministère allait tout apaiser, et que, le matin encore, le Roi croyait que son abdication allait tout finir. Soyez persuadé qu'au moment où vous vouliez prendre cette résolution extrême, que vous vous reproches de n'avoir pas

prise, à ce moment déjà elle n'était plus possible, à moins d'une témérité que le résultat n'eût justifiée dans aucun cas : vaincu, tout le monde vous aurait imputé le sang versé ; vainqueur, il vous aurait fallu persister dans la dictature, afin de n'être pas mis en accusation. ï>

J'ai, depuis dix ails, bien souvent réfléchi à ma conversation avec le maréchal et à l'idée d'une dictature prise de force le 24 février. Cette dictature l'eût perdu sans nous sauver, et il a eu raison de ne pas oser. Je suis persuadé, de plus, que le 24 février le maréchal Bugeaud n'avait pas eu l'idée de la dictature aussi nettement et aussi absolument qu'il me l'exposait au mois de septembre. Les périls courus par la société en 1848, la dictature momentanée du général Cavaignac , les revanches excessives que l'esprit d'obéissance préparait à l'esprit d'anarchie , tout cela rendait l'idée de la dictature* plus familière à tout le monde, et voilà pourquoi le maréchal Bugeaud, transportant un peu en arrière les idées du jour, parlait de la dictature qu'il avait été tenté de prendre le 24 février. Le 24 février, personne encore n'en était là; l'idée n'était pas entrée dans les esprits, et tout le monde, dans le camp

monarchique du moins, voulait être sauve par les moyens légaux.

Ce n'était point dès le lendemain qu'on pouvait détruire le 24 février 1848. I^e 24 juin, la société n'a vaincu que parce qu'elle défendait le 24 février; elle en défendait la forme, sinon l'esprit. Si le 24 juin avait voulu faire le coup d'État du 2 décembre 1851, il aurait infailliblement échoué. Ici je songe involontairement au reproche que beaucoup de personnes ont fait et font encore au duc d'Aumale et au prince de Joinville, qui avaient une armée en Algérie, de n'avoir point ramené cette armée pour détruire la révolution de Février et relever la monarchie constitutionnelle. Cette idée est encore un des moyens extrêmes qu'on imagine pour défaire ce qu'on aurait pu empêcher. Au mois de mars 1848, les prises d'armes, les dictatures militaires, les marches d'une armée sur la capitale, toutes ces choses avec lesquelles l'expérience nous a déjà familiarisés et nous familiarisera peut-être chaque jour davantage, étaient complètement étrangères aux esprits. Nous connaissions les insurrections populaires et leurs triomphes;

nous ne connaissions pas les coups d'Etat victorieux. La révolution de Juillet les avait vaincus, et dix-huit années de monarchie constitutionnelle en avaient chassé l'idée de tous les esprits, dans le gouvernement, dans le peuple, dans l'armée. Le prince de Join ville et le duc d'Aumale ne pouvaient pas y penser ; lear armée y pensait encore moins qu'eux et ne les eût pas suivis jusqu'au bout. Ceux qui reprochent aux princes d'Orléans de ne s'être pas servis de l'armée pour détruire la révolution de Février raisonnent avec les idées de 1851 sur les événements de 1848.

Je suis donc à la fois persuadé de deux choses : d'abord de l'impossibilité de détruire immédiatement la révolution de Février, une fois faite. Il a fallu trois ans d'expérience pour la miner dans l'opinion, et trois ans d'habiles préparatifs pourla vaincre par la force. En second lieu, je suis persuadé qu'il était facile de l'empêcher à l'avance ; que rien n'a été fatal dans cette révolution ; que rien n'était irrésistible ; que les passions des hommes ont tout fait, passions petites en commençant et qui, grandissant en chemin, produisent des événements mille fois plus grands et mille fois plus terribles qu'elles-mêmes..

489 COSCLtJSlO!*

Si la révolution de 1848 et* cette de 1789 pouvaient, Tune être évitée, l'autre contenue et dirigée, par quels moyens devait-on le faire? Ici voyons comment ce que dit Mirabeau de la révolution de 1789 s'applique à la révolution de

Mirabeau explique avec une force de bon sens admirable comment il fallait contenir et soutenir à la fois la révolution de 1789 : il fallait s'inspirer de ses principes et de ses sentiments; il fallait l'accepter afin de la diriger; il ne fallait pas être contre-révolutionnaire, mais anti-rêvolutiortnaire. Louis XVI ne sut pas prendre ce rôle difficile, mais nécessaire. Mirabeau roi y eût à peine suffi. Disons, à l'honneur des hommes et du roi de la monarchie de 1830, qu'ils étaient tous sincèrement anti- révolutionnaires et pas du tout contrôrévolutionnaires. L'écueil de la contre^révolution avait été funeste à la Restauration. La monarchie de 1830 l'évita sans effort, par l'effet de sa nature et de son origine.

Il fallait, dit Mirabeau, pour contenir la Révolution, avoir de bonnes finances et une bôttne armée. Les gouvernements libres sont obligés à être

CÔNCLIÎSK» 183

forts, parce que la liberté a ses jours d'indiscipline et d'anarchie, etquele gouvernement, ces jours-là, doit savoir employer la force avec à-propos, mais sans timidité. Le gouvernement anglais comprend cela à merveille, et ce n'est pas une des moindres causes de la durée de la liberté en Angleterre. Les Anglais, chez eux et plus encore hors de chez eux, ont de temps en temps des duretés incroyables. Ces duretés conservent aux lois leur autorité. Mirabeau, tout partisan qu'il était de la révolution de 89, n'hésitait pas à conseiller l'emploi de la force, parce qu'il comprenait que la force est un des éléments de la politique. La monarchie de 1830 avait de bonnes finances et une excellente armée. Qui peut en douter, puisque cette armée, formée par le gouvernement constitutionnel, a sauvé la société le 24 juin 1848, et, plus tard, en 1855, a fait glorieusement la guerre de Crimée? Qu'est-ce donc qui, en 1848, a empêché la monarchie de 1830 de résister? l'abus, selon moi, de deux idées excellentes : le soin exclusif des formes constitutionnelles, et le respect superstitieux de la force morale.

A prendre les formes du gouvernement représentatif en 1847 et en 1848, tout allait selon les

règles de ce gouvernement. Le Ministère avait la majorité dans les Chambres : pourquoi le changer? Aussi, dans un pays plus imbu et plus pénétré «des idées constitutionnelles, une révolution aurait été impossible. En France, au contraire, et chez un peuple qui ne prend jamais qu'une fort petite part à son gouvernement, excepté les jours où il le renverse, il ne faut pas seulement regarder au jeu de la machine constitutionnelle, mais encore voir au delà et au-dessous; il faut savoir l'état moral et matériel des masses, parce qu'il y a là une puissance dont il importe de calculer et de prévoir les coups, pour les éluder par la prudence ou les vaincre par la force. Le ministère de 1847 reprochait avec raison à ses adversaires de parler par la fenêtre, c'est-à-dire au peuple. Mais pourquoi alors ne regardait-il pas aussi luimême par la fenêtre? Si c'était dans le peuple qu'était la force que l'opposition voulait imprudemment soulever, là aussi était la force que le gouvernement devait surveiller et contenir. En 1847 et en 1848, la petite guerre des Chambres, tout ardente qu'elle fût, n'était pas la vraie guerre ni le vrai danger. Loin de préparer la monarchie de 1830

au duel fatal qu'elle allait avoir à soutenir, l'escrime constitutionnelle la trompait : elle lui faisait croire qu'il n'y avait à s'occuper que des coups de la salle d'armes, coups prévus et parés d'avance. Les coups sur le terrain devaient être bien plus funestes, et c'étaient ceux-là qu'on n'avait point assez prévus ni assez parés.

À côté du souci exclusif des formes constitution* nelles, l'autre faute de la monarchie de 1830 a été le respect superstitieux de la force morale. En 1830, il est vrai, c'était la force morale, t'est-à-dire la force de l'opinion publique, qui avait triomphé par les armes. C'était la force de l'opinion aussi qui, pendant les premières années de la monarchie de 1830, avait soutenu le gouvernement et l'avait fait triompher des émeutes. Le représentant armé de cette force de l'opinion était la garde nationale de Paris ; c'était elle qui avait réprimé les insurrections populaires de 1832 et de 1834. Le Roi s'était habitué à regarder la garde nationale de Paris comme l'interprète armé de l'opinion publique. Je ne veux pas répéter ici ce que Mirabeau disait de la garde nationale; je dirai seulement qu'elle n'est bonne qu'à

496 C0ÎICLUST05

certains moments; il Tant surtout qu'elle ait te temps de s'éclairer. Tous ceux qm ont connu la garde nationale pendant les dix-huit ans qu'a duré la monarchie de 1830 ont toujours dit et répété que cette garde était meilleure le troisième jour d'une émeute que le second, et le second que le premier. Cette lenteur à comprendre son devoir ^ celte hésitation des premiers moments peut, aux yeux de quelques personnes, être un argument contre la garde nationale; mais, quand on veut s'en servir, on doit tenir compte de ce caractère. Il faut donc lui laisser le temps de se reconnaître et ne l'employer qu'en la soutenant contre ses propres hésitations; il faut surtout ne point prendre ses hésitations pour une résolution, et c'est par là que la royauté de 1830 a péché. Quand le Rôi apprit que quelques-uns des bataillons de la garde nationale semblaient se prononcer contre lui, il prit cette mauvaise humeur de la première heure pour un mouvement de l'opinion publique, et, fatigué déjà du poids du gouvernement, nourrissant en secret l'idée de l'abdication, il crut le moment arrivé d'accomplir son dessein. S'il eût attendu et résisté, la garde nationale aurait vu où était le dan»

ger. Elle n'a pas eu le temps de voir clair : elle n'a en que le temps de trébucher dans le premier trouble, et ce faux pas a tout perdu. Je ne sais pas si la garde nationale revivra sous sa forme ancienne; ce que je sais, c'est que l'opinion de Mirabeau en 1790 et l'expérience de la révolution de 1848 serviront longtemps d'argument contre l'institution de la garde nationale.

Le respect de la force morale est un sentiment admirable; mais il faut se garder de le pousser jusqu'à la superstition. H y a des temps où la fortie morale s'éclipse et n'est plus représentée que par une sorte de fanatisme politique, qu'il faut savoir dédaigner et combattre. Pendant toute la durée de la monarchie de 1830, nous avons trop cru à l'ascendant des idées : nous avons pensé qu'elles décidaient de tout dans le monde» Oui, les idées décident de tout dans le monde; mais elles y mettent le temps. S'il faut à la liberté un siècle pour s'établir dans un pays* elle prend son siècle «ans se soucier des générations qui périssent en attendant. Prenons dans les idées les motifs de notre confiance; mais ne croyons pas que la force ne soit que là. 11 faut se défendra et se soutenir au*

488 G0KCL0S18BI

trement que par la force morale. Le moyen âge, le seizième siècle et même le dix-septième croyaient beaucoup à la force matérielle, aux citadelles, aux armées, aux canons. lis avaient tort d'y trop croire; nous avions tort de n'y plus croire du tout. La révolution de 1848 est venue détruire en Europe sur ce point beaucoup d'illusions. Il y a même eu, à ce sujet, de curieux enseignements. Qui ne croyait, par exemple , que les vieux châteaux *forts et les vieux donjons de la royauté féodale n'étaient plus de mise que dans les paysages? Les rois n'habitaient plus que de beaux palais avec de grandes avenues et de vertes pelouses, sans fossés, sans tourelles, sans ponts-levis. Il est arrivé qu'en Saxe le bon peuple de Dresde s'étant révolté par imitation des autres insurrections allemandes, le Roi, quittant son beau palais ouvert, est allé se réfugier dans le vieux château de Eœnigstein, véritable forteresse féodale, et là, à l'abri des visites et des exigences de la révolte populaire, il a attendu. La révolte s'est épuisée, dissipée, et le Roi, sortant de son donjon, est rentré dans soo palais. Ce jour-là, le moyen âge est venu fort heureusement au secours du dix-neuvième siècle, et je ne doute pas qu'en

France même, si le roi Louis-Philippe avait voulu s'établir à Vincennes avec les Chambres pour trois jours seulement, Paris, au bout de trois jours de république, aurait prié le Roi de rentrer aux Tuileries.

J'ai montré comment et à quelles conditions Mirabeau croyait la monarchie constitutionnelle possible en France dès 1789; comment et pourquoi elle avait échoué à ce moment; comment elle avait duré en France pendant trente ans et plus, s'étendant en 1830 au lieu de se rétrécir , et comment sa chute soudaine et imprévue en 1848 ne pouvait pas servir d'argument contre sa possibilité : car, ce jourlà même, la monarchie constitutionnelle avait péri, non par son contraste, mais par son excès. Il me reste à montrer comment cette monarchie est possible absolument en France, et Test même de nos jours.

J'avoue que, sur ce point, je ne suis embarrasse que d'une chose : c'est d'avoir à prouver l'évidence. Eh quoi ! voilà un genre de gouvernement qui a duré plus de trente ans, et on vient déclarer cependant que ce gouvernement n'est pas possible en France 1 De tous nos gouvernements depuis 1789, le gouvernement contitutionnel est celui qui a eu

la plus longue existence. On déclare que cette existence n'a été qu'un rêve et qu'une chimère. Est-ce que le principe de ce gouvernement est contraire à notre génie national et aux idées de 1789? Non : la monarchie constitutionnelle a pour principe la liberté, et personne ne peut nier que la liberté ne soit une des espérances de 1789. Cette espérance De l'est pas accomplie d'une manière permanente ; il n'en est pas moins vrai que, pendant trente ans, la France a eu ce genre de liberté , et qu'elle ne l'a perdu de nos jours que pour en avoir abusé, Peufa elle retrouver cette liberté, et surtout la retrouver sans traverser de nouveau l'abus pour arriver à l'usage ? Telle est la question. La Constitution de 1852 croit et annonce que l'autorité nous reconduira paisiblement à la liberté. Ce serait assurément le meitt leur chemin, quoique le plus long ; mais jusqu'ici nous avons fait peu d'étapes vers le but. Quoi qu'il en soit, personne en France n'a oublié la liberté, ni le gouvernement, qui la met en perspective, ni le pays, qui semble n'en avoir abdiqué l'usage pendant quelque temps que pour en reprendre le goût par l'absence, comme on se met à la diète pour retrouver l'appétit.

Ce qui fait que beaucoup de personnes ont de la répugnance à croire à la résurrection de la liberté constitutionnelle, c'est peut-être que les partisans de cette liberté croient qu'elle ressuscitera telle qu'elle était et sans aucun changement. Cette idée est, selon moi, une erreur et un obstacle. La liberté constitutionnelle ne peut p&s en France reprendre purement et simplement les formes qu'elle avait en 1847. Je suis même persuadé que l'esprit libéral, ne sera pas non plus ce qu'il était sous la Restauration et sous la monarchie de 1830 : il aura une autre allure. Cette allure sera-t-elle meilleure? Je n'en sais rien, et je serais, par mon âge , disposé à croire que les libéraux de l'avenir ne vaudront pas ceux du passé. Mais qu'importe la vieille querella des jeunes gens et des vieillards? Je crois, à la fois, à l'avenir du parti libéral et à son changement.

Si j'avais quelques conseils à donner au nouveau parti libéral que je prévois et que j'appelle de tous mes vœux, je dirais aux modérés de ce parti, qui aura ses modérés et ses exagérés comme nous avons eu les nôtres, je lui dirais : Donnez à l'autorité monarchique plus que quelques-uns des libéraux de 1830 ne voulaient lui donner; ne cherche*

pas le contre-poids de la démocratie, qui sera toujours dominante en France, ne le cherchez pas dans l'aristocratie, qui n'existe pas chez nous comme l'entendent les admirateurs de l'Angleterre. Non que je répudie le moins du monde le concours de l'aristocratie pour la fondation de la liberté constitutionnelle en France; mais nous avons ce grand malheur, dans notre histoire, de n'avoir jamais bien entendu le sens du mot aristocratie : nous avons toujours confondu l'aristocratie avec la noblesse. Ce sont deux choses fort différentes. Nobles et bourgeois, nous avons en vue les titres et non le pouvoir. La société en France s'est toujours partagée en trois classes : ceux qui se pavanent de leurs titres, ceux qui les usurpent ou les achètent, et ceux qui les envient et les persécutent. Où y a-t-il là une aristocratie ?

D'un autre côté, comme il est dans la nature des choses que toute société ait son aristocratie; comme je défie une société quelconque de vivre une heure Où un jour sans créer une aristocratie; comme Taris tocratie n'est que le développement naturel des supériorités individuelles, et que la grande faute de l'ancienne noblesse, la faute qui Ta fait périr, était

de s'opposer à cet essor naturel des supériorités, il s'ensuit que nous aurons une aristocratie dans notre société française. Aristocratie tout individuelle, dit-on; oui, comme la propriété, à cette condition, pourtant, que le fils profitera du nom et de l'illustration de son père. Je dirais même, sans aucun paradoxe, que les sociétés démocratiques sont celles où il importe surtout de n'être pas le premier venu. Or, un nom empêche qu'on ne soit le premier venu. Cette aristocratie inévitable, qui n'a pas besoin de titres et qui peut se contenter des noms, cette aristocratie qu'une société de blouses n'empêche pas plus de naître qu'une société d'habits brodés ne l'empêche de mourir, cette aristocratie est surtout propre aux sociétés laborieuses et industrieuses, comme est en ce moment la société française. Empêchez donc, si vous le pouvez, l'industrie et le commerce dé créer leurs aristocrates 1 empêchez l'armée de produire de grands noms ! Je ne parle pas des sciences, des arts et des lettres qui, de tout temps, ont créé leurs aristocrates sans demander que ces aristocrates devinssent des nobles. Bien fou serait le gouverne- * ment, bien insensée serait la liberté qui ne se ser-

virait pas de cette aristocratie comme d'une force «ortie de la démocratie elle-même, pour la modérer et la diriger I

Cette aristocratie naturelle a ses lois de développement et d'exercice, qu'il importe de ne pas déranger, si Ton veut lui laisser toute sa force. Je ne dirai pas qu'une de ces lois, par exemple, soit de .ne pas se titrer : je n'attache pas tant d'importance aux titres, ni en bien ni en mal ; ils n'empêchent • pas l'aristocratie, ils ne la font pas non plus. Mais la loi fondamentale de cette aristocratie est de ne pas se séparer du reste de la société, comme a fait la noblesse en France, et de pouvoir toujours se replonger dans le peuple, comme elle en est sortie. Une autre loi de cette aristocratie est de n'avoir au* cun privilège ni dans l'ordre civil ni dans l'ordre politique, de n'avoir aucune autorité politique qui lui appartienne à titre d'aristocratie. Il peut y avoir deux Chambres dans un État, et l'une de ces Chambres être surtout composée des représentants de cette aristocratie naturelle; mais ne croyez pas, pour avoir fait un Sénat ou une Chambre des Pairs, avoir fait une aristocratie, c'est-à-dire créé un pouvoir qui puisse servir de contre-poids à la*

démocratie. Les représentants de l'aristocratie nouvelle ont plus d'influence par eux-mêmes que par leur rang dans l'Etat. Ils sont beaucoup comme militaires, comme propriétaires, comme industriels, comme savants, comme administrateurs; ils sont moins comme Pairs ou comme Sénateurs. Ils conservent leur importance personnelle; ils n'y ajoutent pas celle de leurs fonctions. Je dirai de plus, comme nouvelle preuve de la difficulté de faire de cette aristocratie naturelle une véritable aristocratie politique , que ses représentants se trouvent aussi bien placés, et même mieux, dans la Chambre élective que dans la Chambre viagère. J'ai ▼u, sous la monarchie de 1830, des personnes considérables qui aimaient mieux leur banc à la Chambre des Députés que leur fauteuil à la Chambre des Pairs. Souvent même le frère aîné, et l'homme le plus important de la famille, était Député et voulait rester Député, tandis que le frère cadet était Pair de France. Cela aurait été étrange dans une véritable aristocratie politique ; cela paraissait tout simple dans une aristocratie naturelle.

Si un gouvernement ne peut pas ériger l'aristocratie naturelle en aristocratie politique, et

même s'il détruit les bons effets que doit avoir cette aristocratie aussitôt qu'il veut lui donner un privilège social ou politique, ce gouvernement ne peut-il pas se servir de l'aristocratie naturelle pour contenir et diriger la démocratie? Il le peut et il le doit. Comme l'aristocratie sort sans cesse du sein même de la démocratie, elle a avec elle je ne sais combien d'affinités qui sont des prises sur la foule. Ne rompez point ces liens, et, si même vous avez besoin de créer deux Chambres et d'en composer une des représentants de l'aristocratie naturelle, c'est-à-dire des capacités, faites que le pouvoir que vous conférerez à votre Chambre ait aussi son principe et sa règle dans la démocratie par l'élection. Je ne démande pas que la haute Chambre soit tout entière élective; je demande que l'élection n'en soit pas exclue1. Une Chambre haute,

nommée uniquement par le chef de l'Etat, ne peut ni lui résister ni l'appuyer. C'est un rouage de gouvernement ; ce n'est pas une force. Elle ne peut rien

« A la fin de 1847, c'est-à-dire à une époque où je croyais qu'il fallait prévenir les révolutions par des changements, j'ai publié dans la Revue des Deux-Mondes un article sur l'organisation élective de la pairie.

contre le gouvernement, s'il s'égare ; elle ne peut rien pour lui, s'il vacille. Elle tire de lui son autorité, au lieu de lui en donner

J'ai expliqué comment en France c'est sur le pouvoir monarchique qu'il faut s'appuyer pour contenir et pour diriger la démocratie, et non sur l'aristocratie, qui n'existe pas et qu'on ne peut pas créer. J'ai dit jussi comment en France il y aura toujours une aristocratie naturelle sur laquelle le gouvernement doit s'appuyer sans jamais vouloir la changer en instrument régulier et permanent de l'autorité. Le nouveau parti libéral devra donc beaucoup accorder au pouvoir monarchique. Sans monarchie forte et respectée en France, point de liberté. L'expérience est faite maintenant. Toutes les fois que la liberté ira jusqu'à l'anarchie, l'anarchie amènera le despotisme : notre pays se passera plutôt d'être libre que d'être gouverné, et comme, dans l'état actuel de notre civilisation, le premier besoin du pays est d'être administré, ce besoin-là créera tou- jours une monarchie illimitée, si le parti libéral ne sait pas supporter une monarchie forte, quoique limitée. Que le nouveau libéralisme profite de l'ex-

périencc des erreurs de l'ancien libéralisme. Nous avons toujours cru trop aisément que nos principes et nos idées, étant ceux de 89, étaient partout répandus et partout accrédités dans le pays : grave erreur ! Personne ne contestait nos principes; mais peu s'en souciaient sérieusement. Autre erreur, et pins grave, de quelques-uns d'entre nous ; ils pensaient qu'il ne fallait s'occuper que de ceux qui avaient part plus ou moins au gouvernement par l'élection des députés et des conseillers généraux de départements. De là cette catégorie du pays légal, qui n'exprimait qu'une classification politique et non pas une aristocratie bourgeoise, la plus impossible à la fois et la plus ridicule de toutes les aristocraties.

Ainsi expliquée, la dénomination de^payg légal n'a rien de blessant, et les électeurs du suffrage universel restreint aux hommes forment eux-mêmes aujourd'hui le pays légal. Je dois reconnaître cependant que ce mot a été malheureux, parce qu'il avait l'air d'être un système, tandis qu'il n'était qu'une définition. Dans une société jalouse comme la nôtre, faire une classification, c'est

milier tous ceux qui n'y rentrent point. Personne

ne veut être moins que tout le monde. Ne pari, z donc pas du pays légal, pas plus que vous ne parlez du pays administrateur, du pays prêtre, du pays magistrat. Etre député ou être électeur est une fonction comme celle de magistrat ou d'officier, moins régulière et moins permanente seulement. Il faut, en France, s'occuper beaucoup des masses, parce que ce sont les masses qui, à certains moments, décident de tout, même en laissant tout faire. En parlant mal à propos du pays légal, on avait 1 air de croire et de dire qu'il ne fallait gouverner que pour les députés et les électeurs. Il faut, au contraire, gouverner pour tout le monde et songer aux gouvernés beaucoup plus qu'aux gouvernants.

Je serais désespéré si le nouveau libéralisme, outre le profit qu'il peut tirer de nos erreurs, ne profitait pas aussi de l'expérience du gouvernement actuel. Ce gouvernement, aidé, il est vrai, de la crainte et du dégoût qu'avait inspirés l'anarchie de 1848, a cherché hardiment sa force dans l'unité et la prépondérance absolues du pouvoir monarchique ; mais il y a ajouté très-habilement le soin des masses, et même il l'a affecté.

Dans la charité privée, li main gauche ne doit pas savoir ce que donne la main droite. Les gouvernements sont sur ce point dispensés d'humilité : ils doivent dire le bien qu'ils font et même celui qu'ils veulent faire. Tous les gouvernements en France, quel que soit leur nom, seront forcés de beaucoup s'occuper du peuple et de beaucoup le dire. A Dieu ne plaise que la société française ressemble le moins du monde à la société romaine sous l'Empire ! Elle ' est laborieuse et active : cette différence la sauvera. Ne nous dissimulons pas cependant que, dans les grandes villes, dont je ne souhaite pas que la population continue à augmenter aux dépens de la population des campagnes; ne nous dissimulons pas que, dans les grandes villes et à Paris surtout, la vieille maxime de l'Empire romain, Annonâ et spectaculis plebem teneri, est redevenue de mise. Je ne dis pas qu'il faut nourrir et amuser les ouvriers de Paris, comme on nourrissait et comme on amusait la population de Rome ; il faut songer pourtant à ce que les ouvriers ne soient jamais affamés ni oisifs. La tranquillité de notre pays tient à deux choses : il faut que les esprits soient satisfaits, il faut aussi que les estomacs ne souffrent pas; c'est-

à-dire qu'il faut gouverner à la fois pour l'élite et pour la foule, pour le haut et pour le bas. Gouvernement des intérêts matériels contre les idées, gouvernement des idées contre les intérêts matériels, gouvernements également mobiles et éphémères.

issa

FIH.