LE MINISTÈRE DE N. DE POLIGNAC

Je quitte à regret les sorivenirs de la polémique sous le ministère Martignac. Elle était régulière et modérée ; c'était, pour un journaliste qui se croyait destiné à vivre sous une monarchie constitutionnelle, une excellente école de controverse politique. PÎon que je veuille faire une idylle des temps du ministère Martignac et changer les journalistes de cet âge d'or en bergers paisibles et doucereux : si j'avais eu un instant cette fantaisie, la lecture que je viens de faire de la polémique du Journal des Dé-

bats en 1828 et en 1829 m'en aurait guéri. 11 y a encore bien de l'amertume dans cette controverse, et le seul signe d'un temps paisible qui puisse s'y

48 S0UVBMRS DU"! JOURNALISTE

remarquer, c'est que l'ironie y remplace la violence. Cependant le plus grand reproche que ma vieillesse lasse à ma jeunesse en revisant cette polémique, ce n'est pas qu'elle ait parfois été amère contre le parti de M. de Villèle, devenu l'adversaire du ministère Martignac : ce sont là les défauts naturels du métier ; je me reproche plutôt de n'avoir pas défendu ce ministère avec assez de foi et d'ardeur. C'a été le tort du parti libéral, en 1828 et en 1829, de ne donner à M. de Martignac qu'un appui défiant et réservé. J'ai plus tard défendu divers ministères de la monarchie constitutionnelle de 1830; et, quand je compare l'ardeur sincère que je mettais à les défendre, avec la réserve et parfois avec l'indifférence que je témoignais pour le ministère Martignac, je me trouve après coup ingrat et imprévoyant : ingrat, parce que les efforts de ce ministère en faveur de la liberté méritaient plus d'empressement; imprévoyant, parce que ce ministère nous épargnait une révolution à faire. Et notez que j'avais , dans le ministère Martignac, des personnes dont la bienveillante estime m'était et précieuse. Qu'est-ce donc qui m'em-

péchait d'être le défenseur ardent et sincère de ce ministère? une sorte de respect humain en* vers le parti libéral. Le parti libéral se défiait des origines et des amitiés de M. de Martignac; peutêtre aussi avait-il l'espérance d'arriver au pouvoir, et il croyait que, pour remplacer M. de Martignac, il fallait s'en distinguer; idée égoïste qui trompa le parti libéral. M. de Martignac était la dernière concession libérale du roi Charles X, qui était décidé, si cette concession ne réussissait pas, à reculer vers le parti ultra-monarchique*, plutôt qu'à faire un pas de plus vers le parti libéral. Les avertissements ne manquèrent pas au parti libéral : sans cesse on annonçait que M. de Polignac allait revenir d'Angleterre pour prendre le gouvernement ; sans cesse les ministres disaient aux chefs du parti libéral que, s'ils aidaient à renverser le ministère, ce ne seraient pas eux qui seraient ministres, mais leurs adversaires et ceux du gouvernement représentatif. On ne voulait pas les croire. Il y avait, d'ailleurs, déjà dans les esprits cette impatience qui fait qu'on aime souvent mieux le mal que le danger. Du côté de la cour, mêmes dispositions : nous aimons mieux, y disait-

comme tout le reste de la société, cette loi de sécularisation progressive.

« Et même, chose remarquable! plus le temps a marché, plus vous avez été forcés de vous séculariser. Dans le dernier siècle, vous étiez encore une secte religieuse ; aujourd'hui, vous n'êtes plus qu'un parti. Vous aviez encore des doctrines théologiques à faire prévaloir; aujourd'hui, vous n'avez plus que des maximes et des intérêts politiques. Comparez vos deux chutes, celle d'autrefois et celle d'aujourd'hui. Autrefois, vous êtes tombés par le soulèvement de l'esprit janséniste et de l'esprit irréligieux, tombés comme faisant partic de la religion. Aujourd'hui, vous êtes tombés, eommc une faction, par le soulèvement de l'esprit de liberté. Votre première défaite, je le veux bien, a été une victoire de l'hérésie et de l'impiété, c'està-dire une affaire toute de religion. Votre seconde défaite, je parle encore à votre goût, a été une victoire de la Révolution, c'est-à-dire une affaire toute politique. Tant il est vrai, mes pères, que vous n'êtes plus qu'un parti ! Et qu'est-ce qu'un parti, sinon la chose la plus mondaine, la plus séculière qui se puisse trouver ?

« Dans votre enseignement, même caractère sécU? lier. Là, comme ailleurs, vous n'avez téussi qu'en vous accommodant à la marche du temps. Comme vous étiez hommes d'esprit, vous avez senti que le inonde ne voulait, pas pour ses enfants d'une èàx& cation de cloître et d'église. Aussi Vos collèges n'étaient ni austères ni pédants, et vous aviez la repu* jlâtion d'être des maîtres d'école sachant le mondée Vos élèves semblaient plus polis, plus brillants que le$ écoliers de notre Université, et en même temps ce n'étaient pas des fanatiques ni des dévots atrabilaires : c'étaient comme vous, mes pères, des chrétiens dé bonne compagnie.:

.; « Ainsi, politique, morale, philosophie, gouverne* meut, science, littérature, et vous-mêmes, mes pères, tout, eh Europe, s'est sécularisé progressivement. L'Université n'a fait que suivre le cours des choses. Et, après tout, qu'est-ce que cette sécularisation? ce n'est rien autre chose que la marche de la civilisation ; car le caractère le plus marqué dé là civilisation, c'est de partager tout entre tous, pouvoir, science, industrie, richesse. Quand la morale, les lois, la philosophie, sont encore un art et un secret entre quelques-uns, c'est l'époque, d'enfance

qu'il avait dans le gouvernement représentatif, il croyait que ce serait un expédient de gouverne»ment, et que, dans un moment d agitation, le rcp pourrait abdiquer sans que la royauté abdiquât ^veclui. !

Lés paroles de M . Hoy } quoique fort bien écoutées par Charles X, ne le persuaderait pas. Je me souviens que je vis M. Roy, le jour de son départ du ministère, et qu'il me raconta son dernier entretien avec Charles X. M. le comte Roy était un excellent ministre des finances et un homme d'affaires cbn*sommé, plutôt qu'un orateur et un homme de let» très, quoiqu'il fût lettré et qu'il aimât les lettres comme tous les hommes du dix-huitième siècle. Ce jour-là, en me racontant cette conversation, il fut vraiment éloquent et touchant. Le pressentiment de la chute inévitable de la monarchie, qu'il aimait sans fanatisme, mais qu'il aimait sincèrement comme le régime qui avait ajouté à sa capacité et à sa fortune les honneurs mérités du pouvoir, seule chose qu'il eût à souhaiter, ce pressentiment donnait à ses paroles une émotion et une gravité singulières. 11 croyait qu'il avait un instant ému Charries X, et il avait raison. Il l'émut assez pour le

persuader de la sincérité de ses appréhensions, pafc assez pour le convaincre de la vérité du danger ou pour le faire douter de la nécessité de le bra» vèr. Ce qui faisait que Charles X croyait aisément à la sincérité de M. Roy, c'est que M» Rûy, en perdant le ministère, ne perdait rien : il avait treize cent mille livres de rente, et, n'étant plus ministre, il se retrouvait après ce qu'il était avant. La fermeté de son âme et le bon sens de son intelligence étaient pour beaucoup dans le calme et dans la simplicité qu'il avait en quittant le ministère ; su grande fortune y était aussi pour quelque chose. Je vis dans la même journée* un des collègues dé M. Roy, et je ne le trouvai pas si calme. Il était, B est vrai, moins riche; il était aussi plus ambitieux, et il reçut mes compliments de condoléance avec une émotion qui s'appliquait plus à la crise privée qu'à la crise publique.

À voir la polémique du temps, l'avènement du nouveau ministère excita plus de colère que de crainte ou de douleur. Le parti libéral, quoique menacé d'un coup d'État, se croyait invincible, et il avait raison. Le seul danger à craindre étaient les effets mêmes de la victoire. Le cri que jeta le Jour*

54 SOUVEKIRS I) UN JOUItNA LISTE

nal des Débuts en annonçant le nouveau ministère : Malheureux roi! malheureuse France! ce cri, qui lui valut un procès, était un signe de douleur et un adieu fait à ses vieux sentiments royalistes. Ce n'est pas moi qui ai jeté ce cri de douleur : j'étais absent, et,.eusâé-jeétéprésent, je n'aurais pas si bien dit le- mot de la rupture qui se faisait entre la monarchie de 1814 et le journal qui l'avait le plus souhaitée et le plus servie. Ce fut un de mes amis et de mes collaborateurs, une des intelligences les plus nettes et les plus sensées que j'aie rencontrées dans ma vie, M. Becqiiet, qui écrivit cet arLclc plein de l'esprit de révolution défensive, qui fut l'esprit de la révolution de juillet 1850.

A Dieu ne plaise que je veuille faire le portrait de tous ceux de mes amis et de mes collaborateurs que j'ai vus mourir en route! lie nombre en serait grand. Je ne puis pourtant pas nommer M. Bec» quet sans me rappeler cet homme d'esprit, qui savait si bien avertir et diriger les autres, et qui ne sut jamais se conduire lui-même. 11 avait un jugement exquis pour juger de tout ; seulement il ne l'appliquait pas à sa conduite. Que de bons avis il m'a donnés! quelle lumière jetée sur cette vie de jour-

Dàiiste où j'entrais 1 Nous étions fort décidés par instinct, mon ami de Sacy et moi (car pourquoi ne -taettrais-je pas ici son nom dans des souvenirs qui jnous sont si communs?), nous étions fort décidés à ne prendre de la \ie de journaliste que ce que nous <én aimions et ce que nous en voulions, c'est-à-dire Je droit de dire notre avis fort modestement sur les afiairês de notre pays. C'était là le sentiment qui noua attirait vers le journalisme, ayant peu de goût four les autres plaisirs que peut donner ce genre de vie. Mais combien les avertissements de Becquet fortifiaient en nous celte résolution 1 comme il nous y aidait par ses avis, sinon par ses exemples 1 « Et vous, mon cher ami, lui disais-je souvent, pourquoi ne faites-vous pas ce que vous nous exhortez si bien à faire? — Ah ! moi, c'est différent, disait-il eii riant par souvenir de la scène de fionnard et de Danville dans Y École des vieillards de son ami Casimir Delà vigne; ah I moi, c'est différent : j'ai renoncé à gouverner ma vie. » Que lui a-t-il donc manqué à cet esprit vif et sensé, honnête et gra- cieux, sage et piquant, qui avait tout pour réussir dans la vie, que lui a-t-il manqué? le goût de l'activité régulière. Il prenait la vie pour une partie

fi* souvenus nm journaliste

de jeu seulement, et voilà pourquoi il Ta mal joué* La vie est une action aérieuae et qui doit être traitée sérieusement. Il y entre bien on peu de comédie; mais il ne faut pas en mettre pins qu'il n'y « a, même pour s'amuser.

Quoique jeune encore en 1899, M. Becquet était déjà un ancien collaborateur du Jomrnal de* Débats. 11 avait été fort royaliste, et cela faisait qoe^ malgré l'espèce d'insouciance qu'il avait fini par prendre après l'avoir d'abord affectée, il étail plus propre que personne à exprimer les sentiments du Journal de* Débats dans cette circonstance que la suite des événements a rendue décisive et sotednelle. Une fois la rupture faite, une fois l'adieu des royalistes prononcé, it fallait que le Journal des Débats exprimât l'invincible résolution que la France moderne avait de résister aux tentatives insensées de la contre-révolution. C'est à cela que nous étions surtout propres, M. de Sacy et moi, par nos sentiments et nos opinions. Non que nous eussions le moins du monde l'esprit révolutionnaire : nous sen- 1» seulement que la lutle était engagée entre ncicn et l'esprit nouveau ; nous sentions Mips d'Etat s'approchaient et que le con-

fre-coup serait inévitablement une révolution. Nous b 'hésitions pas : nous préférions le triomphe de la révolution au triomphe • du coup d'État ; mais pous préférions surtout éviter cette douloureuse alternative. Ce sentiment anime toute la polémique Au Journal des Débats depuis le 8 août 1829 jusqu'aux ordonnances du 25 Juillet 1830.

Cette polémique est souvent violente, emportée, et je né veux point aujourd'hui en excuser la dureté; je serais plutôt disposé à me la reprocher. Mais qu'on songe au moment : c'était à la veille d'une contre-révolution que nous repoussions avec colère, et à la veille aussi d'une révolution que nous sentions la France capable de faire et peut-être même de désirer.

Voyons d'abord les articles de colère. Ce sont naturellement ceux qui sont lé plus près du défi jeté à la France, le 8 août par l'avènement de M. de Polignac. Voici ce que j'écrivais le 14 août 1829 :

Extremum superest opus.

Luc AI». m

« Ordinairement les ministères ne tombent ou ne s'élèvent «}ue par les Chambres ou par les élections.

Ainsi le ministère de M. de Richelieu tomba devant le vote de la Chambre des députés,: et ce vote éleva au pouvoir M. de Villèle. Ainsi, plus tard, M. de Villèle tomba devant le vote des élections de 1827, et ce vote éleva au pouvoir M. de Martignac.

« Le nouveau ministère a déjà, de ce côté, une des* tinée à part ; ce n'est ni le vote des Chambres, ni le vote des élections qui a renversé ses devanciers et qui Ta élevé au pouvoir. Il est, dès sa naissance, hors des règles et des usages des gouvernements représentatifs. Sa manière de naître présage sa manière de vivre.

« D'où vient-il? d'où prend-il sa force? « Ici, je marche sur des charbons ardents; car je veux épargner l'injure, et je ne veux point pourtant épargner la vérité.

« La France a reçu avec enthousiasme la Restauration. Cela est si vrai, que l'orateur qui crut pouvoir dire que la France avait reçu la royauté avec répugnance perdit presque pour cette parole ses droits à la reconnaissance publique, et mourut en croyant ingrats ses concitoyens, qui n'étaient que justes.

a Mais ce qui est vrai aussi, c'est qu'en recevant

la Restauration, la France n'a pas abjuré tous les souvenirs qui lui étaient chers, toutes les douleurs qui lui étaient sacrées, toutes les antipathies naturelles qui se rattachaient à ces souvenirs et à ces douleurs.

<c Ainsi, il n'est pas, en France, de famille de bourgeois où il n'y ait quelques récits des beaux jours de 89. Nos pères aiment à nous redire la joie qu'excita la prise de la Bastille, et la joie, plus pure encore, qu'excita la fédération. Quiconque a vu d'un œil de colère cette première aurore de la Révolution, quiconque a maudit les heures, si belles, si rapides de son matin; quiconque ne s'est pas d'abord laissé séduire comme le duc de Montmorency, dût-il, comme lui aussi, s'en repentir plu& tard, la France peut l'estimer, mais elle ne peut pas l'aimer. S'il y a donc, parmi nos grands seigneurs, quelque famille de la sorte, qu'elle rentre sur le sol de la patrie qu'elle abandonna trop vite autrefois ; qu'elle récouvre ses biens, qu'elle ait des titres et des honneurs, qu'elle jouisse du souvenir des bontés d'une reine que son courage a rendue sainte et sacrée à la France : à tout cela il n'y a rien à dire. Mais, si le chef de cette famille est

nommé pour représenter la France dans les paya étrangers, nous avons droit de commencer à nous plaindre; si, à plusieurs reprises, il passe le détroit pour prendre le ministère, et cela au temps même de M. de Yillèle, comme si M. de Villèle n'était pas assez ardent, nos plaintes se changent en inquiétudes; si enfin, après plusieurs apparitions qui semblaient vouloir, par la peur, nous accoutumer au mal, le chef de cette famille est appelé au pouvoir, que de sujets alors de douleur! Que n'y a-t-il pas lieu de craindre, quand nous voyons notre destinée, la destinée que la France s'est faite en 89, livrée aux mains de la contre-révolution de la plus vieille date? Qui n'a droit de penser que nous reculons jusqu'au delà de 89, quand c'est aux mains des héritiers et des disciples des hommes de 88 qu'est remis le pouvoir, et que la mort seule de M. de Calonne nous prive, j'imagine, de Tavoir pour ministre des finances?

« M. de Polignac, dans le ministère, représente ks idées de la première émigration, les idées de Coblentz. Ses collègues représentent-ils quelque chose qui soit moins antipathique au sentiment de la France? Hélas! nous le voudrions; mais

4pie dire quand on a trouvé le secret de gâter en quelque sorte jusqu'aux souvenirs de la Vendée?

ce II y a en effet dans le ministère quelqu'un qui rappelle les souvenirs de la Vendée; mais c'est M. de Bourmont.

« Waterloo 1 Je ne demande pas à la Restauration de pleurer cette journée; mais elle ne peut pas non plus demander à la France de la bénir : trop de notre sang y a coulé, trop de notre gloire y a été tuée. Il n'y a pas de capitaine français qui n'ait les larmes aux yeux au souvenir de Waterloo ; mais H y a un homme, disent-ils, qui doit, à ce souve-

nir, avoir le repentir dans le cœur. — Vous Vous trompez, messieurs, M. de Bourmont n'a failli que par fidélité. A travers le souvenir des serments qu'il venait de prêter à Bonaparte, il s'est ressouvenu des autres serments qu'il avait prêtés à Louis XV1I1. — La veille d'une bataille, un militaire ne se souvient que du serment de combattre !

« Après tout, il y a huit jours encore, l'histoire seule avait à demander compte à M. de Bourmont de sa défection. Aujourd'hui que le voilà exposé sur l'échafaud du ministère, si la France fait foule autour de lui, à qui la faute? Si les enfants deman-

m souvenirs inm journaliste

dent ce qu'il a fait, si les pères leur répondent que le malheur de Waterloo est sur lui, à qui la bute? Si de tous les champs de bataille de l'Europe où notre grande armée a laissé quelques-uns de ses membres, si de la Belgique où elle a laissé les derniers tronçons de son corps, si de la place où tomba fusillé le maréchal Ney, il s'élève des cris de colère qui retentissent dans nos cœurs ; si la colonne de la grande armée semble tressaillir elle-même avec tous ses bataillons d'airain, comme si elle venait de recevoir un affront, à qui la faute? Non, non, rien ne manque au ministère de la contre-révolution : Waterloo y est représenté !

« Et que M. de Bourmont n'accuse point la violence de nos paroles : nous ne jugeons point sa conscience. Il a aidé au désastre de Waterloo ; ce qu'il a fait, il a cru sans doute devoir le faire. Hais comment ne sent-il pas qu'il est, depuis ce jour, marqué d'une espèce de fatalité? comment ne sent-il pas qu'il y a entre lui et la France tout le sang de Waterloo! Si un homme, par justice, par vertu peut-être, avait aidé à la mort de ma famille, si c'était à lui que je pouvais imputer la perte des miens, n'est-il pas vrai qu'aucune puissance hu-

i827 A d830 CS

mainc ne pourrait me forcer à -donner la main à cet homme?» Eh bien, peuple ou armée, nous sommes tous, en France, frères et fils des morts glorieux de Waterloo : nous ne pouvons pas donner la.main à M. de Bourmont M

« Que dirai-jc de M. de la Bourdonnaye? C'est, de toutes lies impopularités du Ministère, celle qui est de plus jeune date : car il n'y a contre M. de là Bourdonnaye t\\xe quatorze ans de défaveur publique ; mais jamais défaveur ne fut mêlée de plus d'effroi. 11 a suffi à M. de la Bourdonnaye de quelques mots pour signaler son nom. Ses paroles, aux yeux inquiets du public, ont valu des actions. L'argumentation de ses discours, toujours roide et inflexible, a persuadé la France que, ministre, il pousserait tout à bout. M. de la Bourdonnaye est homme de parti et logicien : il y a doublement de quoi trembler. H est, quelque horreur qu'il professe

1 Quand j'écrivais ces paroles que je trouve cruelles au* jourcThui et pleines de l'emportement de l'esprit de parti, M. de Bourmont n'avait pas encore donné Alger à la France, et, en nous donnant Alger, perdu un fils qui se fit tuer héroïquement. Ce jour de gloire et de douleur a tout racheté et n'a laissé subsister que la mémoire d'un grand service rendu à la patrie»

e* SOUVENIHS D'UN JOURNALISTE

pour la Convention, il est de l'école de ces terrible^ logiciens qui ont développé hardiment la Révolution. M. de la Bourdonnaye représente dans h Ministère la faction de 1815*

« Coblentz, Waterloo, 18151 voilà les trois princir pes, voilà les trois personnages du ministère. Tournez-le de quelque côté que vous voudrez ; prenez nos haines d'il y a trente ans, nos douleurs et nos inquiétudes d'il y a quinze ans : tout est là, tout s'y est donné rendez-vous pour affliger et irriter la France. Pressez, tordez ce ministère, il ne dégoutte que chagrins, malheurs et dangers. — Et pourtant il s'étonne de l'effroi et de la douleur publique! 11 dit qu'on est injuste à son égard, qu'on ne sait pas encore ce'qu'il sera! — Ce qu'il sera I Et que voulez-vous donc qu'il soit, sinon ce qu'il a été? Que peut-il être autre chose? Ne voyez-vous pas qu'il esj enchaîné à son passé? C'est en vain qu'ils demanderaient au Temps d'effacer d'un coup de son aile leurs jours, leurs actions et leurs pensées d'hier : elles vivent pour eux comme pour nous. L'ombre de leur vie passée marche devant eux et leur trace leur chemin. Ils ne peuvent pas se détourner; il faut qu'ils marchent, il faut qu'ils aillent, — Mais-

; .1)827 A. 183Ô - ff

je voudrais retourner en arrière. > — Voua ne le pou* yéz pas I — Mais je supporterai la liberté, la Charte, roppositiôn. — Vous ne le pouvez pas! Marches donc, marchez, sous l'aiguillon de la nécessité, au* abîmes des coups d'Etat. Marchei! votre vie vous a jugés et condamnés : vos destins sont accomplis! »

/ Cet article exprimait la pensée publique; il était un écho; il eut donc son retentissement, et pendant quelques jours Coblentz, Waterloo çt 1815 servirent de symboles à la colère publique. Je ne guis pas fier d'avoir prêté des mots aux passions du temps. Je le suis davantage du sentiment de douleur qu'après ce premier élan de colère je retrouve dans les articles que nous faisions, M. de Sacy et moi, sur l'imminence et sur le danger des coups d'Etat. Car cet abîme des coups d'Etat, où je croyais avec raison que la monarchie de 18.14 viendrait tomber, nous l'avons, pour ainsi dire,, côtoyé pendant une année entière; nous avons vécu sur le penchant du gouffre. Tantôt je le regardais avec terreur et douleur : ces jours-là, j'étais bien inspiré. En effet, il est tombé dans l'abîme, le

: 25 juillet 1 830, plus de monarchie qu'il n'en est

66 SOUVENIRS DUN JOUKNALISTE

sorti le 9 août 4830; de même qu'il est tombé dans l'abîme du 24 février 1848 plus de liberté qu'il n'en sortira au jour du rétablissement de la liberté. On n'arrache jamais aux gouffres toute la proie qu'ils ont prise : ils engloutissent des vivants, ils rendent des cadavres ou des blessés. Il y avait aussi des jours où, la colère étouffant la douleur, je dirais à nos adversaires : C'est vous qui tomberez, et non pas nous 1 Aveugle que j'étais ces jourslà : je croyais qu'on peut gagner des victoires sans perdre du monde.

'■'■ Je ne veux mêler aucun souvenir personnel à ces souvenirs de controverse politique. Ce fut une pénible année que cette longue attente d'un coup d'État et d'une révolution, depuis le 9 août 1829 jusqu'au 25 juillet 1830. Les semaines et les mois se passaient dans je ne sais quelle incertitude énervante. J'abrégeai cette année par un séjour de quatre mois à Berlin. Je ne revins à Paris que vers les premiers jours de juillet. La situation s'était empirée : la Chambre avait refusé son concours au ministère Polignac; le ministère avait dissous la Chambre; le pays avait réélu la Chambre en l'augmentant dq nouveaux libéraux. Les journaux du

ministère prêchaient plus haut que jamais la nécessité des coups d'État, et alors, voyant chaque jour plus clairement l'avenir, j'écrivais le 24 juillet, c'est-à-dire la veille même des ordonnances : « Un coup d'État est nécessaire, disent nos adversaires, parce que la Révolution est aujourd'hui face à face avec la Royauté. 11 est faux, à l'heure encore où nous parlons, que la Royauté soit face à face avec la Révolution. Mais demain, s'il y a un coup d'État, cela sera vrai! C'est la Charte qui les, sépare; ôtez-la^ les deux ennemis sont en présence. Oui, ôtez la Charte, il n'y a plus de Restauration, il n'y a plus que la Révolution et la contre-révolution ; nous reculons de plus de trente ans : la contre-révolution se retrouve en Vendée et dans le camp de Condé; la Révolution, à Jemmapes et à Fleurus, chacune avec sa gloire, avec sa force, et Dieu et les batailles pour arbitres. » Le lendemain, en eflet, c'est-àdire le 25 juillet, cette barrière, qui séparait les deux vieux ennemis et qui suspendait les événements, était brisée par les ordonnances, et il n'y avait plus de Restauration!