III. — Le Jubilé de Léon XIII. — Service demandé par le

Pape à la France. — Circonstances dans lesquelles il est rendu. — M. Flourens garde le secret. — Les relations renouées, grâce à lui, entre le Saint-Siège et la Russie. — R'econnàissance de Léoi) XIIL — Le cabinet Floquet. — M, de Freycinet ministre de la Guerre. — M. Floquet renonce au portefeuille des Affaires étrangères. — M. Goblet Taccepte. — Le ministère peu favorable à l'alliance francorusse. — Il veut plaire à Tltalie. — L'affaire Atchinof. — Émotion qu'elle cause en Russie. — M. Spullér ministre. — Le Tsar persévère dans ses vues. — Les emprunts russes.

Celte crise passagère étant heureusement dénouée, il ne restait qu'à désigner un ambassadeur. Plus que jamais, il importait d'en choisir un qui filt agréable au Tsar. M. de Freycinet songea tout de suite à M. Paul de Laboulaye que, peu de jours avant, il avait nommé à Madrid, en l'invitant à rejoindre immédiatement son poste.

M. de Laboulaye avait déjà résidé à Saint-Pétersbourg, au temps du général LeFlô, en qua-

lité de premier secrétaire et de changé d'affaires. Il y était estimé et aimé. C'était là un titre. Ses mérites personnels et ses services passés lui en donnaient d'autres. Cependant, M. deFreycinet ne voulut pas avoir Tair de l'imposer en le présentant seul. 11 dressa une liste de trois noms afin de permettre à l'Empereur de choisir lui-même. Mais, il mit celui de M. de Laboulaye en tète de cette liste, comme pour marquer ses préférences.

Ce qu'il avait prévu se réalisa. Entre les trois candidats, le Tsar désigna celui qu'il connaissait. M. de Laboulaye fut donc nommé. Il apprit sa nomination en arrivant à Madrid et dut en repartir en toute hâte. Il ne fil que toucher barre à Paris, M. de Freycinel lui exprima le regret de lui avoir fait faire inutilement le voyage d'Espagne,

— Quand vous êtes parti, lui dit-il, rien ne pouvait me faire prévoir que j'allais avoir besoin de vous à Saint-Pétersbourg.

Il lui donna aussi ses instructions. Elles ne visaient à ce moment encore aucun point spo-

cial et ne différaient guère de celles qu'emporte tout ambassadeur envoyé auprès d'un gouvernement dont on veut s'assurer l'amitié. La lâche de M. de Laboulaye devait consister, avant tout, en efforts constants pour rendre aux relations, un moment refroidies, leur ancien caractère de confiance et de cordialité; on verrait ensuite.

Avant de monter en wagon, M. de Laboulaye alla prendre congé de M. Grévy.

— N'avez-vous rien à faire dire à l'Empereur, Monsieur le Président? demanda-t-il.

— Absolument rien, répondit M. Grévy.

Nous n'avons rien à en attendre.

M. de Laboulaye s'embarqua muni de ce viatique, alla d'une traite à Saint-Pétersbourg et y arriva le jour-même où le baron de Mohreinheim reprenait possession de son poste à Paris.

Dès la première audience que l'Empereur accorda à notre ambassadeur, il lui parla, non sans éloquence, des motifs qui militaient en faveur d'un rapprochement entre la Russie et la France et aussi des causes qui l'avaient toujours

empêché. Les deux pays avaient les mêmes ennemis, ils étaient exposés à des dangers pareils, leurs intérêts étaient communs, Malheureusement, il était difficile de trouver à qui parler chez nous avec quelque suite. Nous étions changeants. L'esprit de désordre dominait dans noire gouvernement.

M. de Laboulaye protesta avec autant d'énergie que de déférence. Au-dessus des gouvernements, il y avait Tâme de la France, toujours la même, forte de douze siècles de gloire, si forte qu'après les malheurs de la patrie, elle avait toujours réagi.

— C'est vrai, observa le Tsar, vous vous êtes toujours relevés.

M. de Laboulaye, à en croire les lettres qu'il envoyait alors à Paris, emporta de ce premier entretien la conviction qu'il avait un noble but à4)oursuivre et de grandes chances d'y parvenir par une constante application à vaincre les préventions du Tsar, à entrer dans ses vues, toutes les fois qu'elles seraient conformes à Fintérêt français. Moins de trois mois après son arrivée

à SaiQt-Pétersbourg, le cabinet Freycinet fut contraint de se retirer et M. Gobiet qui lui succéda, le 13 décembre 1886, donna le portefeuille des Affaires étrangères à M. Flourens.

M. Flourens était un nouveau-venu dans la politique. Il n'avait occupé jusqu'à ce jour que des fonctions administratives. Il ne faisait même pas partie du Parlement- Il n'y entra que deux ans plus tard, grâce au vote des électeurs des Hautes-Alpes. On doit donc supposer que, peu familiarisé avec les Affaires étrangères, il n'avait, au moment où il en prenait la direction, ni système préconçu, ni parti pris quant à l'esprit qu'il convenait d'y apporter. II est cependant parmi les ministres qui, depuis 1879, ont siégé au quai d'Orsay, celui duquel on peut le mieux dire qu'il a su ce qu'il voulait. Il a suivi avec persévérance, sans en dévier jamais, une ligne droite et unique.

Il ne semble pas que ce soit seulement son opinion personnelle, qui ait imprimé à sa marche cette impulsion résolue et suivie. Mais c'est être habile, quand on juge utile de recourir

aux conseils d'autrui, de les demander à ceux qui peuvent les donner bons. Celte habileté-là, M. Flourens Ta eue au plus haut degré. Grâce à la sagesse des avis qu'il a sollicités et écoutés, il a pu se faire un idéal politique et se tracer un programme dont Tespoir de. le réaliser a été Finspirateur de tous ses actes.

Ce programme que Gambçtta avait entrevu quelques années avant, ainsi qu'en témoignent ses confidences à M. de Freycinet, avait pour base le rapprochement de la Russie et de la France et pour couronnement la réconciliation de la Russie et de TAngleterre par Tentremise de la France. Peut-élre se trouvera-t-il des gens pour le considérer comme irréalisable. Il paraissait l'être plus encore qu'aujourd'hui, en 1886, alors qu'aux dissentiments que les conquêtes russes en Asie, avaient créés entre Londres et Saint-Pétersbourg, succédaient les difficultés engendrées par la question bulgare. On pouvait espérer, toutefois, qu'elles finiraient par s'apaiser et que l'Angleterre n'ayant plus rien à redouter des Russes, ni à Cpnstanlinople, ni en Asie,

ne serait plus empêchée de mettre sa main dans leur main.

Ce fut tout au moins l'idée que ne cessa de caresser M. Flourens et qui le poussa à suivre une politique propre à nous assurer la confiance de la Russie et à nous donner une influence sur elle. M. de Laboulaye était donc assuré d'être compris et appuyé. Ses efforts et ses vues ne reçurent de Paris, tant que M. Flourens resta minisire, qu'approbation et encouragements.

La question bulgare, qui avait paru s'apaiser après le congrès de Berlin, dominait de nouveau la politique européenne, à la fin de 1886. Elle entretenait des menaces de guerre. L'influence russe, un moment assez puissante en Bulgarie pour détrôner le prince Alexandre de Battenberg, était maintenant en échec, grâce à l'accord de l'Angleterre et de l'Autriche, auquel semblait se rallier l'Italie. En apparence, l'Allemagne soutenait le cabinet de Saint-Pétersbourg. Mais sa conduite n'était pas sans éveiller quelques soupçons, quant à sa sincérité. Il ne restait plus

à la Russie d'autre concours que celui de la France.

Cette situation, moins visible alors qu'elle n'est apparue depuis, quand le temps l'a eue dégagée de toutes les obscurités, était entrée certainement pour une large part dans les considérations par lesquelles le Tsar s'était déterminé à remettre ses relations avec le gouvernement français sur l'ancien pied, par le rétablissement des ambassadeurs. En tous cas, dès ce moment, elle traçait à la France là voie dans laquelle elle devait s'engager. Son intérêt lui commandait de seconder avec franchise et netteté la politique russe. C'est ce que comprit M* Flourens, et dès qu'il eut trouvé l'occasion de témoigner de ses desseins, il s'en empara.

Elle lui fut offerte peu de semaines après son avènement par un incident qui fit alors quelque bruit. Des délégués bulgares s'étaient mis en route au mois de décembre afin d'obtenir des cabinets européens qu'une pression fut exercée sur la Russie pour mettre un terme aux agitations et aux incertitudes dans lesquelles

s'énervait leur pays. Ils avaient mission de demander la restauration du prince de Baltenberg ou le droit pour la Bulgarie de se donner un souverain, sans être exposée à voir la Russie lui contester ce droit, ainsi que cela était arrivé, lors de Télecfion du prince Waldemar, de Danemark, qui, pour celte cause, avait dû être annulée après coup.

Ces délégués, reçus dans la plupart des capitales, y avaient fait entendre leurs doléances. Us se préparaient à quitter Londres après y avoir trouvé le plus encouragee^nt accueil. Us allaient arriver à Paris. Tous les cabinets se demandaient ce que ferait la France. M. Flourens ne laissait pas d'être perplexe. L'Angleterre lui dépêchait des émissaires officieux, plus ou moins avoués. Dans ses bureaux, parmi les hauts fonctionnaires de son administration, on lui donnait à entendre qu'il n'y avait pas lieu* de tant hésiter, que le gouvernement français devait faire ce qu'avait fait le gouvernement anglais.

Mais tel n'était point son avis. Le conseil

qu'en cette circonstance, il sollicita et reçut d'uii diplomate aux lumières duquel il avait parfois recours, Tencourageaii dans une politique contraire à celle que les Anglais cherchaient à faire prévaloir. Les lettres de M. de Laboulaye lui tenaient le même langage que ce diplomate. Il se décida, et, ayant reçu les délégués bulgares • auxquels il lui eût été difficile de fermer sa porte, il les engagea assez durement à se pourvoir auprès de la Russie, stérilisant ainsi les résultats qu'ils attendaient de leur tournée à travers l'Europe.

Cette conduite toucha profondément le tsar Alexandre. Elle contribua, plus que tout autre événement, à lui faire oublier et l'affaire Hartmann toujours présente à son esprit, bien qu'elle se fût passée sous le règne de son père, et le rappel du général Appert. Il témoigna chaleureusement sa satisfaction à notre ambassadeur, lui marqua, dès ce jour, une confiance plus grande, que vinrent accroître successivement divers faits qui seront mentionnés à leur heure.

Ces heureux résultats étaient dus non seule.-

ment à de bons serviteurs du pays, mais encore à M. de Mohreinheim à Paris, et, à Saint-Pétersbourg, à M. de Giers, en qui notre ambassadeur ne cessait de trouver un ardent désir de favoriser le rapprochement qui s'opérait entre les deux pays.

Il s'en fallait de beaucoup, cependant, qu'à Paris les choses marchassent toutes seules et que dans le gouvernement, les actes de M.FI0Urens fussent unanimement approuvés. Parmi ses collègues du cabinet, il n'en était qu'un, le général Boulanger, qui pensât comme lui, et fût résolument rallié à la cause de Talliance franco-russe. Mais, cette cause qu'il voulait par trop faire sienne, il la défendait de manière à la compromettre et non à la servir, comme, par exemple, lorsque, contrairement à tous les usages, il avait écrit à l'Empereur en son nom personnel, et pour solliciter l'alliance de la Russie, une lettre qui fut heureusement arrêtée avant d'avoir été expédiée.

Averti par hasard, non seulement M. Flourens empêcha la lettre de partir, mais encore

il fit connaître cet incident à Tambassadeur d'Allemagne, afin d'éviter que M. de Bismarck, s*il en avait connaissance par ses agents, n'y vît une provocation de la France. Le danger qu'avait un moment créé le ministre de la Guerre fut ainsi conjuré. Mais un tel collaborateur ne pouvait être d'aucun secours à M. Flourens. Ses autres collègues restaient indifférents à ses vues, feignaient de ne pas les considérer comme réalisables.

Quant à M. Grévy, elles avaient le don de l'horripiler, dès qu'il en était question devant lui : * — Vous n'aurez pas plus la Russie que vous n'avez eu l'Allemagne, disait-il. Personne ne veut de nous, ni F Angleterre, ni Tltalie, ni l'Autriche, et c'est tant mieux, puisque nous n'avons besoin de personne. Résignons-nous à ne pas plus compter que la Suisse. Si nous restons tranquillement chez nous, on ne viendra pas nous y attaquer.

11 ne se départit jamais de ce scepticisme si cruellement injurieux pour le pays dont il était la représentation constitutionnelle et vivante

auprès des États étrangers. Au moment de l'affaire Sehnœbelé, en ces heures émouvantes, où le sang-froid public, secondant T^^ction gouvernementale, conjura le plus grand péril, M. Flourens ayant cru de son devoir de venir quotidiennement à rÉlysée afin de tenir le chef de l'État au courant des incidents qui se succédaient, fut un jour accueilli par ces incroyables paroles :

— Mon cher Flourens, vos visites me sont ordinairement agréables, niais, dans les circonstances actuelles, non. Il me semble tou* jours que vous allez m'apporter de mauvaises nouvelles. Venez moins souvent. J'aime mieux ne pas vous voir.

Je rappelle ces souvenirs non dans leur ordre chronologique, mais tels qu'ils se présentent à ma mémoire. Ils suffiront à faire comprendre, au milieu de quelles difficultés et avec (juelle lenteur, germait la semence de Falliance francorusse.

L'esprit de suite, apporté par la France dans ses bons procédés envers la Russie, ne tardait pas, cependant, à produire les effets que nous étions en droit d'en attendre. M. de Laboulaye devenait de la part de TEmpereur Tobjet des attentions les plus courtoises. Peu à peu, en toute occasion, il constatait chez le souverain aussi bien que chez le ministre, M. de Giers, avec qui il était plus souvent en rapports, un redoublement de confiance. Les relations entre la chancellerie russe et l'ambassade française se faisaient de plus en plus intimes et cordiales, facilitaient la solution des affaires. Il fut sensible que TEmpereur avait en vue d'être agréable à notre pays et de témoigner de son bon vouloir à notre gouvernement.

On aurait tort de croire cependant qu'il eût déjà conçu le projet de s'allier effectivement

à la France. La politique, dont il entendait alors ne pas se départir, se révéla clairement, dès les premières semaines de 1887, lorsque le Reichstag allemand, ayant refusé d'accorder à M. de Bismarck, pour plus de trois ans, les augmentations d'effectifs et de crédits, qui lui étaient demandées pour sept années consécutives, sa dissolution fut prononcée. C'était une occasion pour le chancelier de créer par toute TAllemagne une agitation électorale, et de peser sur les électeurs, en accentuant les propos injustes et comminatoires pour la France, qu'il avait tenus en vain devant le Reichstag, à rélTet de lui arracher, sous la pression de Teffroi, un vote conforme à ses désirs.

La presse officieuse de Berlin fil grand bruit des prétendus armements de la France, de la forte situation du général Boulanger « devenu inattaquable », de sa volonté non dissimulée d'entraîner notre pays dans une guerre de revanche. Ces choses avaient été déjà dites aux députés allemands et les avaient laissés assez, insensibles. Après la dissolution qui fut le châ-

timeat de leur résistance, elles furent répétées aux électeurs.

En même temps, M. de Bismarck adressait à la Russie ses sourires les plus engageants :

« Je suis indifférent aux affaires d'Orient, insinuait-il, faites en Bulgarie ce que vous voudrez et laissez-moi libre en Occident. » Sans attendre réponse à ces insinuations, il activait les préparatifs militaires, constituait les cadres de nouveaux bataillons et les envoyait en Alsace- Lorraine comme pour nous provoquer.

Un frémissement belliqueux agitait alors toute l'Europe qui se défiait également de la France et de M. de Bismarck. Un conflit sur le Rhin, chacun le comprenait, serait le signal d'une conflagration générale. Partout, on se préparait à la guerre; on redoublait d'activité dans les armements. En Russie, en Autriche, en Hongrie, des concentrations de troupes s'opéraient. La Belgique se fortifiait sur la Meuse.

La France seule restait immobile et dissimulait ses craintes sous une impassibilité voulue, en dépit d'accusations et de précautions

que nul fait n'avait justifiées. Ne voulant pa* rattre à aucun degré les avoir encourues, elle se refusait même à envoyer des troupes sur sa frontière où, d'une minute à l'autre, cependant, elle pouvait être attaquée^ M. Flourens, à qui restait la ressource de prendre, par la voie diplomatique, l'Europe à témoin de la loyauté de notre conduite et de la fausseté des griefs de M. de Bismarck, gardait le silence, ne dictait aucune démarche à ses ambassadeurs.

A Saint-Pétersbourg, M. de Laboulaye, qui avait pu apprécier le bon vouloir de l'Empereur pour la France, s'étonnait d'être laissé sans instructions. Un jour, dans un entretien avec M. de Giers, il prit sur lui de poser délicatement, sous les formes les plus réservées et les plus vagues, une grave question : « Si la France était attaquée, que ferait la Russie? » De la réponse qu'il reçut, il tira la conviction que le cabinet de Saint-Pétersbourg, en ce cas, « dirait son mot ».

Il fit part aussitôt de sa démarche à M. Flourens. Le ministre la désapprouva. Si l'Allemagne

apprenait que nous avions sollicité Tappui du cabinet de Saint-Pétersbourg, a'en prendraitelle pas prétexte pour se prétendre menacée?

Le danger que nous voulions éviter, neTaurionsnous pas nous-mêmes provoqué? Il est vrai que, quelques jours après, M. Flourens, sous Tempire de ce danger grandissant, dictait â M. deLaboulaye, de la manière la plus pressante, une nouvelle démarche auprès de M. de Giers.

11 disait même à Tun de ses familiers :

— Notre salut est dans les mains de Laboulaye.

Mais déjà la Russie avait laissé clairement entrevoir son opinion. En réponse aux insinuations de M. de Bismarck, elle avait déclaré que devant les événements dont TOccident paraissait devoir devenir le théâtre, elle entendait se tenir en état de s'y mêler et, conséquemment, ne pas s'engager en Orient.

« La question bulgare ne s'enfuira pas, disait un journal russe; nous la retrouverons plus tard. » Et commentant ces paroles, l'organe officieux, le Nord, ajoutait : « Ce qui nous inté-

resse par-dessus tout, c'est de savoir quel rôle serait le plus avantageux pour la Russie, dans le cas où viendrait à éclater un conflit francoallemand. »

Examinant la double hypothèse d'une alliance avecTAUemagneet d'une alliance avec la France, la feuille russe exposait que la Russie n'avait pas plus le droit de spéculer sur la situation menacée «de la France, en achetant aux dépens de celle-ci l'appui de l'Allemagne en Orient, qu'elle n'avait intérêt à se lancer dans une aventure contre cette dernière puissance, au profit de la France. Désireuse avant tout de maintenir la paix et l'équilibre européen, elle ne voulait pas compromettre sa sécurité par une alliance avec qui que ce fût. Son intérêt et son honneur lui commandaient, en prévision d'un conflit où le vaincu pourrait être la France, de rester en état d'empêcher l'anéantissement de ce pays par l'Allemagne. A cet effet, elle devait se trouver les mains libres au moment décisif et pour cela n'être engagée envers aucun des deux pays. Conclusion : elle se réservait sur les

DE L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE. 2\o

questions bulgares et elle attendait, Tarme au pied, les yeux fixés sur TOccident.

Telle est et telle sera, jusqu'en 1890, la politique russe. Le Tsar reste, entre la France et r Allemagne, comme un arbitre impartial, également ami des deux parties, sans se croire obligé cependant à ne pas prendre certaines précautions que chacune d'elles est libre d'interpréter à son gré.

Cette attitude est considérée comme si rassurante pour le maintien de la paix que, lorsque au mois d'avril, se produit l'incident Schnœbelé, quelque émotion qu'il cause en France, il n'est pas regardé en Europe comme devant aboutir à la guerre.

— Ne vous troublez pas pour si peu, dit le baron de Mohreinheim à M. Flourens. En Russie, sur nos frontières, nous avons, à tout instant, des incidents analogues. On nous enlève des sujets russes, nous enlevons des sujets étrangers et cela finit toujours par s'arranger.

En France, toutefois, l'incident pourrait prendre une autre tournure, si le ministre par son

adresse, la population par son sang-froid, ne déjouaient les intentions provocatrices de l'Allemagne.

Ces divers faits achèvent de créer entre la Russie et nous un état permanent de confiance réciproque et M. Flourens est fondié à dire, comme il le dit alors, que nous sommes en excellente posture à Saint-Pétersbourg. Ce grand résultat, constaté tout à son honneur, il est intéressant de raconter quel usage il en va faire.

Le il août 1887, le prince Ferdinand de Cobourg a pris possession du pouvoir en Bulgarie, malgré les protestations de la Russie, de la France et de T Allemagne, malgré celles mérme de la Turquie. L'Angleterre, TAutricheet l'Italie ont aussi protesté, mais si mollement que le nou- x veau souverain peut tirer de leur altitude des motifs de persévérer dans la résolution qu'il a prise de tenir tête à l'Europe. Quelques jours . plus tard, et tandis que. s'agite, en raison de cet événement, la diplomatie européenne, le Tsar, ainsi qu'il le fait tous les ans, est parti pour

Copenhague d'où il est allé, le 26, s'installer au château de Fredensborg.

A cette heure, de graves rumeurs commencent à circuler. On raconte que l'Italie qui, dans cette question bulgare, a pris position contre la Russie, opère un rapprochement avec l'Allemagne et l'Autriche, plus étroit que par le passé. Quel qu'ail été le caractère de cette entente de 1883, dont il a été parlé plus haut et sur laquelle la lumière n'a jamais été entièrement faite, il s'agit maintenant de la rendre plus effective. S'il n'y a pas eu alliance alors, on la fera ; s'il y a eu alliance, on la renouvellera et l'Italie qui, jusqu'à ce jour, alliée ou non, a eu quelque peu le rôle d'un mendiant à qui on donne, mais en le laissant à la porte, sera admise dans le concert des deux puissances devenues, l'une subrepticement, l'autre ouvertement, de plus en plus hostiles à la Russie. Les intrigues bulgares semblent être le terrain qu'a choisi cette hostilité pour s'exercer. On peut donc se demander quel jeu joue M. de Bismarck, quel est son sentiment véritable sur cette question bulgare, à propos de laquelle.

après avoir pris position dans le même sens que la Russie, il se rapprocherait maintenant de TAutriche et de l'Italie dont la politique est contraire à celle du cabinet de Saint-Pétersbourg,

Les rapports qui parviennent à M. Flourens se font l'écho de ces rumeurs recueillies un peu partout à travers l'Europe. Us en démontrent la vraisemblance. A défaut même des bons procédés que nous avons eus envers le cabinet de Saint-Pétersbourg, ils expliqueraient pourquoi celui-ci se montre si prodigue d'attentions envers nous.

C'est dans ces circonstances qu'une communication assez bizarre est faite à M. Flourens, par un personnage dépourvu de tout caractère officiel, mais qu'on sait initié aux secrets des chancelleries diplomatiques et très habile à les pénétrer. Chargé, par le général Boulanger, de diverses missions secrètes en Allemagne et en Belgique, il apporte à M. Flourens, en lui proposant de les lui vendre, divers documents manuscrits, qu'il dit être des originaux relatifs aux affaires bulgares.

Entre ces documents, il en est au moins deux d'une importance capitale. L'un est une lettre écrite par le prince Ferdinand à la comtesse de Flandre, belle-sœur du roi des Belges et de laquelle il résulte que M. de Bismarck, tandis qu'officiellement il s'est prononcé contre lui, l'encourageait sous main à résister à la Russie en lui donnant à entendre qu'il le soutiendra dans sa résistance. L'autre de ces documents consiste en une note sans signature que, dans la même lettre, le prince Ferdinand affirme avoir été rédigée et expédiée par l'ambassadeur d'Allemagne à Vienne et qu'il a fait tenir à la comtesse de Flandre pour lui prouver que lorsqu'il exprime l'espoir d'être appuyé quelque jour par Berlin, il ne s'illusionne pas.

« Il est évident, est-il dit dans cette note, que le moment viendra où, quelque défavorables ou même hostiles que puissent paraître en ce temps les actes de la politique allemande vis-à-vis de l'entreprise de Votre Altesse, les sentiments que le gouvernement de Berlin nourrit en secret pour le succès de son action monarchique en

Bulgarie pourront éclater au grand jour et avoir ainsi toute Tefficacité attachée à l'action ouverte et décidée d'un puissant Empire. »

Comment le personnage qui vient offrir ces documents se les est-il procurés? C'est ce qu'il se garde bien de dire, ou s'il le dit, c'est après avoir demandé au ministre un secret rigoureux que celui-ci s'est engagé à ne pas trahir. Il fait d'ailleurs remarquer qu'ils portent les caractères de l'authenticité la plus incontestable. Aux yeux de M. Flourens, ils ont un autre mérite. Ils sont vraisemblables et confirment, en leur teneur si précise, ce qu'il savait vaguement déjà par les rapports de ses agents. Néanmoins, on ne saurait contester que celui qui les détient se les est procurés par des moyens inavouables, que peut-être ils ont été soustraits frauduleusement dans les papiers de la comtesse de Flandre.

Le but eût-il été patriotique, le soupçon qui s'attache à leur origine ne permet pas d'en faire usage diplomatiquement. Un diplomate de carrière les repousserait et refuserait de s'en servir.

Mais M. Flourens, outre qu'il les tient pour authentiques, n'est pas un diplomate de carrière. Il apporte dansTexercicede ses hautes fonctions une impressionnabilité naturelle, une vivacité toute prime-sautière, voire un certain goût pour les résolutions aventureuses el les négociations poursuivies en marge du personnel des agents officiels. Il en existe une preuve qui trouve ici sa place : la manière dont, à une date récente, il a traité en dehors des voies régulières, avec le gouvernement anglais, la question des Nouvelles-Hébrides et celle de la neutralisation du Canal de Suez.

Trouvant que les pourparlers engagés à Londres, sur ces deux points, par M. Waddington Irainaient en longueur, il profite, pour en hûter le dénouement, du séjour que fait à Dieppe, à la fin de Tété, le chef du gouvernement anglais, lord Salisbury.

Cet homme d'Étal montre aussi quelque impatience des lenteurs qu'entraîne la manière d'être de notre ambassadeur.

— Ce pauvre Waddinglon, a-t-il dit, a tel-

lement tout embrouillé que nous ne sommes plus d'accord sur rien.

Je ne cite le mot que pour en faire ressortir rinjustice, car, on ne peut que louer un ambassadeur de l'application qu'il apporte dans la défense des intérêts qui lui sont confiés.

Quoi qu'il en soit, pressé d'en finir, M, Flourens envoie à Dieppe, secrètement, le comte de Chaudordy et, en quinze jours, à Tinsu de l'ambassadeur officiel , l'envoyé officieux termine avec le ministre britannique ces importantes affaires par des solutions amiables dont ce dernier, une fois rentré à Londres et sur la demande de M. Flourens, se donne l'air de prendre personnellement l'initiative. Il les soumet à ce titre à l'agrément du gouvernement français pour ménager les susceptibilités de l'honorable M. Waddington.

C'est dans des circonstances non moins anormales qu'un jour, le ministre demande à ce dernier sa démission et lui envoie, à cet effet, dans l'Aisne où il le sait en congé, son chef de cabinet qu'il charge de la lui rapporter. M. VVad-

dington, très naturellementel avec raison, refuse d'obtempérer à cette étrange mise en demeure. Il est souffrant d'une chute faite à la chasse. Dès qu'il sera rétabli, il se rendra à Paris, verra le ministre.

Au reçu de cette réponse, M. Flourens s'impatiente, renvoie son messager à M. Waddington. Cette démission, il la lui faut. Si l'on s'attarde à la lui refuser, il la considérera comme donnée. Alors M. Waddington cède, en se réservant seulement un délai de trois mois; mais, comme il prévoit qu'on ne le lui accordera pas, il écrit à ses amis de Paris, les prie d'agir auprès du Président de la République, si bien que lorsqu'un matin, M. Flourens arrive à l'Elysée pour présenter à la signature du chef de l'État le décret qui donne un successeur à M. Waddington, il re(;oit cette réponse.

— Mais, puisqu'il ne veut qu'un délai de trois mois, on ne peut guère le lui refuser... Attendons.

Les trois mois devaient durer cinq ans.

A ces traits, on devinera, sans qu'il soit néces-

224 HISTOIRE DIPLOMATI-QUE

saire d*insister, que M. Flourens n'est pas homme à se laisser arrêter par ce qu'offre d'irrégulier la forme sous laquelle lui sont communiqués les documents bulgares. En les examinant, il a conçu tout un plan. 11 les fera passer sous les yeux du Tsar. Il est convaincu que tels qu'ils sont' et réunis à d'autres qu'il possède déjà, ils auront pour effet de briser le lien qui attache encore la Russie à l'Allemagne. Dans cet espoir, il les achète. Puis, comme pour les transmettre à qui de droit, on ne saurait recourir à la voie officielle, il les expédie à Copenhague par une personne sûre qui doit les déposer entre les mains du prince Obolenski que ses fonctions à la cour mettent à toute heure en rapport avec l'Empereur.

Ce programme est exécuté à la lettre. Les documents arrivent à leur auguste destinataire, qui ne met pas en doute un seul instant leur parfaite authenticité. Il croit à ce point y saisir sur le vif les preuves non équivoques de la duplicité de M. de Bismarck, qu'il ne dissimule pas l'expression de son mécontentement. A

quelques jours de là, il quitte Copenhague avec sa famille pour rentrer en Russie. Mais, à cause d'un de ses enfants encore malade de la rougeole, il renonce à faire la route par mer et passe par Berlin où il s'arrête le 18 novembre. Il y reçoit la visite du chancelier. Celui-ci saisit cette occasion pour protester du désir de TAllemagne de seconder en Bulgarie Faction de la Russie, n le fait avec une chaleur pénétrante et communicative.Mais, brusquement, l'Empereur Tarrêteetlui présentant les documents bulgares :

— Alors, que signifie ceci? demande-t-il.

M. de Bismarck se trouble, parcourt les papiers et répond :

— Ces pièces sont apocryphes, sire, et je m'engage à en fournir prochainement la preuve à Votre Majesté.

L'Empereur est loin de paraître convaincu.

La suite de l'enlrelien se ressent de la défiance qu'il conserve en dépit des protestations de son interlocuteur.

Les documents étaient-ils vrais? Étaient-ils faux? Je l'ignore, et m'en tiens à mentionner

qu'il est admis dans le monde diplomatique que M. de Bismarck est parvenu, ultérieurement, à établir leur fausseté. Ce qu'on ne conteste pas, c'est que, en tant que révélateurs de l'attitude hostile, prise par le chancelier envers la Russie et de ses dispositions en vue de l'avenir, ils constituaient l'expression de la vérité.

Indépendamment des intrigues souterraines nouées avec l'Italie pour lui donner, dans la Triple-Alliance, la place de la Russie qui venait d'en sortir, cette hostilité, déjà, s'était ouvertement manifestée sous deux formes, d'abord par certaines mesures prises par le gouvernement allemand contre les fonds russes, pour lesquels la Russie était alors sous la dépendance du marché de Berlin, ensuite par l'invitation qu'avait adressée iM. de Bismarck à M. Crispi de venir conférer avec lui à Friedrichsruhe.

L'entrevue entre les deux hommes d'Étal avait eu lieu le 1"; octobre. Raisonnant dans l'hypothèse d'une guerre avec la France, M. de Bismarck avait dit à M. Crispi :

— Il n'y a plus guère possibilité pour nous

de grosses compensations territoriales. Il ne s'en présentera de réelles et de faciles que pour nos alliés^ La disparition de la France comme grande puissance est le gage de longues années de paix pour l'Europe.

Dupé par ce langage, M. Crispi se crut au bout de ses peines et h hi veille de la guerre. Une fois encore, cet espoir devait être déçu. Il n'en est pas moins vrai que l'accession définitive de l'Italie à l'alliance austro-allemande date de ce jour-là comme date des événements que nous racontons, la résolution prise par la Russie d'exercer, à son heure et dans sa plénitude, sa liberté d'action reconquise. Cette résolution, le Tsar la manifeste en opérant en Pologne d'importantes concentrations de troupes. Si la Triple- Alliance est conclue contre la France, il veut se tenir prêt à toutes les éventualités, conformément au programme qu'il s'est tracé et que le Nord a fait connaître à l'Europe; et quand, au mois de décembre, les journaux autrichiens donnent ces armements comme une menace contre Tempire austro-hongrois, les journaux

officieux russes répondent que la Russie ne se prêtera pas à subir des interrogations à tout instant sur ses mesures militaires. Elle a le droit de faire tout ce qu'elle juge nécessaire à sa sécurité.

Parmi les incidents qui se produisirent sous le ministère de M. Flourens, il en est un autre qui mérite aussi une mention spéciale. 11 fournit à la France l'occasion de rendre un très important service au Saint-Siège et sans doute contribua, dans une large mesure, àhâter Téclatante manifestation des sentiments de Léon XIII pour notre pays.

C'était dans les dernières semaines de 1887, en même temps que les événements qui viennent d*être racontés. A Rome, on préparait la célébration du jubilé sacerdotal du pape. Le gouvernement pontifical avait considéré qu'il

était politique et utile à ses intérêts de provoquer, à cette occasion, une manifestation solennelle des sentime^ïts de déférence du monde civilisé à son égard.

Tour à tour, tous les États avaient promis défavoriser cette manifestation qui devait, dans la pensée dy, Saint-Siège, tourner à l'avantage de son influence. De toutes parts, allaient affluer à Rome des ambassades extraordinaires, des présents, d'innombrables députations de catholiques. C'était bien ce que le pape avait rêvé et voulu. Ceux qui l'approchaient alors ont pu dire combien il était heureux d'avoir réalisé cette conception, véritablement digne de la haute clairvoyance dont il avait déjà donné et a donné depuis tant d'autres preuves.

A ce bonheur non dissimulé, il y avait, cependant, une ombre. Dans le concert d'hommages qui se préparait, la voix (Je la Russie faisait défaut. La situation entre le Saint-Siège et la Russie n'a jamais cessé d'être délicate et difficile. Rome n'accrédite des nonces qu'auprès des gouvernements catholiques et n'a jartiais eu^

par conséquent, de représentant à Saint-Pétersbourg.

Saint-Pétersbourg, en revanche, a eu longtemps un représentant à Rome, chargé de veiller aux intérêts des pays catholiques incorporés à Tempire russe et, notamment, de la Pologne. Mais, en 1887, cette représentation limitée aux choses religieuses n'existait même plus.

Sa suppression datait du pontificat de Pie IX, de Tépoque où ce pape, ardent à défendre la nationalité polonaise, avait blessé au cœur le souverain russe. Toutes relations, depuis ce temps, étaient suspendues. Aucune des questions qui jadis les justifiaient, n'était plus m résolue ni même examinée. Les évêchés polonais restaient vacants et les catholiques de ces pays n'avaient plus aucun moyen de correspondre officiellement avec leur chef spirituel.

Au moment de son jubilé, Léon XIII comprit qu'une occasion s'offrailàlui de renouer les rapportsinterrompus.il conçut le désir de voir l'empereur de Russie suivre l'exemple des autres souverains. Mais ce désir, il élail impuissant à le

lui faire connaître. C'est dans ces circonstances que, considérant toujours la France comme la fille aînée de FÉglise, il songea à recourir jEt elle. Peut-êlre, aurait-il pu recourir à une autre puissance catholique, h TEspagne ou à l'Autriche. Mais, outre qu'il n'était pas aussi sûr de réussir par celte voie que par Tinlermédiaire de la France, il eut sans doute la pensée de la servir auprès du Tsar, par le choix qu'il faisait d'elle pour arriver jusqu'à lui.

Alors, comme aujourd'hui, elle avait, en qualité d'ambassadeur à Rome, M. Lefebvre de Béhaine. Mandé par le Saint-Père, confident de ses perplexités et de ses désirs, ce diplomate avait un trop grand sens des intérêts politiques de notre pays, pour ne pas accepter, au nom de la France, de rendre le service qu'on lui demandait. Il en référa aussitôt à son gouvernement.

U ne m'a pas été possible de vérifier la date précise à laquelle la dépêche de M. Lefebvre de Béhaine arriva à Paris, si ce fut sous le ministère Rouvier et quand M. Grévy était encore

président de la République ou sous le ministère Tirard, qui prit le pouvoir le 12 décembre, peu de temps après Télection de M. CarnoL Mais le fait présente peu d'importance en soi, puisque c'est M. Flour^ns qui, dans Tun et l'autre cabinet, détenait le portefeuille des Affaires étrangères et dut, à ce titre, décider s'il convenait de donner une suite à la demande de notre ambassadeur au Vatrcan.

Lsi dépêche de M. Lefebvre de Béhaine le trouva dans les dispositions les plus favorables. il n'hésila pas à la communiquer à notre ambassadeur à Saint-Pétersbourg, M. de Labolilaye, en le faisant, ainsi qu'il convenait, juge de l'opportunité qu'il pouvait y avoir à entrer dans les vues du Saint-Siège.

Mais, ne pouvant se dissimuler le péril auquel il aurait exposé le ministère dont il faisait partie, s'il avait laissé se répandre le bruit que le gouvernement français se faisait l'intermédiaire du Pape auprès du Tsar, il garda cette affaire rigoureusement secrète, tout au moins vis-à-vis des Chambres. Personne ne fut mis au courant,

si ce n*est peut-être ses collègues du cabinet. C'est à dessein que je dis peut-être,^ car rien n'est moins sûr. Qu'eût dit la majorité d'alors, si on lui eût. révélé que le gouvernement se fai- , sait le serviteur du Pape? Les fractions avancées du Parlement ont renversé des ministères pour moins que cela.

Quoi qu'il en soit, M. de Laboulaye, mis au courant des choses, n'hésita pas à s'en ouvrir au ministre russe, M. de Giers, qui connût ainsi le désir de Léon XIII et s'empressa d'en faire part à l'Empereur. Au jour fixé pour la célébration du jubilé, c'est-à-dire le l®' janvier 1888, Alexandre III envoyait au Vatican un télégramme de félicitations dont le Saint-Père -fut aussi profondément touché qu'avait été surpris le gouvernement impérial en voyant la République française se faire auprès de lui le porte-parole de la papauté.

Quinze jours plus tard, Léon XIII ayant répondu au Tsar, recourut de nouveau à la France pour faire tenir sa lettre. Elle parvint à sa destination par la même voie : MM. Lefebvre de

Béhaine, Flourens et de Laboulaye. Le Pape y abordait résolument les difficultés pendantes depuis si longtemps entre Rome et Saint-Pétersbourg, et dans un esprit si conciliant que le Tsar se déclara prêt à tout faire pour mettre un terme à ces dissentiments. Bientôt, il envoyait à Rome un chargé d'affaires officieux, qui y est resté depuis, et grâce auquel ont été réglées, au gré des deux parties, les questions litigieuses qui les divisaient.

Ce résultat, auquel le pape attachait un si grand prix, il le devait au gouvernement français. 11 était incapable de l'oublier, il ne semble pas, cependant, qu'aucune occasion, postérieurement à ces faits, se soit offerte à lui de plaider auprès du Tsar la cause de la France et c'est exagérer son rôle de dire qu'il a été « le premier et le principal promoteur » de l'alliance franco-russe. Ce que je viens de raconter prouve qu'elle était déjà en bonne voie, quand le Pape avait recouru à la France pour s'assurer une communication avec le Tsar.

Mais, ce qui est vrai, c'est que ce dernier

n'a pu trouver dass la sollicitude que nous a témoignée Léon XIIl que de nouveaux motifs de persévérer dans la conduite que lui-même s'était tracée déjà envers notre pays.

Ce fut-là le dernier épisode du ministère Flourens. II en couronne dignement Thisloire et permet d'affirmer, qu'au point de vue de notre politique extérieure, ce ministre est de beaucoup le plus heureux parmi ceux qui ont gouverné la France de 1877 à 1890. En moins de seize ans, quatorze minisires se sont succédé au quai d'Orsay sans compter M. CasimirPerier, le dernier venu. Aucun n'a mieux compris que M. Flourens ce que commandait l'intérêt national, n'en a eu une vision plus claire et ne s'est plus résolument appliqué à en faire une réalité.

Bien qu'il n'ait pas toujours apporté, faute d'expérience professionnelle, dans le maniement des moyens diplomatiques, la réserve el la délicatesse de touches qu'ils nécessitent, tout lui a réussi. On ne saurait sans injustice lui contester le mérite d'avoir jalonné solidement la route qui fut suivie ensuite. Ce fut d'autanl plus

méritoire que des trois présidents du conseil sous lesquels il eut le portefeuille, MM. Goblet, Bouvier et Tirard, nul n'entendait de la même manière que lui la direction de nos affaires extérieures.

Le cabinet Tirard dont il faisait partie dut se retirer à la fin de 1888. Le 3 avril, M. Floquet devint président du conseil. 11 donna le portefeuille de la Guerre à M. de Freycinetqui devait le conserver, malgré les changements ministériels ultérieurs, jusqu'en 1893,cequi est important à noter, car, dans Texercice de ses fonctions, M. de Freycinet, assagi par Texpérience, comprenant mieux les intérêts français, contribua, dans la plus large mesure, ainsi qu'on le verra bientôt, à prouverait gouvernement russe, par des preuves multiples de bon vouloir, que nous étions résolus à marcher d'accord avec lui.

En montant au pouvoir, M. Floquet avait d'abord songé à prendre pour lui te portefeuille des Affaires étrangères. Mais, le bruit s'en étant répandu, lambassadeur de Russie, M. de Moh-

reinheim, n'hésita pas à sortir de la réserve qu'il avait toujours rigoureusement observée, en ce qui touche la politique intérieure. Il rappela les événements de 1867, Tinjure faite alors par M. Floquet à Tempereur de Russie, et laissa comprendre combien ce souvenir rendrait délicats les rapports quotidiens que sa fonction Tobligeait à entretenir avec le ministre des Affaires étrangères. Il alla même jusqu'à les déclarer impossibles. L'observation fut entendue et comprise, et M. Gobleteut le portefeuille.

Il ne le conserva que jusqu'au 22 février de l'année suivante. A cette date, M. Tirard redevint président du conseil et appela M. Spuller fm quai d'Orsay. Cette combinaison nouvelle ne devait durer que treize mois. Elle eut pour principal effet de préparer l'avènement de M. Ribot.

Durant les deux années qui le précédèrent, le rôle de M. de Laboulaye à Saint-Pétersbourg ne fut pas toujours aussi facile que du temps de M. Flourens, non pas que le Tsar se fût montré choqué au même degré que son ambassadeur

par Tarrivée de M. Floquet aux affaires, — il le prouva bien en ordonnant à M. de Mohreinheim de ne pas persister à faire grise mine au président du conseil, — mais, parce que Tidéal politique de ce dernier et de M. Goblet différaient du tout au tout de celui de leur prédécesseur.

Pendant cette période, l'action persévérante de M. de Laboulaye à Saint-Pétersbourg fut contrariée à Paris de la manière la plus malheureuse et la plus éclatante par les violences qui, sur l'ordre du gouvernement français, furent exercées contre la mission Atchinof, à Sagallo, dans les possessions françaises de la côte africaine.

Celte mission n'avait rien de politique.

Composée de quelques popes recrutés par le cosaque Atchinof, d'hommes, de femmes et d'enfants, elle poursuivait un but purement religieux : la propagande de la religion grecque orthodoxe et de l'influence russe en Abyssinie, Mais, ce qui donnait quelque importance à l'événement, c'est que Atchinof annonçait l'in-

tention d'aborder en Abyssinie par le territoire français, et que si nous le laissions arriver par cette voie, les Italiens pouvaient nous demander compte de notre tolérance dans le cas où elle leur attirerait des difficultés dans leurs établissements de Massouah. La France se trouvait donc placée entre le risque de déplaire à la Russie et celui de déplaire à Fltalie.

La difficulté cependant n'était pas insoluble. Il suffisait pour s'en tirer d'un peu d'habileté. Mais, l'habileté fit défaut à M. Goblet. Se contentant d'une déclaration du gouvernement russe par laquelle ce dernier se désintéressait officiellement du sort de la mission Alchinof, perdant de vue combien sont ardentes et promptes à s'éveiller les susceptibilités religieuses du peuple russe, il ne se préoccupa que d'être agréable aux Italiens. Ce fut, dît-on, à l'instigation de M. Floquet, conseillé lui-même par son beau-frère, M. Mariani, qu'il avait récemment nommé ambassadeur de France auprès du gouvernement italien et qui vivait dans l'intimité de M. Crispi. Peut-être, celui-ci avait-il vu là

2iO HISTOIRE DIPLOMATIQUE

une occasion de provoquer une brouille entre la Russie e'I la France. Bien des gens en sont restés convaincus et leur opinion, a tout au moins, pottr ellela vraisemblance.

Quoi qu'il en soit, le gouvernement français décida de s'opposer au débarquement. Puis, ayant appris qu'Atchinof, trompant la surveillance des croiseurs français, avait mis pied à terre i\ Sagallo, près d'Obock, et s'y était installé, il donna Tordre à Famiral Olry, qui commandait dans ces parages, de déloger la mission, en employant au besoin la force pour l'obliger à se réembarquer.

Les instructions envoyées à l'amiral portaient qu'il devait présider lui-même à l'opération. FI eut le tort de n'en pas tenir compte. Il se contenta de les transmettre à l'un de ses subordonnés, le commandant Véron, en lui ordonnant de les exécuter avec rigueur. Le commandant Véron ne pouvait qu'obéir. Après un ultimatum envoyé, le 17 février 1889, à Atchinof, et, s'il faut en croire les rapports officiels, resté sans réponse, il lança sur Sagallo des

obus qui tuèrent des femmes et des enfants.

Cette douloureuse affaire eut un retentissement énorme en Russie, ii. de Laboulaye en apprit la nouvelle à un bal de cour, de la bouche même de FEmpereur. fl s'empressa de déclarer que ce funeste événement n'avait pu résulter que d'un malentendu. Le Tsar parut se contenter de cette explication. Heureusement, il n'y avait pas de prêtres parmi les morts. Si des popes eussent été tués, le peuple russe n'eût pas pardonné au gouvernement français. Les journaux de Saint-Pétersbourg et de Moscou accusèrent l'iimiral Olry d'avoir manqué de prévoyance et d'humanité. Ils s'attachèrent à démontrer que l'ultimatum n'avail pas été CQxnpris et qu'Atchinof se préparait à recevoir les Français en amis, quand le commandant Véron avait commandé le feu. Il fallut, pour arrêter cette campagne de presse, que le Journal officiel russe, dans une note émanée du gouvernement, présentât l'affaire en des termes propres à diminuer les torts de la France.

Quand l'événement avait eu lieu, M. Goblet

était encore ministre. U ne Tétait déjà plus lorsque le cabinet fut interpellé à la Chambre des députés. Son successeur, M. SpuUer, répondit tant bien que mal ; on ne pouvait après tout le déclarer responsable. Il accepta un ordre du jour portant que la Chambre « s'associait aux sentiments de sympathie pour la Russie exprimés par le gouvernement ». Ce fut le dernier mot de ce pénible incident.

Pendant la durée du ministère Spuller, on put toutefois se demander dans quelle mesure étaient sincères ces sentiments de sympathie, proclamés par lui à la tribune. Sa conduite ne prouva pas qu'il fussent bien vivaces. Ce qu'il pensait de la Russie, il commit un jour Tinconcevable imprudence de le confier à un député, M. Millevoye.

M. de Mohreinheîm en eut connaissance.

L'honorable ambassadeur s'en offensa. Il déclara tout net qu'il ne remettrait plus les pieds chez M. Spuller. Il fallut Tintervention d'un ami commun et des explications du ministre, pour le faire revenir sur sa résolution.

Je rappelle ces souvenirs sans acrimonie.

M. SpuUer, par son caraclère, son désintéressement, la dignité de sa vie, est de ces hommes qui ne peuvent inspirer, même à leurs adversaires, qu'estime et respect.

Au reste, c'étaient là des faits de peu d'importance, destinés à être vite oubliés. Même à supposer que Tempereur de Hussie en eût eu connaissance, ils ne pouvaient le détourner de la voie politique, dans laquelle il était résolument entré.

Tout, dans sa conduite, révélait le plus sincère désir de ne pas cesser de plaire au gouvernement français et de ménager ses susceptibilités. Je ne sais si c'est à cette époque que le général Boulanger, voyageant en Suède, lui fit demander une audience. La lui accorder, c'était se donner l'air d'encourager des ambitions personnelles ; la lui refuser, c'était faire injure à un soldat qui s'était toujours montré favorable à la Hussie et que l'avenir pouvait mettre à la tcte de la nation française. Il invoqua les usages et les convenances et répondit : « Qu'il se fasse pré-

senter par son ambassadeur et je le recevrai. » Le général Boulanger aurait voulu un entretien en lete à tête et non une conversation en présence d'un tiers que ses fonctions obligeaient h en rendrexompte à Paris. Il renonça à se faire présenter.

C'est vers ce même temps que lisant et annotant un rapport confidentiel de "IVl. de Giers, TEmpereur traçait en marge cette ligne qui résume ses vues : « Ne pas laisser diminuer la France. » .

Il avait d'autant plus intérêt à ne pas la laisser diminuer que des rapports étroits étaient en train de s'établir entre son ministre de la Guerre et le nôtre pour opérer dans les armées et les armements russes d'importantes améliorations et que son gouvernement commençait chez nous la série des emprunts dont nous allons maintenant parler.