I. — BUT DE CET ÉCRIT

La France vient de dire aux hommes du 24 Février : Je ne veux pas de vous.

Et il ne s'agit pas ici d'une surprise que M. de Lamartine ap-« pelle merveilleuse, de la volonté de quelques-uns imposée, dans un guet-apens *, à l'inertie de tous; il s'agit de la volonté de tous brisant, au grand jour des comices électoraux, la tyrannie de quelques-uns.

Si l'acte du 10 Décembre n'avait pas cette signification* si la France n'avait pas voulu faire table rase de tous les appétits qui l'ont dévorée pendant dix mois, pourquoi se serait-elle inon-

1 Oui, ce fut une sut-prise et un guet-apens ; la France l'a bien prouvé apr«\> le 2 décembre 1851 ; et M. Ledru-Rollin lui-même en faisait, devant la haute Cour de Bourges, l'aveu formel, en ces termes : « Croyez-vous que les révolutions se fassent en disant le mot pour lequel elle* se font? Ou s'empare de toutes 1er, circonstances qui peuvent émouvoir l'opinion publique, et, à l'aide d'un t> ur de main, l'on renverse le gouvernement.

irée sévère envers M. Cavaignac, qui peut invoquer au moins d'honorables services?

Repousser M. Cavaignac, c'était, à plus forte raison , repousser jusqu'au dernier de ceux qui, après avoir révolutionné le pays sans nécessité, n'ont pas craint de l'exploiter sans pudeur.

L'histoire dira comment, au milieu dune population paisible, l'attentat du boulevard des Capucines amena l'abdication de Louis-Philippe; comment, à travers plusieurs régiments de ligne, l'invasion de la Chambre des députés par une bande armée compromit la vie de madame la duchesse d'Orléans et de ses jeunes fils.

Je rappelle les faits sans les discuter.

Mon but, dans cet écrit, est de montrer sous quel système organisé de calomnies ont succombé, au sein d'une prospérité et d'une liberté sans exemple, les hommes qui, pendant dix-huit ans, consacrèrent tout ce qu'ils avaient d'énergie à la défense du pouvoir.

J'examinerai leur conduite; je rappellerai le langage et les actes de leurs accusateurs. Le pays jugera.

La Hévolution de 1850 avait fondé la royauté sur le principe mobile de la souveraineté du peuple..

Livrée à des mains faibles ou maladroites, cette monarchie pouvait chanceler en quelques jours, çt n'être pas plus stable que sa base.

Mais, comme il n'existe pas de mauvais principe de gouvernement lorsqu'on n'en pousse point les conséquences à l'extrême, les esprits modérés et fermes eurent foi dans l'avenir de la royauté nouvelle et entreprirent de l'affermir.

L'œuvre était difficile, pénible, dangereuse même : elle exigeait une détermination énergique, une surveillance assidue;

il fallait doucement, mais résolument, refréner la liberté pour la préserver des emportements çle la victoire. Casimir Périer l'osa le premier : il consacra à cette tâche patriotique et glorieusement impopulaire jusqu'au dernier souffle de sa noble vie.

Après sa mort, le parti conservateur * continua son œuvre. Rallié par lui, il n'eut comme lui qu'une pensée : rendre fort ce que la Révolution avait créé faible, soutenir ce que son principe tendait sans cesse à ébranler.

La liberté devait-elle en souffrir? Au contraire : les velléités de despotisme ne viennent qu'aux gouvernements faibles. La liberté n'est menacée que par les pouvoirs qui n'ont pas foi en eux-mêmes. Donner de la force au pouvoir, c'était travailler pour la liberté.

Les faits se chargèrent de donner raison à ces théories. La France, quoi qu'on ait osé dire, n'a jamais été plus libre que sous la monarchie constitutionnelle de Juillet.

Mais le parti conservateur ne tarda pas à subir les inconvénients de cette liberté même. On s'arma contre lui de ses propres bienfaits.

On lui dit : Vous ruinez le pays, vous l'arrêtez dans ta voie du progrès, vous l'opprimez, vous le corrompez.

Sans doute, le parti conservateur a commis des fautes. Je ne parle ici que des fautes graves et non de ces erreurs dont les plus sages ne sont pas exempts.

Ce fut une faute que la flétrissure des voyageurs de Londres. La fidélité au serment se concilie avec le culte des souvenirs. On ne forfait pas à l'honneur pour rendre hommage à une infortune imméritée. L'expression qui blessa au coeur quelques hommes honorables appartenait, d'ailleurs, à deux membres de l'opposition, qui, après l'avoir introduite dans l'adresse, s'étaient hâtés de la déserter. N'était-ce pas, pour la majorité, un

1 Je l'appellerai de ce nom, qui lui fut donné sous M. Gufeot, bien qu'on l'appelât, sous M. Périer, parti du juste milieu, et, sous M. Thiers, parti de la résistance,

avertissement salutaire, et devait-elle accepter de ses adversaiies le funeste présent qu'ils lui avaient fait?

Ce fut encore une faute grave que le vote du paragraphe de l'adresse de 1848 relatif aux banquets. Si Ja minorité constitutionnelle fit preuve d'aveuglement en donnant aux ennemis du trône l'appui de son incontestable ascendant, les amis du pouvoir ne furent pas moins aveugles en arrachant la royauté de sa sphère inviolable pour la faire descendre dans Tarène des partis. La violence des attaques ne légitimait pas de telles représailles. Il ne convient pas aux majorités de se montrer passionnées et agressives. C'est le caractère de l'opposition et non le leur. Plus nous nous sentions calomniés, plus nous devions conserver la modération d'esprit qui prouve la sérénité de la conscience. Les partis, par malheur, sont comme les individus : ils font par entraînement ce qu'ils condamnent par raison . On nous montra le faisceau conservateur prêt à se rompre; on nous fit peur des troubles dont l'ordre public était menacé si l'unité disciplinaire, qui l'avait sauvé tant de fois, n'était pas conservée intacte. Nous cédâmes; mais, je le sens, il est des circonstances extrêmes où la conscience est un guide plus sûr que la discipline.

Un reproche, moins grave en apparence, mais plus sérieux en réalité, doit être adressé au parti conservateur. 11 ne comprit pas la puissance de la presse, et laissa, sans s'émouvoir, cette arme dangereuse passer tout entière entre les mains de l'opposition.

Qu'en devait-ii résulter? que la raison publique, ne recevant que des impressions fausses sur les paroles et sur les actes de la majorité, ne pouvait manquer de se pervertir. La vérité même n'a pas le droit d'être dédaigneuse ; elle succombe bien vite si elle ne combat pas à armes égales contre le mensonge. Sûr de lui-même, le parti conservateur ne voulut opposer à la calomnie que la loyauté de ses votes, que la pureté de ses intentions. Ignorait-il donc que les vertus les plus pures ne sont rien quand elles «ont méconnues, et qu'elles se changent en vices quand

elles sont calomniées. Il ne suffit pas, en effet, d'être honorable pour être longtemps honoré. L'homme le plus loyal, s'il ne pare pas à chaque instant les coups que ses ennemis lui portent, finit par passer pour un malhonnête homme. On ne doit jamais s'armer d'indifférence contre les attaques qui s'en prennent à l'honneur. Cette indifférence fut le vice radical du parti conservateur depuis 1830. Il se crut invulnérable parce qu'il était probe. Luttant avec énergie dans les grands périls, il s'endormait après le combat et perdait, en misérables escarmouches, le fruit de toutes ses victoires. Ainsi s'accomplit, jour par jour, durant son sommeil, l'œuvre de sa défaite. Bientôt l'absurdité des moyens ne retint même plus ses accusateurs. Avec quelle habileté infernale la presse ennemie ne sut-elle pas exploiter contre lui le procès de deux anciens ministres et le crime de l'hôtel Praslin ! Ces exceptions déplorables ne furent-eltes pas présentées comme la règle de sa moralité? Chaque conservateur n'était-il pas, au moins, un mari assassin ou un ministre prévaricateur? Qu'on s'étonne, après cela, d'avoir vu tomber en trois jours l'édifice construit par dix-huit ans d'efforts! La presse conservatrice aurait pu contre-miner l'œuvre destructive de la presse "hostile : la majorité dédaigna de s'en servir. Cette faute du parti conservateur est, je le répète, la principale cause de sa ruine. Quelques reproches qu'on soit en droit de lui adresser (et j'ai dit franchement ce que j'en pense), ce n'est point ce qu'il a fait, mais ce qu'il n'a point fait qui l'a tué.

Et, quand je parle du parti conservateur, je m'adresse surtout à ceux qui furent chargés de sa direction suprême. Ils comptèrent trop, jusqu'au dernier moment, sur la puissance du droit. Quand le droit est attaqué par la révolte, on le défend par le canon. Malgré les fautes graves dont je viens de faire l'aveu, la force opportunément employée eût sauvé la monarchie constitutionnelle en balayant une poignée de factieux et en réveillant le pays de la longue léthargie où l'avaient engourdi tant d'années de paix, de liberté, d'ordre, de richesse. Rois, ministres, hommes du pouvoir, à quelque degré de la hiérarchie

gouvernementale que le hasard ou le talent vous ait placés, ne réfléchirez- vous jamais sur l'instabilité de nos goûts, ne vous direz-vous jamais que la France est fille de la Gaule, qu'on sV lasse de tout, m Ame du bien-être, et qu'on y est puni d'avoir trop vécu aussi cruellement que d'avoir mal agi?

L'immense manifestation du 10 Décembre, ce cri : Force au pouvoir! poussé d'un bout de la France à l'autre par cinq millions et demi de citoyens, sont une première justification de la politique conservatrice. Complétons-la, en discutant une à une les accusations dont on Ta poursuivie.

Les voici :

Ruine financière ; Haine du progrès; Oppression de la liberté; Abaissement; Corruption.