J84 SOUVENIRS INTIMES ET NOTES

étonné, moins tenté àes pourquoi? quand on sait que beaucoup font la même chose. L'instruction d'Edouard avait été faite par Tabbé de Guerry, qui est un prédicateur remarquable et un prêtre comprenant les temps.

Pendant trois jours, Edouard a passé ses journées au collège, ne revenant que pour dîner. Il y déjeunait. Le dimanche 12, il y a passé depuis huit heures du matin jusqu'à* sept heures du soir. Exhortation, grand'messe, communion. Après midi, vêpres, exhortation faite par l'archevêque et confirmation.

L'exhortation de l'archevêque a été plate et commune. Les mystères en ont fait- tous les frais.

Cependant Edouard n'a fait aucune réflexion, du moins extérieure, aucune question. Quelles sont ses pensées ? Je l'ignore, ou plutôt, je crois qu'il y a bien de la légèreté; que dans tout cela il n'a vu qu'une cérémonie et des choses à apprendre comme des leçons de grammaire.

Ensuite, l'ensemble de ses dispositions est excellent. Il a donc quelques velléités de sentiments religieux, de même que tous les enfants bien nés, et il a profité des paroles bonnes et afl'ectueùses de l'aumônier du collège.

Ma7'di 5 juillet. — Mon intention avait été de ne

parler que sur Alger; mais, voulant répondre à ce que Thlers avait dit des relations étrangères sous la Restauration, j'ai pris mes longueurs et j'ai amené mon récit de nos affaires diplomatiques de 1816 à 1830.

Je puis dire que mon discours a eu plein succès. Compliments de tous les côtés de la Chambre. Le Constitutionnel porte ces mots : « M. Mounier prononce un discours remarquable, que la Chambre écoute avec une religieuse attention. »

J'étais fort ému en parlant des horreurs de la guerre d'Alger: mais je n'en ai produit que plus d'impression.

Le duc' de Noaiîles a prononcé le 4 un discours qu'il m'avait communiqué. Il hésitait, mais je l'y ai fort encouragé et il y a eu plein succès. C'est moi qui lui avais indiqué les questions par lesquelles il a débuté en lui disant que je les ferais s'il ne s'en chargeait pas.

il juillet. — J'ai dîné hier chez M. Pozzo di Borgo. Il m'a conté que don Carlos était si obstiné et si entêté, qu'il n'y a rien à en attendre.

Lorsqu'il est parti, on lui avait remis les proclamations, etc., nécessaires. Il n'a voulu en faire auCun usage, ni même promettre de ne pas rétablir l'inquisition. '

On pense en Angleterre que Zumalacarréguy a été empoisonné par la camarilla.

Aotlt. — Dans mon discours de juillet, je m'étais élevé avec force contre le priœ payé pour les têtes coupées. Quelques personnes étaient disposées à nier le fait. Dans le rapport — arrangé à Paris par Lingay — du général Bugeaud, il est dit que le général avait déclaré aux auxiliaires arabes qu'à l'avenir on ne payerait plus les têtes. Il y a là aveu et promesse de mieux faire. Mes paroles n'ont pas été perdues.

Procès de l'attentat du 28 juillet 1835. — Jugement.

J'avais assisté aux premières séances de la mise en

accusation; mais un rhume m'avait empêché de me trouver à la dernière et de signer l'arrêt. Il n'y avait pas scrupule à ce faire, puisqu'il n'y avait aucune discussion. J'aurais seulement désiré une autre rédaction de Tarrêt d'accusation. Il est ridicule de faire de Fieschi un assassin avec préméditation du maréchal Mortier, etc.

Les seize séances de la Cour ont été bien pénibles. C'était une triste chose de voir constamment devant ses yeux ces malheureux dont la vie devait être tr|inchée. Fieschi intéressait par une certaine franchise, son esprit naturel et son courage; mais les avocats ont voulu en faire un honnête homme, un homme vertueux, un

moment égaré, et là se montrait le faux et une ridicule exagération. Sans parier du fâcheux effet qu'il devait en résulter dans l'esprit de beaucoup de gens, disposés à excuser tout ce qui est audacieux.

15 février. — La séance de la Chambre du Conseil, qui a duré près de douze heures, m'a laissé une triste et profonde impression. Nous étions 161 juges.

La culpabilité à l'unanimité pour Fieschi. Unanimité moins trois voix pour Morey. Unanimité moins une voix pour Pépin. Moins trois voix pour Boireau, comme complice de l'attentat. Boireau a été déclaré non coupable comme accusé de participation au complot.

Peines. D'abord on votait sur Fieschi purement la mort, quand Clément de Ris fit remarquer que l'article 86 portait expressément la peine du parricide. Son opinion fut appuyée par Portails et Bastard. J'ai dit que je me croyais obligé de voter de même. En effet, la loi étant impérative, nous ne pouvions nous dispenser de l'appliquer qu'à raison de circonstances atténuantes et ici il m'était impossible d'en apercevoir. ïl y aurait eu, d'ailleurs, de graves inconvénients à montrer qu'une certaine audace, une certaine franchise dans le crime pouvait l'ennoblir, ou du moins en diminuer si sensiblement l'horreur. La peine du parricide a donc été prononcée par 148 voix contre 16.

J'en ai quelque regret. Ce malheureux avait vraisemblablement été autorisé à espérer de ses aveux un adoucissement à la rigueur de la loi. Il souffrira beaucoup de cet app.areil. Cependant, je ne crois pas que j'aie eu tort. On n'est déjà que trop disposé à n'obéir aux lois criminelles qu'à la fantaisie de chacun. Nous avons laissé subsister la peine du parricide dans le code revisé en 1832; ne pas l'appliquer cette fois, n'était-ce pas la déclarer à tout jamais inapplicable?

Puis, à entendre Chaix-d' Est-Ange, il aurait fallu assimiler Fieschi au maréchal Ney !

M. Pasquier a voté avec la majorité; mais il m'en a paru contrarié, peiné. Évidemment, il aurait préféré qu'on ne fît pas la remarque et aurait laissé passer la peine de mort simple.

Sur Morey, j'ai parlé en sens inverse. On voulait que le complice fût puni comme l'auteur principal, de la même peine. J'ai rappelé les termes de notre arrêt du 13 août, qui énonce que les peines doivent être proportionnées à la gravité de la participation au crime, et j'ai exposé que, pour moi, celui dont la main avait lancé le massacre m'inspirait plus d'horreur que celui qui l'avait aidé, loin du spectacle des victimes, etc.

Au troisième tour, vingt-deux voix seulement ont persisté pour la peine du parricide.

Sur Pépin, Villemain et moi nous avons combattu la

peine de mort. J'ai voté pour la déportation. Quarantedeux voix seulement se sont réunies à nous, déportation, travaux forcés, etc., enfin contre la mort.

Boireau a été, au deuxième tour, condamné à vingt ans de détention par 120 suffrages, contre 41 pour dix ans. J'étais de ceux-là. Au premier tour, il avait fallu combattre ceux qui demandaient les travaux forcés. Mole les a repoussés avec succès.

En tout la Chambre était tournée à la sévérité.

Après l'audience, j'ai parlé à Pasquier de solliciter la grâce de Pépin. Il m'a répondu qu'il était fort coupable et que le crime n'admettait guère d'indulgence. Grâce sous-entend commutation. J'en ai également parlé à plusieurs des pairs du château. « C'est une chose grave, leur ai-je dit, que trois têtes. »

J'avais, en outre, pris deux fois la parole dans l'audience : la première fois, pour demander que les pairs n'ayant pas voix délibérative ne siégeassent pas dans la Chambre du Conseil. Adopté, attendu qu'ils n'ont pas suivi les débats, ce qui est nécessaire pour siéger, même avec simple voix consultative.

La seconde, pour réclamer la stricte observation des formes, et les trois tours de scrutin. On a fait ce que je demandais.

Les pairs de la droite, revenus pour le procès, ont été généralement très sévères.

J'ajouterai que la considération qui m'a déterminé à exprimer nettement mon avis sur la peine du parricide, c'est que je supposais que par là j'acquerrais plus d'autorité pour réclamer la vie sauve en faveur de Pépin. Mon calcul était peut-être mal fondé, mais enfin je voulais servir l'un sans rien aggraver pour l'autre puisque la majorité était déjà certaine.