LIVRE II, — CHAPITRE III. ai
embrassée, mais les hommes qu'on a épousés ; quand il est visible que la vie ou la mort de ce quatrième pouvoir dépend de l'exploitation du mensonge contre les hommes du pouvoir, avoué, ceux d'aujourd'hui, ceux de demain, il est incontestable que le droit d'insulter publiquement les ministres du Roi, d'aller leur faire subir la question ordinaire et extraordinaire, avec la seule précaution dérisoire de faire, en passant, une génuflexion devant le trône, et cela, selon le bon plaisir ou le salaire quotidien du premier cuistre qui se mêle d'écrire, il est incontestable que cet extravagant et criminel abus de l'article 8 de la charte est non seulement plus dangereux qu'utile à la société, mais qu'il en est l'arrêt de dissolution totale. Il est incontestable que la France et la noble nation française ne seront plus sous la loi de la monarchie légitime, de la monarchie selon la charte, mais passeront sous le joug ochlocratique de la monarchie selon les journaux. Si la liberté de la presse est regardée en Angleterre comme le palladium de la liberté nationale, elle en est regardée aussi comme le fléau. C'est la seule plaie, a dit Rivarol, dont Moïse oublia de frapper l'Egypte. Cette plaie moderne pénètre comme les reptiles de l'ancienne jusque dans l'intérieur des familles, où elle porte la diffamation et le malheur; elle distribue, quant aux affaires publiques, autant de mensonges que de vérités; et, quoiqu'elle offre des moyens de réfutation également publics, il faut convenir que c'est une réciprocité toute d'un côté, car chacun ne lit que les papiers de son parti. On ne peut pas tuer un peu, ni diffamer un peu, petit à petit et par morceaux, soit un individu, soit le gouvernement ou la Constitution même. Quelque hideux ou menaçant que soit ce tableau de situation de la liberté de la presse en Angleterre, en
ai4 SOUVENIRS POLITIQUES.
France, bien d'autres considérations commandent de la liaîr, de la redouter et de Tenchalner.
En Angleterre, il n'y a que deux partis, et par conséquent deux couleurs de journaux : ceux du gouvernement, ceux de Fopposition. En France, il y a les journaux de l'opposition révolutionnaire et les journaux soi-disant royalistes. Les journaux du gouvernement du Roi ne devraient avoir à combattre que les premiers, et, par le plus scandaleux effet des passions de quelques ambitieux et de quelques faux esprits, les journaux de l'opposition révolutionnaire sont les moins dangereux ; leur hostilité est de position et porte sur les hommes, parce qu'elle porte d'abord sur Tordre de choses ; une mauvaise foi commune, un esprit de spéculation pécuniaire commun, signale l'alliance des journalistes révolutionnaires et des journalistes de l'opposition royaliste. Si ceux-ci sont royalistes, comme ils le prétendent, ils ont des devoirs à remplir, ils les trahissent. N'importe dans quels intérêts humains, n'importe au profit de quels patrons ils mentent, ils mentent même à leur conscience, et ainsi ils corrompent la morale sur le respect pour le çrai, cest-à-dire sur la vertu la plus utile à une réunion (Thommes. La masse des gens de bien, en France, sait à quoi s'en tenir quant à l'esprit et au but du Constitutionnel, avec quelque talent qu'il soit rédigé ; mais, hors de Paris, cette même masse, qui a vu vingt-cinq ans la Quotidienne monarchiquement et religieusement dans ses rangs, prend de confiance ces mensonges imprimés chaque matin, et le mal sera fait quand les yeux des trompeurs et des trompés s'ouvriront au signal d'alarme que donnera la monarchie, qu'il appartient aux seuls journalistes de l'opposition royaliste hostile d'ébranler dans ses fondements. Ce ne sont point encore des palliatifs qu'il faut pour remédier
