LIVRE II. — CHAPITRE PREMIER. II

« des temples, des hospices ; ont-ils pu faire une sœur de la (( Charité ? )» Au moment de la visite du Roi à THôtel- Dien, un de, ces mauvais gens de biens qui disent qu'ils croient au Roi et qui se vantent de ne pas croire en Dieu, enfin un fort esprit, avouait que, pendant le règne du bonnet rouge, les sœurs de la Charité avaient été chassées ; et il citait le dévouement de Tune d'elles qui, pour continuer son héroïque vocation à soigner rhumanité souffrante, s'était sécularisée jusqu'à se refuser d'aller aux oi&ces ; mais, disait ce bel esprit : a Qui travaille prie. » Le Roi lui répondit sur-le-champ : « Il vaut mieux faire l'un et l'autre. »

Un artisan, voyant Charles X sortir de THôtel-Dieu, s'écria : « Cet homme-là est dans le cas de faire cent mille royalistes par jour. » Il venait sans doute d'entendre Sa Majesté dire, à une place de la maison d'où l'on aperçoit les Tuileries : « Il est bon que du palais des rois on voie « l'asile du pauvre, i»

L'excellent prince n'était-il pas connu depuis longtemps? Sollicité par les [Decazes, Pasquier, Mole, de leur prêter son appui après l'ordonnance du 5 septembre, sous le prétexte que, s'il voulait les laisser faire, ils rendraient les Bourbons et la royauté plus puissants qu'ils n'avaient jamais été, Monsieur disait, dans son intimité : « Ils nous mettraient tous dans un mortier qu'ils n'en tireraient pas une once de despotisme. )> Et ce fut sur ce refus que ces messieurs inventèrent contre ce prince les correspondances privées et le gouvernement occulte.

Encore un trait qui peint toute son âme. Il y a quatre ans, le marquis de Rivière revint de l'ambassade de Constantinople. M. de Rivière est un des plus honnêtes hommes de la cour, et certes apparent rari nantes in gurgite çasto. Il se présenta devant son prince ; dès que

Il8 SOUVENIRS POLITIQUES.

Monsieur Taperçat, il lui ouvrit ses bras en s^écriant : « Embrassons-nous, mon ami ; il y a si longtemps que «( nous ne nous sommes vus! » L'instant d'après, il lui répéta: a Embrassons-nous donc encore, mon cher Rivière, « cela fait tant de bien. » 11 faut se transporter à l'époque et aux pénibles angoisses auxquelles ces misérables Decazes et consorts avaient condamné notre malheureux prince, par leurs calomnies auprès du Roi son frère. Après ces premiers épanchements, Monsieur sortit, et revint tenant contre sa poitrine et caché par ses deux mains, je dirai quoi tout à Theure. «Te rappelles-tu, dit-il « à M. de Rivière, que, lors de ta condamnation à mort, c< ils t'ont enlevé mon portrait que je t'avais donné? Je l'ai « fait refaire, et, pour que ce filt mieux le même, je me « suis fait peindre plus jeune de vingt ans, comme j'étais « dans ce moment où tu pensais si bien à moi : tiens, le « voilà; je te le rends, y

Tel était le prince adorable qui régnait, sous le nom de Charles X, depuis le i6 septembre 18124 V^^ ^^ i^oi Louis XYIII avait fermé les yeux.

Le feu Roi, sur la mémoire duquel j'imiterai le respectueux silence des Ottomans sur leurs monarques défunts (jamais un mot de blâme n'est proféré par eux quand les sultans sont morts), le feu roi de France, dans ses derniers moments, parait avoir exprimé deux regrets : l'un de n'avoir pu fermer la dernière plaie de la Révolution en fixant le sort des Français spoliés par elle; l'autre d'avoir vu rejeter la loi financière de l'an passé. « Parce a que^ disait-il très sagement, une loi de réduction de « rentes est moins fâcheuse à faire à la fin qu'au commena cément du règne. )» La tête de ce prince, plus vieux d'infirmités que d'âge, contenait beaucoup d'idées justes et profondes, et je crois qu'elles lui appartenaient. La loi

LIYRB II. -^ CHAPITRE PREMIER. Iig

dite d'indemnité pour les biens confisqués révolutionnairement, et la loi de la réduction de la rente devaient donc signaler le début du règne de Charles X. Ces deux lois, avec celles du sacrilège et des communautés religieuses, étaient attendues dans Topinion, et dans l'intérêt de la religion et de la monarchie, comme les seuls travaux de la session des Chambres en i8a5, avec raccompagnement obligé du budget annuel.

Sous nn prince aussi bien intentionné que Charles X, il eût semblé que la marche vers l'adoption de lois utiles, conservatrices et même vitales pour l'assiette, la gloire et la prospérité du royaume, n'auraient pas souffert de difficultés, et qu'une sorte de bonne foi aurait caractérisé les discussions : toutes ces lois ont passé, voilà le fait ; mais le sceau du blâme général sera mis par l'histoire sur le front des prétendus royalistes, des prétendus amis de la religion et de la monarchie qui ont exploité, par tous les moyens, par tous les mensonges, une opposition systématique aussi injuste envers les personnes que nuisible, si Dieu l'avait permis, à la chose publique, et par conséquent déshonorante pour les délinquants dans les deux Chambres. La question d'aujourd'hui n'est pas de savoir si la plante exotique qu'on appelle gouvernement représentatif se naturalisera en France : il s'agit d'observer et de déplorer de quelles sortes de personnes les éléments des deux pouvoirs se composent: alors on jugera des obstacles quotidiens que les hommes opposent, et par conséquent de l'habileté nécessaire aux gouvernants qui ont à lutter contre eux.

Entendons-nous : il y a dogme ici : « Il ne peut y avoir « dans une monarchie qu'une opposition démocratique : « il ne peut pas y avoir d'opposants sous le drapeau du a Roi.... » Ainsi, sous un ministère plus enclin au déve-

lao SOUVENIRS POUTIQUBS.

loppement des principes démocratiques, on a pu concevoir notre opposition, qui réclamait, depuis 1816 jusqu'en i8ai» pour les principes monarchiques. Sous une administration monarchique telle qu'elle a été et telle qu'elle est depuis cette époque, on ne peut imaginer qu'une opposition démocratique. Il ne saurait y avoir d'opposition royaliste sous un gouvernement royal: il ne lui resterait, pour échapper aux conséquences de sa position, qu'à soutenir, ou qu'elle entend la royauté mieux que le Roi, ou que l'administration actuelle n'est pas royaliste, et nous laisserions à l'opposition révolutionnaire, à l'opposition dite libérale, le soin de lui répondre sur ce point ; ou enfin qu'il ne s'agit, dans tout cela, que d'ambitions personnelles et de disputes de places, comme elle l'avoue tous les jours depuis quatre ans ; et dans ce cas nous penserions qu'elle a répondu pour nous. Or les ministres, depuis l'ordonnance du 5 septembre jusqu'au 8 décembre 18121, étaient-ils royalistes? le ministère qui leur a succédé depuis 1821 est-il royaliste ? est-il monarchique? a-t-il des principes opposés à leurs doctrines fausses ou condamnables ? Toute la question est, dans le fait, oui ou non, l'explication de la conduite conséquente et louable des députés royalistes qui ont combattu cinq années les ministères ennemis, et qui soutiennent depuis 18121 un ministère ami qui est le leur. En est-il de même des députés royalistes qui ont fait schisme? Ils offrent ce problème bizarre, et je dirais absurde et risible, s'il y avait de quoi rire, c'est qu'il y ait une opposition soi-disant royaliste contre un ministère qui est royaliste, qu'elle sourie aux révolutionnaires et fraternise avec eux. Où en veulent-ils venir? tout simplement à ce que de braves gens comme eux, on ne saurait plus capables, à ce qu'ils disent les uns des autres, remplacent de braves gens comme ceux qui