LIVRE II. — CHAPITRE PREMIER. Ifà'J

monarchie, par rapport aux lois, aux institations, aux règlements du bon ordre k rétablir dans ses intérêts comme dans ses devoirs, est entourée du filet révolutionnaire. En 1814 et en i8i5, on n'a pas voulu le rompre ; on est réduit à Tuser, à le ronger maille par maille. Ce n'est plus, il est vrai, qu'une vaste toile d'araignée ; mais dès que le génie du bien touche à ses bords, le monstre aux mille pattes arrive pour défendre l'entrée. Le réseau est mince, il faut en convenir, ce n'est plus un tissu de câbles ; mais, dès que, pour le triomphe du trône et de l'autel unis, dès que, pour le simple accomplissement de ses doubles devoirs envers la religion et envers ellemême, la monarchie touche aux intérêts matériels et moraux de la Révolution, la Révolution hurle et crie au despotisme, au jésuitisme, à l'arbitraire, au scandale. On dit trivialement, mais avec vérité, que le mal se fait vite et le bien lentement. Le besoin, le devoir de la régénération monarchique sont reconnus par le gouvernement ; mais elle ne peut s'opérer que par les hommes et avec les hommes. Il faut donc le temps qu'une jeune et nouvelle génération, sans habitudes vicieuses, occupe les fonctions, les états, les métiers. Il ne s'agit donc point d'aller vite, d'aller plus vite, mais d'avancer toujours, et de ne pas reculer.

Or, tout homme de bonne foi n'admirera-t-il pas les progrès du bien dans le retour aux idées saines? Combien y a-t-il de mois que, dans l'enceinte des Chambres, cent vociférations repoussaient le mot de religion et le député vertueux qui osait le proférer à la tribune? Pour le faire entrer dans la législation, il y a peu d'années, il a fallu se résigner à le voir enveloppé du nom de morale religieuse. L*an passé, même, le gouvernement n'a pas osé prononcer le nom de sacrilège et le dévouer à la peine de mort.

ia8 SOUVENIRS POLITIQUES.

Plas confiant cette année, il a présenté la loi, et la mort a été attachée à ce crime. Et dans qnel cas? ce sera lorsqu'un coupable aura commis ce crime avec effraction et en plein midi : c'est-à-dire quand le misérable aura réuni tous les caractères les plus évidents de la démence par un délit aussi extravagant, et qu'ainsi il se trouvera hors de la portée des lois criminelles. Ainsi l'humanité niaise ou fausse de tel noble pair pouvait être bien rassurée : il aurait dû et pu, s'il eût voulu, n'y voir qu'un hommage plus solennel rendu au respect ineffable dû à la religion et à la divinité de qui elle émane. Cependant le romantique auteur du Génie du christianisme ne s'en est pas moins écrié : « La religion que j'ai présentée à la vénération des « hommes est une religion de paix qui aime mieux par- « donner que punir, une religion qui doit ses victoires à K ses miséricordes, et qui n'a besoin d'échafaud que pour « le triomphe de ses martyrs. Si aucun changement n'est « apporté à ce projet, il me sera impossible de voter une a loi qui blesse mon humanité sans mettre à l'abri ma <( religion ^ »

Cette explosion, toute philanthropique et éminemment religieuse, lut corrigée quelques jours après par une légère inconséquence qui la réduit à une non-valeur : car M. de Chateaubriand et ses nobles alliés, Pasquier, Mole et consorts, condamnèrent sans hésiter à la peine capitale tout un éqaipage, dans la loi rendue contre la piraterie et la baraterie. Je m'abstiens de toutes réflexions, on les fera sans moi. Le mot de l'énigme, c'est que M. de Chateaubriand, de la branche Bertin de Vaux, espérait donner un soufflet à M. de Villèle sur la joue de M. de Peyronnet, par le rejet de l'article capital dans la loi du sacrilège, et que, dans la loi de piraterie et de baraterie, il n'y avait

I. Opinion de M. de Chateaubriand sur le sacrilège, 18 février iSaS.