LIVRE II. — CHAPITRE PREMIER. l

rait tant de princes députés, tant de ducs, tant de marquis, de comtes, de vicomtes, de barons, qui, suivant lui, devaient se récuser comme juges intéressés dans la cause. La Bourdonnaye, en lui répondant, eut un exorde très éloquent et très oratoire, beau comme ce qu'il dit quand il est dans le vrai, ce qui ne lui arrive pas souvent depuis le ministère de décembre 1821. « Vous êtes-vous récusés, « leur dit-il, dans la question des canaux, où tels de vous « étaient actionnaires? vous êtes-vous récusés dans les « questions de troubles, de séditions, de conspirations où « plusieurs d*entre vous étaient soupçonnés d'avoir pris « part?.... » Les journaux des révolutionnaires, ses alliés de circonstance, ont eu soin de rapporter son discours, sauf Texorde. On conçoit que, dans la défense des intérêts moraux et matériels de la Révolution, l'opposition de droite ne pouvait pas prêter main-forte à l'opposition de gauche, et réciproquement.

Il n'en a pas été moins afiOigeant d'avoir à entendre le pathos révolutionnaire et furibond du général Foy, de Méchin, etc., et les hérésies anticonstitutionnelles de Duplessis-Grenedan, de M. de Beaumont < et du bon Goupigny ^, qui soutenait que l'article 10 expliquait, corrigeait, annulait l'article 9. Le taciturne et ténébreux Thiboust de Puisact ^ n'entrait du moins pas dans les détails : il monta à la tribune pour dire que la loi était absurde, immorale, injuste, affreuse, qu'il voterait contre, et qu'en son âme et conscience, c'était tout ce qu'il avait à dire là-dessus. M. de Thiard, ancien aide de camp du duc d'En-

I. Ghristophe-Armand-Paul- Alexandre, vicomte de Beaumont, dépnté de la Dordogne de i8a4 ^ i83o; né en 1770, mort en 1841.

a. Valentln-Gharles-Hubert Malet, baron de Goupigny, député du Pas-de- Calais de i8i5 à 1S16 et de iSai à 18^7 ; né en 1771, mort en iS44*

3. Jacques-Marie-François Thlboust de Puisact, député de TOme de i8ao à 1897 ; né en 17S6, mort en i834.

l34 SOUVENIRS POLITIQUES.

ghien, et devenu depuis ce que tout le monde sait, vint débiter à la tribune son récitatif obligé, tribut d*injures contre l'émigration, les émigrés, l'armée de Gondé, lieux communs qui n'ajoutaient rien à ses droits acquis à la honte et au mépris général. Quand il eut tout dit, je lui demandai, historiquement parlant, à quelle somme allaient approximativement ses reprises éventuelles dans la loi d'indemnité. « Cinq ou six cent mille francs, me « répondit-il. — Ah ! ah ! tant mieux pour vous, lui « dis-je, vous mettrez donc une boule? — Oh! je dois à « mes camarades, dit-il, de mettre une boule noire ; mais, « diable, je la mettrais blanche si je croyais qu'il fallût « cela pour faire passer la loi. » Ab uno disce omnes.

Mais, dans cette discussion inévitablement scandaleuse, il n'y avait rien de vital pour le ministère. Il se contentait de répondre qu'il avait fallu faire cette loi, qu'on n'avait pas pu la faire parfaite, qu'il la croyait la moins défectueuse possible ; il combattait les amendements comme détériorant la loi. En effet, deux modifications, crues avantageuses, ont été improvisées : dès le lendemain on a été forcé de convenir que la variante ne valait pas le texte. L'établissement d'un fonds commun, proposé par la commission d'accord avec les ministres, a obvié, autant que possible, aux inégalités des deux catégories; c'est tout ce qu'il y avait à faire. La loi passa à la différence de 269 boules blanches contre ia4 opposants, sur 383 votants; majorité, i35.

Mais ce fut contre la loi des rentes, autrement dit de la dette publique et de l'amortissement, que les deux oppositions de droite et de gauche se ruèrent, simultanément et tour à tour, sur le président du conseil ou sur son fauteuil, dont les coalisés espéraient le faire choir dans ce combat à outrance. L'opposition n'eut aucun ami dans la