CHAPITRE XXX

L'oppositioa républicaine à l'Assemblée nationale. — Ëcbec au président BuSet. — Vacances et retour. — Dnfaure engi^e la lutte contre la majorité. — Gambetta et de Broglie. — Nouvelle séparatioii. — L» Commission de permanence. — M. ËtiemM Laiuy. — Interpellatioa de Jules Favre. — Sa décadence politique. — Les gens de bien. — Discours de Louis Blanc. — Tolain et le Sacré-Cœur de Montmartre. — ClAture de la session. — Le procès Bazaine. — Une lettre et un mot du duc d'Aumale.

Dans les jours qui suivirent ce coup d'État parlementaire du 24 mai, date mémorable d'où part, suivant moi, la fondation de la République, les partis éprouvèrent un irrésistible besoin de se reposer un peu. Vainqueurs et vaincus paraissaient également harassés. On se sépara, les uns défiants de leur victoire, les autres furieux de leur défaite, dans un état d'esprit où dominaient la colère et la rancune. Il était temps de quitter la lourde atmosphère de Versailles et de s'en aller respirer un peu en famille, car les quelques séances qui précédèrent l'adieu provisoire ressemblèrent à des chahuts d'étudiants. L'autorité du Président était à chaque instant méconnue et bravée. Il n'airivait même plus à poser ou à éclaircir les questions. De nouveaux orateurs, jusque-là plus discrets, naissaient à la chicane parlementaire. Rouvier, Lepère, Ferry, Brisson. Boochet criblaient d'interruptions embarrassantes ses moindres explications. Tous étaient doués d'un certain talent de parole, excepté pourtant ce Bouchet, député de Marseille, épais et massif, dont Andrieux a dit, dans ses Souvenirs d'un pré/et de police, qu'au moment où il se sentait perdu, désavoué, condamné par l'Assemblée et par la presse à propos d'une aires*

n,g,t,7rJM,GOOglC

tation dont on lui reprochait l'illégale témérité, il eut la suprême chance d'être attaqué — c'est-à-dire sauvé — par l'insuffisance de ce Bouchet,

Un jour, ce fut Choiseul, naturellement hargneux, mais encore plus revêche depuis la chute de M. Thiers, son grand ami et protecteur, qui chercha à ce malheureux Buffet une mauvaise chicane de règlement, jappa cinq longues minutes contre lui et essaya de 'le mordiller aux jambes. Il n'eut pas à se louer de cette tentative. Une querelle de règlement à Buffet qui était le règlement en personne et, contre toutes les attaques, s'y retranchait comme dans une citadelle I Choiseul fut si durement ramené, que ses amis et voisins l'abandonnèrent à sa mésaventure.

Enfin, après quelques derniers corps à corpi de batailleurs attardés qui ne peuvent pas se lâcher malgré l'envie réciproque qu'ils en ont et qui reviennent toujours à la charge, on se tourna le dos en ajournant les nouvelles rencontres au 2 juillet. Il est inutile de dire qu'ils revinrent les dents aiguisées, plus ardents que jamais à se manger les uns les autres, sous les yeux de la nation, comme des gladiateurs de cirque.

Le premier jour de la session, mercredi 2 juillet, Dufaure, qui n'était plus Garde des sceaux, mais à qui la majorité gardait une certaine indulgence affectueuse, comme au plus conservateur des ministres renversés avec M. Thiers, présenta ime motion qu'il jugeait embarrassante pour le gouvernement du duc de Broglie. Il rappela que, le 13 mars précédent, lors de la réforme constitutionnelle qui avait écarté Thiers de la tribune, l'Assemblée avait décidé, par une loi explicite, qu'elle ne se séparerait pas sans avoir statué : 1° sur le mode d'organisation et de transmission des pouvoirs législatif et exécutif ; 2° sur la création et les attributions d'une seconde Chambre ; 3" sur la loi électorale.

Dufaure ajouta qu'il était impossible d'enterrer ces projets et demanda, non sans aigreur, la nomination d'une Commission pour les examiner. Comme on murmurait à droite de ce qu'on regardait comme une niche, les dents de son râtelier craquèrent

n,g,t,7rJM,GOOglC

et il souligna sa pensée d'un petit commentaire désobligeant : « Ces projets doivent ren^tre, grogna-t-il. Autrement, U 1m que vous avez votée serait vaine, illusoire, frustratoire, et vousmêmes la condamneriez en l'ajournant. » C'était évidemment une nouvelle déclaration de guerre. Dufaure parla longtemps, répétant presque à chaque phrase qu'il ne faisait que se conformer aux volontés exprimées par l'Assemblée elle-même et affectant de rendre ainsi honunage à sa souveraineté. Alois Gambetta intervint pour contester ce pouvoir souverain, dont elle se prévalait et que lui refusait, disait-il, < l'infirmité de son origine ». Le mot les blessa ; ils traitèrent Gambetta d'insulteur, et le duc de Broglie repoussa dédaigneusement cette première attaque : « La discussion actuelle n'a rien à faire avec le vieux débat qui existe entre cette Assemblée et l'honorable préojânant, débat qui a commencé avant même qu'elle fût élue et alors qu'il voulait l'empêcher de prendre naissance... Elle n'a pas attendu sa permission pour naitre ; elle n'a pas besoin de sa permission pour vivre... «

Cette courte et sèche réplique allait au cœur de l'Assemblée ; elle fut saluée d'une acclamation retentissante, qui permit au duc d'insinuer qu'il n'y avait pas péril en la demeure et qu'il n'était pas nécessaire de se presser. Comme on parlait d'une prorogation très prochaine, une forte majorité décida que la Commission réclamée par Dufaure serait nommée à la rentrée. Simple escarmouche, mais caractéristique. Léon Say, peu querelleur de sa nature, y iràt im grain de sel où l'on sentit la main de M. Thiers et un prurit de revanche qui ne pouvait pas attendre. Le fait est que l'impatience des mécontents ne laissa plus à l'Assemblée une minute de repos. La prorogation dlemême, et la Commission de permanence qa'elle luVessitait, devinrent matière à disputes. Brisson y chercha, dans un long réquisitoire, des objections constitutionnelles d'une :u-^ inventive subtilité, et un déluge d'interpeUations tomba -ur la tète du nouveau gouvernement.

D'abord, M. Etienne Lamy, député du Jura, en !;iriça une contre le maintien de l'état de si^ dans quelqur- ilêparte-

n,g,t,7rJM,GOOglC

ments. M. Lamy, à cette époque, ne séparait pas la République de la religion. Depuis, il les a jugées incompatibles, et je crois bien qu'il a opté.

La tactique de la majorité était de retarder le plus possible, «t même de renvoyer aux calendes grecques, ces occasions de tumulte, ces journées, tandis que l'opposition brûlait toujours d'en découdre. Généralement, on remettait la bataille après la prorogation. Jules Favre voulut en tâter et demanda à interpeller « sur la politique intérieure du gouvernement ». Celui-ci l'avait dit avec autant d'énergie que de clarté : elle serait o conservatrice d ; elle s'appliquerait à rétablir l'ordre moral aussi profondément troublé que l'avait été deux ans auparavant l'ordre matériel. C'était sa seule raison d'être, puisqu'elle avait fait, avec ce programme, ime manière de révolution. Cette politique de conservation sociale, n'était-ce pas celle qui avait triomphé le 24 mai? Jules Favre le savait bien, mais il éprouvait le besoin de récriminer et de prendre part, pour soïr compte, au branle-bas qui avait transformé les délibérations en lan scandale quotidien. H lui en coûtait de ne pas figurer en nom dans cette révolte continue contre la majorité et le Président.

Cet homme, qui, à une certaine époque, avait été si populaire €t avait paru si grand, oubliait l'immense déchet que sa personnalité avait subi. Il se croyait toujours — malgré ses fautes et ses aveux — l'idole encensée, le Jules Favre de 1868 et il n'était plus que le Jules Favre de 1871, complètement changé, vieilli, tombé, méconnaissable. Cinq mois de pouvoir l'avaient tué. On ne l'acceptait plus que comme le syndic d'une faiUite dont il était en partie responsable et je crois qu'il en avait le sentiment, mais son orgueil n'en voulait pas convenir. Celui qu'on appelait autrefois maître Aspic avait usé son dard contre l'acier des événements.

Son interpellation, inspirée par M. Thiers, comme l'attaque récente d'Horace de Choiseul contre Buffet, se déroula triste <t embarrassée. Il voulut bien reconnaître que la majorité n'avait jusque-là rien changé à l'institution républicaine et ne

n,g,t,7rJM,GOOglC

paraissait pas encore conspirer contre elle ; mais iJ essaya de semer la division dans ses groupes en l'accusant de pactiser avec les bonapartistes. H savait pourtant bien que, suivant un mot souvent répété depuis, elle ne les aimait pas pour eux, mais contre lui-même, Jules Favre, membre d'un gouvernement qu'elle venait de renverser. Il trouvait aussi le ministère de Broglie trop familier avec les princes d'Orléans ; mais sa parole ne portait plus ; elle avait l'accent lointain des prophéties sinistres d'un spectre sorti de son tombeau. Je me rappelai mes anciennes admirations et je sentis vivement cette ruine. Il espéra qu'une évocation mélodramatique du z Décembre lui rendrait quelque faveur; mais ce couplet hors d'usage ne lui réussit pas mieux que les autres effets sur lesquels il avait compté. Ce fut plus que l'écroulement d'un homme, ce fut la fin d'une renommée.

Le duc répondit, ou plutôt essaya de répondre, car ses explications furent hachées de protestations et d'invectives. A cette division entre les divers groupes de la majorité, signalée par Jules Favre, il opposa la désunion des groupes de gauche, qui n'étaient d'accord que sur le mot de République, et en pleine dispute et hostilité sur la chose. Ils siégeaient mêlés, mais ce voisinage apparent dissimulait à peine les prétentions contraires de ces frères ennemis dont chacun avait ses convoitises personnelles et qui venaient là prêts à se battre pour l'héritage. Quel rapprochement pouvait-on établir, par exemple, entre va Casimir-Perier et un Challemel-Lacour, entre un Challemel- Lacour et un Louis Blanc? Au moins la conservation sociale créait un hen entre les vainqueurs du 24 Mai ; mais la victoire des autres eût été un déchirement dès le lendemain.

Par malheur, le duc commit une imprudence ; il lui arriva de dire que son programme conservateur était celui des gens de bien, entendant par là que, sans distinction de parti, tout le monde pouvait s'y rallier. Et alors ils prirent ou affectèrent de prendre ce simple mot pour ime injure, comme si l'orateur les excluait de cette honnête société dont il espérait le concours. Ils se précipitèrent vers la tribune, poussant des cris et mena-

n,g,t,7rJM,GOOglC

çant du poing « l'insulteur s. Je crus un instant qu'ils allaient le dévorer. L'enchiffrené Latrade se fit rappeler à l'ordre pour - quelque sottise échappée à son rhume. Lorsqu'ils furent à peu près calmés, Louis Blanc prit la parole et glosa sur cette ligue des « gens de bien » qui, suivant lui, apparaissait régulièrement aux plus siûistres jours de l'histoire de France : Ligue du Bien public sous Louis XI, Sainte-Ligue catholique « soudoyée par Philippe II d, etc.. Ces anachronismes de rhéteur à bout de souffle irritèrent la majorité et valurent à Louis Blanc un tel accueil qu'il descendit de la tribune et refusa d'y remonter, malgré l'invitation de Buffet. C'était un geste famiher à Jules Favre, mais un peu démodé. Il en usait avec une suprême impertinence. Un jour qu'à la fin d'une longue séance la Chambre des députés de l'Empire l'avait un peu houspillé, il retourna brusquement à sa place, et, au Président qui le priait très courtoisement de reprendre son discours, il répondit de sa voix la plus sèche : ■ La Chambre est fatiguée, qu'elle se repose I »

L'interpellation eut le sort que son peu d'à-propos lui méritait.

Un ordre du jour de confiance, présenté, en faveur du gouvernement, par le général Changamier, obtint 388 voix contre 263, et ce gros écart — gros dans la circonstance — étonna la gauche elle-même. Elle avait rappelé, au cours du débat, que, le jour de la grande bataille du 24 Mai, ses adversaires ne l'avaient emporté qu'à ime faible majorité de 14 voix. Les autres ne manquèrent pas de lui crier ; 1 Eh bien 1 Et les 14 voix ? C'était tien sa faute. Elle avait manœuvré, comme une débutante, sous le coup du dépit.

Il y eut beaucoup d'autres journées semblables. On s'y disputa comme des cochers de fiacre, et, quand on en parlait avec n'importe qui, le mot de pétaudière appliqué à l'Assemblée nationale, même par ses membres, ne paraissait pas exagéré. La plus innocente parole, la plus naturelle réplique était quahfiée d'injure. On se traitait réciproquement de radicaux et de cléricaux, et l'on se prétendait insultés.

Le Sacré-Cœur de Montmartre les mit aux prises plus enragés

n,g,t,7rJM,GOOglC

que jamais. Dans leur état d'esprit, il n'y avait pas de p\xis bean champ de bataille. Les mis y apportai^it toutes les passimis de la pliilosophie voltairieaine et toutes les grossières plaisanteries qu'elle a suggérées aux Homais ; les autres, tontes les violences d'une Sainte-ligue à la tête de laquelle étalent MM. Keller et Belcastel. Ces deniiers donnaient ainsi baire sur eux à des adversaires peu scrupuleux sur le choix des aimes. Des deux côtés sévissait le plus pur fanatisme. Le protestant Fressensé saisit le joint. H accusa les auteurs de la proposition de mêler le 5i»ntuel au temporel devant une Assemblée exclusivement politique, H insista tout particulièrement sur ce vocable : Le Sacri-Caur, et là il se sentait fort: lorsqu'il rappelait que cette dévotion au Sacré-Cœur de Jésus était relativement une nouveauté, contre laquelle protestait ■ le jdus par passé de l'ÊgUse cathohque de France, depuis Geison jnsqn'i Pascal et Bossuet >, Michelet l'a depuis qualifiée d'amour m]» tique et de « culte sensuel «.

Ymt ensuite le chicaneau normand, Bertauld, qui ei^ta en légiste sur des pointes d'aiguille et combattit le projet, ou du moins le libellé du projet, au nom de la loi. Batbie, alMS ministre de l'instruction publique et des cultes, se défit de ce bourdonnant gêneur avec quelques pichenettes qu'on n'eât pas attendues de sa corpulence, et ne daigna même pas en user de même pour chasser cette grosse mouche de Bouchet (de Marseille) qui s'efforçait de le piquer à travers sa cuirasse.

L'Assemblée, à une majorité qui allait sans cesse grossissant, décida qu'elle discuterait les articles, et les séances suivantes furent employées à de nouvelles disputes. Chaque jour, les spectateurs assistaient à une attaque générale d'épilepsie : les cris rauqnes, les traits convulsés, l'écume aux lèvres, les yeux fous ; rien n'y manquait. Depuis, dans les Chambres de la République, j'ai revu le même spectacle, aussi sauvage mais moins souvent renouvelé. Tous les prétextes leur étaient bons. La séance à peine ouverte, la crise commençait et ne se calmait, à de rares intervalles, que pour sévir encore plus violemment ensuite. La prorogation amioncée et surtout le droit de pour-

n,g,t,7rJM,GOOglC

suites donné à la Commission de permanence contre les insolteui3 de l'Assemblée déterminèreat chez quelques énei^umènes un véritable accès de rage. A les entendre, on voulait juguler la presse ; la vérité est qu'ils craignaient pour eux-mêmes, s'étant déjà signalés dans cet exercice. Gambetta, prenant la chose à son compte, se déclara personnellement visé et reprocha à la majorité de prendre des précautions ad hominem, ce qui était un peu vrai.

Je trouve encore dans cette fin de session un débat très intéressant sur la loi militaire. M. Raudot, toujours partisan des économies, affirme qu'avant la guerre l'armée allemande sur le pied de paix était moins nombreuse que la nôtre. Depuis, la proportion entre les deux années a tellement changé qu'on espère la rétablir vaille que vaille par une transfonnation complète de la loi de 1905 et par le retour au service de trois ans, pour toutes les armes.

La cession fut close le 29 juillet, malgré la gauche qui reprocha à l'Assemblée d'abandonner son poste. La majorité lui rappela que, sous la présidence de M. Thiers, les républicains manifestaient un goût beaucoup plus vif pour les vacances, et enfin on consentit à se séparer pour trois grands mois, jusqu'au 3 novembre.

Une lettre du duc d'Aumale avait un peu douché cette longue démence parlementaire. La voici :

Monsieur le Président, M. le mioistre de la gueriLe m'a désigné pour 1& présidence du Conseil de guerre chargé de juger l'affaire de la capitulation de Metz, L'Assemblée nationale n'ayant pas décidé qu'il y avait incompatibilité entre le mandat de député et les fonctions qui viennent de m'âtre conférées, et M. le ministre de la guerre ayant passé outre aux observations que je lui avais adressées, il ne me reste qu'à «xécuter l'ordre que j'ai reçu.

J'ai l'honneur de demander à l'Assemblée nationale de m'accorder

Agréez, monsieur le Président, l'assurance de mon respect.

Henri d'Orléans, duc d'Aumale,

DipuU Jô roist.

rmn-n-.;Goog\c

Ainsi, le gouvernement s'était airangé pour que ce fût on ordre ; mais je suis convaincu, étant donné le caractère du Prince, qu'il ne l'avait pas sollicité. Sa lettre produisit une sensation d'un caractère particulier. La majorité y répondit par le plus profond silence. La minorité en fut comme atteirée, médusée. On eût dit qu'elle devinait quel surcroît de prestige cette présidence apporterait au duc d'Amnale. Elle lui rendait véritablement son grade de général et son rôle de soldat. Henri d'Orléans redevenait le gouverneur de l'Algérie et l'officier qui, à vingt ans, avait pris la Smala d'AlxJ-el-Kader. L'histoire n'a pas oublié la manière dont il conduisit ce procès tragique où l'on débattit le sort d'un homme, accusé d'avoir trahi la France. Le mot que le Prince cloua au front d'un malheureux qui se défendait en prétextant qu'au moment de cette heure de déchirante capitulation, il n'y avait plus rien : * Monsieur le Maréchal, il y avait la France I », ce mot s'est perpétué même dans la mémoire des Français qui n'étaient pas encore nés. Il leur dicte leur devoir.

Les républicains eurent peur de la con fiance qu'on témoignait à un prince du sang, et que sa loyauté méritait. Je veux finir là-dessus.

n,g,t,7rJM,GOOglC