CHAPITRE PREMIER

tinguaient de tous ces hommes effacés , de toutes ces ombres qu’on trouvait à Paris : on était tenté de l’excuser par les circonstances où il s’était trouvé, de penser que ses vertus étaient à lui et que ses vices lui étaient étrangers. Je n’ai pas connu un homme qui fût plus jaloux de l’estime de ceux qu’il estimait lui-même , et qu’on pût mener plus loin par un sentiment d’honneur; mais, comme on le verra dans la suite, il n’y avait rien d’uniforme et de soutenu chez lui ; son âme allait par sauts et par bonds , elle obéissait à plusieurs maîtres ; il avait des passions terribles : ardent d’orgueil et dévoré de jalousie , il faisait des écarts impétueux et ne se connaissait plus.

Maintenant que j’ai fait connaître l’origine de ma liaison- avec Mirabeau, je reviens au récit du voyage que nous entreprîmes, en 1789, avec M. Duroverai, dans le but de profiter de la rentrée de M. Necker au ministère pour améliorer le sort des exilés.

Voyage de Londres à Paris, en 1789. — Elections des députés aux bailliages. — Réglement pour régulariser les élections, fait en déjeunant à Montreuil- sur-Mer. — Succès de ce réglement — Audience de M. Necker. — Séjour à Suréne, chez Clavière. — Comités chez Clavière et Brissot. — Le duc de la Rochefoucauld. — Confusion des idées à cette époque. — Mot de Lauraguais. — Droit de représentation réclamé par Palissot. — Assemblée des sections. — Embarras pour se mettre en action. — Assemblée des électeurs. — M. Duval d’Espréménil. — M. de Lauraguais, bourgeois de Paris. — - Ouverture des états-généraux. — Aspect du tiers-état. - — Réflexion sur la vérification des pouvoirs.

Il se passa dans notre voyage «ne circonstance assez plaisante, mais que je me rappelle imparfaitement. Tout était en mouvement pour l’élection des députés aux bailliages : ces assemblées primaires, composées ou de bourgeois ou de paysans, ne savaient comment s’y

prendre pour s’organiser et faire une élection. Déjeunant à Montreuil-sur-Mer ( si je ne me trompe), et causant avec notre hôte, il nous rendit compte du tumulte et de l’embarras de leurs séances : on avait déjà perdu deux ou trois jours en parleries et en cohue ; un président, un secrétaire , des billets de suffrage, un scrutin , tout cela leur était inconnu. Dans un accès de gaîté , il nous prit envie d’être les législateurs de Montreuil : nous demandons du papier, de l’encre et des plumes, et nous voilà tout occupés à rédiger un très petit réglement qui indiquait la marche à suivre pour la nomination des députés aux bailliages. Jamais travail ne se fit plus gaîment : il était interrompu par de continuels éclats de rire. Enfin, la besogne faite en une heure de temps , nous appelons notre hôte, nous lisons et nous expliquons notre code , et notre bourgeois , tout enchanté de devenir un personnage, nous conjure de lui remettre ce papier, en nous assurant qu’il en tirerait bon parti. Nous aurions

bien voulu nous arrêter un jour pour assister à cette assemblée et voir ces prémices de démocratie^ mais nous étions pressés. Ce qu’il y a de plaisant, c’est qu’arrivant à Paris nous vîmes bientôt dans les papiers publics que l’assemblée de Montreuil avait fini son élection la première , et qu’on donnait de grands éloges à l’ordre qu’elle avait su établir.

Ce petit fait n’est pas si insignifiant qu’il paraît d’abord : il montre bien l’insouciance ou l’ignorance de l’administration qui, en ordonnant une chose aussi insolite qu’une élection populaire , n’avait pas pensé à accompagner la loi d’un mode réglémentaire qui prévînt la confusion et les disputes.

Dès que nous fûmes arrivés à Paris , nous obtînmes une audience de M. Necker, et nous vîmes d’abord que la question de la garantie pour Genève ne serait pas facile à terminer; que le roi ne voulait ni approuver le renversement de l’édit de 1782, ni hasarder un refus à un arrangement consenti librement par les

deux parties. L’affaire devait traîner en longueur, et je passai quelques semaines à Surêne , dans une maison de campagne de Clavière , où je travaillai à refondre mon Adresse aux citoyens de Genève j je fus aidé dans cet ouvrage par Clavière, Duroverai et Reybaz; ce dernier fut mon Aristarque pour le style : c’était mon apprentissage dans l’art d’écrire, au moins sur des matières politiques. La rédaction fut achevée et l’ouvrage fut envoyé à Genève deux ou trois mois après. Je ne dis rien de la sensation qu’il produisit : si je prends quelque plaisir à écrire ces Mémoires, j’aurai un long chapitre à faire sur les révolutions subséquentes de Genève et sur la part que j’y ai prise.

La maison de Clavière était le rendez-vous de plusieurs personnages qui ont joué un grand rôle dans la révolution ; Mirabeau et Brissot étaient les plus marquans. Jetais au fait de tout ce qui se passait à Paris : j’y allais souvent un jour ou deux, j’y avais des liaisons

que j’avais formées dans mon premier séjour; j’avais été introduit chez M. de la Rochefoucauld , chez M. de Lafayette , chez M. de Malesherbes; j’avais fait depuis une liaison plus particulière avec l’évêque de Chartres, où je voyais souvent l’abbé Sieyes; je fréquentais encore la maison de M. Delessert, celle de Mallet -Dupan, du docteur delà Roche, de M. Biddermann, et de M. Reybaz; mais pendant les mois de mars et d’avril, j’étais presque toujours à Surêne , occupé de mon écrit et très peu des états-généraux qui s’approchaient.

Je me souviens cependant de m’être trouvé à plusieurs assemblées qu’on appelait comités chez Brissot et chez Clavière, où il était question de rédiger des déclarations de droit et des principes de travail pour les états-généraux; j’y étais simple spectateur, et j’en sortais toujours avec un dégoût mortel pour tout le bavardage de ces discoureurs. Mais la scène qui allait s’ouvrir était si importante que

j’avais toujours la même curiosité de me trou-

ver partout où il y avait quelque chose à observer. Je m’entendais pas des discours intéressans, mais les sentimcns de liberté étaient unanimes ; il y avait de la cordialité , de la chaleur et de l’énergie dans les âmes ; je m electrisais au milieu de cette nation qui commençait à sortir du cercle de ses frivolités et à prendre un essor plus noble. Je me livrais à de grandes espérances. Les Français, contre lesquels j’avais un préjugé de mépris qui tenait à mon éducation républicaine et qui s’était fortifié en Angleterre , se présentaient à moi sous un autre aspect; je commençais à les considérer comme des hommes libres, et je participais à tous les sentimens qui distinguaient les partisans les plus zélés du tiers-état. Je n’avais pas beaucoup réfléchi sur les questions qui divisaient la France, je m’élais laissé entraîner par mes sentimens d’habitude pour la liberté ; je n’étendais pas mes vues au-delà d’une imitation du gouvernement anglais que je regardais comme le plus beau modèle des

institutions politiques ; mais si j’avais peu étudié le sujet, je n’avais pas la présomption d’en parler. Je n’ai jamais pris la parole dans aucune de ces assemblées, quand elles passaient le nombre ordinaire d’une société d’amis : on n’eut jamais moins d’envie de se produire dans un cercle nombreux ; je trouvais ce rôle indécent pour un étranger, et une timidité naturelle aidait encore à soutenir ma réserve. Duroverai, plus accoutumé que moi aux assemblées publiques , et doué d'un talent d’orateur qui lui aurait donné le premier rang dans ces comités, avait , en général, la même retenue , et n’avait pas eu la chétive ambition de jouer un rôle qu’il aurait pu remplir d’une manière distinguée. Je dirai comment nous fûmes tous deux entraînés dans le tourbillon. (i)

(i) Dans une de ces a.‘ semblées, chez Brissot, on examinait les points à insérer dans les cahiers de Paris. Au

ik sk

Je ne me rappelle ce que j’ai vu et entendu à cette époque que comme un chaos d’opinions confuses; il n’y avait point de courant réglé dans l’opinion publique, excepté contre la cour et ce qu’on appelait l’aristocratie. Necker était la divinité du moment ; Sieyes,peu connu du peuple, avait par ses écrits fourni des points de ralliement à tous ceux qui avaient besoin de parler sur les affaires publiques. Rabaud de Saint-Etienne et Target s’étaient fait

milieu d’une foule de propositions , nous fûmes très éfonnés d’entendre Palissot demander qu’on fit un article exprès pour le droit de représentation. Nous, Genevois, nous ne doutâmes pas qu’il n’entendît par là, comme nous, le droit de faire des représentations au gouvernement. Il ajouta bientôt après que ce droit essentiel , ce droit, l’une des branches les plus précieuses de la liberté, était, dans ce moment même, violé de la manière la plus ouverte par le gouvernement, et qu’on refusait à M. Chénier de laisser jouer sa tragédie de Charles IX. Nous voilà éclairés sur la nature du droit de représentation réclamé par M. Palissot. Notre méprise nous fit sourire , et quelqu’un, s’approchant de moi, me dit à l’oreille: « Vous voyez bien qu’avec les Français tout finit par le théâtre. » ( Note de l’auteur.)

une réputation pour le moins égale alors a celle de Sieyes. Ceux qui aimaient à prévoir la possibilité d’une guerre civile regardaient Lafayette comme un homme qui aurait l’ambition d’être le Washington de la France. Voila les hommes qui marquaient le plus.

La maison du duc de la Rochefoucauld .

distinguée par sa simplicité, la pureté des mœurs, l’indépendance de la cour et la liberté des principes , réunissait les principaux membres de la noblesse qui se déclaraient pour tout ce qui favorisait le peuple, la double représentation du tiers, le vote par tête, l’abandon des privilèges, etc. Condorcet, Dupont, Lafayette , le duc de Liancourt étaient les principaux personnages de cette société. L’idée dominante était de donner à la France une constitution. Ceux des nobles et des princes qui voulaient conserver et fortifier l’ancienne constitution des états-généraux formaient proprement le parti aristocratique contre lequel il y avait un déchaînement général; mais quoi-

que la clameur fût grande, elle ne tenait pas à un grand nombre d’individus. Le corps de la nation, même à Paris, ne voyait dans les étatsgénéraux qu’un moyen de diminuer 'les impôts ; les rentiers de l’état , si souvent exposés , à la violation de la foi publique, ne considéraient les états-généraux que comme un rempart contre la banqueroute. Le déficit les avait fait trembler, ils avaient touché à leur ruine, et ils embrassaient avec chaleur l’espérance de donner aux revenus de l’état une base assurée. D’ailleurs, les prétentions étaient toutes opposées les unes aux autres ; la noblesse avait dans son sein une aristocratie et une démocratie, le clergé de même, le tiers^tat de même. Il est impossible de peindre la confusion des idées, le dérèglement des imaginations, le burlesque des notions populaires, les appréhensions, les espérances, les passions de tous les partis. On aurait cru voir le monde au lendemain de la création , comme disait le» comte de Lauraguais, et que des peuplades en-

nemies et divisées d’intérêt voulaient se mettre à régler leur sort, comme si rien d’antérieur n’avait existé, et comme si on n’avait pas dû tenir compte du passé en faisant des arrangemens pour l’avenir.

Je fus témoin à Paris des assemblées de sections pour la nomination des électeurs : quoiqu’il y eût des ordres pour n’admettre que les habitans de la section , cet ordre fut très peu suivi; il n’y avait point en France de jalousie de cette espèce. Après les premiers moraens , on laissa passer tous ceux qui se présentaient en habit décent. Dans plusieurs sections, on eut de la peine à réunir un nombre suffisant de personnes. Les bourgeois de Paris, étonnés de cette nouveauté, et un peu effrayés des gardes placés à la porte des assemblées, étaient restés chez eux où il n’y avait point de danger, et attendaient au moins que la première journée Fût passée. J’étais à la section des Filles- Saint-Thomas : c’était un quartier central, occupé par la classe la plus opulente : pendant

long- temps il n’y avait pas deux cents individus. L’embarras de se mettre en action était extrême : le bruit était affreux. Tout le monde était debout, tous parlaient à-la-fois; les plus grands efforts du président n’obtenaient pas deux minutes de silence. Il y eut bien d’autres difficultés sur la manière de prendre les suffrages, et de les compter. 3’avais recueilli plusieurs traits curieux de cette enfance de la démocratie, mais ils sont à-peu-près effacés de ma mémoire, ils revenaient tous à l’empressement des hommes à prétention , qui voulaient parler pour se faire connaître, et se faire connaître pour être élus.

On voyait les premiers essais de l’art des intrigues et des cabales pour faire tomber les nominations sur ceux de son parti. On ne voulait point de listes de candidats; tous étaient appelés à choisir sur tous. Les voix se dispersèrent tellement dans les premières opérations, qu’on ne pouvait obtenir la majorité absolue pour aucun des désignés. Il fallut réitérer

l’élection jusqu’à cequ’enfinon obtint le résultat nécessaire.

L’assemblée des électeurs fut aussi tumultueuse et aussi lente dans ses procédés que les assemblées de district. Les états - généraux étaient assemblés à Versailles plusieurs jours avant que les députations de Paris fussent nommées. Il est remarquable que l’abbé Sieyes fut le dernier député élu , et je crois , le seul ecclésiastique nommé par le tiers. A quel hasard n’a-t-il pas tenu que l’homme qui donna l’impulsion aux états-généraux, et qui avait eu le plus d’influence sur leur formation, n’eùt point de place dans cette assemblée?

Cette élection de Paris se fit la dernière dans le royaume. Cela tint, je crois, à une dispute sur le mode : les uns prétendaient que l’élection devait se faire par les trois ordres réunis, les autres par les trois ordres séparés. C’est dans le cours de cette dispute, que Duval d’Espresmenil , que l’on croyait partisan du tiers, commença à se déclarer pour le maintien

Digilized by-4bO< 3gle

des privilèges, et que le comte de Lauraguais lui disait assez plaisamment : « Eh! M. Duval, je ne vous empêche pas d’être noble, ne m’empêchez pas d’être bourgeois de Paris. »

Je n’assistai point à Versailles à l’ouverture des états-généraux, mais j’y allai peu de jours après. Les trois ordres étaient en querelle ouverte sur la vérification des pouvoirs. Le tiersétat voulait que cette vérification se fit en commun, les deux ordres persistèrent à la faire séparément. La question était minutieuse en apparence, mais l’objet réel ne l’était pas. Le tiers-état voulait forcer les deux ordres à se réunir à lui pour ne former qu’une seule assemblée où il était sûr d’obtenir la prépondérance. Il se tenait immobile, résistait à toutes les tentatives pour le mettre en action, et donnait à la noblesse et au clergé un air d’opiniâtreté qui échauffait contre eux l’esprit de la multitude.

C’était une grande faute du ministère d’avoir laissé cette question indécise : si le roi

avait ordonné la réunion, il avait pour lui le tiers-état; s’il avait ordonné la séparation des chambres* il avait pour lui la noblesse et le clergé. On n’aurait pas osé commencer les états-généraux par une désobéissance ouverte contre le roi , qui était regardé comme le législateur provisoire. Mais en ne prenant aucun parti décidé, on avait ouvert la lice aux combattans, et l’autorité royale devait rester en proie aux vainqueurs.

J’ai vu de près combien ce temps d’inaction avait servi à allumer l’esprit de parti. Le tiersétat faisait des progrès journaliers, jusqu’à ce qu’il en vint à oser faire une sommation positive aux deux ordres, et à se constituer sur leur refus en assemblée nationale. Tous les germes de désordres ont été semés et ont pris racine dans cet intervalle. L’historien de la révolution doit donner une attention particulière à cette époque.

Quand j’entrai dans la salle des états-généraux, il n’y avait ni sujet de délibération ni

ordre quelconque. Les députés ne se connaissaient point les uns les autres; mais ils apprenaient par degrés à se connaître : ils se plaçaient partout indifféremment , ils avaient choisi les anciens pour présider; ils passaient le jour à attendre, à débattre sur de petits incidens, à écouter les nouvelles publiques, et les députés des provinces apprenaient à connaître Versailles.

La salle était continuellement inondée de visiteurs, de curieux, qui se promenaient partout, et se plaçaient dans l’enceinte même destinée aux députés , sans aucune jalousie de la part de ceux-ci, sans aucune réclamation de leur privilège. Il est vrai que, comme ils n’étaient pas constitués , ils se regardaient plutôt comme faisant partie d’un club que d’un corps politique.

Position de Mirabeau dans l’assemblée, à l’ouverture des états- généraux. — Son aigreur contre l’assemblée. — Conversation à ce sujet. — L’auteur l’engage à modérer l’expression de son dépit. — Liaison de Mirabeau avec Duroverai. — Petits comités. — Plan de Duroverai pour réunir Mirabeau et M. Necker. — Mallouet adopte ce plan. — Difficulté d’obtenir une entrevue. — Elle a lieu. — Mot de Mirabeau sur M. Necker à son retour. — Ambassade de Constantinople. — Encyclopédie ottomane. — Premier triomphe de Mirabeau à la tribune. — Début de Robespierre. — Effet de son discours. — Mot de M. Reybaz sur lui. — Sieyes. — Son caractère ; ses habitudes. — L’évêque de Chartres. — Traits de courage et de probité de cet évêque.

Je trouvai d’abord l’homme que je cherchais, c’était Mirabeau; j’aperçus dans une longue conversation qu’il était déjà aigri contre tout le monde , et qu’il était en hostilité ouverte avec la plus grande partie de la députation de Provence. Je sus bientôt après qu’il s’é-

tait passé plusieurs scènes humiliantes pour lui.

Lorsqu’on avait fait l’appel nominal par bailliage, il s’était élevé des applaudissemens pour plusieurs députés connus ; Mounier , Chapelier , Rabaud de Saint - Étienne et beaucoup d’autres avaient reçu ces marques flatteuses d’approbation ; mais au nom de Mirabeau, il s’était fait une rumeur d’une espèce bien différente , c’était une huée et non pas un applaudissement; l’insulte et le mépris lui montrèrent quelle célébrité était la sienne, et l’on parlait ouvertement dans l’assemblée de faire casser son élection , quand on viendrait à la vérification des pouvoirs. Il avait employé à Aix et à Marseille des manœuvres qu’on se proposait de développer pour faire annuler sa double nomination , et lui-même sentait si bien la nullité de son élection à Marseille , qu’il préféra la députation d’Aix, quoiqu’il eût été plus flatté de représenter une des plus grandes et des plus importantes villes du royaume.il avait voulu prendre

la parole en deux ou trois occasions, mais un murmure général l’avait empêché de se faire entendre. C’était dans cette situation de dépit et d’humeur qu’il avait publié les deux premiers numéros d’un journal qu’il intitulait les Etats - Generaux. C’était une espèce de caricature de l’assemblée ; il comparait les députés à des écoliers tumultueux qui se livrent à une joie indécente et servile; il attaquait vivement M. Necker l’idole de la nation : en un mot, c’était un recueil d’épigrammes. Le gouvernement avait ordonné la suppression de cette feuille anonyme : Mirabeau , plus animé que découragé par cette défense , annonça sous son nom des lettres à ses commettons : on n’osa pas disputer à un représentant du peuple le droit de rendre compte des séances publiques de 1’assemblée.

Avec l’amitié que j’avais pour Mirabeau, et la haute idée que je m’étais faite de ses talens , je ne pouvais le voir qu’avec beaucoup de chagrin dans cet état de disgrâce, qui enflam-

niait son amour-propre , et qui lui faisait faire peut-être autant de mal qu’il aurait pu faire de bien. J’entendis toutes ses plaintes , toutes ses déclamations sur l’assemblée; il prodiguait, en parlant de ses membres , toutes les expressions du dédain, et prévoyait déjà que tout serait perdu par leur vanité et leur jalousie contre tout ce qui s’annonçait d’une manière distinguée. Il croyait ou il affectait de croire qu’il était repoussé par une espèce d’ostracisme contre les talens , mais qu’il leur ferait bien voir qu’il fallait compter avec lui, qu’il avait des avances avec la nation, et qu’il mettrait un poids dans la balance. Au milieu de tous ces éclats de colère et de ces rodomontades de vengeance, je distinguais facilement un ton de douleur et je voyais rouler quelques larmes de dépit dans ses yeux enflammés. Je pris le moment le plus favorable pour mettre un appareil sur les blessures de son amour-propre : je lui représentai d’une manière simple et franche que son début avait offensé tout le

monde, qu’il n’y avait rien de plus dangereux pour un député qui avait droit d’aspirer au premier rôle que de faire un journal , et qu’entreprendre la censure de l’assemblée n’était certainement pas un moyen de s’en faire aimer; que s’il avait vécu comme moi dans une république, s’il avait vu les ressorts des partis, il ne se hâterait pas de désespérer; qu’il devait laisser passer tranquillement tous les demi-talens, toutes les demi-réputations; qu’elles se détruiraient elles-mêmes, et qu’à la fin chacun se trouverait placé selon sa pesanteur spécifique; qu’il était enfin sur le plus grand théâtre du monde; qu’il ne pouvait s’élever que par l’assemblée; quelle était aujourd’hui la seule carrière de la gloire; que les petites mortifications qu’il avait essuyées seraient plus que compensées par un seul jour de succès, et que s’il voulait acquérir un ascendant durable, il fallait travailler sur un plan nouveau. Cette longue conversation qui se passa dans les jardins de Trianon eut un grand effet. Mi-

rabeau , extrêmement sensible à la voix de l’amitié, s’amollissait peu-à-peu, et n’eut point de peine à convenir de ses torts. A la suite de cet entretien , il me fit voir une lettre à ses commettans qu’on allait imprimer : nous la lûmes ensemble , elle était moins amère , mais elle l’était encore. Nous passâmes une heure ou deux à la refondre , et à changer entièrement son ton et sa couleur. Il consentit même, quoique avec répugnance, à donner des éloges à quelques députés et à présenter l’assemblée sous un point de vue respectable. D’ailleurs il fut convenu qu’il ne se presserait point de parler, et qu’il attendrait une circonstance de quelque éclat.

Mirabeau connaissait peu Duroverai , mais il connaissait ses talens; l’expérience qu’il avait acquise dans la conduite des affaires politiques de Genève , ses connaissances positives sur les lois, le code de Genève qu’il avait rédigé, l’art de la discussion qu’il possédait au plus haut degré , la routine des assemblées popu-

laires, tout cela rendait la liaison de Duroverai extrêmement précieuse pour Mirabeau. Il le prit en quelque façon pour son Mentor, et consultait avec lui sur toutes les démarches de quelque importance. Nous nous étions logés à Versailles dans l’hôtel Charost. Clavière, qui venait souvent de Paris pour voir l’assemblée, se rendait chez nous. Il s’était rapproché de Mirabeau, et se rendait souvent à l’hotel où nous avions de temps en temps quelques amis réunis par la même façon de penser, en particulier notre compatriote M. Reybaz ,que nous avions cherché à lier avec Mirabeau; mais ils eurent longtemps de la peine à s’amalgamer. Reybaz repoussait par sa froideur les avances les plus flatteuses; il céda enfin , et devint même un de ses coopérateurs les plus actifs; mais ce ne fut que plusieurs mois après , lorque l’assemblée était à Paris et que Mirabeau avait pris un ascendant majeur. J’ai vu préparer dans ce petit comité bien des mesures importantes. J’en puis parler d'autant plus librement que j’y étais

plus spectateur qu acteur : ne m’étant jamais mêlé d’affaires politiques , et n’ayant pas la moindre ambition de jouer un rôle. J’avais d’ailleurs une trop haute idée des talens de Duroverai et de Clavière pour ne pas me ranger ordinairement à leur opinion. Je servais beaucoup à empêcher entre eux les chocs et à les tempérer quand leurs différentes passions , que je ne partageais point, étaient opposées. Duroverai , avec beaucoup de qualités aimables , avait des aspérités dans l’humeur , et traitait assez souvent Mirabeau comme un écolier in- "\ docile. Clavière , qui aspirait au ministère des finances , était pressé d’agir et ne se prêtait pas volontiers au plan de Duroverai qui était d’unir Mirabeau et Necker , et de faire marcher par leur coalition toute l’assemblée.

Duroverai connaissait M. Mallouet qui était lié avec M. Necker, et qui avait rendu quelques services aux représentans de Genève : nous dînions assez souvent chez lui , et ce fut là qu’il lui fit sentir la nécessité de ménager quel-

que entrevue entre Mirabeau et M.Necker. Les objections ne furent pas épargnées : peut-on se fier à lui ? Voudra-t-il se concerter avec un ministre ? M. Necker ne se compromettra-t-il point lui-même? Duroverai répondit à tout: M. de Montmorin fut consulté. I^a conférence eut lieu, et Mirabeau, qui n’avait jamais vu M. Necker, nous en parla à son retour comme d’un bon homme à qui l’on aurait bien fait tort en lui supposant de la malice et de la profondeur. Cependant l’entrevue ne fut pas tout-àfait stérile; on fit entrevoir une ambassade à Mirabeau après l’assemblée; c’était celle de Constantinople; il y eut même ensuite promesse du roi. Cet engagement devait rester secret, et je ne crois pas que Mirabeau, qui était le moins discret des hommes , l’ait communiqué à plus de sept ou huit personnes. Au reste, les intentions du roi et de M. Necker étaient si peu douteuses qu’un homme qui s’engageait à les seconder ne prenait sûrement aucun engagement contraire au bien de la-

nation. Mais la tournure subséquente des affaires, et le grand ascendant de Mirabeau l’élevèrent bientôt fort au-dessus d’une ambassade, et le mirent bien plus dans le cas de dicter des conditions que d’en recevoir. A cette époque où l’on ne prévoyait pas la durée des états^énéraux et moins encore le renversement de la monarchie , ce projet lui plaisait beaucoup : il voulait me faire nommer secrétaire d’ambassade , et ruminait déjà le plan d’un ouvrage qui devait être une encyclopédie ottomane.

Mais avant cette circonstance, j’aurais dû raconter le premier triomphe de Mirabeau dans l’assemblée du tiers-état : j’y fus d’autant plus sensible que l’objet concernait Duroverai, et qu’il me fit passer de la plus terrible anxiété à la joie la plus douce. Duroverai était assis danslasalleavec quelques députésdesa connaissance; il fit passer à Mirabeau une note écrite au crayon sur quelque affaire du moment. M , qui était déjà l'un des plus terribles par-

leurs de l’assemblée , fut témoin de ce mouvement, et s’informa de son voisin quel était cet étranger qui faisait passer des billets et paraissait se mêler de leurs affaires. La réponse qu’il reçut enflamma son zèle. Il prend la parole et dénonce, d’une voix tonnante, un étranger, exilé de sa patrie, réfugié en Angleterre, pensionnaire du gouvernement anglais, qui venait prendre part à leurs délibérations, s’asseoir parmi eux, qui envoyait ses observations et ses notes à des députés, et qu’il avait été témoin lui-même de ses manœuvres. Le murmure qui s’éleva de toutes parts m’aurait paru moins sinistre s’il avait annoncé un tremblement de terre. On entendit des cris confus : « Qui est -il? où est -il? il faut qu’on le connaisse». Cinquante personnes demandaient la parole à-la-fois; mais la voix de Mirabeau, plus perçante, imposa silence : il déclara qu’il allait lui-même faire connaître cet étranger et le dénoncer à l’assemblée. « Cet exilé, dit -il, ce pensionnaire de l’Angleterre est M!. Duroverai

tle Genève ; mais sachez que cet homme respectable qu’on insulte a été le martyr de la liberté dans sa patrie; que, procureur général de la république, il mérita par son zèle pour la défense de ses citoyens l’indignation de nos visirs; qu’une lettre de cachet, lancée parM.de Vergennes, lui fit ôter la magistrature dont il , s’était trop bien acquitté, et que, quand on fit passer cette ville sous le joug de l’aristocratie, il obtint les honneurs de l’exil. Sachez que le crime de ce citoyen éclairé était d’avoir préparé un code libre, où il faisait disparaître des privilèges odieux. » (i)

(i) Voici le discours tel que Mirabeau le prononça : « Messieurs, je conviens avec le préopinant que nul indi- « vidu non député, soit indigène, soit étranger, ne doit n être assis parmi nous. Mais les droits sacrés de l’amitié, «les droits plus saints de l’humanité, le respect que je « porte à cette assemblée d’enfans de la patrie, d’amis de « la paix, m’ordonnent à-la -fois de séparer de l’avertis - « sement de police la dénonciation, la délation vraiment « odieuse que le préopinant n’a pas craint d’y ajouter : il « a osé dire que, dans le grand nombre d’étrangers qui se

L’impression de ce discours, prononcé d’un ton noble et éclatant fut rapide et universelle : les applaudissemens partirent en même temps

« trouvaient parmi nous, il était un proscrit, un réfugié

« en Angleterre , un pensionnaire du roi d’Angleterre

« Cet étranger, ce proscrit, ce réfugié , c’est M. Duroverai « de Genève , l’un des plus respectables citoyens du « inonde. Jamais la liberté n’eut de défenseur plus éclairé , « plus laborieux, plus désintéressé! Dès sa jeunesse, il ob- « tint la confiance de ses concitoyens pour concourir à la « formation d’un corps de lois qui devait assurer à jamais « la constitution de sa patrie. Rien de plus beau , rien de « plus philosophiquement politique que la loi en faveur « des natifs dont il fut l’un des auteurs ; loi si peu connue « et si digne de l’être, loi qui consacre cette grande vé- « rité : Que toutes les républiques ont péri , disons mieux, « qu’elles ont mérité de périr pour avoir opprimé des « sujets, et ignoré que l’on ne conserve sa liberté qu’en i respectant celle de ses frères. Déjà procureur général de « Genève , par l’élection de ses concitoyens , M. Duro- « verai avait mérité la haine des aristocrates; dès-lors ils « avaient juré sa perte , et réussi à faire demander sa desti- « tution par un ministre despote, trop sûr que l’intrépide « magistrat ne cesserait jamais de se servir des droits de « sa place pour défendre l’indépendance de sa patrie que « l’on attaquait. Mais au milieu des haines et des factions, «la calomnie elle-même respecta les vertus de M. Duro- « verai ; jamais son souffle impur n’essaya de ternir une « seule action de sa vie. Enveloppé dans la proscription

de tous les côtés de la salle; on n’avait encore rien entendu de cette force et de cette dignité dans le tumultueux prélude des communes; ce fut une jouissance nouvelle , car l’éloquence est le charme des hommes assemblés. Mirabeau sentit vivement ce premier succès. Duroverai fut entouré de députés qui venaient à lui, et

« que les aristocrates firent prononcer par les destructeurs « de la liberté genevoise , M. Duroverai se retira en Angleterre, et sans doute il n’abdiquera jamais l’honneur «de son exil aussi long-temps que la liberté n’aura pas « recouvré ses droits dans sa patrie. Un grand nombre de « citoyens respectables de la Grande-Bretagne s’empres- « sèrent d’accueillir le républicain proscrit, lui ménagè- « rent la réception la plus honorable, et provoquèrent le « gouvernement à lui donner une pension. Ce fut en quel- « que sorte une couronne civique décernée par le peuple « moderne que le génie tutélaire de l’espèce humaine parait « avoir préposé plus spécialement au culte de la liberté.... «Voilà l’étranger, le proscrit, le réfugié, que l’on vous « dénonce...! Autrefois un infortuné embrassait les autels, « il y échappait à la rage des médians, il y trouvait un « asile inviolable : cette salle va devenir le temple qu’au «nom des Français vous élevez à la liberté! Souffrirez- « vous qu’un martyr de cette liberté y reçoive un ou- * trage ? »

voulaient effacer par leur empressement l’injure qu’il avait essuyée; ainsi, cette dénonciation qui m’avait glacé d’effroi , finit par une satisfaction d’autant plus vive que cette scène ne pouvait manquer de produire à Genève même un très grand effet pour le rétablissement de nos exilés. On comprend que cet élan de courage et ce beau mouvement de justice et d’amitié ne fut pas perdu auprès de nous , et que nos liens furent resserrés par la reconnaissance. Si Mirabeau avait toujours servi la cause publique comme il servit alors celle de son ami, s’il s’était porté avec un zèle aussi généreux à faire taire les calomnies qui osaient se produire à la tribune , il serait devenu le sauveur de la France.

Cette première époque de l’assemblée, pendant la dispute des ordres, ne m’a pas laissé

beaucoup de souvenirs; mais je ne veux pas

oublier la première occasion où l’on distingua un homme qui depuis s’est acquis une célébrité fatale. Le clergé, voulant essayer d’ob-

GO

tenir par surprise une réunion des ordres , députa aux communes l’archevêque d’Aixr, qui lit un discours pathétique sur les malheurs du peuple et la misère des campagnes; il produisit un morceau de pain noir que des animaux auraient pu dédaigner, et auxquels les pauvres étaient réduits; il invita les communes à envoyer quelques députés pour conférer avec ceux du clergé et de la noblesse sur les moyens d’adoucir le sort des indigens. Les communes, qui voulaient garder leur immobilité, sentirent le piège, et n’osaient pas rejeter ouvertement une proposition dont le refus pouvait les compromettre aux yeux de la multitude. Un député prit la parole et renchérit sur les sentimens du prélat en faveur de la classe indigente; mais il jeta du doute avec adresse sur les intentions du clergé....

« Allez, dit-il à l’archevêque, et dites à vos collègues que , s’ils ont tant d’impatience à soulager le peuple, ils viennent se joindre dans cette salle aux amis du peuple; dites-leur

de ne plus retarder nos opérations par des délais affectés; dites-leur de ne plus employer de petits moyens pour nous faire abandonner les résolutions que nous avons prises, ou plutôt, ministres de la religion, dignes imitateurs de votre maître, renoncez à ce luxe qui vous entoure , à cet éclat qui blesse l’indigence ; reprenez la modestie de votre origine ; renvoyez ces laquais orgueilleux qui vous escortent; vendez ces équipages superbes, et convertissez ce vil superflu en alimens pour les pauvres. » À ce discours, qui entrait si bien dans les passions du moment, il se fit, non pas un applaudissement qui aurait été une bravade, mais un murmure confus beaucoup plus flatteur. On demandait partout quel était l’orateur; il n’était pas connu, et ce ne fut qu’après quelques momens de recherche qu’on fit circuler dans la salle et les galeries un nom qui , trois ans après , faisait trembler toute la France : c’était Robespierre. Reybaz, qui était à côté de moi, me dit :« Ce jeune homme n’est pas en-

core exercé , il est trop verbeux , il ne sait pas s’arrêter j mais il a un fonds d’éloquence et d’aigreur qui ne le laissera pas dans la foule. »

J’avais fait connaissance avec quelques députés : je dînais souvent chez l’évêque de Chartres , où j’avais été introduit par Brissot et Clavière; j’y voyais l’abbé Sieyes, qui était son grand -vicaire, mais je ne formai point de liaison particulière avec lui; c’était un homme abstrait, peu liant, peu ouvert, avec qui l’on ne se familiarisait pas aisément, et qui disait son avis, mais sans entrer en discussion : si on objectait, il ne répondait point. Ses ouvrages lui avaient fait une réputation décidée : on le regardait comme l’oracle du tiers-état et l’ennemi le plus redoutable des privilèges. Il prenait aisément de l’humeur et paraissait avoir un mépris profond pour l’ordre actuel de la société. Je crus que cet ami de la liberté devait aimer les Anglais, je me mis sur mon terrein; mais je vis avec surprise que tou*e la consti-

tution d’Angleterre ne lui paraissait qu’une charlatanerie faite pour en imposer au peuple. Il me parut qu’il m’écoutait avec assez de pitié quand je lui représentais les modifications de ce système, les ménagemens réciproques, les freins pour ainsi dire cachés, la dépendance voilée, mais réelle, des trois parties qui constituent la législation. Toute influence de la couronne était à ses yeux de la vénalité, toute opposition n’était qu’un manège d’antichambrêf La seule chose qu’il aimait en Angleterre, c’était le jugement par jury, mais il l’entendait fort mal, et, comme tous les Français, s’en était formé des idées fausses; en un mot, il était clair qu’il regardait les Anglais comme des enfans en matière de constitution, et qu’il se croyait en état d’en donner une beaucoup meilleure à la France, (i)

(i) Je ne veux pas oublier un des traits les plus caractéristiques qne ma mémoire me fournisse sur l’abbé

Je m’informai auprès tic l’évêque de Chartres et deM.Lasseney des habitudes de Sieyes, de ses études, de la manière dont il s’était formé luimême, car on voyait que c’était un homme qui avait refait son éducation : il ne lui restait rien de son séminaire théologique et de la Sorbonne. J’appris qu’à Chartres , où il passait une grande partie de l’été , il vivait presque en reclus , n’aimant point la société de province et ne se gênant pour personne. Il lisait peu et méditait beaucoup; les ouvrages qu*fl avait le

Sieyes. Un jour, après avoir déjeuné chez M. de Talleyrand, nous nous promenâmes long-temps ensemble dans les Tuileries : l’abbé Sieyes se trouva plus communicatif, plus causeur qu’à l’ordinaire ; il était dans un accès de familiarité et d’épancliement, et après m’avoir parlé de plusieurs de ses travaux, de ses études, de ses manuscrits, il me dit ce mot qui me frappa : « La politique est une science que je crois avoir achevée ». S’il en avait seulement mesuré les contours, s’il avait seulement conçu l’étendue et les difficultés d’une législation complète, il n’aurait pas tenu ce langage : la présomption en ce genre comme en tout autre est le signe le plus sûr de l’ignorance. (Note de l’auteur. J

plus aimé étaient le Contrat social de Rousseau , les écrits de Condillac et le Traité sur la Richesse des Nations, de Smith. Il avait beaucoup écrit, mais il ne pouvait pas souffrir le travail de la révision , et ne se croyait pas ce qu’on appelle le talent d’écrire : il enviait à cet égard la facilité et l’énergie de Mirabeau , et aurait voulu trouver quelqu’un qui fût capable de rédiger ses manuscrits et de leur donner cette dernière toilette dont il se sentait incapable. Il avait peu de sensibilité pour les femmes, ce qui tenait peut-être à une disposition faible et maladive, mais il aimait passionnément la musique dont il connaissait à fond les principes et où il s’était exercé avec succès. Voilà ce que je pus recueillir alors de son caractère et de ses mœurs. A cette époque, c’était lui qu’on pouvait regarder comme le vrai meneur du tiers-état, quoiqu’il se montrât moins que personne; mais son écrit sur les Moyens d'exécution, etc., avait tracé la marche de l’assemblée : c’était lui qui avait fait quitter le

nom de tiers-état pour adopter celui de députés des communes, (i)

L’évêque de Chartres était un des évêques attachés au parti populaire, c’est-à-dire qu’il était pour la réunion des ordres, le vote par tête, et une nouvelle constitution. Ce n’était point du tout un politique, un esprit profond, mais il avait tant de bonne foi et de candeur qu’il ne se défiait de rien ; il n’imaginait presque pas qu’on pût avoir d’autres vues dans le tiersétat que de réformer les abus et de faire le bien , qui s’offrait si facilement à tout le monde. Étranger à toute intrigue, sincère dans ses intentions, il ne suivait que sa conscience et agissait par le pur sentiment du devoir. Sa religion était comme sa politique , il était

(i) Ardent et actif dans son parti, il fait plus faire qu’il ne fait lui -même; il fait le plan du combat, quoiqu’il reste dans sa tente le jour de la bataille. Girardin disait de lui : qu’il est à un parti ce que la taupe est au gazon : il le laboure et le soulève. ( Note de l’auteur. )

croyant, mais tolérant, et se réjouissait de voir les protestans affranchis de toute contrainte. Il s’attendait bien que le clergé serait appelé à faire de grands sacrifices, mais non qu’il serait la victime de la révolution. Je l’ai vu à cette époque, lorsque les biens de l’église furent déclarés la propriété de la nation ; je le trouvai un jour, les larmes aux yeux, renvoyant de vieux domestiques, réduisant sa maison hospitalière , vendant quelques effets précieux pour s’acquitter de ses dettes : il soulagea sa douleur avec moi dans une entière confiance ; ses regrets n’étaient pas pour lui-même, mais il s’accusait de s’être laissé tromper et d’avoir embrassé les intérêts du tiers-état, qui violait dans sa forçç tous les engagemens qu’il avait pris dnas sa faiblesse. Qu’il était douloureux pour un homme de bien d’avoir contribué au succès d’un parti si injuste! mais jamais homme n’eut moins de reproches à se faire. Je ne saurais omettre deux traits que je me rappelle

avec attendrissement. Dans le temps des pre-

connaître son bienfaiteur, et n’être pas dispensé de la reconnaissance. J’eus la satisfaction d’être l’interprète du marquis de I..ansdown, et de lui témoigner dans son infortune le respect qu’avaient conservé pour lui ceux qui l’avaient connu dans sa prospérité.

>itp Mtp uil njïoq o/iiQ'i|o*t Jny I ou

i ’ 1 !■’•«• . fl I : ■ ' [ • H i <i . -Ai' .

nmit Mt;r« n\s i /r mi *» f« rin/> fHTtwr

Î Tf! ' t |fP»l

IflIlOC

IfTif

Inaction du tiers pendant la dispute sur les ordres Son

effet sur le public. — Motion de Sieyes sur la dénomination à donner à l'assemblée. — On propose le titre d'assemblée nationale. — Cette question débattue entre l’auteur, Duroverai et Mirabeau. — Celui-ci se décide à combattre cette dénomination. — Écrit fait à cette occasion par l’auteur, dans l’assemblée même. — Mirabeau s'en empare. — Son effet sur l’assemblée. — Anxiété de l’auteur. — Motion de Sieyes adoptée. — Effet de cette adoption. — Duroverai forme un plan de séance royale. — Mallouet se charge de le communiquer à M. Necker. — Ce plan caché à Mirabeau. — Il est dénaturé par l’influence de la cour. — Séance royale. — Son effet dans l’assemblée et sur le public. — Réflexions. — Circonstance légère qui détermine l’absence de M. Necker Colère de Mirabeau contre Duro-

verai. — Ce qu’il pense de M. Necker. — Son opinion .sur cette séance.

Il s’était passé plus d’un mois dans cet état d’attente. Sieyes pensait qu’il était temps de faire une somma'ion positive aux deux ordres,.

et , sur leur refus , de procéder à vérifier les pouvoirs, et ensuite à mettre les communes en activité. Ce temps perdu en apparence avait été bien mis à profit par les députés du tiers.

Ils avaient acquis la faveur publique; les deux ordres s’étaient divisés, la minorité du clergé était bien près de l’égalité; le peuple, qui ne voyait que l’écorce des questions, regardait la noblesse et le clergé comme des opiniâtres qui se refuseraient à tout, puisqu’ils se refusaient même à se rassembler dans une salle commune avec les députés du tiers. Le peuple de Versailles s’accoutumait à insulter dans les rues et aux portes de l’assemblée cepx qu’on appelait les aristocrates. La puissance de ce mot devint magique comme celle de tous les noms de parti.

Ce qui m’étonne, c’est qu’il n’y eut point de dénomination contraire pour signifier le parti opposé. C’est ce qu’on appelait la nation : on peut imaginer l’effet de ces deux termes mis en balance l’un contre l’autre. Le peuple de

Paris si facile à gouverner, si flasque dans son état calme, se remplissait peu-à-peu de gaz inflammable comme un ballon.

Quoique les communes eussent bien déjà le sentiment de leur force, il y eut des opinions très différentes sur la manière de se mettre en activité et sur la dénomination qu’on donnerait à l’assemblée. On n’avait pas encore toute l’audace qu’on a montrée depuis. Les hommes qui voyaient loin jugeaient que cette décision aurait les plus grandes conséquences. Se déclarer assemblée nationale , c’était compter pour rien le roi, la noblesse et le clergé, c’était commencer une guerre civile si le gouvernement avait eu de la vigueur : se déclarer simplement assemblée des communes , c’était exprimer un fait indubitable, mais ce n’était pas forcer la noblesse et le clergé à se réunir : c’était laisser subsister la division des chambres. Il y eut plusieurs dénominations proposées, qui n’étaient ni l’une ni l’autre de celleslà, car chacun cherchait encore à couvrir ses

vues ou ses prétentions, et Sieyes lui-même, qui repoussait tout ce qui tendait à conserver les ordres, n’osa pas tout d’un coup jeter en avant l’expression décisive d 'assemblée nationale : il proposa une phrase ambiguë qui emportait cette idée, mais qui ne l’exprimait pas. Ce ne fut qu’à la fin d’un débat de deux ou trois jours qu’il franchit le saut , et fit faire cette motion pure et simple par un député nommé Le Grand, lly eut d'abord un cri général pour l’appel aux voix. Cet appel aux voix qui se prolongea jusque dans la nuit avait quelque chose de sombre et d’effrayant. On avait imposé avec beaucoup de peine un silence absolu aux galeries. C’était la revue des deux partis.

Il y eut quatre-vingts voix pour rejeter la dénomination d’assemblée nationale, et près de cinq cents pour l’adopter.

J’ai réservé pour un article à part le rôle que joua Mirabeau dans cette importante discussion. Ce point essentiel s'était débattu à fond dans notre petite société. Le danger d’une

scission avec la cour et la noblesse; le mal d’ouvrir les états-génémux par une rupture entre les ordres ; le recours nécessaire à des moyens désastreux pour soutenir cette première démarche et vaincre la résistance ; toutes ces considérations furent dûment pesées; mais ce qui avait plus d’influence encore, c’est que nous avions dans l’esprit le modèle de la constitution anglaise, et que la division du corps législatif en deux branches nous paraissait bien préférable à une assemblée unique qui n’aurait plus de régulateur et de frein. Ce parti une fois adopté , il n’était pas si facile de déterminer Mirabeau à le soutenir. C’était lutter contre le torrent populaire; il fallait du courage pour se mettre en opposition déclarée contre Sieyes, contre les Bretons, contre le Palais-Royal, et s’exposer à toutes les calomnies, à toutes les clameurs, à tous les soupçons que devait produire cette déviation apparente de ses principes démocratiques. Mais Mirabeau possédait à un haut degré le cou-

rage du moment; il ne haïssait pas une opposition d’éclat ; il était peu content de Sieyes et des Bretons , qui ne le flattaient point; enfin il comptait assez sur lui-même pour reconquérir sa popularité, si cette motion la lui faisait perdre. Il se ménagea beaucoup avec le parti dominant dans un discours assez équivoque, où il traita les ordres privilégiés avec hauteur, mais il conclut en proposant aux communes de s’organiser sous le titre de députés du peuple français.

Cette motion ne fut d’abord ni bien comprise ni vivement repoussée; mais quand on vit que Mallouet, qui passait pour un ministériel, se rangeait à cet avis, et qu’il entraînait les modérés, le parti populaire alarmé commença une attaque vive contre Mirabeau. Le molpeuple, qui avait paru au premier moment synonyme du mot nation , fut représenté sous un autre point de vue, comme trouvé par opposition à la noblesse et au clergé qui n’étaient pas le peuple et qui se prétendaient au-dessus

de lui. Les injures furent prodiguées; l’auteur de la motion n’était plus qu’un aristocrate déguisé et insidieux qui avait voulu avilir par ce titre les vrais représentans de la nation française. L’orage grossissait par degrés, et semblait présager un éclat funeste. J’étais alors assis dans une des galeries, causant avec un jeune Ecossais, lord Elgin, qui admirait beaucoup la motion de Mirabeau. Indigné de toutes les sottises qu’on débitait sur ce mot peuple, je ne pus résister au plaisir d’écrire ce que j’aurais dit si j’avais été membre de l’assemblée. Après quelques raisonnemens sur le fonds de la question , j’écrivis au crayon une sorte d’apostrophe et de péroraison, adressée à tous ces prétendus amis de la liberté, qui se trouvaient avilis d’être appelés députés du peuple : ce morceau, rapidement écrit, ne manquait pas de verve et d’élévation. Lord Elgin me pria de le lui laisser lire , et comme je n’avais aucun projet ultérieur, je lui remis mon papier, dont il parut très content.

L’heure du dîner interrompit la séance : je dînais chez Mirabeau, Du roverai lui reprocha la faiblesse de son discours, et lui montra qu’il avait oublié les plus fortes raisons, les moyens les plus convaincans. Je lui fis voir mon esquisse, et la péroraison lui parut si triomphante qu’il fut à l’instant déterminé à lancer, dit-il, ce carreau brûlant sur leur tète. » C’est ce qui n’est pas possible, lui répondis-je, car je l’ai montrée à lord Elgin, qui était à côté de moi dans la gai erie. — Eh ! que m’importe, quand vous l’auriez montrée à toute la terre, je la citerais comme le passage le plus adapté à la situation.»Duroverai, qui avait singulièrement à cœur le succès de cette motion, se mit à écrire à trait de plume une réfutation de toutes les autres : Mirabeau copiait de toutes ses forces, et il en résulta un discours assez complet, pour lequel il ne fallait plus qu’obtenir la parole : il eut de la peine à l’obtenir; mais les galeries avaient trop de plaisir à l’entendre, pour que l’assemblée osât lui refuser audience. L’exorde

que j’avais fait concilia passablement l’attention ; la partie argumentative passa entre des applaudissemens et des murmures; mais cette péroraison, qu’il prononça d’une voix tonnante, et qu’il fit écouter par une sorte de terreur, de quel effet elle fut suivie! Ce ne furent pas des cris, mais des convulsions de rage; l’agitation fut générale, une tempête d’injures fondit de toutes parts sur l’orateur, qui restait immobile et debout, tandis que le pauvre auteur de ce morceau infortuné, pétrifié dans un coin, gémissait d’une maladresse si funeste à son ami et à sa cause, (i)

(i) Voici cette péroraison : « Je persévère dans ma mo- « tion et dans la seule expression qu’on en avait attaquée; «je veux dire la qualification du peuple français. Je l’a- « dopte, je la défends, je la proclame par la raison qui la

« fait combattre Oui , c’est parce que le nom de peuple

« n’est pas assez respecté en France , parce qu’il est obs- « curci , couvert de la rouille du préjugé, parce qu'il « nous présente une idée dont l’orgueil s’alarme et dont « la vanité se révolte, parce qu’il est prononcé avec mé- « pris dans les chambres des aristocrates; c’est pour cela

Après que le tumulte fut un peu calmé, Mirabeau, reprenant la parole d’une voix grave et solennelle, dit : « Monsieur le président, j e con-

« même, messieurs, que je voudrais, c’est pour cela même * que nous devons nous imposer, non-seulement de le re- « lever, mais de l’ennoblir, de le rendre désormais res- « pectable aux ministres et cher à tous les cœurs. Si ce «nom n’était pas le nôtre, il faudrait le choisir entre « tous, l’envisager comme la plus précieuse occasion de « servir ce peuple qui existe , ce peuple qui est tout , ce « peuple que nous représentons, dont nous défendons les « droits , de qui nous avons reçu les nôtres et dont on « semble rougir que nous empruntions notre dénomina-

« tion et nos titres Ah ! si le choix de ce nom rendait

« au peuple abattu de la fermeté, du courage... Mon âme « s’élève en contemplant dans l’avenir les heureuses suites « que ce nom peut avoir ! Le peuple ne verra plus que « nous et nous ne verrons plus que le peuple; notre titre « nous rappellera et nos devoirs et nos forces. A l’abri «d’un nom qui n’effarouche point, qui n’alarme point, « nous jetons un germe, nous le cultivons; nous en éear- « terons les ombres funestes qui voudraient l’étouffer, «nous le protégerons , nos derniers descendans seront « assis sous l’ombrage bienfaisant de s'es branches im- « menses. — Représentai du peuple, daignez me ré- « pondre -.irez-vous dire à vos commettans que vous avez « repoussé ce nom de peuple? que si vous n’avez pas rougi « d’eux, vous avez pourtant cherché à éluder cette déno- « rnination qui ne vous paraît pas assez brillante ? qu’il

signe sur votre bureau le morceau qui a excité tant de murmures et qui a été si mal compris. Je consens à être jugé sur son contenu par tous les amis de la liberté ». Après ces mots, il sort de l’assemblée au milieu des menaces et des imprécations furieuses.

« vous faut un titre plus fastueux que celui qu’ils vous ont « conférés? Eh ! ne voyez-vous pas que le nom de repré- « sentans du peuple vous est nécessaire , parce qu’il vous n attache le peuple, cette masse imposantesans laquelle vous « ne seriez que des individus, de faibles roseaux que l’on « briserait un à un? Ne voyez-vous pas qu’il vous faut le « nom de peuple, parce qu’il donne à connaître au peuple ■< que vous avez lié notre sort au sien , ce qui lui apprenn dra à reposer sur nous toutes ses pensées, toutes ses es- «pérances? — Plus habiles que nous, les héros bataves,

« qui fondèrent la liberté de leur pays, prirent le nom de «gueux ; ils ne voulurent que ce titre, parce que le mépris « de leurs tyrans avait prétendu les en flétrir, et ce titre, « en leur attachant cette classe immense que l’aristocratie » et le despotisme avilissaient, fut à-la-fois leur gloire « leur force et le gage de leurs succès. Les amis de la liberté <> choisissent le nom qui les sert le mieux et non celui qui « les flatte le plus : ils s’appelleront les remontrant en Amé- « rique, les pâtres en Suisse , les gueux dans les Pays- « Bas ; ils se pareront des injures de leurs ennemis, ils « leur ôteront le pouvoir de les humilier avec des expressions dont ils auront su s’honorer.» (Note de l’éditeur.)

J’entrai chez lui une heure après, tout abattu, tout consterné; mais je le trouvai triomphant et lisant son discours à quelques Marseillais, qui se pâmaient d’admiration. Il faut convenir qu’il rendait bien à l’assemblée tous les mépris qu’il en avait reçus : ce fut alors qu’il les compara pour la première fois à des onagres , à des ânes sauvages , qui n’ont reçu de la nature que la faculté de ruer et de mordre. «Ils ne m’ont pas fait peur, mon cher ami, me dit-il d’une manière prophétique : dans huit jours, vous me verrez plus fort que jamais. Il faudra bien qu’ils viennent à moi quand ils seront prêts à être submergés par la tempête qu’ils viennent de déchaîner. Ne regrettez pas l’évènement de cette soirée. Les penseurs verront dans ma motion un objet profond; mais pour ces imbécilles que je méprise trop pour les haïr, je les sauverai encore malgré eux». Avec toute cette exaltation d’orgueil et de courage momentané,

il n’eut pas assez de fermeté pour se rendre à

l’appel nominal, il ne vota donc pas pour la question, et c’est ainsi que son nom ne se trouva pas sur cette liste des quatre-vingts députés qui furent signalés au peuple comme des traîtres vendus à l’aristocratie. Sa popularité meme ne souffrit point au Palais-Royal, tandis que Mallouet, Mounier, et plusieurs autres, qui avaient soutenu la même opinion avec moins d’éclat, furent dévoués aux harangueurs populaires.

Le lendemain, après cette séance fameuse, lorsque Sieyes parut dans la salle , toute l’assemblée, saisie d’un mouvement de respect, se leva spontanément pour le recevoir, etlesapplaudissemensretentirentde tous côtés». Quelle pitié! me dit Mirabeau; ils s’imaginent donc que tout est fini ; mais je ne serais pas surpris si la guerre civile était le fruit de leur beau décret. »

La noblesse fut confondue de l’audace du tiers-état; tout ce qui approchait le roi lui répétait que tout était perdu s’il ne se pronon-

çaitpas contre cette usurpation des communes. Les débats dans la chambre de la noblesse étaient des scènes de fureur. On ne parlait du décret du tiers qu’en le qualifiant d’attentat, de révolte, de trahison, de lèse-majesté. L’aliénation était au comble; il fallait que le roi invitât tous ses fidèles sujets à le défendre, qu’il se mît à la tète des troupes, qu’il fit arrêter les séditieux, et qu’il dispersât l’assemblée.

C’est dans l’état des partis et dans la violence des propos, qu’il faut chercher le principe des évènemens. Il faut avoir été témoin de cette fermentation pour comprendre la suite des affaires. Les faits historiques dénués de ces circonstances qui les préparent sont inexplicables. L’atmosphère de Versailles était pour ainsi dire sombre et brûlante; l’explosion qui se préparait ne pouvait être que terrible.

Ce fut alors que Duroverai forma un plan dont il entretint M. Mallouet, mais qu’il ne voulut pas communiquer à Mirabeau, parce

qu’il redoutait ses écarts, sa fougue, et qu’il n’avait la confiance d’aucun parti. Ce plan était celui d’une séance royale, où le roi devait se montrer comme le législateur provisoire de la France, casser le décret des communes qui les déclarait assemblée nationale, mais en même temps ordonner à la noblesse et au clergé de se réunir au tiers-état pour vérifier en commun leurs pouvoirs , et se mettre de concert en activité. L’objet de cette séance était donc de faire par l’autorité royale ce que les communes avaient fait en détruisant l’autorité royale, et d’ordonner la réunion de la noblesse et du clergé, afin que cette réunion fût l’ouvrage du roi et non pas d’un décret du tiers. Il ne s’agissait au fond que de sauver les apparences, puisque le résultat était le même ; mais de cette manière, la noblesse ne se présentait pas dans une attitude humiliante, et l’on arrêtait tout d’un coup les chocs et les combats entre les trois ordres, combats qui autrement n’avaient que deux issues, la victoire

du tiers-état par des mouvemens populaires, ou la dissolution de l’assemblée qui paraissait l’avant-coureur certain d’une guerre civile.

Mallouet entra entièrement dans les vues de Duroverai, et y fit entrer M. Necker; mais il n’y eut point de communications directes entre eux.

Le plan de la séance royale fut adopté par le roi , mais quand on fut en possession des discours de M. Neckcr, on les fit servira un autre but que le sien. Ce fut un combat entre les deux partis dans le conseil; le comte d’Artois triompha. On résolut de casser le décret des communes, mais non pas d’ordonner la réunion des ordres, en sorte que l’essence de la mesure de M. Necker était changée : il n’en restait que la forme. Il avait voulu mettre la démocratie dans un cadre royal, on mit l’aristocratie dans un cadre despotique. Les formes d’autorité qui étaient bonnes pour ennoblir un acte de condescendance jugé nécessaire, devenaient révoltantes lorsqu’elles servaient à

signifier un acte de vigueur que le roi ne pouvait pas soutenir. Ce n’est pas qu’à considérer cette séance royale en elle-même, elle ne contienne les concessions les plus fortes que jamais monarque ait faites à son peuple : elles auraient en tout autre temps excité la plus vive reconnaissance. Un prince est-il puissant ? tout ce qu’il accorde est un don, tout ce qu’il ne prend pas est une faveur; est-il faible? tout ce qu’il accorde n’est qu’une dette, tout ce qu’il refuse est une injustice.

Les communes voulaient être assemblée nationale; tout ce qui était moins que cela n’était rien. Il fallait être en mesure pour s’y opposer; mais tenir un lit de justice, casser les décrets, faire un grand éclat, et n’avoir pas même prévu la résistance , n’avoir pas pris une seule précaution pour le lendemain, n’avoir pas préparé un parti dans l’assemblée , c’était un -véritable acte de démence, et c’est de là qu’il faut dater la ruine de la monarchie. Il n’y a rien de plus dangereux que de pousser

un homme faible à des mesures plus fortes que lui : car lorsqu'il a usé la magie des moyens d’éclat, il ne reste plus de ressource : l’autorité du trône a été avilie, et le peuple même a découvert le secret de la nullité du prince.

Les formes de la séance royale furent aussi mal combinées que si l’on avait eu affaire à des écoliers indisciplinés. La salle des états-généraux fut fermée pendant trois ou quatre ' jours. Un appareil de soldats donnait aux préparatifs un air de violence. Les députés, repoussés de leur salle par des baïonnettes, se réfugièrent dans le fameux Jeu-de-Paume, où se prêta ce serment de ne jamais se séparer que la constitution ne fût faite.

Les membres même de la minorité du tiers, les quatre-vingts qui avaient rejeté le décret firent le serment comme les autres ’, car n’étant avertis de rien, ils crurent que le roi voulait dissoudre les états-généraux, et Mirabeau, trompé comme eux, se prononça si fortement

contre cette dissolution prochaine , que scs pl us grands ennemis commencèrent à tourner les yeux vers lui, comme sur un athlète qui dans la crise actuelle leur devenait nécessaire. Il faut avoir été témoin de cette scène , où la peur même se cachait sous l’air du courage, où les plus timides criaient le plus fort , pour connaître tout le mal quelle a produit dans la révolution. Les esprits se sont aliénés et effarouchés : le serment fut un lien d’honneur, et les députés du tiers furent dès ce moment des confédérés contre la puissance royale. Une apparence de persécution redoubla l’intérêt du peuple pour les communes. Paris s’éinut de leur danger. Le Palais-Royal devint frénétique. Des rumeurs sourdes menaçaient les têtes les plus distinguées. Dans un horizon troublé, on ne vit plus les objets comme ils étaient. Le peuple alarmé devint soupçonneux et mobile, et tout ce que la cour fit dans la suite pour le rassurer ne put jamais rétablir la confiance. Telle fut la véritable origine de cette fièvre

ardente, qui fut entretenue avec soin par deux sortes d’hommes, les factieux et les trembleurs.

Le lendemain de cette séance du Jeu-de- Paume, les députés encore exclus de leur salle, où l’on faisait les préparatifs nécessaires pour le grand jour, se présentèrent dans deux ou trois églises, où on ne voulut pas les recevoir; les représentans de la nation, cherchant un asile et n’en trouvant point, formaient un spectacle qui échauffait les imaginations : ils entrèrent enfin dans l’église de Saint-Louis , et c’est là qu’une douteuse majorité du clergé conduite par l’archevêque de Vienne, celui de Bordeaux et l’évêque de Chartres, vint se réunir aux députés du tiers au milieu des transports que l’approche du danger rendait bien sincères; les applaudissemens , les embrassemens,les discours pathétiques, les pleurs, tout annonçait des hommes qui se réunissaient contre un péril commun, et le dévoùment du clergé était d’autant plus méritoire qu’il était

plus volontaire. Qui aurait prévu en ce moment que bientôt après, un ecclésiastique n'aurait pas pu se montrer en public, sans être ex- •posé à toutes sortes d’insultes ?

Le jour de la séance royale, j’étais au palais pour voir défiler toute cette magnifique procession : je me souviens des regards hostiles et triomphans de plusieurs personnes qui se rendaient au château : la victoire leur semblait déjà décidée; je vis sortir les ministres du roi; ils voulaient paraître tranquilles, leur émotion perçait malgré eux ; l’attitude du comte d’Artois était pleine de fierté, le roi paraissait triste et morne; la foule était grande et le silence profond. Quand le roi monta dans sa voiture, on entendit les roulemensdes tambours et les fanfares des instrumens, mais pas un applaudissement du peuple , point de vive le roi : la crainte seule contenait les murmures : enfin le vaste cortège se met en mouvement; toute la maison royale, les gardes, les officiers , la cavalerie , tout s’achemine vers

la salle des états-généraux où les trois ordres réunis, se défiant les uns les autres avec une indignation muette , attendaient impatiemment le résultat de cette grande journée. Il* n’y eut jamais de passions plus violentes et plus opposées renfermées dans une même enceinte. L’appareil était précisément le même qu’à l’ouverture des états- généraux : mais quelle différence dans les sentimens ! Le premier jour était une fête nationale , la renaissance de la liberté : mais dans celui-ci, la même pompe qui avait enchanté tous les yeux était couverte par la terreur : ce costume brillant de la noblesse, cette magnificence du trône, ce déploiement du faste royal semblaient l'accompagnement d’une cérémonie funèbre.

Je n’ai su ce qui se passa dans cette séance que par des récits ; mais on dissimula un peu la consternation des communes quand le roi , la noblesse et le clergé se furent retirés. On comprit alors toutes les conséquences du décret qu’on avait fait si légèrement : on se vit

placé entre la nécessité de subjuguer la royauté même ou de se rétracter. Personne n’avait encore rompu le silence lorsqu’un message du roi vint les sommer de se retirer. Ce message, porté par un très jeune homme, maître des cérémonies, n’avait rien de bien imposant. Ce fut alors que Mirabeau prononça ces paroles qui ont fait époque dans la révolution et qui ranimèrent les esprits abattus de l’assemblée (i). La délibération prit un caractère décidé. La séance royale fut traitée de lit de justice. C’était rappeler comment les parlemens s’étaient conduits en pareille occasion , combien de fois ils avaient osé annuler les ordres que le roi en personne leur avait donnés , et vaincu la cour par leur persévérance. Avant de se séparer, les députés avaient déjà confirmé

(i) « Allez dire à -votre maître que nous sommes ici « par la puissance du peuple, et que nous n’en sortirons « que par la force des baïonnettes. >.

leur décret et le serment du Jeu -de- Paume : le roi était à peine rentré dans le château que la séance royale était annulée.

Une circonstance qui encouragea la résistance des députés, c’est que M. Necker n’avait pas accompagné le roi dans cette séance : c’était le seul des ministres qui n’y fût pas , et son absence marquait sa désapprobation de cette mesure. Sa popularité devint immense : on pouvait se tenir à lui comme à une ancre dans la tempête. L’assemblée , qui dans la suite devint jalouse de l’affection que le peuple avait pour lui, parce qu’elle voulait être tout et tout absorber, sentit alors qu’il était de son intérêt d’en faire une idole publique pour se servir de son nom et contrebalancer la cour. — Cependant son absence tint à une bien petite cause. Un certain M. de Riol , qu’on qualifiait de chevalier et qui avait quelque ordre de Suède, personnage fort signifiant qui se fourrait partout, qui était familier chezM. Necker quoique subalterne, et qui avait fait connaissance avec

nous, vint nous voir le jour même, et nous assura qu’il avait trouvé M. Necker prêt à se rendre chez M. de Montinorin pour aller chez le roi et l’accompagner à l’assemblée ; — Que sur cela, lui Riol l’avait conjuré de n’en rien faire, lui avait représenté qu’il allait partager tout l'odieux de cette mesure , qu’il ne pourrait plus faire aucun bien , et s’était emporté dans son zèle au point de lui dire qu’il aimerait mieux lui casser un bras, une jambe que de le laisser partir. Madame Necker fort émue s’était jointe à lui, et M. Necker avait enfin cédé. — Je n’ai pas de raison de douter du fait ni de l’affirmer, mais s’il est vrai , M. Necker s’est laissé décider dans une affaire bien importante par un personnage bien mince (i). Au reste, il est bien

(i) L’impartialité nous fait un devoir de rappeler que madame de Staël dans ses Considérations sur la Révolution française ( chap. xx ), attribue l’absence de M. Necker à une détermination prise d’avance en raison des changemens apportés à son plan, et que d’après le même

avéré qu’un homme sans esprit communique sa peur d’une manière plus persuasive , et que ses gestes passionnés font quelquefois plus que la raison et l’éloquence... Mais M.Necker étaitil blâmable de ne pas appuyer de sa présence un projet où l’on s’était servi insidieusement de ses discours, en changeant l’essentiel de ses mesures?

Mirabeau fut informé par Clavière , qui ne • savait point garder de secret, de la véritable origine de la séance royale. Il m'en parla dans un accès de fureur. « Duroverai, me dit-il, ne m’a pas cru digne d’être consulté. Je sais bien qu’il me regarde comme un fou qui a des intervalles lucides. Mais je lui aurais dit d’avance le parti qu'on aurait tiré de sa mesure. Ce n’est pas avec un caractère élastique

ouvrage , M. Nccker ne répondit au désir que la cour manifestait de le voir assister à la séance royale, que par l’envoi de sa démission.

comme celui des Français qu’il faut se jouer de ces formes brutales. Quel homme que M. Necker pour lui confier de pareils moyens! Autant vaut appliquer un cautère à une jambe de bois que de lui donner des conseils qu’il n’est pas en état de suivre ». Et s’échauffant de plus en plus sur le danger de cette séance, il ajouta positivement: « C'est ainsi qu’on mène les rois à l’échafaud. ~ »

Agitation du peuple à la suite de la séance royale. — Cause

de cette agitation Mot de Sieyes sur le club breton.

— Attitude de la cour. — Arrivée des troupes. — Discours de Mirabeau. — Adresse au roi. — Mirabeau chargé de la rédiger. — Il confie ce soin à l’auteur. — Anecdote à ce sujet. — Inquiétude générale. — Projets qu’on suppose à la cour. — Mirabeau craint d’étre arrêté. — Mouvement de Paris. — Le roi se décide à y aller. — Mot de Mirabeau à cette occasion. — Conter nance du roi à son arrivée. — Mort du marquis de Mirabeau. — Lettre sur les évènemens de Paris.

Cf. fut à cette époque que le peuple commença à s’échauffer. Je ne doute pas qu’il n’y ait eu des comités d’insurrection , des harangueurs payés, de l’argent répandu, et que ce directoire n’eût ses premiers agens à Versailles, bien plus dans la minorité de la noblesse que dans le tiers-état. — Je ne veux dire que les particularités qui me sont connues. Je crois

fermement qu’à cette époque les députés du tiers-état agissaient avec très peu de concert: il n’y avait un commencement d’organisation que parmi les Bretons qui s’étaient déjà exercés à cette tactique dans les disputes de leur province. Autant que je l’ai pu savoir , le club breton , qui se rendait déjà très important par son union, fut pratiqué par la minorité de la noblesse; on n’aura point d’histoire complète de la révolution jusqu’à ce que quelque homme de ce parti ait donné des mémoires fidèles. Une anecdote du temps que je me rappelle, c’est d’avoir rencontré Sieyes qui ne me nomma personne, mais qui sortait d’un conciliabule des Bretons et de la minorité. « Je ne retournerai plus avec ces hommes -là, me dit-il, c’est une politique de caverne, ils proposent des attentats comme des expédiens. »

Duport et les Lameth ont eu la réputation d’être les machinateurs de la révolution de Paris. Le duc d’Orléans pouvait imprimer facilement le mouvement du centre. Il était au

Palais-Royal comme l’araignée au milieu de sa toile. — Mais je n’ai rien su de tout cela que comme le public. Mirabeau n’était point lié avec eux. Son caractère fougueux et. intraitable le rendait peu propre à des coalitions. Il n’avait pas assez de suite dans l’esprit et n’obtenait pas assez de confiance pour être chef ; il avait trop d’orgueil et trop de force pour être secondaire. Il restait donc indépendant , envieux à l’excès de tout crédit naissant dans l’assemblée, épigrammatique en gros , mais flatteur en détail, séparé de ses collègues par son dédain pour les uns et sa jalousie contre les autres. J’allais souvent à Paris avec lui. Je suis convaincu qu’il n’a pas eu la moindre part aux ' mouvemens de la capitale.

. Ceux qui veulent expliquer la révolu- " tion par des machinateurs cachés font une grande erreur. Ce n’est pas eux qui ont créé la disposition générale , ils n’ont fait que s’en servirais l’ont augmentée, ils l’ont dirigée; mais il est ridicule d’imaginer des conspira-

teixrs pour expliquer une impulsion aussi grande, aussi soudaine, aussi vaste que celle du peuple français , à l’époque dont je parle. Tout était ébranlé à Paris. Les tètes les plus froides participaient à la passion du moment. C’était la masse entière qui s’était échauffée. Un cri dans le Palais-Royal , un mouvement fait par hasard , un rien pouvait causer une commotion générale. Dans cet état des choses, ce sont les tumultes qui produisent les tumultes, c’est la maladie de la veille qui s’aggrave le lendemain.

Les détails se sont effacés de ma mémoire , mais je me rappelle cet intervalle de la séance royale, jusqu’à cette triste apparition du roi dans l’assemblée lorsqu’il vint se rendre à elle et pour ainsi dire se déposer après la prise de la Bastille, je me rappelle, dis-je, cet intervalle comme un temps de trouble et d’obscurité : on faisait courir de fausses alarmes; on savait, on ne savait pas, on avait donné un ordre, on l’avait retiré : on voulait tout expli-

quer, tout deviner, supposer un motif aux choses les plus indifférentes : le palais était surveillé ; on épiait tous les mouvemens , tout faisait scène. Il y avait des insurrections dans Versailles qui naissaient, non d’un projet, mais d’une disposition soupçonneuse et irascible. Cependant, les trois ordres restaient divisés, dans une attitude menaçante. La cour faisait marcher des troupes ; Versailles se remplissait de soldats étrangers ; un appareil militaire se déployait partout. On parlait sourdement d’un changement dans le ministère, et le nom des ministres désignés ne rassurait pas les communes. Tant de mouvemens ne pouvaient avoir pour objet de la part de la cour que de se mettre en état de faire respecter la séance royale , soit en ordonnant le déplacement de l’assemblée que le voisinage de Paris rendait trop redoutable, soit en prononçant sa dissolution , si on osait le faire sans s’exposer à la guerre civile, dont la seule idée faisait frémir le roi. Mais quelles que fussent les

inteutions de la cour, c’est-à-dire les intentions de ceux qui menaient les affaires , bien différentes de celles du roi , il y avait un secret alarmant dans toute leur conduite : on voyait des préparatifs , on voyait un plan se développer par degrés , et l’on n’en savait pas le résultat. Cette défiance alluma toutes les têtes, et la fermentation à Paris était au comble.

" Reybaz et Clavière vinrent de Paris, et nous assurèrent que bientôt il serait impossible de contenir le peuple. — Ils excitèrent Mirabeau à se prononcer dans cette occasion : si l’assemblée, lui disaient-ils, a eu tort de se nommer Assemblée nationale , c’est une résolution sur laquelle on ne peut plus revenir sans avilir La représentation du peuple, et donner un triomphe complet à l'insolence de l’aristocratie. Les états-généraux dissous, la banqueroute est inévitable; les peuples en seront bien aises, le gouvernement adoucira les impôts, il n’aura plus d’embarras, et la cause de la liberté est perdue. — Je suis certain qu’à cette époque les

créanciers de l’état, corps très nombreux , très actif , très puissant à Paris , étaient tous en opposition directe avec la cour, parce qu’ils voyaient bien qu’on n’avait qu’à faire la banqueroute pour se tirer du déficit, rester avec un surplus, et ne plus entendra parler d’étatsgénéraux, de constitution, de souveraineté du peuple.

On sut enfin que la cour faisait sonder les régimens qui étaient arrivés à Versailles et les gardes françaises, pour savoir jusqu’à quel point l’on pourrait compter sur leur attachement et leur service. Il n’y avait plus de temps à perdre, et l’on crut que le roi lui-même avait besoin d’être averti des manœuvres dont ou pouvait lui cacher le but et le danger. Ce fut de toutes ces considérations que résulta le fameux discours de Mirabeau sur le renvoi des troupes ; ce discours était une sorte de résumé de tout ce qui s’était dit dans nos conversations particulières : c’est moi qui l’avais composé , et Duroverai avait rédigé les résolutions

qui contenaient les mesures proposées. Parmi ces résolutions, l’une consistait à demander au roi l’établissement d’une milice bourgeoise : ce fut la seule qui fut rejetée par l’assemblée , et c’était peut-être la plus importante. Duroverai prévoyait que si le peuple prenait les armes de lui-même, l’autorité royale serait perdue , mais que si le roi présidait à cet établissement , il pourrait faire un tel choix d’hommes et d’officiers que cette institution , comme celle de la milice anglaise, serait une sauve-garde contre les insurrections, sans alarmer la liberté. La dernière de ces résolutions était de présenter une adresse au roi relativement au renvoi des troupes. 11 y eut un comité chargé de rédiger cette adresse; car l’assemblée renvoyait tout à des comités, afin de donner le moins d’importance possible aux^individus :

mais comme de toutes les fonctions, celle de

composer et d’écrire est celle qu’il est le moins aisé de faire en commun , le comité chargea Mirabeau de lui offrir le projet de cette adresse.

Animé par le succès du discours et plein du sujet, encouragé aussi, car il faut tout dire , par les flatteries et les caresses affectueuses de Mirabeau que la gloire de la séance avait enivré, j’écrivis d’abondance et avec la plus grande facilité cette adresse au roi dans l’intervalle d’une séance à l’autre, (i)

Je me souviens d’une circonstance qui m’amusa dans le moment. Garat, qui faisait partie du comité chargé de rédiger cette adresse , vint chez Mirabeau pour s’informer de l’heure à laquelle il pourrait s’y rendre. Mirabeau n’en savait rien, car j’étais alors dans la verve de la composition. Il tergiversait dans ses réponses , et détournait obliquement ses questions. — Le lendemain, dînant chez M. de la Rochefoucauld , un autre membre du comité , dont j’ai oublié le nom, s’extasia sur le mérite de

(i) Voyez celte adresse. Pièces justificatives , n° i.

cette adresse, et sur la modestie de Mirabeau qui avait consenti à tous les changemens demandés comme si son amour-propre n’avait été pour rien dans cet ouvrage. Je ne sais si le mien fut plus sensible , mais je trouvai que les changemens n’avaient pas amendé l’écrit; Duroverai avait gardé long-temps l’original , ce dont je n’avais pas même eu la pensée. Je fus flatté des applaudissemens donnés à cette adresse , mais je n’eus point la sottise de la regarder comme un chef-d’œuvre : je sentais bien que son plus grand mérite était dans la circonstance : il y a de la noblesse dans le ton, de la simplicité dans le style, autant de mouvement oratoire qu’en pouvait comporter le respect dù au monarque et la dignité de l’assemblée qu’on faisait parler. 11 y avait surtout de la mesure avec une espèce d’onction , et les bienséances du sujet étaient observées. Voilà ce que Mirabeau approuvait d’autant plus qu’il ne se sentait [joint du tout ce genre d’écrire. « Mon style prend facilement de la force, di-

sait-il, et je trouve aisément des expressions ardentes; mais si je veux être doux, onctueux et mesuré, je deviens insipide, et mon style flasque me fait mal au cœur.»

J’aurais pu dans la suite trouver des défauts dans cette adresse, mais il ne m’aurait pas été permis de les dire à Mirabeau. Son amourpropre embrassait si bien ses enfans adoptifs qu’il prenait d’abord pour eux des entrailles de père, (i)

Au reste si l’honneur de ces écrits appartenait à un autre , il ne faut pas croire que l’auteur ignoré n’eût ses jouissances. C’est un sentiment assez flatteur que la considération d’une

(i) Quand j’ai travaillé pour Mirabeau, il me semblait que j’avais le plaisir d’un homme obscur qui aurait changé ses enfans en nourrice, et les aurait introduits dans une grande famille : il serait obligé de les respecter, quoiqu’il fût leur père. C’était mon cas : une fois que Mirabeau les avait adoptés, il les aurait défendus même contre moi; bien plus, il m’aurait permis de les admirer comme un trait d’estime et d’amitié pour lui-même.

petite société de cinq ou six personnes , sans compter les alentours qui partagent peu-à-peu la même confidence. Je n’ai pas eu à me reprocher le moindre mouvement de vanité indiscrète, ou pour mieux dire, c’était l’amourpropre même qui gardait son secret , car au moment où j’aurais été tenté de le révéler , j’aurais cru voir un sentiment de doute ou d’incrédulité s’élever contre moi ; mais il suffisait que ce procédé fut contraire à la délicatesse de l’amitié, pour qu’il ne me vint pas même dans l’esprit.

Je ne fus pas long-temps à m’apercevoir que ceux qui fréquentaient Mirabeau regardaient Duroverai et moi comme ses faiseurs; sa vie agitée, ses courses perpétuelles, ses occupations de l’assemblée , ses comités, son temps perdu, son goût pour les plaisirs, ne permettaient pas à ceux qui le connaissaient de le regarder comme l’auteur des écrits qui paraissaient sous son nom. Dans la suite cette fabrique eut un plus grand nombre d’ouvriers. Mais quand je fus

lit

désigné dans les Actes des Apôtres et dans les brochures du temps comme un des auteurs de Mirabeau , je n’eus plus le même plaisir à travailler, et cette circonstance influa sur mon retour en Angleterre , ou plutôt le détermina , comme je l’expliquerai dans la suite.

La réponse du roi à cette adresse ne fut pas satisfaisante. On ne doutait pas de ses intentions personnelles, mais on le croyait mené et trompé. Il y avait un plan qui continuait à se développer, un plan dont on ne connaissait ni l’objet ri l’étendue : des propos de subalternes menaçans, un air d’insulte, tout ce qui annonce un coup d’état, des mouvemens de troupes , des visites nocturnes des chefs dans les corps-de-garde , des conseils secrets de la cour où M. Necker n’était pas appelé, et une multitude de détails de la même espèce , composaient les évènemens journaliers que l’inquiétude et l’alarme exagéraient et dénaturaient encore. On n’était pas encore assez hardi pour parler de la conspiration de la cour. Ce mot ne

fut trouvé qu’après la victoire ; mais il y avait un effroi général. La marche des troupes sur Paris et le renvoi de M. Necker, décidèrent l’insurrection de la capitale. Je ne dis rien de ces évènemens publics dont je n’ai pas été témoin. J’étais toujours à Versailles dans l’assemblée nationale dont la contenance pendant le danger fut inébranlable. Il n’y avait plus de partis La réunion était parfaite. La dissolution des états-généraux leur paraissait à tous l’annonce des plus grands malheurs.

La séance dulundi (i 3 juillet) fut d’un calme effrayant. Ce qui s’était passé le dimanche à Paris était enveloppé sous mille rapports confus : on savait que le peuple avait repoussé aux Tuileries le régiment du prince de Lambesc; que les gardes-françaises avaient embrassé le parti du peuple, et qu’il y avait eu des fusillades entre eux et les Suisses; que l’on commençait à s’armer, à enfoncer les boutiques des armuriers, à fermer les barrières; qu’en un mot Paris était en insurrection ouverte. Mirabeau

nous dit qu’il y avait une liste de proscription ; que Sieyes , Chapelier , Lafayette , Lameth lui -même et plusieurs autres devaient être arrêtés; qu’ils étaient bien avertis, et qu’ils passeraient la nuit dans l’assemblée , où ils se croyaient plus en sûreté que dans leur maison. En effet, on ne leva pas la séance, et dans l’intervalle des députations qu’on envoyait au roi pour le conjurer de retirer les troupes dont la présence avait enflammé la capitale, on délibérait, si je ne me trompe, sur une déclaration des droits de l’homme, d’après un projet qu’avait présenté Lafayette. Le roi, dans ses réponses, disait aux députations que son cœur était déchiré; qu’il était impossible que les ordres qu’il avait donnés pour le rétablissement de la tranquillité publique eussent causé les raouvemens de Paris; mais il ne parlait point du renvoi des troupes; les hommes dont on le trouvait entouré n’étaient pas ceux qui pouvaient rassurer les esprits : le plan semblait encore marcher vers son objet , lorsque

l’assemblée fit un dernier effort et lui envoya une nouvelle députation plus solennelle le mardi matin. Mirabeau, d’une voix enrouée par les veilles, la fatigue et l’inquiétude, prononça quelques paroles qui furent vivement applaudies.

C’est un fait bien assuré que les troupes de Versailles avaient refusé l’obéissance, et qu’après la prise de la Bastille et cette singulière métamorphose qui, en deux jours, changea ces paisibles bourgeois de Paris en une armée de deux cent mille hommes, il ne resta d’autre parti au roi que celui de s’unir absolument à l’Assemblée nationale, et de chercher dans son sein toute sa sûreté. Quel contraste que la séance du ai juin! Le roi annonça tout de suite son intention d'aller à Paris. Mirabeau, (pie cette résolution étonna , et son exécution encore plus, me dit ensuite : o Celui qui a conseillé cette démarche est un hardi mortel; sans cela, Paris était perdu pour lui. Deux ou trois jours plus tard, il n’aurait peut-être

pas été le maître d’y rentrer ». Je n’attribue ees paroles qu’à la singulière sagacité de Mirabeau; il connaissait le parti du duc d’Orléans et pouvait penser qu’il aurait profité de la circonstance pour s’emparer de la capitale. Si le parti du duc d’Orléans était capable de former ce plan, il fut déconcerté par la visite soudaine du roi qui réchauffa toute l’affection des Parisiens. Il sembla que ces deux cent mille hommes s’étaient donné le mot pour le recevoir avec la solennité la plus effrayante ; il n’entendit d’autre cri, en allarnt à l’hôtel-deville , que vive l’Assemblée nationale ! mais à son retour, comme si sa leçon eût été finie, les cris de vive le roi ! retentirent partout à son passage.

Le roi était d’un caractère faible mais non pas timide; cette journée en est bien la preuve. Il fallait un grand courage pour s’exposer au danger et même à l’humiliation de se présenter au milieu d’un peuple échauffé, qui semblait faire grâce à son roi en le recevant dans

*les murs de sa capitale. Au moment où M. Bailli lui dit que Henri IV avait conquis son peuple, mais qu’ici le peuple avait conquis son roi, il se tourna vers le prince de Beauveau et lui dit à demi-voix : « Je ne sais pas si je dois entendre cela ». Le prince de Beauveau lui fit un signe et l’orateur continua.

La mort du marquis de Mirabeau, l’auteur de l 'Ami des hommes , obligea Mirabeau à s’absenter deux ou trois jours de l’Assemblée nationale. C’était le moment des motions pour le retour de M. Necker et contre les nouveaux ministres. M. Bertrand de Molleville, qui a porté tous ses préjugés dans ses prétendues annales de la révolution , n’a pas manqué d’attribuer le silence de Mirabeau , dans ces séances , à des intentions profondes.

Mirabeau, au milieu des distractions des affaires particulières et publiques , m’avait fait promettre de lui écrire.un tableau de la révolution. Je m’en occupai à Paris, mais j’eus bien de la difficulté à rassembler les faits, à écarter

les contradictions, à réduire les exagérations-, à découvrir les vérités parmi tant de mensonges. Les causes de l’évènement étaient voilées, les conseils secrets de la cour inconnus; on pouvait dire le pour et le contre, soutenir qu’il y avait eu une conspiration et qu’il n’y en avait point eu. Il me paraissait nécessaire de séparer le roi d’avec les ministres , et de le représenter comme ayant concouru à un plan dont on lui montrait une partie en lui cachant l'autre. Sur Paris même , plus la scène était vaste, plus les détails étaient confondus. Les uns me racontaient la prise de la Bastille comme un prodige, les autres réduisaient le prodige à rien. Je ne savais à quoi m’en tenir sur Launay et les invalides. Les crimes me paraissaient l’efifct d’une passion soudaine, mais il n’y avait personne alors qui doutât qu’il n’y eut quelque perfidie. Enfin , bien persuadé qu’on ne savait pas l’histoire d’un si grand évènement à l’époque même où il était arrivé, je composai de mon mieux le récit contenu dans la dix-neu-

vième lettre de Mirabeau , où il fit quelques changera ens et fit disparaître quelques traits de doute, parce que la conspiration de la cour était plus manifeste à ses yeux qu’aux miens. Cette lettre eut un succès prodigieux et nous en promit un personnel pour nous-mêmes.

Courrier de Provence. — Son origine. ■*— Société entre Mirabeau, l’auteur et Duroverai. — Succès de ce journal. — Négligence et mauvaise foi du libraire. — Tracasserie. — Embarras de Mirabeau. — Ses liaisons avec madame le Jay. — Le journal change de rédacteur. — Il périclite. — Nouveaux arrangemens. — Jugement sur le Courrier de Provence. — Ce qu’il devient plus tard.

Depuis la onzième lettre de Mirabeau à ses commettans, c’était toujours Duroverai ou moi qui les avions rédigées. Mirabeau , qui avait une grande envie de nous fixer à Paris pendant le coursde l’Assemblée nationale, nous proposa une société qui devait être très lucrative : c’était l’entreprise d’un journal régulier sous son nom , dont le produit , dépenses déduites, serait partagé entre quatre personnes , le Jay son libraire, lui-même, Duroverai et moi. Nous devions prélever une somme raison-

nable par mois pour notre dépense. L’ouvrage devait avoir pour titre Courrier de Provence. Il fut annoncé dans cette dix-neuvième lettre, et les souscripteurs vinrent tellement en foule, quoique le prix de la souscription fût très haut, que nous imaginions déjà des montagnes d’or. En peu de jours, notre liste était de plus de trois mille. Les demandes des provinces furent en proportion. Si le Jay avait été un homme de tête, si sa femme , qui menait tout, avait eu un peu d’ordre et de probité, leur fortune était faite, car ils avaient une part considérable pour l’impression et la commission : ils avaient leur quart du profit net , et Mirabeau leur avait cédé le sien ; mais leur inconduite et leur rapacité ruinèrent cette entreprise. Tout occupés de notre travail et demeurant à Versailles, nous étions obligés de nous en rapporter à eux. Il y eut des plaintes continuelles des souscripteurs; ceux des provinces étaient tellement négligés, qu’ils étaient quelquefois quinze jours, un mois sans rien recevoir : le

Jay n’avait pas d’argent pour payer la poste ou la diligence. Les paquets chômaient et les libraires les fatiguaient en vain de leurs reproches; leur imprimeur à Paris, quand il ne pouvait pas tirer ses paiemens , refusait d’imprimer, et le service était arrêté jusqu’à ce que Mirabeau eût fait des avances. Lorsqu’au bout de quatre mois nous voulûmes entrer en compte , il n’y avait point de compte ; madame le Jay cachait ses livres ; elle avait monté sa maison sur ses profits , elle avait rempli son magasin ; sa chétive boutique de brochures était devenue une boutique de libraire; tout annonçait une opulence nouvelle dans son état ; mais elle avait consumé tout le produit des souscriptions et ne voidait pas restituer ce qui nous était dû. Je laissai à Duroverai le soin de démêler toute cette tracasserie. Le contentieux n’était pas mon fait. Les affaires d’intérêt me touchaient peu, et je ne les entendais point. Mirabeau était placé entre deux batteries ; il était irrité de la mauvaise

foi de madame le Jay, et lui disait un jour en ma présence : a Madame le Jay , si la probité n'existait pas , il faudrait l’inventer comme moyen de s’enrichir ». Mais madame le Jay avait une autre morale, et les liaisons de Mirabeau avec cette femme adroite et décidée ne lui permettaient pas de le prendre sur un tou bien haut; elle possédait trop tous ses secrets; elle avait trop d’anecdotes par devers elle; elle était trop dangereuse et trop méchante , pour qu’il osât se brouiller avec elle , quoiqu’il en fût bien rassasié , et que dans la haute sphère où il était alors, il sentit souvent que cette association l’avilisait. C’est la seule occasion de ma vie où j’aie été impliqué dans des querelles d’argent , et où j’aie suivi de près le manège de la fraude et la passion de la cupidité. Le Jay était un imbécille qui promettait tout; mais il tremblait comme un enfant devant sa femme. Mirabeau , honteux de nous manquer, jurait que l’Assemblée nationale était plus facile à mener qu’une femme qui avait pris son parti.

La violence échouait contre le sang-froid : elle ne répondait à ses reproches que par les traits les plus piquans. «Tout le barreau, disait-il, blanchirait devant elle avant de la convaincre; je défie le procureur le plus retors de trouver les subtilités qu’elle invente ». Comme il était impossible de lui faire un procès , nous primes la résolution de cesser de travailler au journal. Elle fut un moment déconcertée ; elle crut me gagner plus aisément , et l’entreprit dans la conversation la plus artificieuse. Mais sans me fâcher , sans entrer même dans la querelle, je lui déclarai que mon parti était pris , et que je ne me séparerais point de Duroverai. «Fort bien, me dit-elle, vous le voulez, j’en suis fâchée, mais nous sommes dans une ville pourvue , il y a d’autres auteurs que vous , et j’ai déjà reçu des avances ». La voilà donc à courir tous les écrivains qu’elle connaissait, et à leur proposer son journal, car à ses yeux c’était sa propriété tout comme un fonds de terre, et nous étions deux ouvriers laboureurs qu’elle

avait à ses gages. Après bien des tentatives inutiles , elle trouva enfin deux personnes qui consentirent à s’en charger, l’un desquels était M. Guiraudez , homme qui ne manquait pas d’esprit et de connaissances, et que j’avais vu chez Mirabeau. Ce procédé, plus qu’incivil, m’étonna beaucoup, mais nous en eûmes une pleine vengeance; car ces auteurs auraient eu encore plus d’esprit et de talent, que n’ayant pas l’habitude de l’assemblée nationale, n’étant point au fait des individus, n’ayant point de communication avec les députés, pour s’éclairer sur les mouvemens de l’assemblée, il leur était impossible d’en saisir l’esprit et les nuances. Ils donnèrent de longs extraits de discours, et ne saisirent point l’objet principal. Mirabeau, furieux qu’on eût abusé de son nom, voulait mettre des avis dans tous les papiers publics.

Les plaintes vinrent de toutes parts à madame le Jay ; Guiraudez et son collègue, confus de leur mauvais procédé , et encore plus de leur

mauvais succès, étourdis des reproches que Mirabeau leur fit faire, se repentirent bien vite de leur sottise; et sans rien décider avec madame le Jay sur le passé, on fit un autre arrangement pour le futur.

Je ne sais pourquoi j’ai écrit tout ce plat démêlé, que je retrancherai si je trouve dans la suite que ces souvenirs sont assez intéressans pour mériter que je leur donne quelque attention.

Quant à la composition du journal, elle devint un amusement pour nous. Duroverai se chargeait d’une séance et moi de l’autre. Quelques mots crayonnés dans l’assemblée suffisaient bien pour se rappeler le fond des discours et l’ordre du débat. Nous n’avions jamais prétendu rendre compte de l’épouvantable bavardage de la tribune. S’il y avait quelques discours importans, comme ils étaient presque tous écrits, Mirabeau avait soin de les demander pour nous. Plusieurs les envoyaient d’eux-mêmes. Les plus diffus se plaignaient

quelquefois de ce qu’ou avait réduit leur style hydropique et boursouflé.

Peu étaient contons, mais cependant Mirabeau recevait des remercîmens qui ne manquaient pas de nous revenir. « On doit croire dans les provinces, lui disait Chapelier, que nous parlons comme des oracles quand on nous voit dépouillés de tout notre verbiage et de toutes nos sottises. »

Notre principal soin dans les discussions importantes était de n’omettre aucune des raisons qui avaient été alléguées par les deux partis : c’était un exposé impartial de toute la cause. Mirabeau lui-même, quoique ses écarts fussent palliés, n’obtenait aucune flatterie. A l’exception d’un petit nombre de plaisanteries très innocentes sur quelques ridicules qui égayaient de temps en temps le journal, on uc se permettait aucune personnalité, et il faut convenir qu’à la réserve d’un petit nombre de cas, Mirabeau sentit lui-même que le plus grand service que nous pussions lui rendre

était de n’être jamais les instrumens des vengeances de son amour-propre. Sieyes se plaignit amèrement de quelques critiques sur ses droits de l’homme et sur ses principes de constitution: «Ne me brouillez pas, je vous en conjure, avec cet homme-là, nous dit Mirabeau il a une vanité implacable. »

J’ai relu différens morceaux de ce journal, et je suis étonné de la hardiesse avec laquelle l’assemblée est censurée. On ne cesse de revenir sur le manque d’ordre et de liaison dans ses opérations de constitution et de finances ; sur la manière de poser des principes généraux, sans considérer les questions de détails ; d’anticiper les décisions d’une manière insidieuse ; de bouleverser tout l’ancien pouvoir exécutif avant d’avoir créé les institutions qui devaient le remplacer; de se convertir en bureau de délation ; de prendre sur elle tout ce qui appartenait au ministère. Les défauts de sa police intérieure étaient présentés sans ménagemens : c’était un tableau fidèle de l’incohé-

rence, du désordre, de la fougue qui avaient présidé à ses travaux. /

Pendant une absence de Duroverai , au mois de novembre 1790, M. Reybaz, qui nous avait fourni quelques morceaux très intéressans , se chargea de sa partie, et la fit avec beaucoup plus d’exactitude que lui. Je cessai mon travail au commencement de mars par une discussion sur l’esprit monastique et les communautés religieuses. Ils continuèrent ensemble encore quelques mois, et ce journal, abandonné par eux et par Mirabeau, ne fut plus qu’une compilation de discours et de décrets, qui n’avait de rapport que le titre avec notre ouvrage.

J’étais souvent dégoûté de ce travail, parce qu’une simple opération de manœuvre comme celle d’abréger des discours, et de rendre compte de séances presque toujours tumultueuses, n’était pas faite pour me donner du plaisir; d’un autre côté, la rapidité du tourbillon qui entraînait l’assemblée ne laissait pas le temps de se livrer à l’étude et à la médi-

tation; ainsi l’ouvrage, malgré quelques morceaux de discussion raisonnable, est très médiocre et souvent très mauvais. Je ne suis pas étonné qu’il soit tombé dans le même mépris que toutes les productions éphémères de cette époque; mais je ferai ailleurs un petit extrait de quelques passages qui peuvent servir à peindre l’intérieur de l’assemblée, et qu’on ne s’aviserait pas de chercher dans une grande compilation.

Outre cette rédaction, je continuai à fournir mon contingent des travaux législatifs de Mirabeau. Je vais reprendre ce récit un peu moins fastidieux que celui du journal.

Réunion complète des ordres. — Aspect de l'assemblée.

— Adresse au peuple. — Mirabeau en charge l’auteur.

— Cause de son peu de succès.— Faiblesse de l’assemblée à l’égard des désordres. — Crainte et défiance du pouvoir. — Cause de cette faiblesse. — Opinion générale en faveur de la révolution. — Causes qui refroidirent plus tard cet intérêt. — Ouvrage de Burke. — Déclaration des droits de l’homme. — Discussion. — Opinion de l’auteur et celle de Mirabeau à ce sujet. — Séance du 4 août. — Réflexions sur cette séance. —

Colère de Sieyes. — Son opinion Celle de Mirabeau

sur l’assemblée. — F.ffet de cette séance sur le peuple.

Après l’insurrection de Paris, l’assemblée nationale fut bientôt complète; la majorité de la noblesse et la minorité du clergé vinrent se réunir. On avait encore pour eux à cette époque les égards de la bienséance : on les reçut en silence et avec dignité, mais sans bravade. Les discours de Bailly , qui présidait l’assem-

blée, étaient trop complimenteurs, la politesse l’emportait sur la sincérité : pendant que les cœurs étaient ulcérés, les paroles ne respiraient que douceur et concorde. On croyait tromper le peuple par ce manège, mais on ne trompe point, et l’on détruit la confiance en dénaturant le langage.

Les désordres qui se prolongeaient , les massacres qui avaient souillé Paris, et qui s’étendaient dans les provinces, engagèrent plusieurs personnes à proposer une adresse de l’assemblée nationale au peuple. D’après le succès de la première, je regardais les adresses comme mon département : j’en composai une qui était une espèce de sermon politique. Au premier tour, elle fut applaudie : au second, elle fut rejetée. Je ne sais si elle croisait les vues de certaines personnesrquoi qu’il en soit, elle eut de grands éloges et point de succès ; mais elle fut imprimée dans le Courrier de Provence. Qu’on l’eût adoptée ou non, c’était la même chose. Ce n’est pas avec des phrases

qu’on arrête des insurrections. Si une telle exhortation peut réussir, c’est lorsqu’elle sert de préambule à des démarches vigoureuses. (1) L’assemblée avait tellement peur d’offenser le peuple qu’elle regardait presque comme un piège toutes les motions tendantes à réprimer les désordres, et à censurer les excès populaires. C’était encore la défiance qui était au fond des coeurs. On avait triomphé par le peuple , il n’y avait pas moyen de se montrer sévère avec lui; au contraire, quoique l’assemblée déclarât souvent dans ses préambules qu’elle était profondément affligée et même irritée des violences commises par les bandits et les brigands qui brûlaient les châteaux et insultaient la noblesse, on jouissait en secret d’une terreur qu’on croyait nécessaire. On s’était mis dans l’alternative de craindre la noblesse ou de s’en faire craindre. On blâmait /

(t) Voyez Pièces justificatives , n® a.

par décence, on ménageait par politique; on donnait des eomplimens à l’autorité , et des encouragemens à la licence. Le respect pour le pouvoir exécutif n’était qu’une formule de style, et dans le fond, quand les ministres venaient manifester leur faiblesse et révéler leur anéantissement, l’assemblée, qui se souvenait trop d’avoir eu peur, n’était pas fâchée que la peur eût changé de gîte. Si vous étiez assez puissans pour vous faire respecter du peuple, vous le seriez assez pour vous faire craindre de nous : voilà le sentiment qui paraissait dominer ce qu’on appelait le côté gauche. C’était une réaction de la crainte.

Je ne dois pas oublier qu’à cette époque, non-seulement l’opinion générale de la France, mais encore celle de l’Europe, était bien prononcée pour le parti démocratique de l’assemblée. Je ne sais quelle joie s’était répandue partout dans les états les plus nombreux de la société, à la vue de cette révolution qui venait d’abattre l’ancien gouvernement de France.

On peut dire que dans l’Europe tout ce qui n’était pas de la noblesse avait tremblé pour le sort des communes, et avait senti leur délivrance comme celle de l’humanité tout entière. C’était le procès du genre humain contre les classes usurpatrices et dominantes. Les malheureux évènemens qui ont funeste la révolution jettent à présent une ombre sinistre sur son berceau même : on a honte d’avoir admiré dans sa naissance une cause qu’il a fallu haïr dans ses progrès : mais l’historien impartial doit rappeler qu’alors il y avait une fermentation générale, une sorte d’ivresse dans les espérances , et que l’enthousiasme excité par la grandeur de l’objet rendait presque insensible pour des désordres qu’on regardait du même œil que des accidens malheureux dans un triomphe national. Tout l’échafaudage d’un édifice antique et ruineux pouvait-il s’écrouler sans blesser quelques infortunés ou quelques opiniâtres qui s’obstinaient à en soutenir les mesures ? Voilà ce que pensaient les meilleurs

esprits de l’Europe, les meilleurs philosophes, tout ce qu’il y avait de philanthropes et d’amis de la liberté. Si c’était une erreur , l’erreur était universelle. L’Angleterre, comme plus libre et plus noble, se déclarait plus fortement que les autres : la destruction de la Bastille avait causé une joie générale. Le gouvernement n’avait pas permis que cet évènement fût célébré sur les théâtres, mais c’était par égard pour le roi de France. La nation entière avait eu la générosité de sympathiser avec le peuple français dans la chute du despotisme.

Cet enthousiasme s’était soutenu presque durant toute la première assemblée nationale. Il diminua après les évènemens du 5 et du 6 octobre : beaucoup d’admirateurs se refroidirent, beaucoup d’hommes sages commencèrent à trouver que les Français traitaient avec indignité un roi qui avait tant, fait pour eux , et à craindre que le caractère national ne fut trop impétueux et trop violent pour la liberté. Mais ce petit nombre de désapprobateurs ne

fit que peu d’impression. La première atteinte considérable qui fut portée à l’enthousiasme pour la révolution fut le fameux écrit de Burke / où il attaqua, lui tout seul, la force gigantesque de cette assemblée , et représenta ces nouveaux législateurs, au milieu de leur puissance et de leur gloire, comme des maniaques qui pouvaient tout détruire, et qui étaient incapables de rien établir. Cet écrit, étincelant de génie et d’éloquence, quoique composé dans un âge où l’imagination est sur son déclin, forma deux partis en Angleterre; les évènemens l’ont trop justifié, mais il reste à savoir si le cri de guerre qu’il élevait contre la France n’a pas contribué à la violence qui a caractérisé cette époque. Il est possible qu’en éveillant l'attention des gouvernemens et des propriétaires sur les dangers de cette nouvelle religion politique, il ait été le sauveur de l’Europe; mais il mit tant d’exagération dans cet écrit, et se servit d’argumens si alarmans pour la liberté, qu’il fut réfuté sur plusieurs points d’une ma-

nière très plausible et même très forte. Quoi qu’il en soit, cette publication de Burke, ce manifeste contre l’assemblée, eut un effet prodigieux en Angleterre. L’ Allemagne, qui avait le plus souffert du joug de la noblesse, persévéra presque sans mélange dans son admiration pour les législateurs français.

L’assemblée nationale réunie commença d’abord la fameuse déclaration des droits de l’homme : c’était une idée américaine, et il n’y avait presque personne qui ne regardât une telle déclaration comme un préliminaire indispensable. Je me rappelle cette longue discussion , qui dura des semaines, comme un temps d’ennui mortel ; vaines disputes de mots, fatras métaphysique, bavardage assommant, l’assemblée s’était convertie en école de Sorbonne, et tous les apprentis de législation faisaient leur essai sur ces puérilités. Après bien des modèles rejetés, il y eut un comité de cinq personnes chargées d’offrir un nouveau projet : Mirabeau, l’un des cinq, eut la généro-

sité qui lui était ordinaire de prendre sur lui ce travail, et de le donner à ses amis. Nous voilà donc avec Duroverai, Clavière et luimëme, rédigeant, disputant, ajoutant un mot, en effaçant quatre, nous épuisant sur cette tâche ridicule, et produisant enfin notre pièce de marqueterie, notre mosaïque de prétendus droits naturels qui n’avaient jamais existé. Durant le cours de cette triste compilation, je fis des réflexions que je n’avais point faites jusqu’alors.

Je sentis le faux et le ridicule de ce travail; ce n’était qu’une fiction puérile. La déclaration des droits , disais-je, peut se faire après la constitution, mais non pas avant; car les droits existent par les lois, et ne les précèdent point. Ces maximes d’ailleurs sont dangereuses : il ne faut point lier les législateurs par des propositions générales , qu’on est obligé ensuite de modifier et de restreindre. Il ne faut pas surtout les lier par des maximes fausses. Les hommes naissent libres et égaux, cela n’est pas

vrai; ils ne naissent point libres; au contraire, ils naissent dans un état de faiblesse et de dépendance nécessaire : égaux, où le sont-ils? où peuvent-ils l’être? Entend-on l’égalité de fortune, de talent, de vertus, d’industrie, de condition? le mensonge est manifeste. Il faut des volumes pour parvenir à donner un certain sens raisonnable à cette égalité que vous proclamez sans exception. En un mot, j’avais si bien pris mon parti contre la déclaration des droits de l’homme, que pour cette fois j’entraînai l’opinion de notre petit comité; et Mirabeau lui-même, tout en présentant le projet, osa faire quelques objections à l’assemblée et proposer de renvoyer cette déclaration des droits après que la constitution serajt achevée. «Je vous annonce, leur dit-il dans son style énergique et saillant, que toute déclaration des droits antérieurs à une constitution, ne sera jamais que l’almanach d’une année. » Mirabeau, toujours trop content d’une phrase heureuse, ne se donnait pas assez de peine

pour approfondir un sujet, pour se mettre en état de discuter une question, et pour défendre avec patience l’opinion qu’il avait avancée. Il saisissait tout avec une facilité merveilleuse, mais il ne développait rien; il lui manquait l’exercice de la réfutation. Ce grand art d’un orateur politique n’était pas le sien. Son opinion étonna d’autant plus qu’il avait été dans les séances précédentes un de ceux qui avaient soutenu la nécessité de cette déclaration. Ce changement soudain lui fut vivement reproché, (f Quel est cet homme, s’écria quelqu’un, qui veut user de son ascendant sur l’assemblée pour lui faire adopter tour-à-tour le pour et le contre? Serons-nous les jouets de ses contradictions perpétuelles...?» Il y avait tant de raisons pour lui, qu’il eût triomphé peut-être s’il eût su les faire valoir; mais il abandonna la partie au moment où plusieurs députés commençaient à se réunir à lui. L’impitoyable bavardage alla son train, et l’on enfanta cette malheureuse déclaration des droits de l’homme.

J’én possède aujourd’hui une réfutation com- . plète, article par article , de la main d’un grand maître, et il a porté jusqu a l’évidence les contradictions, les absurdités, les dangers de ce programme séditieux, qui suffisait à lui seul pour détruire la constitution dont il faisait partie, semblable à un magasin de poudre placé sous un édifice, pour le renverser par une explosion à la première étincelle, (i)

Mais si l’assemblée avait perdu beaucoup de temps dans les discussions sur les droits de l’homme, elle en fit une ample réparation dans la séance nocturne du 4 août. Jamais on n’expédia tant d’ouvrage en si peu d’heures. Ce qui aurait demandé une année de soins et de méditations fut proposé, délibéré , voté, résolu par acclamation générale. Je ne sais coittbien de lois furent décrétées : l’abolition des droits féodaux, l’abolition de la dîme, l’abolition des

(i) Voyez Tactique des Assemblées délibérantes , t. n.

privilèges des provinces, trois articles qui à eux seuls embrassaient tout un système de jurisprudence et de politique, furent décidés, avec dix ou douze autres , en moins de temps qu’il n’en faut au parlement d’Angleterre pour la première lecture d’un bill de quelque importance. On eût dit que l’assemblée était comme un mourant qui fait son testament à la hâte, ou pour mieux dire, chacun donnait libéralement ce qui ne lui appartenait pas, et se faisait honneur de se montrer généreux aux dépens d’autrui.

J’ai été témoin de cette scène si imprévue où Sieyes et Mirabeau, de même que plusieurs autres députés très marquans, ne se trouvaient pas.

On commença par un rapport sur les désordres des provinces, les châteaux brûlés, les troupes de bandits qui attaquaient la noblesse et ravageaient les campagnes. Le duc d’ Aiguillon , Noailles et plusieurs autres de la minorité de la noblesse , après des peintures désastreu-

ses, s’écrièrent qu’il n’y avait qu’un grand acte de générosité qui pût calmer le peuple , et qu’il était temps d’abandonner des privilèges odieux et de lui faire sentir les bienfaits de la révolution. Je ne sais quelle effervescence gagna l’assemblée. Il n’y eut plus ni sang-froid ni calcul. Chacun venait proposer un sacrifice , apporter une nouvelle offrande sur l’autel de la patrie, se dépouiller ou dépouiller les autres : il n’y avait pas moyen de réfléchir , d’objecter, de demander du temps; une contagion sentimentale entraînait les cœurs. Cette renonciation à tous les privilèges, cet abandon de tant de droits onéreux au peuple, ces sacrifices multipliés avaient un certain air de magnanimité qui faisait oublier l’indécence de cette fougue et de cette précipitation si peu convenable à des législateurs. J’ai vu dans cette nuit de bons et braves députés qui pleuraient de joie en voyant la besogne s’avancer si rapidement, et se trouvant de moment en moment portés sur les ailes de l’enthousiasme au-delà

de toutes leurs espérances. 11 est vrai que tout le inonde n’était pas entraîné par le même sentiment. Tel qui se sentait ruiné par une proposition qui venait d’être adoptée unanimement en faisait une autre par vengeance pour ne pas souffrir seul; mais l’assemblée entière n’était pas dans le secret des principaux moteurs, et ceux-ci allaient leur train en profitant de cette espèce d’ivresse générale. La renonciation aux privilèges des provinces se fit par les députés respectifs; ceux de Bretagne s’ étaien t engagés à les maintenir, et furent par conséquent plus embarrassés que tous les autres; mais ils s’avancèrent en corps, et déclarèrent qu’ils emploieraient tous leurs efforts auprès de leurs constituans pour obtenir la ratification du renoncement à leurs privilèges. Cette grande et superbe opération était nécessaire pour établir 1,’unité politique dans une monarchie qui s’était formée successivement de l’aggrégation de plusieurs états, dont chacun avait conservé quelques droits antiques, quel-

ques privilèges particuliers, une sorte de constitution qu’il fallait détruire pour former un seul corps capable de recevoir une constitution unique.

Le lendemain on commença à réfléchir sur ce qu’on avait fait, et les mécontente mens percèrent de toutes parts. Mirabeau et Sieyes, chacun par des raisons particulières, condamnaient avec raison ces folies de l'enthousiasme. « Voilà bien nos Français, disait le premier; ils sont un mois entier à disputer des syllabes, et dans une nuit ils renversent tout l’ancien ordre delà monarchie». L’article des dîmes avait mécontenté Sieyes plus que tout le reste. Dans les séances subséquentes on se flatta d’amender, de modifier ce qu’il y avait dfe plus imprudent dans ces décrets précipités; mais il n’était pas aisé de rétracter des concessions que le peuple regardait déjà comme des droits* indispu tables. Sieyes fit un discours plein de force et de raison , où il montra qu’abolir les dîmes sans indemnité c’était dépouiller le clergé de sa

propriété pour enrichir les propriétaires; car chacun ayant acheté son bien moins la valeur de la dîme se trouvait tout d’un coup enrichi d’un dixième, dont on lui faisait un présent gratuit. C'est ce discours, qu’il était impossible de réfuter, qu’il termina par ce mot souvent répété : Ils veulent être libres, et ils ne savent pas être justes... La prévention était si forte que Sieyes lui -même ne fut pas écouté : on ne vit en lui qu’un ecclésiastique qui n’avait pas pu se dépouiller de son intérêt personnel, et qui payait ce tribut d’erreur à sa robe. Il s’en fallut peu qu’il ne fut hué et sifflé. Je le yis le lendemain plein d’un ressentiment amer et d’une indignation profonde contre l’injustice et la bêtise de l’assemblée, à laquelle il n’a jamais pardonné; il exhalait son humeur dans une conversation avec Mirabeau, qui lui disait: -

« Mon cher abbé, vous avez déchaîné le taureau , et vous vous plaignez qu’il frappe de la corne ». Ces deux hommes-là eurent toujours une idée bien chétive de l’assemblée