BniBDBTTi, Op. cit., p

de Tépicycle de la Lune ; qui sait ajoute-t-il , si un corps analogue à la Terre n'occupe pas le centre de Tépicycle de chacune des cinq planètes ?

L'état d'esprit de la plupart des astronomes, durant les vingt ou trente années qui ont suivi la publication du livre de Copernic, nous apparaît clairement. L'œuvre de l'Astronome de Thorn attire vivement leur attention, parce qu'elle leur paraît très propre à la construction de tables astronomiques exactes, parce que les combinaisons qu'elle propose pour sauver les phénomèries leur semblent préférables à celles qu'avait imaginées Ptolémée. Quant aux hypothèses dont Copernic «a tiré ces combinaisons cinématîques, sont-elles vraies, vraisemblables ou purement fictives ? Us laissent au physicien, au philosophe de la Nature le soin de discuter cette question, et ils ne montrent aucun souci de la solution qui en sera donnée. Us agissent à l'égard de ces hypothèses comme Osiander leur a recommandé de le fsdre. Ce n'est pas, d'ailleurs, que leur attitude à l'égard des suppositions copernicaines leur soit le moins du monde imposée par la préface anonyme du traité De revolutionibus; cette attitude, ils ont depuis longtemps accoutumé de la tenir;c'est cette attitude qui,depuîs l'Antiquité hellénique, à travers tout le Moyen-Age, au début de la Renaissance, a permis aux partisans du système de Ptolémée de faire progresser l'Astronomie en dépit des Péripatéticiens et des Averroïstes, sans souci des tentatives toujours répétées et toujours infructueuses pour restaurer le système des sphères homocentriques. Les astronomes qui suivent immédiatement Copernic traitent les hypothèses comme les traitaient, au xiv* siècle ou au xv* siècle, les savants de Paris ou de Vienne ; un Schreckenfuchs ou un Reinhold continue la tradition des Peurbach et des Régiomontan. C'est pourquoi nous trouvons exactement la même opinion sur la nature des suppositions astronomiques et chez les astronomes qui usent des combinaisons géométriques proposées par le traité Des révolutions célestes, et chez ceux qui s'en tiennent aux méthodes de calcul de VAlmageste.

Celte opinion nous la trouvons également, à la même

époque, chez les Théologiens. Rien de plus curieux à étudier, à cet égard, que Tétat d'esprit de Mélanchthon, qui professait à Wittemberg avec Reinhold, et dont une préface inaugurait le premier écrit de cet astronome.

Luther, le premier, avait déclaré la guerre, au nom de l'Écriture, aux hypothèses copernicaines ; son fidèle disciple ne pouvait manquer de le suivre sur ce terrain.

En 15i9, Mélanchthon publiait le cours de Physique qu'il professait à Wittemberg *. Il s'exprimait, au sujet de l'hypothèse du mouvement de la Terre, dans les termes suivants 2 :

« Quelques-uns ont prétendu que la Terre se mouvait ; ils assurent que la huitième sphère et le Soleil demeurent immobiles, tandis qu'ils attribuent le mouvement aux autres orbes célestes et qu'ils placent la Terre au nombre des astres. Il existe un livre d'Archimède, intitulé : De numeratione arenae, dans lequel l'auteur rapporte qu'Aristarque de Samos avait soutenu ce paradoxe : Le Soleil demeure immobile et la Terre tourne autour du Soleil.

« Les hommes de science à Tesprit délié se plaisent à discuter une foule de questions où s'exerce leur ingéniosité ; mais que les jeunes gens sachent bien que ces savants n'ont point l'intention d'affirmer de telles choses. Que ces jeunes gens accordent donc leurs faveurs, en premier lieu^ aux avis qui bénéficient du commun consentement des gens compétents, avis qui ne sont nullement absurdes ; et dès là qu'ils comprennent que la vérité a été manifestée par Dieu, qu'ils l'embrassent avec respect et qu'ils se reposent en elles. »

Mélanchthon s'efforce alors de prouver le repos de la Terre non seulement par les raisons classiques que fournissait la Physique péripatéticienne, mais encore et surtout par des textes tirés de l'Écriture sainte ; raisons et textes,

1. Initia doctrinae physicae dictata in Academia Vuilebergensi, Philip. Melânth. Iterum édita Witebergae, per Johannem Lufft, 1550. Nous n'avons pu consulter la première édition de cet ouvrage, qui eut de 1549.

2. Mélanchthon, Op. cit., lib. I, cap. : Quis est motus mundi ? foU. 39-42.

d'ailleurs, sont exactement ceux que, quelque quatre-vingts ans plus tard, on opposera à Galilée.

Or, ce même Mélanchthon qui, au nom de la Physique et de la Théologie, condamne si formellement les hypothèses de Copernic, écrit ce qui suit au sujet de la Lune * :

« Je suivrai la méthode habituelle, qui nous vient de Ptolémée, et que la plupart des astronomes ont suivie jusqu'ici. Quoique la combinaison des orbites lunaires, imaginée récemment par Copernic, soit extrêmement bien ajustée («rfmodum concinnà)^ nous garderons cependant celle de Ptolémée, afin d'initier, en quelque sorte, les étudiants à la doctrine communément reçue dans les écoles. »

Comment Mélanchthon peut-il, sans flagrante contradiction,déclarerque les hypothèses de Copernic sont contraires à la Physique et à TÉcriturcet admirer la théorie de la Lune qui se déduit de ces suppositions? C'est que, selon lui, Copernic n'a imaginé ses hypothèses qu'en vue de sauver les phénomènes ; il est convaincu que ni l'Astronome de Thom, ni ses disciples n'ont Tintention de donner leurs suppositions pour des réalités : « Sciant juvenes non velle eos talia asseverare ».

Il était, d'ailleurs, bien naturel que Mélanchthon attribuât une semblable pensée aux Copernicains, car cette pensée, il la professait lui-même à Tégard des hypothèses de Ptolémée, qui avaient toutes ses préférences.

Parlant, en effet, du mouvement du Soleil *, l'ami de Luther s'exprime en ces termes :

« Afin que l'on pût comprendre en quelque façon quel est ce mouvement propre du Soleil, de très savants géomètres ont fabriqué des espèces d'automates; il ont emboîté les uns dans les autres un certain nombre d'orbes en lesquels les planètes sont, pour ainsi dire, logées. On dit même qu'Archimède avait ainsi fabriqué des auro/uiara des mouvements célestes, c'est-à-dire des orbes solides qui traduisaient aux yeux ces mouvements...

4. Mélanchthon, Op. et*., lib. I, cap. : De Luna, fol. 63, reclo. 2. Mélanchthon, Op. cit., lib. I, cap.: De sole, foU. 52, verso, et 53, recto.

« Il convient ici de maudire la perversité et Thumeur querelleuse d'Averroès etde beaucoup d'autres philosophes ; ils se moquent de cette doctrine construite avec tant d'art, parce que Ton ne saurait affirmer que de telles machines existent réellement dans le Ciel.

« Qu'Averroès et les autres cessent de porter le trouble en la science constituée, ou bien qu'ils nous montrent des lois des mouvements célestes qui soient mieux adaptées que.les autres et au moyen desquelles on puisse instituer un calcul exact. Comme les arguments d'Averroès sont extrêmement grossiers (prorsus jSavovaa), il est inutile de les répéter ici ; d'ailleurs,les géomètres eux-mêmes n'ont jamais voulu prétendre que de telles sculptures existassent dans le Ciel ;ils se proposent seulement de rendre exactement compte des mouvements. »

Un peu plus loin *, Mélanchthon reprend la même affirmation; au moment même où il vient de déclarer qu'il traitera des mouvements de la Lune selon la méthode de Ptolémée, malgré l'exactitude de la théorie copernicaine, il ajoute : « A ce propos, il convient de rappeler à l'auditeur que si les géomètres ont eu la pensée de fabriquer cet épicycle et ces orbes, c'est afin de pouvoir rendre visibles les lois des mouvements et leurs durées ; ce n'est point qu'il existe au Ciel de telles machines, bien qu'on s'accorde à dire qu'il s'y trouve certains orbes. »

Les suppositions des astronomes n'ayant d'autre objet, selon Mélanchthon,que de représenter et de calculer exactement les mouvements célestes, leurs hypothèses étant, à son avis, dénuées de toute réalité, nous le voyons sans étonnement déclarer que les théories de Copernic sont très exactes, alors qu'au nom de la Physique et de l'Écriture, il rejette l'hypothèse du mouvement de la Terre.

Nous n'avons rencontré aucun texte qui nous permît de connaître, touchant les hypothèses astronomiques, l'opinion des théologiens catholiques contemporains de Mélanchthon ; qu'elle fût, en général, conforme à la pensée du Docteur

1. Mélanchthon, Op. cit,y lib. I, cap. : De Luna, fol. 63, recto.

protestant, un fait bien significatif nous le montrera. Les calculs qui permirent à Grégoire Xill d'accomplir, en 1582, la réforme du calendrier furent faits à l'aide des Tabulae prutenicae * ; assurément, en usant de ces tables construites au moyen des théories de Copernic, le Pape n'entendait nullement adhérer à l'hypothèse du mouvement de la Terre ; il regardait les hypothèses astronomiques comme des artifices uniquement destinés à sauver les phénomènes.

Toutefois, au fur et à mesure que le temps progresse, on voit croître l'hostilité des théologiens et des philosophes à l'égard des hypothèses copernicaines ; comme Mélanchthon, ils tiennent ces hypothèses pour fausses en Philosophie, pour hérétiques en Théologie ; mais, plus intolérants que Mélanchthon, ils ne veulent point souffrir que l'on en use en Astronomie ; l'éloge même du génie astronomique de Copernic les offusque.

« On peut agiter diverses discussions au sujet du mouvement de la Terre, écrit Schreckenfuchs en 1569 ' ; on trouvera ces discussions dans l'ouvrage de Nicolas Copernic, homme d'un génie incomparable, que je pourrais à bon droit nommer miracle du Monde, si je ne craignais par là d'offenser certains hommes qui, ajuste titre d'ailleurs, tiennent extrêmement aux jugements portés par les anciens philosophes. »

Vers la même époque, nous voyons Peucer, élève de Reinhold et de Mélanchthon, s'élever contre l'emploi, en Astronomie, des hypothèses de Copernic, tout en admettant les procédés de calcul de l'Astronome de Thorn. « L'absurdité, absolument étrangère au vrai, nous choque dans les hypothèses de Copernic », écrit-il en ses Hypothèses aslronomicâs seu theoricœ />/an^/ar wm,publiées en 1571 ^m J'ai mis les hypothèses, écrit-il encore en ce même ouvrage,

1. ÂuousT Heller, Geschichte der Physlkvon Aristoteles bis au f die neueste Zeit, Bd. I, p. 270 ; Stuttgart. 1882.

2. Erasmi Oswaldi Sghreckenfdchsii Commenlaria in sphœram loannis de Sacrobusto, In fine : Basileae, ex officina Henricpetrina, mense Septembri, anno MDLXIX ; p. 36.

3. Citées par Léopold Prowb, Nicolaus Coppernieus, Bd. I, H. Theil, Berlin, 1883, p. 281.

d*accord avec les observations et avec les tables de Copernic. Quant aux hypothèses mêmes de Copernic, je suis d'avis qu'en aucun cas, on ne les doit introduire dans les écoles. »

Il est clair qu'un changement d'opinion se prépare dans l'esprit de ceux qu'intéressent les choses de l'Astronomie ; avec Gemma Frisius et Osiander, on a tenu pour utile toute hypothèse capable de sauver les phénomènes, alors même que cette hypothèse n'était, pour le philosophe, ni vraie, ni vraisemblable ; désormais, on exigera d'une hypothèse, avant d'en user en Astronomie, qu'elle soit, d'une manière certaine ou tout au moins probable, en conformité avec la nature des choses ; on va donc mettre l'Astronomie sous la dépendance de la Philosophie et de la Théologie.

VU

Db la réforme grégorienne du calendrier

A LA CONDAMNATION DE GaLILÉE.

Les hypothèses astronomiques sont de simples artifices destinés à sauver les phénomènes ; pourvu qu'elles atteignent à ce but, on ne leur demande ni d'être vraies, ni même d'être vraisemblables.

Cette opinion, depuis la publication du livre de Copernic et de la préface d'Osiander jusqu'au moment de la réforme grégorienne du calendrier, semble avoir été généralement reçue des astronomes et des théologiens. Au contraire, durant le demi-siècle qui s'écoule de la réforme du calendrier à la condamnation de Galilée, nous la voyons reléguée dans l'oubli, voire même violemment combattue au nom d'un réalisme général ; ce réalisme veut trouver dans les hypothèses astronomiques des affirmations sur la nature des choses ; il exige, dès lors, que ces hypothèses s'accordent avec les doctrines de la Physique et avec les textes de l'Écriture.

Le savant jésuite Christophe Clavius, de Bamberg, a composé un ample commentaire à la Sphaera de iesn de Sacro-Bosco. Les deux premières éditions de ce livre, imprimées à Rome en 1570 et en 1575, ne s'attardaient pas à la discussion des hypothèses astronomiques ; en 1581 ,

Clavius en donne une nouvelle édition « multis ac variis locis hctipletala^ » ; au verso du titre, Tauteur énumère les additions dont il a enrichi cette troisième édition ; parmi ces additions se trouve une « disputaiio perutilis de orbibus eccentricis et epicyclis contra nonnulos philosophos ».

Cette disputaiio^ intitulée : « Eccentrici et epicycli quibus (faivoiihoiç ab astronomis inventi sunt in cœlo », est fort étendue, car elle occupe 27 pages très finement imprimées * ; elle est aussi fort intéressante, en ce qu'elle n'examine pas seulement le système de Ptolémée, mais encore les hypothèses de Copernic. Clavius, d'ailleurs, admire l'œuvre de l'astronome de Thorn ; lorsqu'il traite des inventeurs de l'Astronomie, il en cite le nom à plusieurs reprises; il mentionne le iraiié De revolutionibus orbium cœlestium et les Tabulœ prutenicee ; il va jusqu'à nommer Copernic : a ce très excellent géomètre qui, de notre temps, a relevé l'Astronomie et que la postérité tout entière, en sa reconnaissance, célébrera et admirera à l'égal de Ptolémée » ; de tels sentiments donnent un poids particulier à la critique que l'auteur va faire des hypothèses copernicaines.

Une autre circonstance accroît l'importance de ces critiques ; membre de la Compagnie de Jésus, Clavius faisait partie, comme il nous l'apprend ', de la commission instituée par Grégoire XIII pour préparer la réforme du calendrier ; il semble donc être un interprète autorisé des tendances qui se manifestaient, à Rome, en ce temps.

Clavius expose *, pour la rejeter, l'opinion qui fait des excentriques et des épicycles de pures fictions destinées à sauver les phénomènes : « Certains auteurs, dit-il, accordent que l'on peut défendre tous les cpacvofxeva en posant des orbes excentriques et des épicycles; mais il n'en

\ . Christophori Clavii Bambergensis ex Societate Jesu In Sphaeram loannis de Scicro Bosco commentarius nunc Uerum ab ipso Àuetore recogniluSf et multis ac variis lacis locuplelatus, Permisiu saperiorum. Romae, MDLXXXI, ex ofticina Dominici fiasae.