Képlir, loc, cil,, pp

qui vous sont fournis par votre Science particulière, il ne vous est pas interdit de sortir à votre tour des limites de cette Science pour discourir des objets qui appartiennent à ces doctrines plus élevées. »

Au cours de son EpUome, Kepler ne perd aucune occasion d'appuyer ses hypothèses d'arguments que lui fournissent la Physique et la Métaphysique. Quelle Physique et quelle Métaphysique ! Mais ce n'est point ici le lieu de dire quelles étranges rêveries, quelles imaginations puériles Kepler désignait pas ces deux noms. Nous ne voulons pas rechercher comment Kepler a construit son Astronomie ; il nous suffit de savoir comment il voulait qu'elle fût construite. Or, nous le savons maintenant, il voulait que la Science des mouvements célestes reposât sur des fondements assurés par la Physique et par la Métaphysique ; il exigeait que les hypothèses astronomiques ne fussent point contredites par TEcriture.

En outre, nous voyons, dans les écrits de Kepler, s'aflîrmer une ambition nouvelle : Fondée sur des hypothèses vraies, FAstronomie peut, par ses conclusions, contribuer au progrès de la Physique et de la Métaphysique qui lui ont fourni ses principes.

Galilée adopta, tout d'abord, les hypothèses de Ptolémée.

En 1656 fut imprimé à Rome un petit traité de Cosmographie * dû au grand géomètre pisan ; ce traité fut inséré au tome second de l'édition des œuvres de Galilée, donnée à Padoue en 1744*; un court avertissement de l'éditeur signalait Texistence d'une copie manuscrite de ce même opuscule ; d'après cette copie, Galilée avait composé cet écrit, en 1606, pour servir de manuel aux étudiants de Padoue ; les éditions ultérieures des œuvres de Galilée ont reproduit ce petit traité.

Il est extrêmement intéressant de le comparer à Y Expositio doctrinae sphaericae que Georges Horst rédigeait,

1 . Tratlato délia s fera o Cosmografia di Gâlilbo Gâulbi, matematico delh studio di Padova, Roma, 1656.

2. Opère di Galilbo Galilbi divise in quattro tomi^ in questa nova edizione accresciute di moite cose inédite. In Padova, MDGCXLIV. Tomo secondo, p. 514.

deux ans auparavant, à Wittemberg ; Tanalogie est très grande entre les tendances qui dirigent les deux auteurs. Comme Horst, Galilée parle d'abord des divers moyens qui sont mis en œuvre dans la composition de l'Astronomie ; il signale les phénomènes, puis les hypothèses ; comme Horst, il définit les hypothèses : c< Certaines suppositions qui sont relatives à la structure des orbes célestes, et qui sont telles qu'elles répondent aux apparences » ; « et comme nous en sommes aux premiers principes de cette science, poursuit Galilée, nous laisserons de côté les calculs et les démonstrations plus difficiles, et nous nous occuperons seulement des hypothèses ; nous nous ingénierons à les confirmer et à les établir à Taide des apparences. »

Comment Galilée conçoit-il cette confirmation des hypothèses ? Va-t-il leur demander seulement de sauver les pA^nom^;ie^, sans exiger d*elles qu'elles soient vraies ou, du moins, vraisemblables ? Pas plus que Georges Horst, il ne serait satisfait à si peu de frais ; comme lui, il veut que les fondements de la théorie astronomique soient conformes à la réalité ; comme lui, il prétend les démontrer à l'aide des preuves classiques que fournit la Physique de l'École. Une seule différence est à noter entre les démonstrations de Galilée et les démonstrations de Georges Horst ; aux raisons tirées de la Physique d'Aristote, le professeur protestant de Wittemberg joint, toutes les fois qu'il le peut, la force des textes de l'Écriture ; le professeur catholique de Padoue ne fait jamais appel à ces textes.

Lorsque Galilée embrassa le système de Copernic, il le fit dans le même esprit qui l'avait inspiré alors qu'il tenait pour le système de Ptolémée ; il voulut que les hypothèses du nouveau système fussent non point des artifices propres au calcul des tables, mais des propositions conformes à la nature des choses ; il voulut qu elles fussent établies par des raisons de Physique. On peut même dire que cette confirmation par la Physique des hypothèses copemicaines est le centre vers lequel convergent les recherches les plus diverses de Galilée ; c'est vers ce même objet que concourent et ses observations d'astronome, et ses théories de mé-

canicien. D ailleurs, comme il voulait que les fondements de l'Astronomie copernicaine fussent des vérités, et comme il ne pensait pas qu'une véiité put contredire à TÉcriture dont il reconnaissait la divine inspiration, il fut amené à concilier ses affirmations avec les textes de la Bible ; à ses heures, il se fit théologien ; sa célèbre lettre à Marie-Christine de Lorraine nous en est témoin.

En prétendant que les hypothèses exprimaient des vérités physiques, en déclarant qu'elles ne lui paraissaient pas contredire aux Saintes Lettres, Galilée était pleinement, comme Kepler, dans la tradition de Copernic et de Rhaeticus. 11 se heurla à ceux qui représentaient la tradition du protestant Tycho Brahé et du Jésuite Christophe Clavius. Ce que ceux-ci avaient dit au voisinage de l'an 1580, les théologiens du Saint-Office le proclamèrent solennellement en 1616.

Ils s'emparèrent de ces deux hypothèses fondamentales du système copernicain :

Sol est centrum mundi et omnino immobilis motu locali ;

Terra non est centrum mundi nec immobilis^ sed seciindum se totam movetur, etiam motu diurno .

Ils se demandèrent si ces deux propositions portaient les deux marques que, d'un commun accord, Copernicains et Ptoléméens requéraient de toute hypothèse astronomique recevable: Ces propositions étaient- elles compatibles avec la saine Physique ? Étaient-elles conciliables avec l'Écriture divinement inspirée ?

Or, pour les Inquisiteurs, la saine Physique était la Physique d'Aristote et d'Averroès ; elle leur dictait sans ambage la réponse qu'ils devaient faire à la première question : Les deux hypothèses incriminées étaient stultae et absurdae in Philosophia,

Quant à TÉcriture, les consulteurs du Saint-Office se refusaient à en recevoir aucune interprétation qui n'eût pas pour elle l'autorité des Pères ; la réponse à la seconde question leur était dès lors imposée : La première proposition était formaliter haeretica, la seconde était ad minus in fidc erroné a.

Les deux propositions censurées ne présenUdent ni l*un ni Tautre des deux caractères qui doivent signaler toute hypothèse astronomique recevable ; il les fallait donc entièrement rejeter, n'en pas user même dans le seul but de sauver les phénomènes ; aussi le Saint-Office faisait-il défense à Galilée d'enseigner d'aucune manière la doctrine de Copernic.

La condamnation portée par le Saint-Office étsdt la conséquence du choc qui s'était produit entre deux réalismes. Ce heurt violent eût pu être évité, le débat entre les Ptoléméens et les Copernicains eût pu être maintenu sur le seul terrain de TAstronomie, si Ton eût écouté de sages préceptes touchant la nature des théories scientifiques et des hypothèses sur lesquelles elles reposent ; cespréceptes,formulés par Posidonius, par Ptolémée, parProclus, par Simplicius, une tradition ininterrompue les avait conduits jusqu'à Osiander, à Reinhold, à Mélanchthon ; mais ils semblaient maintenant bien oubliés.

Il se trouva cependant des voix autorisées pour les faire entendre de nouveau.

L'une de ces voix fut celle du Cardinal Bellarmin, de celui-là même qui allait, en 1616, examiner les écrits copernicains de Galilée et de Foscarini ; dès le 12 avril 161 5, Bellarmin avait écrit à Foscarini une lettre S pleine de sagesse et de prudence, dont voici quelques passages :

« Il me semble que Votre Paternité et le Seigneur Galilée agiraient prudemment en se contentant de parler ex supposUione, et non pas d'une manière absolue, comme j'ai toujours cru qu'avait parlé Copernic. Dire qu'en supposant la Terre en mouvement et le Soleil immobile, on sauve toutes les apparences mieux que ne le pourraient faire les excentriques et les épicycles, c'est très bien dire ; cela n'offre aucun danger et cela suffit au mathématicien. Mais vouloir affirmer que le Soleil demeure réellement

1 . Cette lettre a été publiée pour la première fois dans Touvrage suivant : OoMENiGO Berti, Copernico e le vicende del si$lema coperntcano in Ilalia nella seconda melà del secoîo XVI e nella prima del secolo XVII ; Roma, 1876; pp. 121-125.

immobile au centre du Monde, quMl tourne seulement sut lui-même, sans courir d'orient en occident, que la Terre occupe le troisième ciel et qu'elle tourne avec une grande vitesse autour du Soleil, c'est chose fort périlleuse ; cela risque non seulement d'irriter tous les philosophes et tous les théologiens scolastiques, mais encore de nuire à la foi et de rendre fausse la Sainte Écriture...

« Si l'on avait une démonstration certaine que le Soleil se tient au centre du Monde, que la Terre est au troisième ciel, que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour de la Terre, mais la Terre qui tourne autour du Soleil, alors, il faudrait procéder avec beaucoup de circonspection en l'explication de l'Écriture... Mais qu'une telle démonstration existe, je ne le croirai pas tant qu'on ne me l'aura pas montrée.Autre chose est de prouver que Ton sauve les apparences en supposant que le Soleil est au centre du Monde et que la Terre est dans le Ciel, autre chose est de démontrer qu'en vérité le Soleil est au centre du Monde et la Terre dans le Ciel. En ce qui concerne la première démonstration, je crois qu'elle peut être donnée ; mais de la seconde, je doute fort ; et en cas de simple doute, vous ne devez pas abandonner l'Écriture telle que les Saints Pères l'ont exposée. . . *>

Galilée eut connaissance de la lettre adressée par Bellarmin au P. Foscarini ; divers écrits rédigés entre le moment où il eut communication de cette lettre et sa première condamnation contiennent des ripostes aux arguments du Cardinal ; la lecture de ces écrits dont M. Berti a, le premier, publié des extraits, nous fait saisir sur le vif la pensée de Galilée touchant les hypothèses astronomiques.

Une pièce *, rédigée vers la fin de l'année 1615 et destinée aux consulteurs du Saint-Office, les met en garde contre deux erreurs : La première consiste à prétendre que la mobilité de la Terre est, en quelque sorte, un immense paradoxe et une sottise manifeste^ qui n'a pas été démontré jusqu'ici et qui ne pourra jamais être démontré. La seconde est de croire que Copernic et les autres astronomes