Kepler, loc. cit., l. I, p

voit- on bien souvent plus soucieux des hypothèses à admettre que de la suite des démonstrations, que des conclusions ; tous les auteurs célèbres qui ont paru jusqu'à ce jour examinent leurs hypothèses à Taide des raisons qui leur sont fournies tant par la Géométrie que par la Physique, et ils désirent les concilier avec Tune comme avec l'autre. »

N'existe-t-il pas des hypothèses distinctes, bien qu'équivalentes ? Incapables d'être vraies simultanément, ne conduisent-elles pas, cependant, à des conclusions identiques? Le théorème d'Hipparque, qui permet de représenter indifféremment le mouvement du Soleil soit par un excentrique, soit par un épicycle roulant sur un cercle concentrique au Monde, en fournit un exemple classique. N'est-ce pas la preuve que des conclusions vraies peuvent être déduites d'une hypothèse, alors qu'aucun astronome ne saurait dire si cette hypothèse est ou non véritable ?

De l'avis de Kepler, cette incertitude est l'apanage de l'astronome qui, dans l'examen des hypothèses, ne veut faire appel qu'aux raisons mathématiques ; l'emploi simultané des raisons de Géométrie et des raisons de Physique la fera sûrement évanouir :

« Celui qui pèsera toutes choses selon cette règle, je ne sais s'il lui arrivera de rencontrer une seule hypothèse, soit simple, soit composée, qui ne finisse par produire une conclusion particulière, séparée et différente de la conclusion que pourrait fournir toute autre hypothèse. Si les conclusions de deux hypothèses coïncident dans le domaine de la Géométrie, dans le domaine de la Physique, chacune de ces hypothèses entraînera une conséquence spéciale. Seulement, les savants ne considèrent pas toujours cette différence qui se manifeste seulement dans le domaine de la Physique ; trop souvent ils contraignent leur pensée à ne pas excéder les bornes de la Géométrie et de TAstronomie ; c'est en demeurant dans les limites de ces deux sciences qu'ils discutent la question de l'équivalence des hypothèses ; ils font abstraction des conséquences différentes qui, par rapport aux sciences voisines, atténuent ou font disparaître cette prétendue équivalence. »

L'équivalence de deux hypothèses distinctes ne peut donc être qu'une équivalence partielle ; si certaines conclusions peuvent être également déduites de deux hypothèses inconciliables, ce n'est pas en vertu des différences de ces deux hypothèses, mais en vertu de ce qu'il y a entre elles de commun.

Nous retrouvons ici les pensées d'Adraste d'Aphrodisie et de Théon de Smyrne,

Kepler ne se contente pas de critiquer la doctrine soutenue par Osiander et par Ursus ; il entend encore pratiquer le réalisme dont il a posé les principes ; de ce réalisme, le monument le plus considérable que son génie ait élevé, VEpitome Astronomiae Copernicanae nous apporte le témoignage.

Le réalisme s'affirme dès le début du premier livre de cet ouvrage : « L'Astronomie, dit Kepler \ est une partie de la Physique » ; et l'importance de cet aphorisme se marque tout aussitôt en ce que l'auteur nous àîii^ De causis hypothesium : « La troisième partie du bagage de l'astronome est la Physique ; en général, on ne la regarde pas comme nécessaire à l'astronome ; et cependant la Science de l'astronome importe grandement à l'objet que se propose cette partie de la Philosophie qui, sans l'astronome, ne parviendrait pas à son achèvement. On ne doit pas, en effet, laisser aux astronomes l'absolue licence de feindre n'importe quoi, sans raison suffisante. 11 faut que vous puissiez donner des raisons probables des hypothèses que vous prétendez être les causes véritables des apparences ; il vous faut donc, tout d'abord, chercher les fondements de votre Astronomie en une Science plus élevée, je veux dire en la Physique ou en la Métaphysique ; d'ailleurs, soutenu par ces arguments géométriques, physiques ou métaphysiques

1. Epitome Astronomiae Copernicanse usitata forma quœslionum et responaionum conscriplai ingue VIII libros digesta, quorum hi Ires priores sunt de doctrina physica^ auctore Joanxb Kepplero, Lentiis ad Danubium, excudebat Johannes Plancus, anno MDCXVIII. Joannis Kbpleri astronomi Opéra omnia edidit Gh. Frisch, vol. VI, 1861, p. 119.