DoMENiGO Berti, Op. cîL, pp

fausse surabondamment, qu'elle n'est absolument d'aucun poids, que l'on n'aille pas mépriser l'opinion du premier parti, que l'on ne la répute pas si paradoxale qu'il soit assurément impossible d'en jamais donner une démonstration claire. Il est permis de proposer, pour ce débat, de si larges conditions ; il est clair, en effet, que les tenants du parti de l'erreur ne peuvent avoir pour eux ni raison, ni aucune expérience qui soit valable ; au contraire, avec le parti de la vérité, il faut que toule chose s'harmonise et s'accorde.

« Ce n'est pas la même chose, il est vrai, de montrer qu'en supposant la fixité du Soleil et la mobilité de la Terre, on sauve les apparences, et de démontrer que de telles hypothèses, en la Nature, sont réellement vraies ; mais ce qui est bien autrement et bien plus vrai, c'est qu'avec le système communément reçu, on ne peut rendre raison de ces apparences, en sorte que ce système est indubitablement faux ; de même, il est clair que le système qui s'accorde très bien avec les apparences peut être vrai et, en une position, on ne peut ni ne doit rechercher une vérité autre ni plus grande que celle qui consiste à répondre à toutes les apparences particulières. »

Si l'on pressait quelque peu cette dernière proposition, on en ferait bien aisément sortir la doctrine qu'a soutenue Osiander, que soutient Bellarmin, c'est-à-dire précisément la doctrine que combat Galilée ; la Logique contraint ainsi le grand Géomètre pisan à formuler une conclusion directement contraire à celle qu'il se flattait d'établir. Mais, dans les lignes qui précèdent, sa pensée apparaît clairement.

Le débat pendant se montre, aux yeux de son esprit, comme une sorte de duel. Deux doctrines sont en présence, dont chacune se prétend en possession de la vérité ; mais Tune dit vrai, l'autre ment; qui décidera? L'expérience. Celle des deux doctrines avec laquelle elle refusera de s'accorder sera reconnue erronée et, par le fait même, l'autre doctrine sera proclamée conforme à la réalité. La ruine de l'un des deux systèmes adverses assure la certitude du système opposé comme, en Géométrie, l'absurdité d'une

proposition entraine l'exactitude de la proposition contradictoire.

Si Ton doutait que Galilée eût réellement Popnion que nous lui prêtons au sujet de la preuve d'un système astronomique, on en serait convaincu, croyons-nous, par la lecture des lignes suivantes * :

« Pour montrer que la position de Copernic n'est pas contraire aux Écritures, le mode le plus expéditif et le plus sur serait, selon moi, de montrer par mille preuves que cette proposition est vraie et que la position contraire ne peut subsister d'aucune manière ; dès lors, comme deux vérités ne se peuvent contredire, il est nécessaire que cette position reconnue vraie s'accorde avec les Saintes Écritures. »

Galilée a, de la valeur de la méthode expérimentale et de l'art d'en user, à peu près l'opinion que va formuler François Bacon ; il conçoit la preuve d'une hypothèse à l'imitation de la démonstration par l'absurde usitée en Géométrie ; l'expérience, en convainquant d'erreur un système, confère la certitude au système opposé ; la Science positive progresse par une suite de dilemmes dont chacun est résolu à l'aide d'un experimentum crucis.

Cette manière de concevoir la méthode expérimentale était appelée à avoir une grande vogue, parce qu'elle est très simple ; mais elle est entièrement fausse, parce qu'elle est trop simple. Que les phénomènes cessent d'être sauvés par le système de Ptolémée ; le système de Ptolémée devra être reconnu certainement faux. Il n'en résultera aucunement que le système de Copernic soit vrai, parce que le système de Copernic n'est pas purement et simplement la contradictoire du système de Ptolémée. Que les hypothèses de Copernic réussissent à sauver toutes les apparences connues ; on en conclura que ces hypothèses peuvent être vraies ; on n en conclura pas qu'elles sont certainement vraies ; pour légitimer cette conclusion, il faudrait prouver auparavant qu'aucun autre ensemble d'hypothèses ne sau-