DoMENico Berti, Op. cit., pp

rait être imaginé, qui permît de sauver tout aussi bien les apparences ; et cette dernière démonstration n'a jamais été donnée. Au temps même de Galilée, toutes les observations que Ton pouvait invoquer en faveur du système de Copernic ne se laissaient elles pas tout aussi bien sauver par le système de Tycho Brahé ?

Ces remarques avaient été faites bien souvent, avant le temps de Galilée. Leur justesse avait éclaté aux yeux des Grecs le jour où Hipparque était parvenu à sauver également le mouvement du Soleil soit au moyen d'un excentrique, soit au moyen d'un épicycle ; Saint Thomas d'Aquin les avait formulées avec la plus grande netteté ; Nifo,Osiander,Alessandro Piccolomini, Giuntini, les avaient répétées après lui. De nouveau, une voix autorisée allait les rappeler à l'illustre Pisan.

Le cardinal Maffeo Barberini, qui allait bientôt être élevé à la papauté sous le nom d'Urbain VIII, eut avec Galilée, après la condamnation de 1616, un entretien dont la doctrine copernicaine fut l'objet ; le cardinal Oregio, présent à cet entretien, nous en a laissé le récit * ; en cet entrelien, par des considérations semblables à celles que nous venons de rappeler, le futur pape mettait à nu le vice secret de cet argument de Galilée : Comme les phénomènes célestes s'accordent tous avec les hypothèses de Copernic, tandis qu'ils ne sont pas sauvés par le système de Ptolémée, les hypothèses de Copernic sont assurément vraies ; partant, elles sont forcément d'accord avec la Sainte Écriture.

Selon le récit d'Oregio, le futur Urbain VIII recommanda à Galilée « de remarquer avec soin s'il y avait accord entre les Saintes Écritures et ce qu'il avait conçu touchant le mouvement de la Terre, en vue de sauver les phénomènes qui se manifestent dans le Ciel et tout ce que les philosophes regardent communément comme acquis, par une

1. Augustin! Orbgii S. R. E. Cardinaus, Archiepiscopi Beneventani, Ad suos in universas theologiae partes tractalus philosophicum praeludium complectens quatuor tractatus..,, Romse.ex typographia Manelphii, 1637 ; p. 119. — Le même récit se trouve à la page 194 du traité De Deo uno du même auteur, traité écrit en 1629. —Cf. : Dominico Bbrti, Op. cit., pp. 138-189.

observation et un examen minutieux, en ce qui concerne les mouvements du Ciel et des astres. Accordant, en effet, tout ce que ce grand savant avait conçu, il lui demanda s*il était hors de la puissance et de la sagesse de Dieu de disposer et de mouvoir d'une autre manière les orbes et les astres, et cela, cependant, de telle sorte que tous les phénomènes qui se manifestent dans les cieux, que tout ce que Ton enseigne touchant les mouvements des astres, leur ordre, leur situation, leurs distances, leur disposition, puissent néanmoins être sauvé.

« Si vous voulez déclarer que Dieu ne pourrait ni ne saurait le faire, il vous faut démontrer, ajoutait le saint prélat, que tout cela ne pourrait, sans impliquer contradiction, être obtenu par un système autre que celui que vous avez conçu ; Dieu peut, en effet, tout ce qui n'implique pas contradiction ; comme, d'ailleurs, la science de Dieu n'est pas inférieure à sa puissance, si nous déclarons que Dieu a pu le faire, nous devons déclarer aussi qu'il l'a su.

« Si Dieu a su et pu disposer toutes choses autrement que vous ne l'avez imaginé, et cela de telle manière que tous les effets énumérés fussent cependant sauvés, il ne nous faut point réduire la Puissance et la Sagesse divines à ce système que vous avez conçu.

(c Ces propos entendus, le grand savant garda le silence. »

Celui qui allait être Urbain VIII venait de lui rappeler nettement cette vérité : Les confirmations de l'expérience, si nombreuses et si précises qu'on les suppose, ne sauraient jamais transformer une hypothèse en certitude, car il faudrait, en outre, démontrer cette proposition : Les mêmes faits d'expérience contrediraient forcément à toute autre hypothèse que l'on pourrait imaginer.

Les avertissements si logiques et si prudents de Bellarmin et d'Urbain VIII parvinrent-ils à convaincre Galilée, à le détourner de sa confiance exagérée en la portée de la méthode expérimentale, en la valeur des hypothèses astronomiques ? 11 est permis d'en douter. En son célèbre Dialogue de 1632 sur les deux grands systèmes du Monde, il déclare, de temps à autre, qu'il traite la doctrine de Copernic comme

une pure hypothèse astronomique, sans la prétendre vraie en nature ; ces protestations, que démentent les preuves accumulées par Tinterlocuteur Salviati en faveur de la réalité des positions copernicaines, ne sont sans doute que des prétextes à enfreindre l'interdiction portée en 1616. Au moment même où le dialogue va prendre fin, Simplicio, le péripatétîcien buté et borné auquel est dévolue la tâche ingrate de défendre le système de Ptolémée, conclut en ces termes : « Je confesse que votre pensée me paraît bien plus ingénieuse que beaucoup de celles dont j'avais eu le sentiment ; mais je ne la tiens cependant pas pour vraie et concluante ; en effet, je garde toujours devant les yeux de mon esprit une doctrine très solide que j'ai apprise d'une personne très docte et très éminente, et à laquelle il nous faut arrêter. Je veux, en effet,vous poser à tous deux cette question : Avec son infinie puissance et sa science infinie. Dieu peut-il conférer à l'élément de l'eau le mouvement d oscillation que nous observons, autrement qu'en faisant mouvoir le vase qui le contient ?. . . Si oui, je conclus immédiatement qu'il y aurait excessive hardiesse à vouloir limiter et contraindre la Sagesse et la Puissance divines à une seule fantaisie particulière. » — « Doctrine admirable et vraiment angélique, riposte Salviati ; on peut, d'une manière fort concordante, répondre par une autre doctrine, qui est divine : Bien qu'il nous permette de disputer de la constitution du Monde, Dieu ajoute... que nous ne sommes pas en état de retrouver l'œuvre que ses mains ont fabriquée. »

Par la bouche de Simplicio et de Salviati, Galilée souhaitait peut-être d'adresser au Pape une délicate flatterie ; peutêtre aussi voulait-il répondre par une raillerie à l'ancienne argumentation du cardinal Maffeo Barberini ; Urbain VIII le prit de ce biais ; contre le réalisme impénitent de Galilée, il donna libre cours au réalisme intransigeant des péripatéticiens du Saint-Office ; la condamnation de 1633 vint confirmer la sentence de 1616.

Conclusion .

Bien des philosophes^ depuis Giordauo Bruno, ont durement reproché à André Osiander la préface qu'il avait mise en tête du livre de Copernic. Les avis donnés à Galilée par Bellarmin et par Urbain VIII n'ont guère été traités avec moins de sévérité, depuis le jour où ils ont été publiés. Les physiciens de notre temps ont pesé plus minutieusement que leurs prédécesseurs l'exacte valeur des hypothèses employées en Astronomie et en Physique ; ils ont vu se dissiper bien des illusions qui, naguère encore, passaient pour certitudes ; force leur est de reconnaître et de déclarer aujourd'hui que la Logique était du parti d'Osiander, de Bellarmin et d'Urbain VIll, et non pas du parti de Kepler et de Galilée ; que ceux-là avaient compris l'exacte portée de la méthode expérimentale et qu'à cet égard, ceux-ci s'étaient mépris.

L'Histoire des sciences, cependant, célèbre Kepler et Galilée, qu'elle place au rang des grands réformateurs de la méthode expérimentale, tandis qu'elle ne prononce pas les noms d'Osiander, de Bellarmin ou d'Urbain Vlll. Est-ce, de sa part, souveraine injustice ? Ne serait-ce pas, au contraire, que ceux qui attribuaient à la méthode expérimentale une fausse portée et une valeur exagérée ont travaillé au perfectionnement de cette méthode beaucoup plus et beaucoup mieux que ceux dont l'appréciation avait été, tout d'abord, plus précise et plus exactement mesurée ?

Les Copernicains se sont entêtés dans un réalisme illogique, alors que tout les portait à quitter cette erreur, alors qu'en attribuant aux hypothèses astronomiques la juste valeur que tant d'hommes autorisés avaient déterminée, il leur était facile d'éviter à la fois les querelles des philosophes et les censures des théologiens. Étrange conduite, et qui demande explication ! Or, est-il possible de l'expliquer autrement que par l'attrait de quelque grande vérité ; vérité trop vaguement aperçue par les Copernicains pour qu'il leur fût possible de la formuler en sa pureté, de la dégager des affirmations erronées sous lesquelles elle se dissimulait ; mais vérité trop vivement sentie pour que ni

les préceptes de la Logique, ni les conseils de Tintérêt en pussent atténuer l'invisible attrait. Quelle était cette vérité ? C'est ce que nous voudrions essayer de préciser.

Au cours de l'Antiquité et du Moyen-Age, la Physique nous présente deux parties si distinctes Tune de l'autre qu'elles sont, pour ainsi dire, opposées l'une à l'autre ; d'un côté se trouve la Physique des choses célestes et impérissables, de l'autre la Physique des choses sublunaîres, soumises à la génération et à la corruption.

Les êtres dont traite la première des deux Physiques sont réputés d'une nature infiniment plus élevée que ceux dont s'occupe la seconde ; on en conclut que la première est incomparablement plus difficile que la seconde ; Proclus enseigne que la Physique sublunaire est accessible à l'homme, tandis que la Physique céleste le passe et est réservée à l'Intelligence divine ; Maïmonide partage cette opinion de Proclus ; la Physique céleste est,selon lui, pleine de mystères dont Dieu s'est réservé la connaissance, tandis que la Physique terrestre se trouve, tout organisée, en l'œuvre d'Aristote.

Au contraire de ce que pensaient les hommes de l'Antiquité et du Moyen-Age, la Physique céleste qu'ils avaient construite était singulièrement plus avancée que leur Physique terrestre.

Dès l'époque de Platon et d'Aristote, la science des astres était organisée sur le plan que nous imposons aujourd'hui encore à l'étude de la Nature. D'une part, était l'Astronomie ; des géomètres, comme Eudoxe et Calippe, combinaient des théories mathématiques au moyen desquelles les mouvements célestes pouvaient être décrits et prévus, tandis que des observateurs appréciaient le degré de concordance entre les prévisions des calculs et les phénomènes naturels. D'autre part,étaitla Physique proprement dite ou, pour parler le langage moderne, la Cosmologie céleste ; des penseurs, comme Platon et Aristote, méditaient sur la nature des astres et sur la cause de leurs mouvements. Quels rapports ces deux parties de la Physique céleste avaient-elles l'une avec l'autre? Quelle frontière précise Iqs

séparait Tune de Tautre? Quelle affinité unissait les hypothèses de Tune aux conclusions de Tautre ? Ce sont questions que les astronomes et les physiciens discutent durant l'Antiquité et le Moyen-Age, qu'ils résolvent en des sens différents, car leurs esprits sont dirigés par des tendances diverses, toutes semblables d'ailleurs à celles qui sollicitent les savants modernes.

Il s'en faut bien que la Physique des choses sublunaires soit parvenue d'aussi bonne heure à ce degré de différenciation et d'organisation. Elle aussi, aux époques modernes, se divisera en deux parties, analogues à celles en lesquelles, dès l'Antiquité, s'est partagée la Physique céleste. En sa partie théorique, elle groupera des systèmes mathématiques qui feront connaître, par leurs formules, les lois précises des phénomènes.En sa partie cosmologique, elle cherchera à deviner la nature des corps, de leurs attributs, des forces qu'ils subissent ou exercent, des combinaisons qu'ils peuvent contracter les uns avec les autres.

Pendant l'Antiquité, pendant le Moyen-Age et la Renaissance, il eût été malaisé de faire ce partage. La Physique sublunaire ne connaissait guère les théories mathématiques. Deux chapitres de cette physique, l'Optique ou Perspective^ et la Statique ou Scientia de ponderibus^ avaient seuls revêtu cette forme, et les physiciens se trouvaient fort embarrassés lorsqu'ils voulaient, dans la hiérarchie des sciences, assigner leur véritable placeà laPerspective et à \di. Scientia deponderibus. Hors ces deux chapitres, l'analyse des lois qui président aux phénomènes demeurait peu précise, purement qualitative ; elle ne s'était pas encore dégagée de la Cosmologie.

En la Dynamique, par exemple, les lois de la chute libre des graves, entrevues dès le xiv* siècle, les lois du mouvement des projectiles, vaguement soupçonnées au xvi' siècle, demeuraient impliquées dans les discussions métaphysiques sur le mouvement local, sur le mouvement naturel et le mouvement violent, sur la coexistence du moteur et du mobile. Au temps de Galilée seulement, nous voyons la partie théorique, en même temps que sa forme matbémati-

que se précise, se dégager de la partie cosmologique . Jusque-là ces deux parties demeuraient unies intimement ou plutôt enchevêtrées d'une manière inextricable ; leur ensemble constituait la Physique du mouvement local.

D'autre part, l'antique distinction entre la Physique des corps célestes et la Physique des choses sublunaires s'était graduellement effacée. Après Nicolas de Cues, après Léonard de Yinci, Copernic avait osé assimiler la Terre aux planètes. Par l'étude de l'étoile qui avait apparu, puis disparu en 1572, Tycho Brahé avait montré que les astres pouvaient, eux aussi, s'engendrer et périr. En découvrant les taches du Soleil et les montagnes de la Lune, Galilée avait achevé de réunir les deux Physiques en une seule science.

Dès lors, lorsqu'un Copernic, lorsqu'un Kepler, lorsqu'un Galilée déclarait que l'Astronomie doit prendre pour hypothèses des propositions dont la vérité soit établie par la Physique, cette affirmation, une en apparence, renfermait en réalité deux propositions bien distinctes.

Une telle affirmation, en effet, pouvait signifier que les hypothèses de l'Astronomie étaient des jugements sur la nature des choses célestes et sur leurs mouvements réels ; elle pouvait signifier qu'en contrôlant la justesse de ces hypothèses, la méthode expérimentale allait enrichir nos connaissances cosmologiques de nouvelles vérités. Ce premier sens se trouvait, pour ainsi dire,à la surface même de l'affirmation ; il apparaissait tout d'abord ; c'est ce sens là que les grands astronomes du xvi® siècle et du xvii® siècle voyaient clairement, c'est celui qu'ils énonçaient d'une manière formelle, c'est enfin celui qui ravissait leur adhésion. Or, prise avec cette signification,leur affirmation était fausse et nuisible ; Osiander, Bellarmin et Urbain VIII la regardaient, ajuste titre, comme contraire à la Logique ; mais il a fallu que cette affirmation engendrât, en la Science humaine, d'innombrables méprises pour que l'on se décidât enfin à la rejeter.

Sous ce premier sens illogique, mais apparent et séduisant, l'affirmation des astronomes de la Renaissance en contenait un autre ; en exigeant que les hypothèses de TAstro-

nomîe fussent d'accord avec les enseignements de la Physique, on exigeait que la théorie des mouvements célestes reposât sur des bases capables de porter également la théorie des mouvements que nous observons ici-bas; on exigeait que le cours des astres, le flux et le reflux de la raer, le mouvement des projectiles, la chute des graves fussent sauvés à Taide d'un même ensemble de postulats, formues en la langue des Mathématiques. Or ce sens là restait profondément caché ; ni Copernic, ni Kepler, ni Galilée ne l'apercevaient nettement ; il demeurait, cependant, dissimulé, mais fécond, au-dessous du sens clair, mais erroné et dangereux, que ces astronomes saisissaient seul. Et tandis que la signification fausse et illogique qu'ils attribuaient à leur principe engendrait des polémiques et des querelles, c'est la signification vraie, mais cachée, de ce même principe qui donnait naissance aux essais scientifiques de ces inventeurs ; alors qu'ils s'efforçaient de soutenir l'exactitude du premier sens, c'est à établir la justesse du second sens qu'ils tendaient sans le savoir ; lorsque Kepler multipliait ses tentatives pour rendre compte des mouvements des astres à l'aide des propriétés des cours d'eau ou des aimants, lorsque Galilée cherchait à accorder la course des projectiles avec le mouvement de la Terre ou à tirer de ce dernier mouvement l'explication des marées, ils croyaient prouver, Tun et l'autre, que les hypothèses copernicaines ont leur fondement en la nature des choses ; mais la vérité qu'ils introduisaient peu à peu dans la Science, c'est qu'une même Dynamique doit, en un ensemble unique de formules mathématiques, représenter les mouvements des astres, les oscillations de l'Océan, la chute des graves ; ils croyaient renouveler Aristote ; ils préparaient Newton.

En dépit de Kepler et de Galilée, nous croyons aujourd'hui, avec Osiander et Bellarmin, que les hypothèses de la Physique ne sont que des artifices mathématiques destinés à sauver les phénomènes ; mais grâce à Kepler et à Galilée, nous leur demandons de sauver à la fois tous les phénomènes de rUnivers inanimé.