AVERTISSEMENT SUR LA TERMINOLOGIE

les espêces par ordre d’aflinité. Je me suis cependant efforcé d'y remédier, autant que possible, en cherchant des caractères com-

-muns. J'ai cru bien faire en outre, dans la dichotomie, en oppo-

sant les caractères faciles à reconnaitre du premier coup d'œil, de préférence à d'autres peut-être plus sérieux mais difficiles à constater.

Comme priorité nominale je ne me suis occupé que de la certitude absolue que telle espèce est bien celle qui a été décrite par tel auteur, et ensuite de la date de publication de la description sans distinction de sexe. Ratzeburg prétendait que le mâle, en vertu de son « potior sexus », devait toujours imposer son nom à la femelle. Wesmaël pensait, au contraire, que la femelle perpétuant l’espèce, parfois même sans le secours du mâle, devait l'emporter sur ce dernier. Les naturalistes sont partagés à ce sujet. Quant à moi, et je ne suis pas seul de cet avis, je trouve que le sexe, quel qu'il soit, qui est décrit le premier, doit donner son nom à l’autre qui l’a été postérieurement sous un autre nom. Dans un même ouvrage, lorsque les deux sexes sont décrits séparément comme espèces distinctes, je donne la priorité nominale à celui qui setrouve à la page la plus antérieure.

Pour les localités, je ne cite que celles ayant fourni des spécimens que j'ai vus. Les noms de personnes, qui suivent parfois ceux des localités, appartiennent aux entomologistes qui m'ont communiqué les insectes.