Chrestomathie de Bertchitch, p. xvn et

tions bibliques qu'on trouve dans les anciens manuscrits glagolitiques ont été faites d'après la version grecque des Septante. Malgré quelques corrections partielles, les missels imprimés jusqu'au pontificat d'Urbain VIII sont encore plutôt conformes au grec qu'au latin. C'est seulement après le concile de Trente que les extraits de la Bible furent modifiés d'après la Vulgate dans les livres des catholiques de l'Adriatique (1). D'un autre côté, le fait contraire s'est produit; on se rappelle qu'à Novogorod, en 1047, le moine russe Upir Lichy a copié en caractères grécoslaves d'après un manuscrit glagolitique une version du livre des Prophètes, qui avait été faite en slavon d'après la Vulgate.

Nous trouvons dans ce qui précède la confirmation d'un fait qui aurait pu être admis a priori, à savoir que Cyrille et Méthode ont traduit d'après la version grecque des Septante, qui leur était la plus familière, encore qu'ils dussent savoir le latin (2). D'un autre côté, la traduc-

1. Tisucnica Slovjenskih apostolah sv. Cirila i Metoda. Agram. 1863, p. 64 et 65. Voir les paroles prononcées par Urbain VIII dans une congrégation de cardinaux.

2. D'après la légende morave et la Vie de sainte Ludmila, Cyrille traduisait également du grec et du latin.

tîon des Prophètes en slavon sur la Vulgate existait en 1047. H résulte du rapprochement de ces faits que les deux Églises se servaient alors des deux versions sans distinction et sans discussion jusqu'au concile de Trente. Ce qu'on appelle le Psautier romain est une traduction des Septante, revue une première fois à Rome par saint Jérôme. La seconde revision du saint, adoptée d'abord en Gaule, est devenue le psautier officiel seulement depuis saint Pie V. Le caractère alexandrin des traductions bibliques ne prouve donc pas que Cyrille ait introduit le rite grec dans les pays jusqu'alors romains.

La version des Septante est, en outre, fort estimée à Rome; c'est là qu'elle a été imprimée pour la première fois, sous le pontificat de Sixte V. D'un autre côté, les Pères de Trente ont bien, dans leur IV e session, proclamé l'authenticité de la Vulgate, mais ils n'ont pas condamné la version grecque ni jeté sur elle aucune défaveur. L'autre version a eu seulement une garantie de plus. Les livres liturgiques romains conservent une foule de passages traduits d'après les Septante.

Puisque les livres écrits en lettres glagolitiques ont été revisés après le concile de Trente, il est

naturel que les parties de la Bible insérées dans la liturgie aient été alors rendues conformes à la version déclarée authentique; mais il n'y a pas d'autre conséquence à en tireï.

Et en effet, jusqu'aujourd'hui, les Orientâuxunis avec Rome se servent soit de la version grecque directement, soit de traductions faites sur la version grecque, non seulement pour le texte complet de la Bible, mais pour les parties insérées dans les livres liturgiques. Il en est ainsi notamment chez les Ruthènes-unis qui ont la traduction des Septante en langue slavonne. On pourrait citer tel morceau de l'Ancien ou du Nouveau Testament qui, dans la même langue slavonne, est récité au diocèse de Veglia d'après la Vulgate, tandis que le même fragment, dans Tarchidiocèse ruthène-uni de Léopol, est récité conformément à la version des Septante, les livres liturgiques des Ruthènes n'ayant pas été soumis à la même correction que les glagolitiques.

L'ordre dans les évangéliaires. — Enfin, avonsnous dit, dans l'évangéliaire d'Assemani et dans quelques autres monuments glagolitiques anciens, les évangiles et les épîtres pour les dimanches et fêtes sont disposés d'après l'usage

grec. Il paraît assez probable que les apôtres aient suivi pour les propres l'usage qui leur était familier, mais il n'y a aucune induction à tirer de ce fait en faveur du rite grec, puisque non seulement au ix* siècle, mais jusqu'à nos jours, le saint-siège de Rome a montré encore une tolérance dans le détail à cet égard. Du reste, vers le xi # siècle apparut ce qu'on appelle la recension croate, où les évangiles et épîtres commencèrent à être disposés d'après l'ordre romain. Bulgares et Serbes de rite grec. — Il y a une circonstance qui domine toute la matière jet qui expliquerait le caractère grec du missel de Birbigno écrit vers le XII e siècle, c'est que l'écriture glagolitique a été d'abord en usage aussi bien chez les Slaves du rite grec en Bulgarie et en Dalmatie que chez ceux du rite romain. Gorazd, Clément, Naum, arrivant en Bulgarie, ne pouvaient y apporter autre chose que les livres écrits en glagol. Cette écriture, au témoignage du moine Chrabr, était inspirée de Dieu et sacrée (i). On n'admettait pas, dans le principe, que les livres religieux pussent être écrits autre-

i . Schafarik, Hanus et Racki ont reconnu que le texte de Chrabr a été primitivement en glagol.

ment, ce qui explique le grand nombre et l'ancienneté des manuscrits glagolitiques trouvés en Bulgarie. D'ailleurs, il n'y eut pas d'autre écriture slave jusqu'au commencement dux e siècle. Saint Clément, avons-nous vu, imagina alors une autre écriture plus facile et plus commode pour la propagande, parce qu'elle était empruntée à la culture ambiante, à celle du grec, mais elle ne fut pas appliquée immédiatement aux choses religieuses. Aussi les manuscrits gréco-slaves (découverts jusqu'à présent) sont-ils moins anciens que les glagolitiques. Or, les Bulgares avaient reçu .et ont toujours conservé le rite grec.

Les Serbes ont été et sont encore mélangés de rites. L'action de Basile le Macédonien a eu pour effet de convertir en Dalmatie beaucoup de Serbes idolâtres par le christianisme du rite grec. Or, ceux-ci n'ont eu pendant un certain temps à leur disposition que l'écriture glagolitique, et cette dernière a conservé son prestige religieux longtemps après que l'autre eût été combinée et propagée. Il est donc possible que beaucoup de nos livres glagolitiques aient été écrits pour ceux des Slaves qui avaient déjà le rite grec. On n'en pourrait donc conclure que ce

rite ait été introduit par les deux saints dans les pays qui étaient originairement de rite romain.

Résumé. — De ce qui précède il résulte que le caractère grec des anciens manuscrits ne prouve pas que saint Cyrille et saint Méthode aient établi le rite grec en Croatie, en Moravie et en Pannonie, et cela pour trois raisons que je résume ainsi : i° parce que quelques-uns de ces manuscrits contiennent des exercices de dévotion qui ne sont pas la liturgie; 2° parce que là où la liturgie a le caractère grec, c'est dans les parties libres; 3 enfin parce que les Bulgares et certains Serbes, qui étaient et sont encore de rite grec, ont employé primitivement l'écriture glagolitique dans les pays où le plus grand nombre de ces manuscrits liturgiques de caractère grec a été découvert; 4 enfin, les sept feuilles du manuscrit de Jérusalem-Kiew récemment décrites par Sreznevski et qui paraissent aussi anciennes que les fragments de Prague, contiennent la traduction en slavon de dix propres de messes romaines.

Si l'on veut démontrer le caractère grec de la mission cyrillique, qu'on prouve que les apôtres ont traduit et fait célébrer en Moravie les messes

de saint Jean Chrysostome, de saint Basile et de saint Grégoire, ce dont il n y a aucune trace ni historique ni légendaire; qu'on prouve que la messe romaine de langue slavonne encore en usage n'a pas été traduite par saint Méthode, contrairement à tous les témoignages et à la tradition. Qu'on prouve que les diocésains de Méthode ne se servaient pas de pain azyme et qu'ils faisaient gras le samedi.

En résumé, on ne réussit pas à établir d'une manière probante que la liturgie grecque ait été traduite par saint Cyrille, ni surtout qu'elle ait été propagée par saint Méthode dans la grande Moravie. Examinons maintenant s'il y a des raisons pour admettre que Cyrille et Méthode aient propagé en langue slavonne la liturgie romaine.

La Moravie et la Croatie étaient romaines de rite. — Ici nous rappellerons ce que nous avons dit en commençant, à savoir que les nations sont surtout attachées au rite dans lequel le christianisme leur a été apporté et qu'il n'y a pas d'exemple de changement de rite. Or, il est connu que la Croatie, la Pannonie et la Moravie avaient reçu le rite romain.

La hiérarchie la plus régulière y était reins-

tallée depuis soixante-quinze ans, lorsque Rastitz demanda à l'empereur Michel des missionnaires, non pas pour convertir ses sujets, mais pour les prêcher dans leur langue, comme il résulte des termes mêmes de la lettre du prince. Quelle nécessité y avait-il de changer le rite en supposant que ce fut possible? Quel avantage les Pannoniens et les Moraves auraient-ils trouvé à œtte transformation? Est-ce que le rite grec était plus national que le romain pour les Moraves? N'était-ce pas plutôt le romain? Pourquoi introduire une chose grecque? Si la supsition admise par nos honorables contradicteurs était fondée, voici un peuple qui, en moins de quarante ans, aurait changé trois fois de rite, passant du romain au grec et du grec au romain. On imagine la confusion qui aurait dû résulter de cette triple révolution opérée coup sur coup dans ce qui touche le plus intimement aux habitudes et à la conscience des populations. Ajoutons que ce fait si grave se serait passé sans qu'aucun historien, aucun légendaire, sans qu'aucun des ennemis de Méthode en eût fait mention et sans que les papes eussent l'air de s'en douter. Silence des Papes et des Allemands. — Ces der-

nîères raisons sont les plus fortes : elles nous paraissent décisives; il faut s'y arrêter un instant.

Nous établirons d'abord que les apôtres n'auraient pu introduire le rite grec en Pannonie pendant leur premier séjour, c'est-à-dire avant leur arrivée à Rome. En effet, Ginzel fait remarquer fort à propos : i° que Rastitz a été obligé d'obtenir de Tévêque de Passau l'autorisation pour les deux apôtres d'enseigner dans ce diocèse; 2° que Cyrille et Méthode, étant alors simples prêtres, n'avaient le pouvoir de rien faire et étaient subordonnés à l'ordinaire du lieu ; 3 que, pendant ce premier séjour, il n'a été constaté contre eux aucun méfait canonique, comme Adrien II en témoigne : Illivero. . . contra canonem nihil jecerunt (1).

C'est donc après le voyage à Rome que Méthode, devenu évêque, aurait introduit un rite

1. L'authenticité de cette lettre papale est contestée. Ce qui ne peut l'être, c'est qu'on observât strictement la règle suivante : Neque presbyter, àliunde veniens, plus tribus tnensibus ausus est colère officium priusquam suatn dimissioram episcopo prasentaverit epistolam. Ce qui le prouve, c'est que, bien avant l'arrivée de Cyrille et de Méthode, le père de Kociel avait été obligé de faire des démarches auprès de l'archevêque de Salzbourg, afin d'obtenir des pouvoirs pour son chapelain.

étranger. Or, si Ton examine avec soin les plaintes et les récriminations des évêques allemands, on voit que Méthode y est accusé d'avoir introduit une nouvelle langue liturgique et qu'il n'y est nullement fait mention du changement de rite. On l'accuse de l'omission du Hlioque, dont l'insertion n'était pas encore obligatoire, et l'on aurait oublié de mentionner l'introduction des cérémonies jusqu'alors inconnues en Pannonie, le baptême par immersion, le pain levé, la confirmation simultanée au baptême ? Est-ce croyable ? La haine est perspicace ; si un tel changement avait eu lieu, on n'aurait pas manqué de chercher à émouvoir Rome par ce côté.

Mais que dire des papes ? Des deux suppositions à mettre en avant, on ne sait vraiment laquelle est la moins admissible : ou que la substitution ait eu lieu subrepticement, de manière à ce que la cour de Rome ne Tait pas aperçue, ni les évêques allemands ; ou que la cour de Rome ait autorisé le changement sans même se donner la peine de le mentionner, tandis que Jean VIII, par exemple, juge nécessaire de justifier Temploi de la langue et entre dans un détail minutieux pour prescrire de quelle manière

l'évangile devra être lu au peuple. Cette mutation de rite aurait été regardée par le Saint-Siège comme indifférente au moment où les rapports avec Constantinople étaient le plus tendus. Qui admettait l'indifférence en pareille matière n'aurait aucune idée de l'importance qu'on attachait dès lors au rite dans l'église catholique, puisque Pépin et Charlemagne avaient déjà, sous la pression des papes, fait supprimer l'ancienne liturgie gauloise pour y substituer la romaine.

Colonies allemandes. Il faut aussi faire observer qu'il y avait en Moravie et en Pannonie beaucoup de colonies allemandes qui avaient en partie une hiérarchie séparée. L'évêque Wiching, qu'une bulle pontificale soumettait à Méthode, était certainement de rite romain et de langue latine. Il y a là un argument pour conclure que Méthode n'était pas un évèque de rite grec. En effet, il arrive que des évêques de rite grec sont soumis à des métropolitains de rite romain, comme ceux de Munkacz, d'Éperies et de Kreutz en Autriche; mais le contraire ne s'est jamais vu, à notre connaissance, bien qu'aucune raison canonique ne s'y oppose.

Témoignage d'un pape. — J'attache pour ma

part une autorité décisive à une énonciation du pape Innocent X dans sa lettre du 22 février 1648 : « Il est opportun, dit-il, de reviser les livres sacrés des nations illyriennes, lesquels livres depuis le temps de saint Jérôme, si Ton s'en rapporte à une très ancienne tradition, mais certainement depuis le pontificat de notre prédécesseur Jean VIII, d'heureuse mémoire, comme il résulte de sa lettre écrite à ce sujet, sont écrits d'après le rite romain (ritu quidem romand), mais en idiome slave et en caractère vulgairement appelé de saint Jérôme (1). »

Qui a traduit en slavon la liturgie grecque ? — Si les deux apôtres ont traduit en slavon la liturgie romaine, à qui attribuer la traduction de la liturgie grecque dans cette même langue ? aux disciples de Méthode réfugiés en Bulgarie. Les disciples ont fait en Orient ce que leurs maîtres avaient fait en Occident : saint Cyrille et saint Méthode ont bien changé la langue liturgique, mais ils avaient respecté ce qui ne devait pas, ce qui ne pouvait pas même être changé, à savoir : le rite. Leurs disciples en arrivant dans la Bulgarie, qui était pays de rite grec, n'ont pas eu