LE SAINT EMPIRE ROMAIN

Après avoir suivi l'histoire des événements religieux, nous allons reprendre la série des faits politiques ; mais pour se rendre compte de ces faits, pour comprendre surtout l'attraction, le prestige, la fascination que Vidée impériale a si longtemps exercée et exerce encore sur l'Europe ; pour comprendre comment on vit éclater en même temps des répulsions non moins accusées, il est nécessaire de rappeler, d'une part, ce que fut le saint empire romain et, d'autre part, comment l'esprit allemand en a défiguré et perverti l'idéal.

Les empereurs païens de Rome prenaient le titre de souverain pontife pour donner une sorte de sanction religieuse à leur autorité. Après la conversion de Constantin, le chef de l'État cessa d'être lui-même le pontife ; mais il devenait* en même temps* ce que doit être un souverain tem-

porel, le champion dé l'Église. 11 était aussi le propagateur de la foi; on l'appelait l'égal des apôtres : IsaposloL II était le gardien extérieur de la discipline ecclésiastique, l'exécuteur des décrets conciliaires. En sortant de la monstruosité païenne du pontificat césarien, loin de perdre son prestige religieux, l'empereur augmenta et consolida si bien ce prestige, que ses successeurs directs le conservèrent dans leur abaissement jusqu'aux derniers jours de Byzance (i). Voilà le premier changement que subit l'idée de l'empire romain. Nous sommes déjà loin de Tibère et de Vespasien.

Bientôt quelques nations barbares furent admises sur les terres impériales, pas comme sujettes, mais comme simples tributaires en conservant, selon des formes et avec des degrés variés, une autonomie administrative, sous des chefs indigènes. En outre, le territoire de l'empire était entouré d'un cercle de peuples à qui, sous un nom déguisé, l'empire romain payait en réalité un tribut* Qui était le plus fort à un moment donné, faisait alors trembler l'autre ; mais

i. Ce caractère des empereurs d'Orient a été très bien exposé par M. Rambaud, dans son livre 9ur Constantin Porphyrogènète.

ces peuples ne rayonnaient pas moins autour du trône universel de Constantinople, qui brillait comme la source de l'autorité et de la foi. L'empereur restait bien encore, pour ses sujets directs, un pur despote administratif; mais, surtout depuis le règne d'Héraclius, il avait revêtu ailleurs le caractère d'un suzerain: il entrait dans la vie du moyen âge autant que le génie de ses peuples le permettait.

Je résumerai ainsi ces caractères : éclat de la puissance ; prestige d'une autorité légitimée par un caractère religieux déjà épuré; enfin un pouvoir qui était limité de quelque côté par des droits et des forces externes avec la variété que comportaient les situations des uns et des autres.

Les chefs barbares qui ressuscitèrent l'empire au moyen âge, s'approprièrent le riche héritage, et ils ajoutèrent de plus brillants fleurons à la couronne de Constantin. Entrons d'abord dans

/ un ordre d'idées dont ne tiennent pas assez de compte les esprits engagés dans un formalisme doctrinal; je veux parler de la qualité intrinsèque et de la valeur même des personnages. Pour re-

• trouver des hommes qui aient la puissance, l'énergie, la grandeur, l'intelligence, en un mot la valeur de Théodoric, de Charlemagne et de leurs

compagnons, il ne faut pas chercher dans les annales impériales de Rome ou de Byzance : il faut remonter aux âges fabuleux et héroïques des traditions arianes. L'instinct populaire ne s'y est pas trompé : il a choisi ces hommes et leurs pairs pour en faire les héros de récits qui ressortissent rigoureusement de la même inspiration que les grandes épopées de l'Inde, de la Perse, de la Grèce et de la Scandinavie. Nous pouvons seulement indiquer ici ce rapprochement que nous avons eu occasion de développer ailleurs (i).

Un autre point par lequel l'idéal du moyen âge fut supérieur à celui du monde gréco-romain, c'est le caractère même de l'autorité. Les empereurs de Constantinople acceptaient bien la position de simples suzerains vis-à-vis de certaines populations, quand ils ne pouvaient pas faire autrement; mais, nous l'avons déjà dit, ils étaient pour leurs sujets directs de simples despotes, et de l'espèce administrative, la pire de toutes. C'était le césarisme en pleine floraison, c'est-à-dire dans toute sa laideur. Durant le moyen âge, l'autorité avait un tout autre caractère : il y eut toujours un droit en présence d'un

i. Introduction à la Ctonson de Roland.

autre droit. Charlemagne ne fut ni un César romain, ni un Khakan hunnique, ni même un Louis XIV : il appartient essentiellement aux mœurs barbares ; c'était un Kœnig germanique, un pasteur des peuples, comme on appelle le chef dans un chant anglo-saxon. Le pouvoir émanait de la nation et conditionnellement ; il n'était pas absolu. Si Charlemagne exerça personnellement une autorité très grande, il le dut à l'ascendant de son génie. Encore ne faisait-il rien sans consulter les Franks et sans avoir prié Dieu :

Li empereres est par matin levet

Messe et matines a li reis escultet

Ses baruns mandet pur son conseil finer ;

Par cels de France voelt il del tut errer (i).

Enfin le principal fondement, la raison d'être du nouvel empire, fut l'alliance avec la papauté ou plutôt la soumission à la papauté dans ce qui est réellement le domaine religieux. Ici encore éclatera à tous les yeux la supériorité du saint empire sur l'ancien empire romain. Depuis le concile de Chalcédoine, le siège de Constantinople était entré dans une mauvaise voie. La

i. La Chanson de Roland.

nouvelle Rome glissait sur la pente qui devait aboutir à la tyrannie séculière. Le pouvoir laïc n'était pas contenu, il déborda : l'indépendance de la hiérarchie religieuse n'exista plus. Enfin, c'est ce qui est non moins détestable, César se fit théologien. En Occident, au contraire, l'éclosion du saint empire coïncidait avec la fondation de la souveraineté temporelle qui a sauvegardé pendant dix siècles l'indépendance de la papauté. Le pontife était à sa place et le souverain à la sienne, tous les deux sous l'autorité d'en haut. Cest ce qu'exprime admirablement la mosaïque de Latran, où l'on voit saint Pierre assis, qui donne l'étole à Léon 11^ et l'étendard à Charlemagne, agenouillés tous les deux.

La religion ne présida pas seulement à cette organisation : elle en fut le but. D'après l'idée primordiale du saint empire, la suprématie de l'empereur sur les peuples soumis n'eut aucun objet que l'union de toutes les forces pour assurer le règne du Christ. Christus vincit, Christus régnât, Christus imperat. Les peuples annexés à l'empire étaient des peuples associés à la pensée de l'empire, non pas frank, encore moins germanique, mais de l'empire saint et romain, c'està-dire héritier de Constantin et au service de

Rome chrétienne, qui l'avait fait saint. Ce n'était pas des peuples soumis, mais des peuples élevés, élevés à coopérer à l'œuvre sainte sous deux chefs élus, le pape et l'empereur. L'un était le directeur des âmes, l'autre était le sergent de Dieu et, mieux que Constantin, l'évêque du dehors- Telle fut la conception franque de YEmpire.

C'est la plus haute conception de l'autorité, de l'unité et de la liberté que les hommes aient jamais vue, et ils ont été bien longtemps à s'en détacher. C'est ce qui explique comment, pendant le moyen âge, tous les princes de l'Europe orientale ont été éblouis par le prestige du saint empire romain et fiers de se rattacher par un lien à celui qui aurait dû être, non pas le prince des Allemands, mais, suivant l'expression officielle, le chef temporel du peuple chrétien.

L'idée première se pervertit presque aussitôt, surtout dans les rapports avec les populations slaves. A l'idée première fut substituée celle de l'exploitation, delà domination, de l'absorption. C'est ce que j'appellerai l'idée allemande opposée à l'idée franque. Les tendances à l'âpreté, à l'exploitation, qui sont très fortes chez les Allemands, et la perversité naturelle qui pousse tout homme à abuser de sa force, suffisent à expliquer cette

première déviation, dont nous allons constater les effets immédiats. Pour n'y pas revenir, j'indiquerai que le mal prit de bien autres proportions et devint irrémédiablement chronique, lorsque le droit romain détrôna l'ancien droit chrétien, substituant ainsi l'idée du césarisme à l'idéal chrétien, le code byzantin aux Assises de Jérusalem , Justinien à Charlemagne et à Godefroy de Bouillon. S'agit-il dès lors de n'importe quelle revendication ou prétention contre les autonomies avoisinantes, il s'est trouvé toujours des légistes qui venaient, suivant l'expression d'un publiciste connu, « fournir l'appui du droit contre le droit, et prouver savamment que la violence était juste et que l'opprimé avait tort (i), » ce qui est encore plus révoltant que la force brutale toute nue. Ainsi défigurée, l'autorité impériale inspira aux Slaves une telle répulsion qu'ils finirent par s'en détacher avec horreur et définitivement. Ainsi l'idée impériale succomba, comme on succombe toujours, par où l'on a péché. Je sais bien qu'en Allemagne cette révolution, car c'en est une, s'est opérée au profit plutôt des souverainetés particulières que du

i. Alexis de Toqueville.

pouvoir impérial ; mais il ne faut pas perdre de vue que l'empire devenait de plus en plus exclusivement allemand. Était-il possible, d'ailleurs, que les membres d'un corps eussent reçu une autre vie sans que l'ensemble de l'organisme s'en ressentît, surtout dans ses manifestations extérieures ? Le saint empire romain ne fut plus ni saint, ni empire, ni romain, suivant une expression de Joseph de Maistre.

. On ne saurait trop insister sur la faculté de certains peuples à pervertir les institutions chrétiennes. Il y en a un exemple bien remarquable dans les ordres militaires. Ce n'est pas le lieu d'expliquer même brièvement ce qu'a été Tordre teutonique ; tout le monde sait que la brutalité, l'orgueil et surtout la rapacité ont réussi, malgré les foudres de l'Église, à faire, comme on l'a dit, de cette milice dans le principe chevaleresque, une milice soldatesque.

Le coup de grâce à l'ancien idéal chrétien a été porté dans une grande partie de l'Allemagne par la réforme, les idées révolutionnaires, le ferment socialiste, et une conception exclusive et de plus en plus brutale et basse de l'idée nationale ; mais il est temps de revenir à Charlemagne. Nous en sommes bien loin.