Recueil, II

22. Anecdotes curieuses. relatives à la Révolution, 1791, p. 65. 23. Actes des Apôtres, Version seconde, n° 31, p. 15.

que ses foudres atteignent la synagogue, elle aussi hôtesse du monde. - |

En vain Reubell, Maury, La Fare ont montré le danger. Parmi les hommes graves qui sortent du Manège, en cette veille de Noël, combien songent aux suites lointaines d’un vote favorable ? Quelques députés n’ont-ils pensé qu’au côté pratique des choses, à leurs propres dettes, à la richesse supposée de ces autres privilégiés, qu’il s’agit d’attirer par des bienfaits aux caisses vides de l'Etat ? « Tout refuser aux Juifs comme nation, tout leur accorder comme individus. » Voilà bien la note juste donnée par Stanislas. Or, c'était vraiment la « nation » qu’on naturalisait en bloc. Pouvait-on choisir en ce cas, introduire des personnalités de valeur dans la famille française, en récompense de services rendus, établir pour le reste un régime. d'équivalence, un patronage de sympathie, une représentation spéciale, analogue à celle des Universités anglaises, qui eût donné à l’éloquence d’un Zalkind Hourwitz, orateur des Juifs de France, une singulière autorité ? À ces arguments de nos théoriciens, les Constituants ne se fussent point rendus. La tendance était à l’uniformité, au nivellement des lois, des hommes, aux grandes idées jugées commodes, plus qu’aux distinctions dont on avait souffert.

Comme Robespierre le prévoyait, les Juifs se sont montrés bons citoyens dès qu’ils ont trouvé avantage à l'être. Mais s’il est vrai que « chaque pays a les Juifs qu’il mérite” », le nôtre a droit sans doute aux meilleurs d’entre eux. Ils ont répandu dans le monde, avec notre langue, nos idées les plus hardies, sinon toujours les plus heureuses. Alliés naturels d’une Révolution qui les a faits libres, ils ont donné à la France des droits de l’homme cette élite de penseurs, de savants, d'artistes, de philanthropes, que leur ont refusée des nations moins hospitalières ou plus prudentes. Dans l’acte décisif du Manège, Stanislas eut sa bonne part d'influence est-ce à dire que toutes ses prévisions se soient réalisées, et qu’il se réjouirait de certains résultats inattendus ?

24. Cf. Th. Reinach, Grande Encyclopédie, art. Juifs (le mot est de Napoléon). Voir Z. Hourwitz, Apologie pour les Juifs, Paris, 1789.In-8°. Ph. Sagnac, Les Juifs et la Révolution française (Rev. d’hist. mod. et contemp., I, 1899-1900) et-R. Anchel, Napoléon et les Juifs, 1928 (importante bibliographie.) M. le rabbin consistorial Mathieu Wolff, que je remercie vivement ici, me signale qu’au temple du rite « sephardi », rue Buffault, une inscription sur marbre noir rappelle les noms et le rôle de Mirabeau, Clermont-Tonnerre, Grégoire, Du Port et Malesherbes.

j CHAPITRE III

LES IMPARFIAUX

(Janvier-mars 1790)

I. Malouet et ses amis fondent le club des Impartiaux. — II. Adhésion de Clermont-Tonnerre : son attitude jugée par l'opinion. — II. L'affaire du parlement de Rennes. — IV. L'affaire de Toulon. — V. Stanislas et la peine de mort. — VI. Ses espoirs après la séance royale du # février. — VII. Sa lutte contre Robespierre et Mirabeau, à propos des désordres ; il combat toute intervention à l'extérieur. Sa clairvoyance. Echec du plan de travail.

our Malouet, qui rallie gratuitement à son avis les « hom- E mes sérieux », la Terreur date du 14 Juillet. Pour ce bureaucrate, bourgeois à courtes vues, le transfert à Paris a accentué ce désordre que la Constituante appelle système.

« J'étais, ainsi que nos amis, dans la consternation; nous voulûmes sortir de cet état. Je proposai aux chefs de la minorité de nous réunir à la saine majorité en convenant d’adhérer à tout ce qui était fait, d’arrêter là la Révolution et d’en réparer, de concert, les désordres. Je rédigeai une suite d’articles dont Cazalès et d’Eprémesnil rayèrent la moitié; mais quarante députés de la minorité, parmi lesquels six archevêques ou évêques, se réunirent pour les accepter. Telle fut la naissance du club des fmpartiaux. »

Le 29 décembre, Malouet va chez La Fayette’, lui expose ses idées, l'invite à se joindre au groupe des La Luzerne, des

1. Théodore de Lameth (Mém., éd. Welvert, p. 113, n° 2) mêle cette histoire à celle de la fondation du club de 1789 par La Fayette, Talleyrand, Le Chapelier et autres.

Lubersac, des La Fare, des Boisgelin. L'autre adhère, projette une conférence : on convoque Thouret et Latour-Maubourg, justement en visite chez la marquise, et tous décident d’aller voir le duc de La Rochefoucauld. Celui-ci, ses hôtes et le duc de Liancourt, Boufflers, Redon, La Chèze, La Coste, nouvelles recrues, écoutent et approuvent un réquisitoire de Virieu contre la « scélératesse » si différente du « vrai » patriotisme, parlent d’anarchie, de violences, d’horreurs, gémissent avec lui sur les divisions de l’Assemblée, l’état de la France, la situation du Roi et des ministres, les méfaits des inventeurs de complots, pleurent comme l’orateur leurs espoirs évanouis et décident de sauver l'Etat.

Il leur paraît nécessaire de « rétablir la royauté » par un chapitre spécial de la Constitution, faisant suite à celui qui organisera le pouvoir judiciaire : on ne saurait déterminer le rôle de l’exécutif que pour mettre en action la machine législatrice. On s'inquiète des « aristocrates ». Des commissaires aussitôt nommés combattent tout délai : différer d’agir serait risquer une dissolution de principes. L’inertie du gouvernement s'oppose à un rétablissement de l’ordre. La liberté, affirme le bureau, consiste à admettre ou à rejeter à son gré tout ce qui n’est pas une loi. A la loi on ne saurait désobéir : il suffit ne n’agir pas contre la Constitution pour n’en être pas l’ennemi. Les Impartiaux veulent rendre le système viable, s’entendre avec les partis en vue d’une tolérance mutuelle et soutenir une monarchie dénuée d’idées rétrogrades.

La fondation du club excite le malaise à droite et à gauche. On refuse les sacrifices demandés. La majorité craint d’être écrasée en « rétablissant » le Roi avant de consommer les innovations qu’elle renvoie d’ailleurs jusqu’après l’achèvement de la Constitution, toute pleine qu’elle est du désir d’ « entraver » la monarchie. L’habitude est une puissance : la gauche veut tout mettre en question, en créant plus qu’en réformant. Nobles et prêtres répugnent aux nouveautés, Malouet aussi, bien qu’à un moindre degré, car il est résigné à faire la part du feu. Mme Adélaïde l’assure des sympathies de Louis XVI, étranger d’ailleurs à la formation de la société; mais, à une nouvelle séance, les commissaires trouvent leur monde refroidi. Montesquiou, agent général du clergé, déplaît comme président. On ne décide rien.

Cependant la société fait des conquêtes : Ruihières, l’historien des troubles de Pologne, le Génevois — il en faut un — Mallet du Pan, journaliste et littérateur, Fontanes, lauréat

de l’Académie française, qui doit rassurer non-catholiques et gens tolérants, l’avocat Hutteau, novateur qui vote souvent avec la minorité. On élimine des suspects : Maury, d’Eprémesni]l, Mirabeau-Tonneau, précaution qui ne trompera guère les « patriotes ». Un journal que rédigeront Salles de La Salle et Fontanes, au nom « de la Justice, de la Vérité et de la Constance », va soutenir la politique des Impartiaux, qui n’en sera pas ur) aux yeux de leurs adversaires, témoin cette apostrophe aux droitiers :

« Je vous ai abandonnés pour me ranger dans le parti des Impartiaux; je n’y suis pas resté longtemps, parce que j’ai toujours oui dire qu’il fallait être quelque chose, et que je n’ai pas tardé à voir qu’ils m’étaient rien. Je me suis ennuyé de ne jamais voir que des avis dictés par les circonstances”. »

C’est un peu le cas de tous les avis, mais un homme à principes ne saurait souscrire à cette vérité, le cardinal de Rohan non plus, qui un moment « impartial », se retire peu après, ne voulant pas adhérer à un groupe institué uniquement en vue de l’opposition’.

Avant tout, il s’agit de faire contrepoids à ces Bretons de Versailles qui maintenant siègent aux Jacobins, rue Saint- Honoré, et commencent à faire parler d’eux, monopolisant la sympathie au nouvel ordre de choses et attirant, avec de gros personnages, un Broglie, un Noailles, un d’Aiguillon, la masse des moyens bourgeois et des politiciens de profession. Couvent contre couvent, cela sent la Ligue, la bulle Unigenitus : Malouet abrite sa troupe aux Grands“Augustins, vieille maison du quai où parlement et Etats généraux ont palabré jadis, alternant avec le haut clergé, les gens des Comptes et les chevaliers du Saint-Esprit. Un journaliste de gauche écrira bientôt :

« Depuis un mois, deux associations libres s’occupent sans relâche l’une du bonheur de la nation, l’autre du bien-être de quelques particuliers. La première se rassemble aux Jacobins de la rue Saint-Honoré:; la deuxième, formée par des évêques et de gros bénéficiers, se rassemble aux Grands-Augustins. Les bons citoyens craignent l’Augustine, les mauvais ont peur de la Jacobine*. »

2. Avis aux aristocrates du côté droit, par un démocrate du côté gauche. In-8° 7 p. Ch. des Dép. Bf III 222, t. LV, — Tout ce qui précède d’après Malouet, Mémoires, Il, 27-47, passim. Cf. Challamel, Les clubs contre-révolutionnaires, p. 90 et suiv.

3. Buchez, Histoire parlementaire, cité par Challamel, p. 92.