Mercure, p. 343 d’après la « feuille de Limoges

siècles — voilà qui atténue peut-être l’usurpation — se soumettraient avec une patience héroïque à la volonté de ceux qu’ils opprimaient ? Comment n’avez-vous pas vu qu’ils se révolteraient contre cette égalité de droits qui les faisait descendre au niveau des autres ?

« Etaient-ils donc des anges pour que l’on pût croire à une pareille vertu ?. Entre le peuple qui secouait ses fers et les privilégiés, il y

avait contrariété d’intérêts, de principes, d’habitudes et de goûts. »

Clermont-Tonnerre voulait l’impossible : encore Brissot passe-t-il sous silence la ligue des princes, les manœuvres des émigrés, la guerre menaçante. Des comités extraordinaires s’imposaient pour agir, atteindre les coupables en temps voulu, prévenir les conspirations : qui veut la fin veut les moyens. Le comité, c’est le grand juré anglais qui emprisonne et déclare s’il y a lieu ou non d’accuser; l'intérêt des innocents exige qu’on aille vite. Dès lors, il n’y a pas contradiction avec la loi.

À tort Stanislas assimile les deux comités. Celui de la Ville, créé le 22 octobre, reçoit les dénonciations, les témoignages relatifs aux complots; il arrête et informe. Reportez-vous aux circonstances : songez à cette municipalité provisoire, issue du peuple et veillant à la sûreté générale; songez aux attentats d’octobre, vous qui ne parlez que de la marche sur Versailles, oublieux du banquet des gardes ! Qui discute le comité discute la Commune, contrairement à la tactique adoptée par l’Assemblée, par le chef de l’exécutif — le mot Roi répugne à Brissot —— qui ont reconnu cet organe et entretiennent avec lui de bons rapports. L’exament de l'institution et des effets de la liberté sur les établissements publics aurait montré à Clermont-Tonnerre qu’il n’y a rien à redouter de leurs vices, grâce à la censure de l’opinion. Envisageant les faits qui démentent en 1790 ses prophéties de 1789, il n’aurait pas parlé de « tyrans » opprimant au nom de la liberté. Le comité de la Ville n’obtient-il pas les éloges des patriotes, des représentants de la Commune, du président de l’Assemblée ? Tout cela, pour Brissot, c’est la France.

Il passe à l’affaire Jumilhac. On a hébergé les dames à l'hôtel, on leur a donné des officiers pour gardes, on a tout payé, on les a questionnées à domicile. Mme de Jumilhac logeait Petitjean à Paris; on l’a mandée de Limoges pour linterroger; voilà la vexation. Fallait-il faire arrêter cette suspecte et les autres illuminés ? Clermont-Tonnerre n’a rien dit du vélin saisi, portant que le Roi devait quitter la capitale; que de dangers là-dessous, prêtres, séides, ténèbres, fanatisme, égorgements ! Stanislas glisse sur les relations de Mme

de Jumilhac avec les inculpés, avec la somnambule, une amie intime, selon l’interrogatoire du 22 juillet; il semble ignorer cette correspondance Petitjean, que possède le comité et dont Brissot donne un extrait, et ces deux témoignages qui ont motivé l’arrestation. Pour Brissot, en temps de troubles, la simple indication d’un complot justifie tout; on n’a voulu qu’informer, on a opéré au grand jour, grâce à la ferveur des gardes nationaux de Limoges et aux craintes qu’on avait d’une révolte de paysans. Qui oserait parler d’inquisition ? La procédure est-elle condamnable ? Clermont-Tonnerre incrimine comme irréguliers les égards montrés à Mme de Jumilhac ; celle-ci se plaint, invoquant la Bastille. Maïs Brissot peut parler de la Bastille; il l’a connue de près, lui qui, par les soins d’un Jumilhac, a langui dans la forteresse, sans pouvoir donner de ses nouvelles à sa famille, encore qu’on lui jurât que ses lettres arrivaient à destination ! — N'oublions pas que Brissot est l’ennemi de la famille. — Si l’inculpée n’a pas été confrontée avec d’Hozier, c’est qu’on l’a jugé superflu.

Malgré les dires de Stanislas, le détail du complot figure au procès; en vain, parlant d’équivoque, on cherche des atténuations. Mensonges est le mot convenable; d’Hozier a hésité entre ses amies et la vérité.

Peut-on s’en prendre aux décisions intervenues ? Le fameux vélin, somme toute, sent sa contre-Révolution. Sans doute, il n’y a pas assez de preuves pour qu’on parle de lèse-nation : il n'appartient pas au comité de juger sur la fourberie et la folie. Il n’avait qu’à relâcher les accusés en publiant les débats. Et Clermont-Tonnerre veut un jugement régulier; c’est qu’il confond comité et juges. Les gens du comité ont pour rôle de dénoncer. À Mme de Jumilhac réclamant un certificat d’innocence, ils n’ont pu que délivrer un passeport, « ce qui ne compromettait point leur opinion dans cette affaire. » On a diffamé, blâmé, oui : la mauvaise foi des inculpés ! Fallait-il des indices pour dénoncer ?

« Ce principe n’est pas toujours vrai; quand l'Etat court un péril imminent, quand on a la certitude, on doit toujours dénoncer. La dénonciation peut faire acquérir des indices. »

Sans doute, menacé de la Bastille, Brissot eût parlé autrement. À son avis, si Mme de Jumilhac croyait à la révélation, au complot, elle devait les signaler. Elle s’est contentée de faire courir le bruit de cette malencontreuse révélation, commettant par là le double délit de propager une calomnie et de supposer une intervention divine. Clermont-Tonnerre crie

au ridicule, à la mauvaise foi. Mais, réplique Brissot, le ridicule est dans la croyance aux visions, la mauvaise foi consiste à en supposer; il n’y a ni ridicule ni mauvaise foi à regarder comme délinquants ceux qui les supposent.

Le comité a-t-il bien fait de publier son rapport, et ce rapport est-il un libellé ? Les peuples, affirme Brissot, ont le droit de savoir, leurs représentants d’informer, ce qui distingue le comité des recherches, institution de circonstance, de la perpétuelle inquisition. La publicité qui garantit la liberté, pourquoi ces inspirées la combattent-elles ? Pourquoi, dès son premier interrogatoire, Mme de Jumilhac réclame-t-elle le secret ? Cela prête au soupçon, comme de voir s’indigner quelques membres du comité des recherches de l’Assemblée, menaçant de dénoncer au Manège cette arrestation d’une femme de qualité. On ne pouvait répondre qu’en publiant tout, au vif mécontentement des inculpées, de leurs amis, de leur avocat, empressés à désavouer les menaces, à prétendre que la publicité les fera regarder comme aristocrates. — Ils ont leurs raisons de craindre ! — S'ils ont échoué, c’est que les commissaires étaient les agents du peuple, et Brissot s’écrie, ironique : « Qu'importe le ridicule aux illuminées ? » Il y a une cause secrète à leur attitude : les privilégiés d’hier répugnent aux écrits publics, aux tribunaux publics. Brissot conçoit mal cette répugnance, en quaker d’Ouarville étranger à toute pudeur mondaine; il lui semble naturel de traîner la femme d’un Jumilhac au prétoire; il parle de fausse délicatesse; il ouvre son Voltaire, pour malmener les visionnaires, trouvant le ridicule préférable au bûcher d’antan. Il se défend d’ailleurs d’avoir tout imprimé.

A Necker, maintenant : un pas chancelant en avant, dix en arrière, voilà l’homme, réacteur déguisé en patriote, qui ne doit reprocher ses fautes qu’à soi-même. L’éloge que Clermont-Tonnerre en a risqué, hors de propos, est bien d’un courtisan, qui doit se consoler d’être méconnu, en admirant les autres.

« Est-ce ingratitude si vous l’êtes ? Le peuple lie tous les faits dans sa tête ; pouvait-il vous prendre pour un des siens, en rapprochant votre idolâtrie pour un ministre antipopulaire, votre amour de la modération (nrodération, impartialité ; signifie en terme d'académie : voir tous les jeux ou jouer à coup sûr, et encore protéger les abus anciens contre les innovations utiles), vos clameurs contre ceux qui cherchent le suffrage de la multitude et contre ces comités des recherches qui servent si bien les intérêts du peuple, qui sont devenus la terreur de ses

ennemis ? »

Trouard-Riolles, arrêté à Bourgoin, ne déclarait-il pas impossible de trouver des correspondants, vu la crainte qu’inspire le comité ? Brissot reproche à son adversaire sa défense des illuminées de qualité, son attachement aux noms de famille, à la particule que le polémiste croit aristocratique, ses « éternelles apologies » de la cour, des prélats, des partis mitoyens. Bon démolisseur, il lui lance son Montaigne, Girondin avant la lettre et pédant farci d’auteurs :

« Ceux qui, par respect de quelque obligation privée, épousent iniquement la mémoire d’un personnage meslouable, font justice particulière aux dépens. de la justice publique ; et l’opinion publique fait à son tour justice d’eux“. »

Brissot a sans doute négligé de lire l’avis récent de Stanislas sur les deux opinions publiques, et il est persuadé qu’il existe une justice pour tous, opposée aux justices particulières. Avec une impudeur que les circonstances expliquent, il invoque en faveur de la délation les nécessités de la défense. Cette plaidoirie est de tous les temps.

« C’est une puissante autorité, pour quelques esprits faibles, de voir un membre de l’Assemblée nationale qui n’a jamais passé pour dévot, affecter une crédulité inexcusable pour les inspirés de Saint-Cloud, faire leur apologie et partir de là pour insulter deux comités auxquels nous. devons notre salut. » |

Hugou de Basseville, qui émet ces réflexions”, évoque Cagliostro et Mesmer, chers aux courtisans qu’intéresse seuls l’illuminisme, abandonné du public comme le diacre Pâris, comme les ventriloques, toutes sornettes bonnes pour le Brandebourg de Necker. Paris ne croit plus à la contre-Révolution, nouvelle pierre philosophale, ni à l’infaillibilité des députés prétendus inviolables, pas plus qu’à celle du Pape. Brissot est du bon parti : son adversaire n’est que l’écho des écrivailleurs vendus aux Impartiaux. L’inquisition aux despotes, les comités aux peuples libres, en cas de crise ! Le journaliste rappelle que Frédéric II —.une idole des philosophes — laissant impuni ce soldat qui avait volé la guimpe d'une madone, sur le consentement de celle-ci obtenu par une neuvaine, fit défendre à ses troupes de rien recevoir de la Vierge ! Clermont-Tonnerre vante Necker; qu’il songe à

Virgile, meilleur écrivain et aussi habile courtisan, prompt à

18. Jean Pierre Brissot à Stanislas Clermont. Paris, Buisson. Bib. Nat. Lb ‘ 3974, 8°, 52 p. (28 août 1790).