Almanach de Corbeil pour 1791, p

goût, des bonnes mœurs. N’est-ce pas lui qui a repoussé Maury, « dangereux et subtil orateur » offrant de la part d’une très grande dame de la cour —- la Polignac ? —— mille avantages personnels contre un appui donné aux privilégiés ? Dans Rome, asile de tous les despotismes, les libéraux ne le regardent-ils pas comme un régénérateur ? Ne chantent-ils pas ses louanges sous les portiques d’églises élevées « à des divinités méprisables » ?

Or, aujourd’hui, on l’accuse de prôner l'arbitraire, de former un club anticonstitutionnel, de répandre des aumônes scandaleuses, venues de la cour ou d’ailleurs; car (chacun le sait), Stanislas n’a que trente mille livres de revenus, et des dettes criardes. Veut-il soulager ou révolter ? Songe-t-il à détruire la Constitution, « ce sublime ouvrage » ? C’est impossible ! L’auteur de si beaux discours ne peut regretter le vieux système; il ne saurait supporter les dédains de la cour, la perfidie des despotes. Espère-t-il des honneurs ? Le peuple les décerne, ce peuple qui l’a défendu dans sa faiblesse : l’abandonnera-t-il, fort et généreux envers ses amis ? Des fourbes ont séduit le héros, devenu chef des conspirateurs : vat-il souffrir que la nation retombe sous le joug, la diviser, renverser la Liberté comme une Bastille ? Ce serait mal connaître le peuple que de nourrir de tels projets : la garde nationale veille à tout. Allons ! soyez sage, songez à votre intérêt réel, venez aux patriotes ! Clermont-Tonnerre ne dit rien, et le rêve s’évanouit’.

Ce club, anticonstitutionnel, dénoncé par le libelliste, notre député le fondera comme malgré lui.

« J’ai toujours pensé et dit, déclarera-t-il, que les clubs étaient la cause immédiate de nos maux et désorganiseraient tout le royaume... On prend comme remède dans la maladie ce qui, en santé, ne conviendrait pas comme aliment. On oppose à la pente trop rapide d’une montagne les pierres et les obstacles qui embarrasseraient dans un chemin uni et y retarderaient le voyageur. Voyant la France entière déchirée, dominée par les clubs, n’écoutant qu’eux et se livrant par leurs conseils à tous les désordres de l’anarchie; voyant toutes les autorités muettes, tous les pouvoirs paralysés et la force publique tout entière dans l’opinion, j’ai cru, et plusieurs bons citoyens ont cru, comme moi, qu’il fallait chercher des moyens d’opposition semblables aux moyens d’attaque, combattre des clubs factieux par des clubs amis de l’ordre, et employer dans le sein du chaos ce qui n’eût été ni inutile ni admissible dans un état régulièrement organisé... On me demande quel bien

6. Le réve d’un patriote à M. Clermont-Tonnerre……. B. N. Lb * 9629, 8°.

ils ont produit... Ils ont constaté la faiblesse ou la complicité des fonctionnaires publics, l’impuissance des lois et l’impudeur du parti dominant. Le club monarchique, n’opposant jamais que la raison aux persécutions et la vérité aux calomnies, a porté les premiers coups au républicanisme, démasqué les Jacobins, donné au public la théorie de leurs insurrections, et ce n’est qu’à la suite de ces attaques que l’on a vu s’opérer la ‘scission qui a rendu les Jacobins moins dangereux’. »

Ces derniers mots font allusion à l’établissement du club des Feuillants, demain asile du modérantisme : mais ni les Feuillants, ni les « bons » citoyens amis de Stanislas ne rendront les Jacobins moins « dangereux ». Ceux-ci sauront bénéficier de l’universelle méfiance qu’excitent de tout temps les partis intermédiaires, exposés aux attaques du haut et du bas. Cependant il faut essayer de résister, comme le proclamera Malouet, « au torrent démocratique qui a tout renversé » — grâce à l’inconsciente et décisive complicité du Roi et des siens, ces grands apôtres de l’idée républicaine.

Ecoutons l’ancien intendant :

« Il n’y avait d’autre moyen que de combiner une force armée réunie sous le nom de l’autorité royale, ce que M. de Montlosier a vainement conseillé, le Roi n’ayant jamais voulu y consentir, ou de rallier à une enseigne monarchique tous les patriotes raisonnables, en leur garantissant des bases dont ils pussent être satisfaits, et c’est ce que M. de Clermont-Tonnerre et moi avions entrepris. C’est même ce que nous aurions infailliblement réalisé, si les deux parties extrêmes ne s’étaient réunis contre nous si bien que nous eûmes dans le même temps et presque dans le même jour à soutenir les attaques de MM. d’Eprémesnil et Barnave. Maudits par les aristocrates, lapidés par la populace, MM. de Clermont-Tonnerre, Mallet du Pan et moi restâmes seuls en évidence tous les autres, découragés, se dispersèrent ou se réduisirent au silence*. »

Les « patriotes raisonnables » sont rares à la fin de 1790; tout conspire à les faire déraisonner. Les naïfs qui veulent grouper et faire agir ces hommes prudents prétendent s’appuyer sur des principes qu'ils croient populaires, sur de grands moyens oratoires dont l'effet leur semble certain. Clermont-Tonnerre, à leur tête, échouera, comme ont échoué Lally, Mounier, Bergasse : parlant au peuple de ses intérêts et de ses droits « légitimes », sans plus, il n’a aucune chance dobtenir sa foi’.