Gazette de France du 7, p

2. Chronique de France, n° 3. Citée par le Lendemain, n° 21, p. 380.

< le véritable esprit de la tiberté publique », se plaignant qu’on leur eût proposé, sans succès, d’adhérer au club monarchique, « affiliation contraire et opposée directement à la tranquillité et au bien de l'Etat, puisque la création de ce club tend à faire une scission dangereuse entre les citoyens. » À la garde nationale, qui les avait rossés, les bons apôtres rappellent que les soldats, restés citoyens, ont mêmes intérêts, mêmes ennemis que leurs frères, qu’ils doivent être animés du même esprit public. Il y. a un peu partout des « conjurateurs », des « murmurateurs » : qu’on les écarte d’une ville jusqu'ici paisible ! Répudiant tout désordre, toute licence, les expulsés protestent de leur attachement à la liberté, au meilleur des Rois, engagent les habits bleus à se joindre à leur société’.

L'existence du club jacobin de Corbeil « alarmait, écrira Clermont-Tonnerre, ceux qui ne prennent pas de l’exagération pour du patriotisme, et des inquiétudes pour de la vigilance.» Dans son allocution à la garde nationale, il rappelle d’abord son passé. Presque enfant du pays, il a embrassé de bonne heure les idées nouvelles : approuvé, il a continué « malgré l’inévitable calomnie des hommes vils ou trompés » qui ne sauraient l’atteindre. On a voulu éloigner le peuple d’un honnête homme, « et un honnête homme est rare, même parmi les amis du peuple. » Invités à parler, les mécontents n’ont rien dit. Après le renouvellement du serment civique, Stanislas, pour prévenir les désordres que fait craindre la fermentation provoquée par le club incendiaire, déclare tout club dangereux dans une petite ville « qui ne forme, pour ainsi dire, qu’une famille », et où les discussions tournent en disputes. Les clubs ne servent qu’aux ambitieux. Amis de la Constitution sans en prendre le titre exclusif, les gens de Corbeil vivent libres et tranquilles sans clubs : cette situation va-t-elle changer ?

Après l’ami, le chef. Tous les citoyens ont le droit de s’assembler : si, craignant de mauvais traitements, les Jacobins ont cessé leurs séances, 1ls ont agi en patriotes et en frères. La loi défend toute exaction : la municipalité doit laisser à chacun ses libertés, et la garde nationale protège tout le monde. L’orateur, qui s'excuse d’avoir parlé de lui-même, engage son auditoire à se méfier des calomnies, à laisser dire ses ennemis, « ceux de la patrie ». Il s’honore de ce que « ceux

3. Adresse de la Société des Amis de la Constitution de Corbeil. In-4° (B. N. Lb “* 2654).

qui conseillent l’assassinat, l’incendie et le régicide le croient assez leur ennemi pour l’attaquer“. »

Ce discours est applaudi : on promet de respecter .es Jacobins, « qui ont mis en œuvre des intrigues de tous les genres > contre le club monarchique de Paris”. Voilà un langage « noble et grand » à mériter les éloges du bon Roi Henri, jadis si jaloux des lauriers de M. de Givry, autre gloire locale :

Quo fortior usquam Nullus erat………

comme disait le poète Sainte-Marthe. L’abbé Guiot, lettré de l’endroit, songe à Clermont-Tonnerre en relisant les vieux vers oubliés".

Pour leurs étrennes, les amis de la Constitution monarchique ont reçu une réponse de leur grand homme à certaines diatribes de la Chronique de Paris’ contre des principes jugés inconstitutionnels et dangereux. C’est bien parce que les monarchistes craignent le républicanisme jacobin qu’ils se sont assemblés : l’épithète incriminée est nécessaire pour éviter l’équivoque. On les accuse de ne se fonder que sur le premier décret relatif à la forme du gouvernement, de dédaigner ce qui limite le pouvoir royal et assure la souveraineté de la nation. Mais songez aux points établis : monarchie, inviolabilité du prince, Constitution acceptée par lui et faisant la loi pour les Français; où est l’équivoque ? Les clubistes ne sont ni hostiles à tout ou partie de la Constitution, ni enclins à s’en forger une idée spéciale.

« Si, du moment où une loi est faite, l’examen en était interdit, les mauvaises lois seraient éternelles. Une loi est portée : il faut lui obéir. Une loi est bonne ou mauvaise : il est permis de la discuter. »

Ces principes sont ceux de la Société, de tout peuple libre. La Chronique s’en prend à la composition du club, allègue « faussement » que les membres ont attiré des officiers de la garde nationale : s’il en est venu, c’est sans invitation. A tort on veut confondre la société de la rue de Chartres avec celle de la rue Royale : il n’y a sur les cartes d’entrée ni épée ni portrait du Roï, et la balance du journal a pour rôle de « rappeler, par une idée simple, deux principes souvent méconnus: la monarchie doit restreindre la liberté dans les limites de

Recueil, IV, 83. — Almanach-de Corbeil, 1792, p. 147. Chronique de France et Lendemain n° 21, p. 380. Almanach de Corbeil 1792, p. 103-104.

ocre

la loi, et la liberté doit restreindre le pouvoir monarchique dans les limites de la Constitution. » Comme l’a dit M. d’Hautefort, « nous sommes libres par la loi et fidèles selon la loi. Mais je me plaindrai avec quelque raison qu’il faille expliquer le mot fidèle à des Français. »

Clermont-Tonnerre affirme que la place Vendôme a tendu un piège à Cormier, la veille de Noël, en dénonçant sa proposition après lui avoir demandé de la formuler par écrit. Jamais Leclerc ni Cormier n’ont dit ce qu’on leur fait dire. Le fond de l'affaire regarde la loi. Depuis quand est-il défendu de secourir les pauvres en payant une partie de leur pain ? Cela offre-t-il rien de commun avec le procédé des meneurs coupables qui distribuent du vin aux cabarets, de l’argent aux ateliers publics ? À en croire la Chronique, les monarchistes racontent qu’on veut brûler leur salle, et annoncent à ce propos un horrible carnage. Certes, tel n’est pas leur vœu : mais des faits récents montrent un tel malheur possible. La société compte sur les pouvoirs publics, sur l’opinion. Elle peut être attaquée : du moins n’y aura-t-il pas provocation de sa part.

A ce plaidoyer, la presse de gauche riposte par de nouvelles attaques. Que restera-t-il du beau projet ? Un surnom à son auteur, celui de Jean-Farine’. Prudhomme crie à l’hypocrisie : La Fayette et Baïlly, amis de tous ces gens-là, ne cherchent qu’un prétexte à dissoudre toutes les sociétés pour isoler les citoyens”. —- C’est bien là le but de la Révolution, en un certain sens ! — Cependant il faut ne s’inspirer que de la liberté, respecter toutes les réunions paisibles, même aristocratiques, sans acception de personnes”. D’ailleurs le club n’a pas même séduit les bénéficiaires du pain à un sou, remarque Villette : ses adversaires sont autant que quiconque monarchistes, mais ennemis de l’arbitraire et de cette royauté dont les aristocrates se feraient les agents, en admirateurs de Montesquieu et de son adage : « Pas de monarchie sans noblesse. » Le masque de la popularité ne fera pas de dupes : méfions-nous de la Chambre des pairs que ces messieurs instaureraient à grand renfort de panaches, de manteaux d’or et d’airs protecteurs.

« C’est alors que, semblables aux sénateurs vénitiens il faudrait se ranger sur leur passage : de leurs loges, ils cracheraient sur le parterre. »

8. Journal de la Société, n° 3, p. 11, du 1°‘ janvier. 9. Courrier extraordinaire du 1*.