Orateur du peuple, t. VI; n° 26, p. 213 et suiv

IIT

Si le Roi songe à fuir, l'Assemblée pense à le remplacer, dans les meilleures intentions du monde : cahin-caha, on est arrivé aux articles de la Constitution qui assurent l’exercice de la régence. Le 22, Thouret apporte un projet du comité, confiant le pouvoir au plus proche parent majeur du monarque, élu par dix députés spéciaux dans chaque département, car on exclut l’Assemblée de l’opération. Mirabeau veut ajourner la discussion, soumettre le projet à une étude approfondie : on murmure. Cazalès, qui prône l’hérédité de la régence, se défie d’un conseil qui diviserait l'exécutif, et propose de confier le Roi mineur à sa mère. Barnave redoute des troubles en cas d’élection et préfère un régent nommé par l’Assemblée : celle-ci, assure Maury, devra être convoquée à la mort du Roiï, pour discuter la question. Appuyé par Cazalès, le tribun d’Aix revient à la charge, montre les hasards dangereux du système héréditaire, et invite ses collègues à se prononcer sur l'élection qui déplaît si fort à Barnave, ennemi de Cromwell ! Qui dit régence et minorité dit crise, concède Mirabeau. On vote : l’Assemblée réunie après la mort du Roi, il y-aura un régent si le nouveau prince est mineur.

Le lendemain, Pétion combat l’hérédité, par crainte du despotisme. L'élection du régent regarde la nation : chacun sait que le calme reviendra, que les troubles disparaïîtront. Clermont-Tonnerre va prendre parti pour l’hérédité. Tout en se réjouissant de l’admission du principe, il se plaindra, dans quelques mois, qu’on n’ait même pas discuté son système.

Notre sceptique proclame son incertitude et le caractère séduisant du régime électif « dont on a tort de s’écarter au cours des âges. » Mais les grands principes sont difficiles à appliquer dans un grand Etat : n’avons-nous pas réservé les droits civiques à une minorité de possédants ? L’exécutif donné à un homme suppose l’accord entre ce personnage et la nation, et l’acceptation du double caractère d’hérédité et d’inviolabilité. Faut-il sacrifier les principes, ou rendre au peuple son droit ? Qu’y a-t-il à craindre d’un régent élu ? Les annales d’un pays sans Constitution ne sauraient être invoquées : la Constitution est mauvaise, si, à l’ambition possible du régent, le corps législatif n’oppose une barrière suffisante. Quoiqu’en dise Pétion, le caractère français ren-

drait dangereuse la forme élective et risquerait d'amener la chute de la monarchie héréditaire.

À pas comptés, Stanislas revient à l’autre mode, refuse au régent la garde du prince que celui-ci pourrait être tenté de remplacer en le supprimant, et proclame sa défiance à l’endroit d’un autre mentor, annulé en fait ou constituant un pouvoir rival. Faut-il songer à la Reine-mère ? L'histoire, la loi salique s’opposent à son influence éventuelle. Les sympathies de l’orateur vont à un prince plus éloigné du trône que l'héritier présomptif et soucieux seulement de l'opinion. Croyant que l’hérédité naturelle n’existe que dans l'intérêt public, Clermont-Tonnerre cherche un régent inoffensif, s’inquiète par avance de la moindre maladie, de la moindre absence du Roi, susceptible de déchaîner des ambitions : que serait-ce avec un système électif ! La pensée l’épouvante, d’un monarque valétudinaire, et il jette l’urne par dessus bord : « Qui ne dira : j'aime la liberté, mais j’aime encore mieux ma patrie ? », conclut-il en demandant qu’on détermine le mode d’hérédité de la régence”. L'Assemblée écoute Mirabeau, qui dans un discours plein d’en-cas, fait la part des habitudes et penche en faveur du comité : le régent sera le plus proche parent majeur du Roi, suivant l’ordre de succession au trône. Et certes, chacun va préférer, avec Clermont-Tonnerre, la France à une liberté victime des circonstances ; mais ce n’est pas sa France qui l’emportera..…..

Il remonte à la tribune le lendemain soir, pour prononcer Jun de ses plus beaux discours. On se querelle autour des Invalides, que le comité, soutenu par Menou, propose de supprimer. Maury, armé d’un grand plan de réforme, demande. la question préalable. Notre député lui succède : cette rage despotique l’étonne, qui s’acharne à détruire sans remplacer, à jeter bas sans nécessité absolue. Il se tourne vers les démolisseurs :

« À chaque destruction, je me suis dit : Examinons les vices de l’établissement que l’on condamne : sont-ils intolérables ? Lui sont-ils inhérents ? Il faut qu’il tombe. Peuvent-ils en être détachés ? Réparons et ne détruisons pas. Je me suis ensuite demandé : Quel remplacement propose-t-on ? Est-il suffisant ? Est-il exempt d’abus ? Coûtera-t-il moins que ce qui est ? Atteindra-t-il mieux le but proposé ? Si à ces questions les réponses sont affirmatives, je consens qu’on démolisse, car alors on peut rebâtir. »

Fout le procès de la Révolution tient dans cette apostro-