VJ II

INTRODUCTION

une moyenne et ne pas faire comme un statisticien de notre connaissance, grand ennemi des moyennes (autres' que les siennes) qui, racontant le sac des Tuileries en août 1792, auquel il prétend avoir assisté, résume ainsi l'affaire : Suisses tués par des boulets..., tant; Suisses tués par des balles..., tant ; moyenne .., tant (nous avons oublié les nombres).

Nous comprenons qu'en présence d'abus aussi monstrueux, on ait médit des moyennes; on aurait dû se borner à en user avec prudence et réserve. Ne pouvant pas toujours saisir le fait dans sa réalité changeante on a été forcé de lu i substituer une abstraction. C'est là un procédé habituel de l'esprit humain. Pour n'avoir pas à nommer successivement les 950 millions d'individus qui peuplent la terre, vous dites: Yhomme: abstraction. Tous les termes qui indiquent un ensemble d'individus sont des abstractions, toute généralité est une abstraction. On en fait à chaque instant sans s'en apercevoir, ou sans le savoir, comme M. Jourdain faisait de la prose. Mais lorsqu'on fait une moyenne avec intention, on a principalement pour but de faciliter les comparaisons. Dans ce cas, la moyenne ressemble à ces points fixes d'où l'on part, dans une ville, pour mesurer une distance. Il y a 30 lieues de Paris à Rouen voulait dire autrefois, il y a 30 lieues de la cathédrale de Paris à celle de Rouen.

Parmi les vœux que nous voudrions exprimer relativement aux moyennes, nous n'en énonçons que trois.

i" Que le public soit informé comment, sur quelle période, etc., on a établi la moyenne.

2° Qu'on la fasse sur toutes les années de la série et qu'on n'exclue pas les années extrêmes. Puisque ces années extrêmes (en plus ou moins) existent et reviennent de temps en temps, il faut les laisser exercer leur influence. Au fond, ceux qui retranchent ces années extrêmes veulent obtenir ce qu'on appelle une année ordinaire, renseignement utile, mais ' du domaine de l'économie domestique, tandis que l'année moyenne est seule scientifique.

3* Qu'on fasse la moyenne des choses (si l'on peut s'exprimer ainsi) et non la moyenne des moyennes. Ainsi beaucoup de personnes se bornent dans l'exemple qui suit :

On a vendu 30 hectolitres de blé à 20 fr.

— 500 - — 18 fr.

— 2 — - 22 fr.

à additionner les prix et à diviser par 3. On devrait, au contraire, multiplier d'abord 30 x 20, 500 x 18, 2 X 22, et diviser le total des trois produits (9MU) par le total des hectolitres (532). Du reste, ce sont là des détails d'exécution, et il n'entre pas dans notre cadre de les aborder.

Nous nous apercevons qu'en traitant des limites de la Statistique, nous en sommes venus, par une pente insensible, à discuter un point secondaire de méthode. La méthode est d'une importance trop fondamentale dans toute science, pour que nous nous bornions à en parler incidemment On

INTRODUCTION

peut la comparer aux rails qui empêchent le train, emporté par la locomotive, de dévier du bon chemin, et qui le guident sûrement vers son but Une bonne méth de fait éviter beaucoup d'erreurs, et suffit quelquefois & elle seule pour faire découvrir la vérité.

En Statistique, la méthode peut s'appliquer: 1° au mode de recueillir des éléments; 2° à leur élaboration; 3° à la manière de les présenter ou de les exposer. Nous dirons quelques mots de chacune de ces parties.

Pour recueillir les éléments ou les données premières de la Statistique, il faut connaître ses sources et les moyens d'y puiser.

Les sources ne sont pas les mêmes pour les personnes qui ne s'occupent qu'accidentellement de Statistique, que pour les savants et les administrateurs, et surtout pour le statisticien officiel.

A plusieurs égards, les sources de la Statistique peuvent être divisées en primitives, originales et secondaires. La masse du public, les personnes qui ne se servent qu'accidentellement de Statistique et auxquels les sources originales ne sont pas accessibles, puisent aux sources secondaires, c'est-àdire, dans les traités généraux et spéciaux de Statistique. Ces ouvrages mettent à la portée du grand nombre des notions et des faits qui, sans les explications, les exemples et les comparaisons présentées par l'auteur, eussent été lettre close pour beaucoup de personnes. Ces livres sont donc les intermédiaires indispensables entre le public et les sources originales.

Ces dernières, auxquelles s'adressent de préférence les savants et les administrateurs, consistent en documents officiels, c'est-à-dire en publications émanées de l'administration, soit que des bureaux particuliers aient été chargés de les élaborer, soit qu'elles aient été rédigées accessoirement par des bureaux ayant d'autres attributions. Ceci s'applique tant à la France qu'aux autres pays.

On a demandé, s'il ne conviendrait pas de faire recueillir toutes les statistiques accessoirement par les bureaux compétents, car, disait on, on ne fait bien une statistique spéciale que lorsqu'on connaît à fond la matière à laquelle elle s'applique.

Faisons d'abord remarquer qu'une partie des renseignements statistiques est recueillie tout naturellement par le simple effet de la surveillance administrative. Ces faits seraient enregistrés lors même qu'on n'aurait aucune intention de les publier. Dans ce cas, la statistique n'emploie pas de personnel spécial, ou tout au plus un seul employé supplémentaire dans le bureau. Citons, à titre d'exemple, deux des meilleures publications statistiques préparées dans un bureau administratif, ce sont celles des Causes d'épargnes, et du recrutement de C armée (1). On voit presque à chaque page qu'elles sont faites en connaissance de cause, et que les auteurs ont exécuté ce travail avec un véritable intérêt. Lorsque de telles publications

(1) Il est bien évident que si nous ne mentionnons pas ici, par exemple, la Staititique judiciaire et le Tableau du commerce extérieur, publications d'un grand mérite et très estimées, même à l'étranger, c'est que nous ne citons pas les travaux des bureaux de statistique, mais seulement ceux des bureaux administratifs.

INTRODUCTION

sont continuées avec persévérance par un service administratif, nous ne voyons aucune raison de les lui enlever; seulement, ou fait valoir contre ces publications statistiques, isolées ou spéciales, que lorsqu'elles ne sont pas obligatoires, il peut arriver que le chef du bureau la néglige ou la supprime. Déplus, on craint que, si les renseignements ne sont pas enregistrés naturellement pour d'autres besoins du service, ils pourraient bien ne pas être recueillis du tout : on n'y pensera pas, ou on n'aimera pas ce genre de travail, ou on n'en verra pas l'utilité, ou on n'aura pas de fonds pour en payer l'impression, ou on ne saura pas au juste quels sont les faits à recueillir, ni quels agents employer, ni comment les coordonner.

Nous ne prétendons pas connaître assez bien tous les bureaux administratifs de la France et de l'étranger, pour déterminer combien, parmi ces reproches, sont fondés; mais il est facile de démontrer que chaque fois que la matière sera assez importante, la Statistique devra être confiée à un bureau spécial. Pour qu'un travail, qu'un service soit convenablement fait, nous apprend un axiome administratif aussi bien qu'économique, il faut en faire l'attribution d'un homme ou, selon les cas, d'un bureau. Il y aura alors toujours les garanties que donne la responsabilité, et habituellement aussi celles du savoir, de l'esprit de corps (noblesse oblige), de l'amour pour son art ou sa science.

Ajoutons qu'il est certaines statistiques qui n'incombent logiquement à aucun bureau administratif (recensement et mouvement de la population), et qu'on ne peut demander à ces bureaux qu'un travail combiné au point de vue de leur service, mais non de la science en général. Pourtant la science statistique a besoin d'être cultivée comme toutes les autres. Dans tous les pays, à l'exception de la France, il existe même des chaires de statistique dans les facultés. Or, dans un bureau spécial, on peut concilier les intérêts de l'administration avec ceux de la science.

Aussi tous les pays sont-ils entrés dans cette voie. On a établi des bureaux de statistique ; mais pas assez, comme le démontrent de nombreuses lacunes parmi les documents publiés jusqu'à ce jour.

Les statisticiens officiels, ou les bureaux de statistique, sont donc généralement les agents qui puisent aux sources primitives les matériaux dont ils se servent pour rédiger les publications que nous avons nommées sources originales. Quelques particuliers ont, il est vrai, puisé aux sources primitives et publié les résultats de leurs observations; mais ces ouvrages, quelque méritoires qu'ils soient, ne s'appliquent qu'à des localités, à des circonscriptions restreintes, ou sont basés sur des cas trop peu nombreux, et n'ont en conséquence qu'une utilité limitée.

Les sources primitives sont: pour le territoire, la triangulation et l'arpentage du sol ; pour la population, le dénombrement et les registres de l'état civil ; pour les finances, la comptabilité publique ; pour l'armée, les registres de recrutement et autres ; pour la justice, les greffes ; pour le culte, l'instruction publique, l'agriculture, l'industrie, le commerce, etc. ; le dénombrement direct des institutions, des hommes et des choses.

INTRODUCTION

Le dénombrement des institutions et des hommes est relativement facile, mais celui des choses... quelquefois impossible.

Ces difficultés ont fait naître deux modes très-différents de puiser aux sources primitives, en d'autres termes, de se procurer les données ou renseignements statistiques dont on a besoin. Désignons l'un par le nom de méthode directe et l'autre par celui de méthode inductive.

Il est de toute évidence que la méthode directe est la seule réellement bonne, quand elle est possible, tandis que l'induction n'est qu'un expédient malheureusement encore indispensable dans quelques cas. 11 est inutile de démontrer que, lorsqu'on veut connaître par exemple la longueur d'un chemin, on doit le mesurer, ou savoir le nombre de pièces de monnaies qu'il y a dans un sac, on doit les compter. Mais quand ces moyens simples ou ordinaires seront inapplicables, on se contentera, faute de mieux, de constater le temps employé pour parcourir ce chemin, et on pèsera le sac de monnaie. Le renseignement ainsi obtenu ne sera pas à dédaigner. Avant que les progrès récents de l'administration et de la science fussent réalisés, on a'dû même recourir bien souvent a des inductions dans des cas où maintenant on opère parla voie directe. Des hommes d'État illustres, des savants éminents ont procédé par induction et leur point de départ, leur mode de raisonner a été plus ou moins ingénieux, rationnel ou même bizarre ; mais, chose remarquable, il en est qui ont eu, pour ainsi dire, « la prescience des nombres, » puisque, selon un statisticien moderne, ils se sont approchés de la vérité, bien que quelques uns aient poussé la méthode d'induction « jusqu'à la témérité. »

Le statisticien auquel nous empruntons les citations guillemettées fait ressortir, avec des développements inutiles, lorsqu'on prêche des convertis, les avantages de la méthode directe (qu'à tort il nomme méthode d'exposition), il est vrai que ces développements ont pour but de démontrer l'excellence de ses propres procédés. Seulement, en condamnant d'une manière absolue les résultats obtenus par induction, à l'exception des recherches de quelques auteurs morts depuis longtemps, et dont il utilise les travaux, il oublie qu'il fait la critique d'une partie de ses propres publications. Il s'est beaucoup servi des inductions des autres et il n'a pas été avare des siennes.

Si nous défendons avec une certaine insistance la méthode inductive, ce n'est aucunement que nous prêchions pour notre saint : nous sommes même essentiellement sceptiques en statistique. Nous voulons être convaincus avant de croire; mais qu'on le remarque bien, être sceptique, ce n'est pas nier, mais seulement douter. Si, malgré cette tendance de notre esprit, nous défendons les inductions, c'est qu'elles nous paraissent encore indispensables. Nous aurions voulu que dans les traités de Statistique on énumérât, autant que possible, les cas dans lequels on doit y avoir recours, qu'on indiquât en détail les erreurs à éviter, les bases à rechercher et même les moyens de remplacer peu à peu ces inductions par des relevés directs. C'est ainsi qu'on aurait fait marcher la science.

INTRODUCTION

En résumé, la méthode directe est toujours et incontestablement préférable; mais pour la rendre susceptible d'une application générale, il faudrait une loi qui forçât le citoyen, et surtout le cultivateur, l'industriel, le commerçant, de répondre consciencieusement aux questions posées par la Statistique, sous peine d'être pendu, roué, écartelé, et plus encore, pour chaque mensonge. Cette loi n'ayant aucune chance d'être adopté de sitôt, il est injuste de crier trop fort contre les chiffres résultant d'une induction prudente, pourvu : 1° qu'on ne l'emploie qu'à défaut de renseignements obtenus par la méthode directe, et 2° qu'on avertisse le lecteur en lui faisant connaître les bases et les unités dont on s'est servi. S'il se soumet à ces restrictions, l'honneur scientifique du statisticien est sauf.

Jusqu'à présent, nous n'avons considéré la méthode que relativement aux modes de recueillir les éléments de la Statistique ; examinons-la maintenant au point de vue de leur élaboration.

La méthode qui doit présider à l'élaboration des éléments de la Statistique, consiste dans l'emploi des moyens de contrôle particuliers à chaque nature de renseignements, d'après un plan dressé avec soin et suivi avec persévérance. Le but de ce plan serait non -seulement de rendre certaine et pour ainsi dire mécanique, la rectification des erreurs matérielles, mais encore de faire ressortir les défauts d'un ordre supérieur, les exagérations, atténuations et autres altérations de la vérité. Une opération de cette nature, faite sans plan, n'offre aucune espèce de garantie.

Le travail de l'élaboration consiste dans l'examen de la valeur intrinsèque des chiffres, dans la rectification des erreurs de calculs et de copie, dans la correspondance avec les autorités locales ou les personnes qui ont fourni les élément0, et enfin dans une série d'opérations arithmétiques qu'il est inutile d'indiquer ici. Plus on aura mis de soin à tracer le plan de ces opérations, plus il sera facile d'en exposer convenablement les résultats.

La méthode d'exposition, ou le mode de présenter la Statistique, se divise en : 1° méthode synoptique, qui se borne à donner les laits numériques sous forme de tableaux ; 2° méthode graphique, qui vise surtout à faire saisir d'un coup d'œil les degrés d'intensité, au moyen de gradations de teintes, de courbes ou de lignes de différentes longueurs ; 3" méthode raisonnée, qui accompagne les chiffres des explications et déductions qui paraissent devoir en faciliter l'intelligence.

La méthode graphique a une valeur très-secondaire, parce qu'elle comporte rarement la rigueur nécessaire dans les travaux scientifiques. Elle a cependant son utilité et mérite d'être encouragée dans une certaine mesure.

La méthode raisonnée est dans beaucoup de cas la meilleure. Souvent le chiffre seul ne suffît pas, et l'interprétation de l'auteur est nécessaire pour en faire saisir toute la portée. Seulement, il y a là quelquefois un écueil, c'est que l'auteur peut défendre une thèse, ou se laisser influencer par ses préférences.

INTRODUCTION

Par cette raison, la méthode synoptique est celle que le statisticien et même l'administrateur préfère. N'ayant devant lui que des tableaux, il n'a à craindre qu'une chose très-rare, l'altération volontaire des chiffres, et un défaut plus commun : les fautes typographiques. En revanche, il ne court aucun risque d'être séduit par des raisonnements spécieux.

Toutefois, ce ne sont pas, en général, les statisticiens de profession qui soutiennent des thèses ou défendent une opinion préconçue, mais plutôt les personnes qui consultent accidentellement la Statistique pour un besoin du moment. Les statisticiens ont avant tout l'ambition de découvrir ce que les chiffres disent réellement et spontanément ; ils ont rarement un intérêt à les inspirer. Ils ne se passionnent pas habituellement pour une opinion reçue et enregistrent avec impassibilité, nous dirions presque, avec une égale indifférence, les faits statistiques qu'on peut considérer comme favorables ou défavorables.

Qu'on veuille bien le remarquer et nous insistons sur ce point, l'indifférence (continuons d'employer ce mot), relativement aux déductions qu'on peut tirer de ces chiffres, n'implique en aucune façon que le statisticien néglige l'exactitude et les autres conditions ou qualités élémenmentaires de son travail. Bien au contraire, il n'en scrutera qu'avec plus de sévérité, d'impartialité et de persévérance la valeur des données premières.

Une Statistique dressée sans autre préoccupation que la vérité n'est pas, du reste, celle qui échappe le mieux aux reproches. On lui impute de fournir des armes à la fois pour et contre une opinion. Si la Statistique se trouvait seule dans ce cas, nous en serions vraiment ému ; ce qui nous tranquilise, c'est qu'on fait (à tort ou à raison) le même reproche aux saintes Écritures, aux Codes (de tous les pays) et à plusieurs sciences; la Statistique se trouve donc en fort bonne compagnie. Pour ne pas sortir de notre cadre, nous nous bornerons à expliquer, en ce qui la concerne seulement, ce fait qui a paru choquer plusieurs personnes, mais qui nous semble tout naturel.

On peut dire d'une bonne Statistique qu'elle est un miroir qui reflète fidèlement la vie. Or la vie politique et sociale est le résultat d'un concours de causes nombreuses et variées qui se secondent, se combattent ou se neutralisent, et qui ont une puissance inégale selon les temps et les lieux. Tantôt une 'cause unique l'emporte sur un groupe de causes, tantôt une combinaison victorieuse pendant un moment est vaincue par une autre qui, à son tour, subit de nouvelles influences, de sorte qu'il se forme presque à chaque instant de nouveaux groupements. C'est là la loi de la société.

Seulement, ce mouvement perpétuel des causes, dont un grand nombre nous sont même cachées, nous empêche de suivre et de mesurer l'effet de chacune d'elles. 11 en est beaucoup que nous nions, faute de les voir, de sorte que nous faisons une fausse attribution de leurs effets.

Les effets, d'une nature plus palpable, sont aussi mieux constatés. Mais

xiv INTRODUCTION.

l'erreur est ici encore assez commune. On n'est en général frappé que du résultat principal tandis qu'on ignore, ou dédaigne, les résultats accessoires. Ces derniers peuvent cependant prendre des proportions telles, qu'ils contrebalancent le résultat principal, comme les exceptions l'emportent quelquefois sur la règle. La Statistique doit reproduire exactement toutes ces nuances des faits, mais il n'est pas certain que nous puissions les apercevoir à la fois, ou qu'elles frappent la vue de chacun de nous de la même façon. Selon nos positions respectives, nous ne voyons souvent que la médaille ou son revers ; sans cela comment expliquer les pleurs d'Héraclite en présence du rire de Démocrite?

Donc, l'écueil à éviter, lorsqu'on veut remonter aux causes des faits sociaux, c'est de les attribuer trop exclusivement à une cause unique. A peine si l'on peut admettre les causes prédominantes. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple entre mille, avant 1853 les droits d'entrée sur les bœufs étaient de 55 fr., et les autres bestiaux étaient imposés en proportion. Si l'on avait dit alors à certaines personnes que les droits allaient être supprimés, elles auraient craint de voir la France inondée de viande étrangère ; il y avait dans cette crainte une apparence de raison, car la viande était alors, sur tcutle continent, moins chère qu'en France. Pourtant les droits ayant été abaissés au point de devenir nominaux (3 fr. par téte), les importations ont, il est vrai, augmenté, mais sans rien produire qui ressemblât à une inondation, puisque le prix des bestiaux a continué de hausser.

11 s'en suit que la seule différence des prix entre deux pays n'est pas une raison suffisante pour que, dans tous les cas, la contrée où les prix sont plus élevés attire la marchandise. Et nous supposons ici que la différence soit assez forte pour couvrir tous les frais de transport, les risques, les bénéfices plus grands que demandent les personnes qui envoient leurs marchandises au loin, et les chances aléatoires de toute nature.

Dans l'exemple que nous avons choisi au hasard, les causes qui empêchent une inondation de notre marché en espèces ovine et bovine peuvent être, a priori :

1° Le faible excédant de la production étrangère (nous croyons que c'est là réellement une des causes).

2" Le peu de goût des Français pour la viande (improbable, puisque la consommation augmente).

3° L'insuffisance des revenus des consommateurs (contredit par les faits).

A" Des prohibitions ou des droits prohibitifs de sortie (il n'en existe presque pas).

5* La concurrence d'autres marchés plus avantageux (par exemple, celui de l'Angleterre), où les prix sont plus élevés, les transports plus faciles ou moins coûteux, où Ton est peut-être seulement attirés par la force des habitudes et des relations établies. Car quoique le commerce soit la moins routinière des industries, il lui est impossible d'échapper complètement à la loi commune des hommes qui consiste dans une lutte entre le mouvement et l'inertie.

INTRODUCTION

Nous n'avons énuméré ici qu'une partie des causes possibles, car nous avons omis l'influence des mœurs et des préjugés, l'extension de la consommation dans les pays producteurs, l'effet des règlements administratifs, le défaut de capitaux entreprenants, la rareté du crédit et mille autres circonstances dont l'action est moins sensible ou moins visible.

Nous demanderons enfin, si l'on est toujours sûr de distinguer, dans chaque cas particulier, la cause principale des causes accessoires?

Lorsque la Statistique parait donner des armes à la fois pour et contre une opinion, cela provient de ce que les adversaires ne poursuivent chacun que son idée et non les faits. On est si heureux d'avoir trouvé ce qu'on prend pour une loi ou pour une règle, qu'on s'aveugle involontairement sur les infractions et les exceptions. L'adversaire ne manque pas alors de les relever. Nous avons déjà dit ailleurs que, pour être dans le vrai, pour être inattaquable, il ne faut jamais oublier d'énoncer en même temps la règle, c'est-à-dire les cas fréquents, avec les exceptions, ou les cas rares. Sinon, vous courez le risque de vous voir démentir, lorsque vous dites, par exemple, que l'année a 365 jours, cette règle n'énonçant pas l'exception représentée par les années bissextiles.

N'imputons pas à la Statistique la faute de ceux qui s'en servent mal. Et nous ne parlerons pas ici du groupement artificiel ou artificieux des chiffres, ce serait être trop exigeant que de vouloir qu'on abuse de tout, sauf de la Statistique. Nous soutenons seulement que lorsqu'on la consulte de bonne foi et qu'on embrasse l'ensemble des faits, il ne serait pas difficile de découvrir la synthèse qui concilie les contradictions apparentes.

Malheureusement la Statistique est une des sciences que tout le monde croit posséder par intuition, à tel point, que quelques auteurs lui ont même contesté la qualité de science. Il y ont vu, tout au plus, un art. Acceptons l'art, puisqu'on peut tout faire artistement, même des tableaux de chiffres; mais n'en revendiquons pas moins pour elle la qualité de science. Pour parler sérieusement, la Statistique n'étant pas une théorie abstraite, une pure spéculation transcendante, mais une science donnant lieu à de continuelles applications, elle a dû faire naître, comme toutes sessceurs, un art correspondant; mais cela n'empêche pas, et il sera facile de le démontrer, qu'elle forme une branche spéciale du savoir humain.

La Statistique renferme, en effet, des notions qui lui sont propres. Lorsque vous dites: la France a 36,000,000 d'habitants, vous énoncez un fait ou une donnée purement et exclusivement statistique. La géographie, la politique, l'économie politique et d'autres sciences peuvent la lui emprunter, mais elle ne leur appartient pas. On trouve ces chiffres, il est vrai, dans les traités de géographie, mais c'est au même titre que les notions de géologie, de météorologie, d'histoire naturelle, etc. Du reste, les sciences se soutiennent et se complètent mutuellement et pourvu que

INTRODUCTION

le géographe veuille bien reconnaître qu'il a pris tel chiffre dans telle publication statistique, nous n'y voyons aucun mal.

La Statistique agricole, industrielle, commerciale, judiciaire, financière, la Statistique des cultes, de l'instruction, de la bienfaisance, des voies de communication, des consommations, etc., renferment des données d'une haute importance, susceptibles d'être classées et de former un ensemble digne de figurer à côté de plusieurs branches du savoir humain auxquelles personne ne conteste la qualité de science. Ces données sont d'une nature particulière, sut gêner is, leur absence formerait une véritable lacune, et aucune classification ne saurait les ranger sous le nom d'une autre science.

Ces points étant reconnus par la majorité des auteurs, il est inutile d'insister ; il sera seulement utile d'examiner ici si la ligne de démarcation entre la Statistique et l'économie politique est si difficile à tracer qu'on le pense généralement.

Et d'abord, on ne saurait tirer aucune déduction défavorable contre deux sciences de ce fait qu'elles ont un domaine commun, ou de ce que les notions qui leur sont propres se confondent quelquefois. En disant que l'olivier croît en France, en Italie, en Afrique, etc., est-ce une notion de géographie ou de botanique qu'on énonce? N*a-t-on pas établi une véritable promiscuité scientifique en inventant le mot malheureux de GÉOgraphie des plantes? D'un autre côté, le savant qui emploie la pile électrique pour décomposer un corps, fait-il de la chimie ou de la physique ?

On peut donc admettre, sans blesser aucune susceptibilité, que la Statistique et l'économie politique se pénètrent et se confondent en certains points. Mais en conclure que le statisticien, chaque fois qu'il raisonne ses chiffres, empiète sur le domaine de l'économie politique, c'est aller trop loin. Il n'est pas de science qui soit restreinte à une simple nomenclature, et la seule existence d'une statistique comparée ou d'une méthode raisonnée (voir plus haut) prouve que le statisticien reste sur son terrain en tirant des chiffres les déductions qu'ils comportent

Mais, dira-t-on, l'économiste emploie des chiffres pour appuyer ses démonstrations.

Nous répondons : Tout dépend ici du point de départ. Lorsque l'écono miste expose un fait ou une doctrine économique, quelle que soit la quantité de chiffres qu'il emprunte à la Statistique à titre d'arguments, il reste sur son domaine. La Statistique lui sert seulement d'instrument; de même que nous sommes impressionnés par les changements de température sans pouvoir en préciser exactement les degrés san3 le secours d'un thermomètre, telle la Statistique sert à donner aux observations de l'économiste la rigueur qu'il lui faut pour s'assurer lui-même et convaincre les autres de la justesse de ses vues.

Lorsqu'au contraire les chiffres sont le point de départ d'une série de conséquences, toute la strie appartient au statisticien, même lorsqu'il

INTRODUCTION

énonce des propositions que l'économiste pourrait à bon droit revendiquer. Seulement, et cela prouve encore que la Statistique est bien une science à part, les déductions du statisticien ne le conduisent pas toujours dans le champ des économistes ; elles le font presque aussi souvent aboutir au domaine de la médecine, de la jurisprudence, de l'agriculture, etc. Ainsi la Statistique des causes de décès, la Statistique des épidémies, touche de près à la médecine ou à l'hygiène, et en aucune façon à l'économie politique; la Statistique judiciaire donne des indications très-utiles pour l'administration de la justice, la répression des crimes et délits, etc. ; et si la Statistique agricole prouve que là où il y a le plus de bétail, le produit moyen en blé est le plus considérable, c'est une vérité agricole tout à fait technique et sans doute bien rebattue qu'elle démontre, savoir, que l'engrais fertilise les champs.

Donc, il n'est pas trop difficile de distinguer entre la Statistique et l'économie politique.

Nous avons vu, d'ailleurs, que la science économique n'est pas la seule qui s'appuie sur les données statistiques ; les relevés numériques et la comparaison des nombres sont d'un usage presque général dans les sciences.

Cet emploi universel de la Statistique crée pour le statisticien de profession une difficulté très-grande, par l'étendue du savoir qu'on lui fait une nécessité d'acquérir. Dans l'impossibilité de bien étreindre lorsqu'on embrasse trop, la plupart des statisticiens ont senti le besoin de se borner. Le statisticien privé, réduit à ses propres forces, concentre ses observations sur une localité ou sur un ordre particulier de faits ; le statisticien officiel, disposant d'auxiliaires plus ou moins nombreux et servi par les rouages d'une administration bien organisée, peut étendre au loin ses investigations et comprendre dans son cadre des matières variées. Néanmoins, il convient de confier à des bureaux de statistique spéciaux cer* taines matières très-importantes. Du reste, tous les pays ont compris la nécessité d'une division, plus ou moins bien entendue, du travail, division qui doit être en rapport avec trop de circonstances administratives ou autres, pour que nous puissions donner ici des indications générales.

L'impossibilité où se trouve le chef d'un bureau de statistique (comme tout autre homme) d'acquérir des connaissances assez approfondies dans des branches trop nombreuses ou trop variées du savoir humain, a fait instituer en quelques pays des Commissions de statistique. L'idée de ces commissions a trouvé beaucoup de partisans, il y a eu même de l'engouement. Nous ne sommes ni pour ni contre cette institution. L'utilité d'une commission dépend un peu des attributions qu'on lui confère, et beaucoup des hommes qui la composent Nous préférons à bien des panacées administratives, un bon choix d'hommes et une responsabilité sérieuse ; mais nous voyons que nous sommes sur le point de proposer nous-mêmes une panacée.

L'une des tâches les plus difficiles du statisticien, c'est de bien observer,