TESTAMENT DE CHARLES II

INTRODUCTION

La négociation des deux traités de partage avait été poursuivie par Louis XIV au milieu des plus grandes difficultés. Nous avons vu comment il avait vaincu les scrupules de Guillaume III et Tavait amené à discuter le partage de la monarchie espagnole du vivant même de Charles II; il avait du triompher de Tincurable défiance que son ambition excitait toujours chez son ancien adversaire, et le persuader de son ardent amour de la paix; enfin il avait eu à déployer la plus grande dextérité pour multiplier les combinaisons diverses qui pouvaient rattacher à ses projets la Hollande et T Angleterre, sans sacrilier les intérêts de la France et faire des

concessions [trop dangereuses. L'Angleterre, qui aspirait dès cette époque à la domination des mers, voulait l'assurer par la possession de ports importants, aussi bien dans la Méditerranée que dans l'Océan ; et parmi les objets de ses convoitises figurent l'île de Minorque et le port de Gibraltar. Déjà maîtres de Geuta, les Anglais auraient ainsi tenu les deux clefs de la Méditerranée. Si, quelques années après, la guerre fit tomber dans leurs mains cette forteresse longtemps convoitée, Louis XIV, au moins, ne la leur a pas donnée.

Après la mort du prince électoral de Bavière, Louis XTV ne déploya par [moins d'habileté pour écarter du trône d'Espagne l'électeur lui-même, et pour assurer à la France de nouveaux avantages. L'acquisition du Milanais, demandée d'abord, l'aurait rendu maître de toute l'Italie, comme celle du Guipuscoa lui aurait assuré une domination absolue sur TEspagne ; mais il ne mit en avant ces prétentions que pour se faire plus facilement accorder la Lorraine, et il y réussit. La grande préoccupation de Louis XIV a toujours été d'étendre ses conquêtes vers le Nord ; il voulait donner à la France ses frontières naturelles du côté où il pressentait que serait plus tard le véritable danger.

La publication que nous entreprenons aujourd'hui ne présente pas un intérêt moins considérable. C'est avec Guillaume III et Ileinsius que Louis XIV avait négocié ces deux traités; il restait à poursuivre une tâche non moins difficile, celle de les faire accepter par l'Europe et surtout par les puissances qui y étaient les plus intéressées. Il fallait d'abord obtenir le consentement de l'Enipereur,

et c'était le point le plus difficile. Léopold avait toujours espéré qu'un de ses iils aurait toute la succession de Charles n ; très irrité contre les puissances maritimes, qu'il accusait de trahison parce qu'elles refusaient de lui garantir cette succession, promise au moment de la ligue d'Augsbourg, il rerusait d'écouter leur ambassadeur et réclamait toujours l'exécution de l'article qui avait cou- Grmé ses droits ; son irrésolution le laissait flotter entre les plans les plus opposés. Un moment il eut l'idée de renouveler avec la France le traité de partage de 1668, mais sa constante préoccupation fut de gagner du temps ; il attendait toutderEspagne.oiises partisans lui promettaient que Charles II ferait un testament en faveur d'un de ses fils. Aussi laissa-t-il écouler le délai de trois mois qui lui était accordé pour accéder au traité de partage, et tous les délais successifs que Louis XIV consentit à la demande de Guillaume III ou d'IIeinsius. Le grand roi mit

isses concessions autant d'habileté que de patience ; il lussit par là à forcer ses alliés d'admettre qu'un autre prince pût être choisi pour régner sur l'Espagne en remplacement de l'archiduc.

Des difficultés non moins grandes vinrent des Hollan-

tidais. Heinsius avait bien adhéré au traité, mais les Pro-

inces-Unies formaient une république, et une république

fédérative, dont les états et les villes représentaient des

intérêts bien difTérents. Il ne sulfisait môme pas, pour

conclure la paix, que les représentants de la nation con-

intissent à la voter ; chaque province, chaque ville devait

tour à tour être consultée et donner son vote, et l'unani-

ilé était indispensable. Or, Amsterdam montrait uni'

répugnance invincible. L'importance de cette ville, son patriotisme, la part considérable qu'elle prenait à la guerre et la proportion des sommes qu'elle versait au budget de l'Etat lui donnaient, dans les décisions qui intéressaient le pays, une véritable prépondérance. Elle était alarmée pour les intérêts de son commerce, déjà menacé par l'Angleterre, et qu'allait singulièrement gêner le développement de la marine française. En outre, Amsterdam n'aimait pas Guillaume III : elle était le centre de l'opposition dirigée contre la dictature militaire de ce prince par les représentants de cette bourgeoisie qui avait supprimé le stathoudérat^ soutenu la république de Jean de Witt, et qui regrettait son ancienne puissance. Louis XIY eut le bon sens de ne pas entrer dans des querelles où il se serait peut-être heurté à des résistances implacables ; il s* appliqua constamment à rappeler que Guillaume et Heinsius s'étaient chargés de négocier le consentement des Hollandais ; il leur laissa le soin de l'obtenir, et sut se maintenir en dehors d'une intervention directe.

Tout autre est sa conduite à l'égard des divers princes de l'Europe ; dès qu'il croit le moment venu de leur communiquer le traité, il ne perd pas un moment pour obtenir leur approbation. Le pape, la république de Venise, les princes du nord de l'Europe sont aussitôt prévenus par ses ambassadeurs et par ceux du roi Guillaume ; les prétentions plus ou moins inquiétantes du roi de Portugal ou du duc de Savoie sont tour à tour caressées, éludées ou repoussées avec un art infini ; les démarches de ces princes sont surtout l'objet d'une surveillance à

laquelle rien n'échappe, et cette fois encore Louis ] reste le maître des négociations.

Cependant se poursuiveiît à Madrid des intrigues d'une autre nature. C'est d'abord une lutte acharnée entre les ambassadeurs de TEmpereur et de Louis XIV ; tous deux se disputent l'héritage d'un malheureui roi que la faiblesse de son esprit, la maladie, l'obsession de sa femme et de ses conseillers tourmentent jusqu'à l'agonie et maintiennent dans une irrésolution perpétuelle. Tous deux se flattent tour à tour do triompher, et tous deui échouent également. Âa milieu de ces tiraillements, se rencontrent enfin quelques hommes qui par un sentiment de patriotisme imposent leur volonté au roi mourant et lui dictentun testamenten faveurd'unpetit-filsde Louis XTV. Ainsi se trouve détruite, par une révolution soudaine, 'œuvre si laborieusement accomplie par les traités de partage. Les négociations qui ont amené ces traités, celles qui les ont fait approuver par toute l'Europe ne méritent pas moins d'être exposées dans tous leurs détails. C'est peut-être un grand malheur qu'ils n'aient pas été maintenus. Louis XIV a paru remporter un succès plus éclatant en faisant monter un de ses petits-fils sur le trône deCharles II ; mais combien n'eùt-il pas mieux valu, et pour la France et pour la vieillesse du grand roi, éviter les désastres et les humiliations de la guerre ou devait nous entraîner ce testament, objet de tant de convoitises et cause de tant de malheurs I

Peut-être, â propos de ces partages et des nombreuses

imbinaisons qui font passer les villes et les provinces

;80us dilTérents maîtres, sans se préoccuper ni de leurs

intérêts, ni de leurs sentiments, s'étonnera-t-on de ne pas rencontrer, au milieu de tant de pages, une seule protestation contre des mesures aussi arbitraires. C'était la loi d'une époque qui ne reconnaissait pas aux peuples le droit d'intervenir dans leurs propres affaires et de défendre leur indépendance. Là-dessus, rois ou chefs de républiques, princes laïques ou religieux, Louis XIV, Guillaume III, Heinsius^ Léopold, le doge de Venise, rélecteur de Brandebourg et le pape sont également d'accord. Du droit et de l'indépendance des peuples, nul ne se soucie. Nous pouvons nous en plaindre, mais avonsnous le droit de nous en étonner? Malgré les progrès de la civilisation, les lois de la guerre ont-elles changé, et même dans notre siècle, les vainqueurs procèdent-ils d'une autre façon ? On a dit avec raison qu'au Congrès de Vienne les rois s'étaient partagé les peuples comme de vils troupeaux, et nous avons vu, nous aussi, comment la guerre impitoyable peut arracher à leur patrie des populations désespérées ; quand cette blessure saigne encore dans nos cœurs, comment être surpris que ces droits, qui nous paraissent sacrés, aient été méconnus dans les traités de partage? Ils avaient au moins le mérite de prévenir les horreurs d'une guerre longue et sanglante.