L. LE CHATELtER

2° Lettre de M. des Orgeries à M. Ricodr, en date du 28 septembre 1865.

Je vous prie de vouloir bien apporter le plus grand soin aux expd> riences que vous devez faire sur l’emploi de la contre-vapeur comme moyen de régulariser la vitesse des trains.

M. Le Chatelier a indiqué plusieurs solutions à étudier ; vous avez vous-méme proposé une modiOcation au procédé primitif. Je désire que ces expériences soient continuées sans interruption et que vous me teniez au courant des résultats obtenus aOnque je puisse les transmettre à M. Le Chatelier.

3° M. Le Chatelier a m. des Orgeries.

Paris, le 21 février 1866.

Mon cher camarade.

J’ai l’Iionneur de vous accuser réception de votre lettre n“ 2,089 du 17 courant.

Je crois dans ma correspondance antérieure vous avoir indiqué que c’était de l’eau ou de la vapeur qu’il faudrait prendre dans la chaudière pour rafraîchir les cylindres.

Je crois qu’un petit filet d’eau projeté par la pression avec violence et venant frapper une surface opposée produirait une sorte de brouillard aqueux qui serait plus efficace que la vapeur et qui économiserait la graisse et le combustible.

En tout cas je ne crois pas que le chiffre de 65 réaux que vous indiquez pour la dépense soit un obstacle à l’application. C’est en résumé 10 à 15 cent, par kilomètre ii dépenser. Il reste è voir si la dépense d’entretien des bandages, lorsque l’on descend avec les freins, n’est pas plus importante que celle des consommations de la machine.

Votre tout dévoué camarade.

L'ingénieur en chef délégué,

L, Le Chatelier.

La lettre do M. des Orgeries du 28 septembre 1865 complétait mon programme, en montrant aux yeux les

MARCHE A CONTRE-VAPEUR

moins clairvoyants ce qu’il ne m’avait pas paru nécessaire, ou ce que j’avais omis d’exprimer, qu’il s’agissait d’une étude distincte de l’essai préliminaire du système de Bergue. — Ma lettre du 19 septembre 1865 avait été transmise à M. Ricour, suivant l’habitude, en original, avec la mention: « recommandé « . — Par suite d’une dérogation à celte habitude, M. des Orgeries avait jugé nécessaire, à quatre ou cinq jours d’intervalle, d’appuyer sa reeommandation par cette lettre officielle, conçue en termes très-formels, qui achèvent d’ôter à M. Ricour toute excuse pour la façon dont il a mené cette affaire.

En présence d’un semblable programme, un ingénieur de bonne volonté n’aurait pas eu besoin d’un temps bien long pour atteindre le but.

Il suffisait de poser un tuyau de 15, 20 ou 30 millimètres de diamètre, pour conduire de la vapeur dans le tuyau d’échappement et de disposer le robinet nécessaire pour le fermer à la portée du mécanicien, afin que celui-ci pût en régler le débit.

Étant donné un train en marehe, à la descente d’une pente, on aurait ouvert ce robinet, renversé la vapeur, et observé les effets produits. — La vapeur en mélange n’aurait donné qu’une faible amélioration.

On aurait ensuite essayé l’effet de la vapeur en excès, après avoir changé le tuyau et le robinet, s’ils avaient été trop petits. L’amélioration aurait été beaucoup plus sensible, et le service serait devenu possible pour des charges ou des pentes modérées, ou pour de faibles parcours. — On aurait vu, comme cela a été constaté dans les essais tardifs de M. Ricour, que la vapeur, à son arrivée dans les cylindres, n’était pas chargée d’eau comme je l’avais supposé à tort.

En dernier lieu, dès après le 19 septembre 1865, malgré le défaut d’indication précise de ma lettre, ou tout au moins après le 21 février 1866, on aurait déplacé le tuyau pour en mettre l’origine au-dessous du plan d’eau, ou l’on aurait branché un petit tuyau sur le tuyau déjà posé, pour injecter un jtetit filet deau dans le tuyau d’échappement, et pour voir ce qui se passerait. — Entrerait-il dans les cylindres des gaz de la boîte à fumée avec l’e^u, ou bien cette eau, se réduisant en vapeur dans les cylindres, ferait-elle obstacle aux rentrées de gaz ? Il n’y avait même pas besoin de chercher à le prévoir, il suffisait d’essayer et de voir, — comme cela a eu lieu le 5 janvier 1869, lorsque j’ai fait une expérience en tenant fermé le robinet de vapeur et en ouvrant seulement le robinet d’eau.

L’ingénieur chargé des essais, ayant commencé par l’injection de vapeur, n’aurait pas eu d’ailleurs un grand effort d’imagination à faire, pour arriver graduellement à ce dernicrterme del’essai, en ajoutant d’abordde l’eau à 1a vapeur, , puis en remplaçant successivement la vapeur par un surcroît d’eau.

Rien n’était plus facile que de faire cet essai; l’intervention personnelle de M. Ricour a donné une tout autre direction aux expériences, et entre scs mains la question s’est tellement compliquée, qu’il n’en était pas encore arrivé lui-même, en mars 1869, à se rendre un compte exact des effets qui se produisent.

Son premier acte, et c’est celui que je lui reproche le plus sérieusement, a été de mettre au secret mes instructions, qu’il n’a jamais communiquées à ses collaborateurs pendant le cours des essais, et qu’il s’est appropriées, vis-à-vis d’eux, en les faisant passer comme siennes et de plus en les dénaturant.

MARCHE A CONTRE-VAPEÜR.

llS

M. Ricour, que les circonstances avaient amené, sans préparation spéciale, à diriger un grand service de matériel, était complété dans ses fonctions par M. Germon, ingénieur, qui avait acquis déjà une longue expérience sur les chemins français, et que la compagnie avait engagé à son service pour y introduire un élément pratique. — M. Germon a pu remplacer purement et simplement M.Ricour, lorsque celui-ci a quitté le service de la Compagnie, sans être remplacé lui-même dans scs fonctions d’ingénieur ordinaire.

M. Ricour avait le droit en principe, mais il n’était pas excusable en fait, de garder pour lui seul une correspondance officielle, purement technique, que je lui adressais de Paris par la voie hiérarchique, relative à des expériences dont il laissait le soin à ses collaborateurs.

J’avais la preuve que M. Ricour n’avait pas communiqué officiellement mes lettres des 19 septembre 1865 et 21 février 1866 à M. Germon; j’avais voulu savoir s’il lui en avait au moins fait connaître verbalement, et d’une façon plus ou moins complète, le contenu, et pour cela j’avais fait appel à la loyauté de M. Germon, en réclamant de lui une déclaration écrite ; voici la réponse que j’en avais reçue, le 21 mars 1869, avant de terminer la publication de mon mémoire; je m’étais abstenu alors de faire connaître celte réponse ; je la publie maintenant pour achever de montrer comment les choses se sont passées :

Valladolid, 19 mars 1869.

Monsieur Le Cbatelier, ingénieur en chef,

J'ai ie bien vif regret de n’avoir pu répondre à votre ieltre du 12 courant, aussitôt que Je i’aurais voulu. De retour d’nn voyage que je viens de faire pour recevoir des bois, je trouve votre lettre qui est arrivée ici dimanche dernier, je crois. Je m'empresse de vous envoyer la dépêche télégraphique que je vous ai adressée hier 18 courant.

M. Le Chatelier, ingénieur, — rue Madame, 33. Paris.

Retour de voyage, trouve votre lettre. Répondrai demain. Jamais vos lettres du 19 septembre 1865 et do U février 1866 n'ont été vues par moi. Germon.

Je Joins i cette lettre, comme vous me le demandez ;

1° Le décalque de la lettre écrite de votre main & M. des Orgeries, le 19 septembre 1865.

2° La copie de votre lettre 5 M. des Orgeries du 21 février 1866.

Puis la copie de la lettre que j’écrivais le 7 mars 1869, à M. Noblemaire.

Comme j’avais l’honneur de vous le dire dans ma dépêche d’hier, jamais vos deux lettres n’ont été vues par moi, les copies que vous voulez bien m’adresser ne me rappellent rien, je ne les ai jamais eues entre les mains, ni officiellement, ni officieusement.

Si ma mémoire est fidèle, et je n’ai pas lieu de douter d’elle, M. Ricour ne m’a jamais fait lire, ne m’a jamais montré, soit dans son bureau, soit ailleurs, les originaux de ces lettres ; en un mot, je ne me rappelle en aucune façon, depuis le commencement jusqu’à la fin de mars, avoir eu, pour nous guider dans nos essais, autre chose que votre lettre originale du 28 juillet et les instructions verbales et écrites émanant personnellement de M. Ricour.

Ceci du reste n’est pas en dehors des coutumes du service : M. Ricour donnait souvent lui-même les instructions sur tout ce qui regardait le service, quelquefois il nous envoyait les originaux des lettres reçues, mais cela n’était pas une règle absolue.

Je crois, comme vous le supposez, que ces deux lettres, si elles nous avalent été communiquées, nous auraient éclairés plus rapidement sur les points véritables de la question.

Je regrette bien vivement d’être mêlé à cette affaire, et je déplore bien sincèrement le malentendu qui se produit; les bonnes relations qui n’ont jamais cessé d’exister entre moi et M. Ricour me rendent encore plus pénible cette intervention.

Quant à mon opinion personnelle, elle est celle-ci :

Après votre lettre du 28 juillet et avec les seules Instructions de M. Ricour, ne connaissant pas vos lettres du 19 septembre et du 21 février, mon opinion était que M. Ricour avait une grosse part dans cette affaire, surtout au point de vue des dispositions mécaniques adoptées ; mais depuis que j’ai eu connaissance de vos lettres, je n’ai pas pensé un instant qu’on pût vous contester le mérite de l’invention.

Je vous serais obligé de me dire si ma lettre contient quelques lacunes, je m’empresserais alors de les combler.

J’ai l’honneur d’être, etc. Siigné : Germon.

50 MARCHE A CONTRE-VAPEDB

Avant de terminer ce qui concerne le programme des expériences, je dois mentionner avec quelque détail un des moyens de discussion dont M. Ricour a fait usage.

Ma lettre du 19 septembre 1865, conformément à l’ordre d’idées qui m’avait servi de point de départ, portait en termes très-lisibles et très-intelligibles, la mention du refoulement dans la chaudière. Quelle que soit la confusion que la manière de faire de M. Ricour, les retards apportés par lui à l’expérimentation, l 'infidélité de ma mémoire, etc. , aient pu jeter à un certain moment dans mon esprit, au point de me faire attribuer à M. Ricour des choses que j’avais proposées moi-même, cela ne fait pas que les mots dans la chaudière n’aient pas été inscrits dans ma lettre, expliquant surabondamment sa portée. — Chaque fois que M. Ricour a revu cette lettre, qui n’est sortie de ses mains qu’à la fin de février 1869, ces mots lui frappaient les yeux.

Par suite d’une erreur d! expéditionnaire., au moment où ont été faits (en dehors de toute intervention de ma pai’t) les extraits qui composent la noie A, annexée au mémoire de M. Ricour, inséré dans les Annales des mines, ces mots essentiels: « dans la chaudière », avaient été omis sur'la copie préparée à Paris et envoyée à Madrid.

Lorsque M. Ricour a engagé sa nouvelle campagne contre moi, à la fin de 1868, j’ai été frappé de cette omission, en relisant son mémoire, et j’en ai recherché et trouvé l’origine.

Par un sentiment que tout le monde comprendra, je n’ai pas voulu qu’une fausse interprétation de cet incident lût possible, et que cette omission pût être mise à la charge de M. Ricour, dont elle servait les prétentions; j’ai donc inséré, en la rectifiant, la mention suivante, au bas de la page 156 de mon mémoire. Notice historique: « Par suite d’une « erreur d’un expéditionnaire du bureau de Paris, les mots

I) dam la chaudière, essentiels pour l’intelligence de mes » instructions, ont été omis au quatrième alinéa dans la » publication du mémoire de M. Ricour. »

Voici l’usage que M. Ricour fait de cet incident, au moyen d’un renvoi au bas des pages bli et 55 de son appendice ;

« Une note au bas d’une page est quelquefois précieuse ; » voyez page 156 de la brochure.

» Dans sa nouvelle revendication, M. Le Chatelier base » en partie son argumentation sur ce que, dans sa lettre » du 19 septembre, il a reproduit, dans une phrase inci- I) dente, les mots dans la chaudière, à propos d’un nié- 1 ) lange d air etde vapeur, sans constater qu’ils s’y trouvent » par une erreur évidente, e.\actement comme dans son » programme du 28 juillet.

» Or, dans les extraits publiés à la suite du premier 1 ) mémoire de M. Ricour, extraits copiés postérieurement . » au 5 mai 1866 sous les yeux de M. Le Chatelier, qui

» voulait établir que e’était lui-même qui avait trouvé la » solution complète du problème, ces mots dam la chauvi dière ont été supprimés.

1 ) Dam le système de revendication alors développé par » M. Le Chatelier, cette suppression était tout à fait ration- 1 ) nelle, — c’était une rectification sans grande imitor- » tance. — M. Ricour était d’ailleurs persuadé que les ex- » traits à publier dont il avait reçu communication étaient » entièrement conformes au texte des originaux.

» Le lecteur sait que la note au bas de la page 156 de « la brochure attribue aujourd’hui cette suppression à » une erreur d’un expéditionnaire du bureau de Paris, et » déclare que ces mots, dont la suppression avait pu au I) moins passer inaperçue en 1866, sont essentiels pour » l’intelligence des instructions de M. Le Chatelier; c'est ce

MARCHE A contre-vapeur

» que nous verrons dans le nouveau système de revcndi- » cation développé par M. Le Chatelier en 18G9. »

M. Ricour déclare donc de son chef que, dans ma lettre du 19 septembre, ces mots dans la chaudière élaient le résultat d’une erreur évidente.

Il exprime ou insinue clairement qu’ils auraient été intentionnellement supprimés par moi en 1866, et que je les aurais rétablis en 1869 en les attribuant faussement è une erreur d’expéditionnaire dans l’intérêt d’un nouveau système de revendication.

Je laisse aux lecteurs le soin d’apprécier un pareil moyen de polémique ; je le fais ressortir ici pour caractériser le système dans lequel M. Ricour est entré, et que je n’ai fait qu’esquisser dans l’introduction, mais dont on retrouvera encore d’autres exemples.

§ 3. — Première aérle d’expérleueea. — Machine à vapeur inverae

On se rappellera que ma lettre du 19 septembre 1865 avait été transmise par le directeur à M. Ricour dès le 23 suivant, avec la mention « recommandée » , et que le 28 M. des Orgeries insistait auprès de lui sur celte recommandation en ces termes : « Je vous prie de vouloir bien ap- I) porter le plus grand soin aux expériences que vous devez » faire sur l’emploi de la contre-vapeur comme moyen de » régulariser la vitesse des trains.

» M. Le Chatelier 9imd\(\y\é jüusieurs solutions à étudier , B vous avez vous-même proposé tme modification au sys- » tème primitif. Je désire que ces expériences soient conli- » nuées sans interruption, et que vous me teniez au I) courant des résultats obtenus, afin que je puisse les trans- » mettre à M. Le Chatelier. »

Digilized by Googlt

C’est le 10 octobre seulement, di.\-huit jours après avoir reçu cette lettre pressante et d’un caractère e.xceptionnel, que M. Ricour s’occupe de la question, et que fait-il ?

Le 16 octobre, sans lui laisser soupçonner que j’ai envoyé de nouvelles instructions à l’occasion de la contrevapeur, et qu’il y a autre chose que ma lettre primitive du 28 juillet 1865 et le rapport du îli septembre suivant, il écrit à M. Germon :

« Voulez-vous, je vous prie, me soumettre, le plus tôt «possible, un projet pour utiliser sans danger la con- » tre-vapeur à la descente des fortes rampes, conformé- « mentaux indications de M.Le Chatelier.^ous ferons l’essa » du projet que vous présenterez sur une machine, et nous » étudierons plus tard les perfectionnements. Mais consi- » dérez,je vous prie, ces premiers essais comme urgents. »

M. Germon, qui n’avait d’autre point de départ que la lettre du 28 juillet 1865, arrivée jusqu’à lui pendant que M. Ricour était encore absent d’Espagne, se conforme à l’ordre qui lui est donné, en projetant un système d’obturation de l’échappement et d’aspiration d’air frais.

M. Ricour continue à ne rien dire à M. Germon des indications qu’il a reçues de moi, et se les approprie pour faire la leçon à son collaborateur, une première fois verbalement, une seconde fois par une lettre de service conçue dans les termes suivants, que je crois utile de reproduire, parce qu’elle donne la clef de tout ce qui s’est passé jusque vers la fin de février 1866 ;

M. RicouB A M. Germon.

Madrid, 27 octobre 1865.

Monsieur Germon,

Ainsi que je vous l’ai dit 5 l’Inspection du dessin que vous m’avez mis sous les yeux, la disposition projetée pour introduire de l’air frais dans le tuyau d’échappement est beaucoup trop compliquée pour le but 5 atteindre.

MARCHE A CONTRE- VAPEUR

Mon avis est que pour éviter la combustion des garnitures des Iwltes îl étoupes et le grippement des pièces, il est essentiel d’introduire dans les cylindres de l'air chargé de vapeur en plus ou moins grande quantité ou mieux encore de la vapeur seulement. Il me semble qu'une solution trèssimple consisterait à faire déboucher un de nos tuyaux souOleurs à la base du tuyau d'échappement dans rinlérleur de ce tuyau. Le mécanicien manoeuvrerait le robinet du souffleur de manière à maintenir un excès de vapeur dans le tuyau d'échappement. L'aspiration produite par les cylindres ferait entrer cette vapeur derrière les pistons, et l'on serait à l'abri des inconvénients que produit l’air chaud chargé de cendres : on monterait ainsi bien réellement à contre-vapeur, avec le régulateur fermé.

Cette vapetir, introduite par le tuyau d’échappement, traverserait les cylindres et serait refoulée dans le tuyau de frein de vapeur où l'on réglerait la contre-pression de la soupape que vous avez installée sur ce tuyau de prise de vapeur.

Je désire bien vivement que ces essais soient faits avec toute l’activité possible.

L’ingénieur en chef. — Signé Ricoor.

M. Ricour, s'inspirant de mes indications primitives, avait proposé dans son rapport du septembre de ménager une entrée spéciale à ü air frais et de recourir à un * mince jet de vapeur introduit avec cet air dans les cylindres.

Il abandonne l’air frais que j’avais rejeté; il renonce à l’idée du mince jet Ac vapeur mêlé avec de l’air frais, pour introduire dans les cylindres les gaz de la boîte à fumée, chargés de vapeur en plus ou moins grande quantité, ou mieux encore de la vapeur seulement. 11 s’approprie les indications de ma lettre du 19 septembre, moins le refoulement dans la chaudière et l’injection d’eau, et par la forme personnelle qu’il donne à sa correspondance, et parle secret dans lequel il tient la mienne, il laisse croire è M. Germon que c’est là le fruit de ses méditations. La déclaration de M. Germon, qui n’a d’ailleurs fait que confirmer ce qui était de notoriété dans la compagnie, ne permet aucun douté sur ce dernier point.

Mais dans celle snbslitiition de ses instructions aux miennes, ainsi opérée, M. Ricour dénature d’une manière essentielle le programme qui lui avait été fourni ; il substitue an refoulement dansla chaudière, seule, le refoulement, sous le régulateur fermé, dans les tuyaux qui remplaeent le réservoir de Bergue, et l’évacuation par la soupape de décharge dans l’atmosphère.

M. Germon adopte les mesures nécessaires pour reprendre les expériences sur les bases prescrites par l’ingénieur en chef; ces expériences se font en novembre et en janvier, en dehors de toute participation personnelle de M. Ricour, antre que (juelques communications dans le genre de la lettre suivante, écrite en réponse à l’envoi d’un rapport sur les résultats constatés :

■ Madrid, 23 novembre 1865.

» Monsieur Germon,

» Je reçois à mon arrivée plusieurs rappels relatifs 5 l'emploi de la con- » tre-pression comme frein. J’ai reçu la note intéress,inte de M. Pro- B veux sur les nouveaux essais faits le 13 novembre. Mais rien ne m’inditt que si ces essais ont été faits avec le même appareil que le premier, ou » si cet appareil a subi une modification quelconque. — Veuillez, je vous » prie, presser votre étude et me soumettre, dans le plus bref délai, quel- > que chose de définiUL

» L'ingénieur en chef, — Signé Ricodr. b

.M. Ricour repassait à M. Germon les rappels qu’il recevait de M. des Orgeries, impatient de voir aboutir celte étude à laquelle il attachait un grand intérêt.

Enfin le 2G janvier 1866, un rapport adrc.ssé par M. Drouillard, inspecleur de la traction, à M. Germon, par les ordres duquel il avait repris la direction des essais, vient rendre compte des expériences qui avaient été faites en dernier lieu. La conclusion du rapport est libellée en ces termes :

« Tel qu’il est, cet appareil dépense trop de vapeur et par

MARCHE A CONTRE-VAPEUR

» conséquent trop de combustible ; jecrois qu’en étudiant cet » appareil on obtiendra de meilleurs résultats. »

Un projet de rapport à mon adresse est préparé par M. Germon, soumis par lui, le 12 tévriersuivant, à l’approbation de M. Ricour, qui en corrige la rédaction, le signe par délégation du directeur et l’expédie sous la date du 17.

Je ne reviendrai pas sur les détails consignés dans ce rapport, je me bornerai à en rappeler les conclusions, motivées sur un excès de consommation de combustible et de matières de graissage, dont la dépense était évaluée à environ /|5 R. V. ou 11 fr. 80 pour un parcours de 100 kilomètres environ :

« Cette dépense, qui serait à peu près la même dans la » descente des Pyrénées, est trop considérable pour qu’il y » ait avantage à appliquer des appareils à vapeur sur toutes » les machines circulant sur les deux profils accidentés de » la ligne, et à les faire fonctionner d’une manière courante » pour les substituer aux freins ordinaires ; aussi devons- » nous chercher à éviter d injecter dans les cylindres une » aussi forte quantité de vapeur. Je fais continuer les e.\pén riences dans ce but, et j’aurai l’honneur de vous faire » connaître les résultats. »

Le 14 septembre 1865, M. Ricour avait proposé de ménager au besoin une rentrée à l’air frais et de recourir à un mince jet de vapeur introduit avec l’air dans les cylindres.

Le 17 février 1866, après cinq mois révolus, la conclusion est qu’on va reprendre les essais en évitant d’injecter dans les cylindres une aussi forte quantité de vapeur.

Tout ce temps avait été perdu et l’on s’apprêtait à en perdre encore, lorsque l’arrivée à Madrid de ma lettre du 21 février, en réponse à ce rapport, six jours après son

DES MACHINES LOCOMOT^ ES

départ, c’est-à-dire le 23 février, amène un changement brusque dans la direction donnée aux essais.

Ma lettre du 21 février 1866 disait, en réponse à l’envoi du rapport :

«Je crois dans ma correspondance antérieure vous avoir » indiqué que c’était de [eau ou de la vapeur qu’il faudrait » prendre dans la chaudière pour rafraîchir les cylindres. » M. Ricour reçoit connaissance de cette lettre le 23, revoit ma lettre du 19 septembre précédent, s’aperçoit qu’il a fait fausse route ; ou bien il se décide à entrer enfin dans l’étude de mes combinaisons ou solutions, comme M. des Orgerics les a appelées, si c’est volontairement qu’il les a écartées pour s’en tenir aux modifications du frein à air comprimé de M. de Bergue,

Par un procédé tout à fait analogue à celui qu’il a suivi à l’origine, c’est-à-dire en s’abstenant de parler à M. Germon de mes instructions nouvelles et des anciennes qu’elles rappellent, il insère ce passage incident, ou de transition, dans une lettre qu’il écrit à cet ingénieur le même jour, 23 février, au sujet des freins automoteurs :

« Lorsque nos machines seront munies de l’appareil de » M. Le Chatelier, un seul frein sera nécessaire. Pour que » ce dernier appareil cesse d’occasionner une dépense sup- » plémeniaire de combustible, il faudra laisser monter la » pression de manière à faire rentrer la vapeur dans la » chaudière au lieu de la laisser échapper à l’air libre. Nous » supprimerons à la fois le bruit et l’excès de dépense. » Le lendemain samedi 2à, M. Ricour s’empresse de faire une expérience, dans cet ordre d’idées, sur le chemin de fer de ceinture de Madrid, avec le régulateur fermé; il reconnaît qu’il est indispensable d’ouvrir le régulateur.

MARCHE A CONTRE-VAPEDR

Le lundi il part pour Valladolid, où il réunit ses chefs de service, toujours sans leur dire un mot de ma correspondance, et leur révèle comme siens propres les principes et les moyens d’exécution qu’il y a trouvés.

Le 27, il informe M. des Orgeries de son changement de front, par quelques lignes où il se pose comme l’auteur de la solution depuis si longtemps cherchée (1).

Enfin, le 1" mars, il rentre à Madrid, descendant le Guadarrama avec pleine injeetion de vapeur, le régulateur ouvert.

Dans une nouvelle période de six jours, ma combinaison d’injection de vapeur en excès dans le tuyau d’échappement, avec refoulement dans la ehaudière, ce que j’avais appelé une sorte de machine à vapeur inverse, se trouve réalisée, sans que la moindre modification ait été faite aux instructions, d’ailleurs excessivement simples à comprendre et faciles à exécuter, que j’avais consignées dans ma lettre du 19 septembre 1865, et à F aide des appareils déjà existants et empruntés à ces mêmes instructions.

(1) Extrait de la lettre de M. Ricour :

Vatladoltd, 27 février 1866.

Les essais de la contre-vapeur me conduisent ti une solution d'une simplicité extrême : j’avais pensé d'abord que pour éviter l’introduction d’air sec dans les cyiindres, il fallait, pour faire fonctionner i’appareii de M. Le Cliatelier, produire un petit jet de vapeur dans ie tuyau d’échappement : M. Le Chatelier nom engage par sa dernière lettre, à remplacer le jet de vapeur par un jet d’eau. — Je sms conduit au contraire à remplacer le petit jet de vapeur par un jet plus abondant, à supprimer complètement l’appareil de M. Le Cliatelier et à faire rentrer dans la chaudière une grande partie de la vapeur que je fais écouler par le tuyau d’écliappement. C’est une installation qui coûtera moins de 100 francs par machine et ne donnera Heu à aucune dépense supplémentaire de charbon ou d’huile. J’envoie VI. Proveux faii'e l'essai dans les Pyrénées pendant que je le ferai dans le Guadarrama.

Signé Th. Ricour,

Ly CiOüglt

Je n’hésite pns :i affirmer que c’est uniquement dans ma lettre du 19 septembre 1865, rappelée le 21 février 1866, que M. Riconr a puisé toutes les indications qui lui ont permis d’arriver instantanément à ce premier résultat. — J’ai poiircela plusieurs raisons.

En premier lieu, il n’est pas admissible que, on six Jours, M. Ricoiir, qui avait laissé s’éeouler cinq mois sans prêter une attention sérieuse au.v essais confiés à ses soins, recommandés et ordonnés, et qui concluait le 17 février à la réduction de la vapeur à mélanger avec l’air dans le frein à air comprimé, ait fiiit seul, et .sans impulsion extérieure, ce retour en lui-même, et soit arrivé de plain-pied à la nouvelle combinaison.

En second lieu, les dispositions des locaux et les habitudes de service à la direction de ÎMadrid, au témoignage de plusieurs personnes qui connaissent parfaitement les unes et les autres, ne permettaient pas d’admettre que ma lettre du 21 février n’cùt pas été portée à la connai.ssance de M. Ricour dès le 23, et avant le départ du courrier pour Valladolid.

Mais ce n’étaient là que des preuves indirectes, et je m’étais abstenu d’en tirer aucune conclusion. — M. Ricour, mis expressément en demeure de s’expliquer sur cette coïncidence, a trouvé moyen de remplir cinquante-cinq pages de son introduction et de son appendice, sans fournir l’explication de ce fait, qui joue un rôle important dans la question en litige. — Il reste donc acquis au débat, par son silence même, que la lettre écrite le 23 par M. Ricour à M. Germon avait pour point de départ le rappel de mes instructions. — Et d’ailleurs, ce rappel n’eùt-il pas été fait, M. Ricour avait sous la main, au secret, ma lettre du 19 septembre 1865, et le lien entre elle et le système

MABCHË A CONTBE-VAPEDR

nouveau dans lequel on allait entrer, ne saurait en aucun cas être contesté.

J’aurais même pu, dans ma lettre du 19 septembre 1865, ne pas parler du refoulement dans la chaudière, et dire seulement qu’on enverrait de la vapeur, partiellement ou en excès, à la base du tuyau d’échappement, sans indiquer ce qu’on devrait en faire, que la solution n’en était pas moins de mon fait. — L’expérience aurait immédiatement montré qu’il était absurde de marcher à pleine vapeur, évacuateur ouvert et régulateur fermé. — L’ouverture du régulateur, pour faire rentrer la vapeur dans la chaudière, au lieu de la perdre, n’eût été que la réparation d’une maladresse.

Mais M. Ricour, jusqu’au 24 février 1866, n’a pas suivi personnellement les expériences ; il avait enfermé son personnel dans le cadre étroit tracé par lui le 27 octobre 1865, dont la mise à exécution ne paraît d’ailleurs lui avoir inspiré que de médiocres soucis.

C’est dans cette situation des choses que, signataire de la lettre du 17 février, il est venu inscrire dans l’appendice annexé à son mémoire actuel les passages suivants, sous le litre Tube d’inversion (1).

« L’examen réfléchi du problème à résoudre avait fait » reconnaître à M. Ricour que la théorie mécanique de la » chaleur rendait parfaitement compte des faits observés. » Une fois la cause du mal bien connue, la solution du >> problème ne devait pas se faire attendre.

a Au lieu de poursuivre la recherche de palliatifs com- » battant péniblement l’un après l’autre les deux ineonvéa nienls de la marche à contre-vapeur, M. Ricour, guidé a par un principe nouveau, la transformation du travail en a chaleur, suit un ordre d’idées entièrement étranger au

(1) Voyez i l’appendice la note l,.

Digilized by

DES MACHINES tOCOMOTlVES.

» programme de M. Le Cliatelier : loin de considérer, » d’une part, la pression de la chaudière, et d’aulrc 1 ) pari, la chaleur développée dans les cylindres, comme » des inconvénients, il v voit une source d’économie de 1 ) combustible, en môme temps qu’il obtient un frein d’une » énergie ignorée jusque-là.

» Les moyens pratiques à mettre en œuvre n’ont pas » exigé de longs tâtonnements : il fallait abandonner l’ap- » pareil de M. Le Chatelier et lui faire recueillir, chemin » faisant, sous forme de chaleur utile, le travail de com- 1 ) pression qui avait produit jusqu’alors des effets nuin sibles.

» Le 27 février 1866, M. Ricour se trouvait à Valla- I) dolid et donnait les instructions nécessaires pour établir » un premier appareil qui n’était autre que le tube d’in- » version injectant dans l’échappement un mélange de va- » peur et d’eau. »

Et plus loin :

<1 En effet, c’est aussitôt après cette conférence que * » M. Ricour annonce, le même jour, le 27 février, la

1 ) nouvelle solution basée sur la théorie mécanique de la Il chaleur, mais sans mentionner la disposition spéciale à » adopter pour favoriser l’entraînement de l’eau. »

Il résulte de cet exposé que M. Ricour, qui, le 17 février, ne voyait d’autre ressource pour tirer quelque parti du frein de M. dcBergue, dont il avait fait exclusivement poursuivre l’essai, nonobstant les recommandations formelles de M. des Orgeries, que de réduire la proportion de vapeur qu’on ajoutait à l’air, pour dépenser moins de charbon, aurait eu, dans les six jours du 17 au 23, une sorte de révélation scientifique, qui lui aurait dévoilé tous les moyens à mettre en œuvre : tube d’inversion, substitution

62 MAliUlb A COMUli-VAPliUU

de la vapeur en excès aux gaz chauds, refoulement dans la chaudière et injection d’eau.

On a vu précédemment à quoi se réduit celte revendication. — Le 27 octobre 1865, M. Ricour avait, involontairement ou de parti pris, altéré mon programme du 19 septembre ; je prescrivais de refouler dans la chaudière et M. Ricour évacuait dans l’atmosphère. — Le 21 février, je rappelle ce programme, et M. Ricour, éclairé par ce rappel en revoyant dans ma lettre les mots « pour refouler dans la chaudière », ou prenant le parti de ne pas ajourner plus longtemps l’étude des solutions que j’avais indiquées, renonce à évacuer à l’extérieur pour refouler dans la chaudière.

C’est à un fait aussi simple, qui s’est produit dans des circonstances avouées par le silence de M. Ricour, que celui-ci vient aujourd’hui substituer des déductions de la théorie mécanique de la chaleur, l’examen réfléchi des données du problème à résoudre.

C’est au moment où M. Ricour rectifie la fausse route (ju’il suivait, en fermant une soupape et en ouvrant un tiroir^ et où il fait les premières expériences de la machine inverse, du circuit fermé ramenant la vapeur à son point de départ, sans ajouter une goupille à ra{)parcil dont on se servait, en conservant tel qu’il existait le tuyau de communication établi entre le réservoir de vapeur et la base du tuyau - d’échappement, qu’il vient prétendre à l’invention du tube d’inversion, comme principe et comme mode de construction. — Jusqu’au 20 mars, ce tuyau de communication continue à partir de la boîte du régulateur pour aboutir à la base du tuyau d’échappement; le 8 mars, M. Ricour, sans en changer la place, fait porter le diamètre du robinet à oO millimètres, et celui du tube à Ù5 millimètres ; c’est le 20 mars seulement qu’on change la position du robinet pour la

rendre plus commode, et pour éviter de percer un nouveau trou à la chaudière en utilisant un des robinets réchauffeurs. — C’est là ce que M. Ricour appelle avoir inventé le mode de construction du tube d’inversion, dont le principe lui aurait été imposé par les plus savantes déductions de la théorie, dans les six jours écoulés du 17 au 23 février.

Je dirai plus loin ce qu’il faut penser de la question d’injection d’eau avec la vapeur, que M. Ricour rattache également à la date du 27 février 1866,

Les notions théoriques sur l’équivalence de la chaleur et du travail mécanique n’ont fait leur apparition que postérieurement au 27 février, et seulement à titre d’explication générale ou de définition des faits observés ; dans sa lettre du 8 mars, M. Ricour disait que la vapeur, dans son circuit, absorbait en réalité tout le travail correspondant à la compression qu’elle avait subie dans les cylindres, de sorte qu’elle revenait au point de départ à une température plus élevée ; que le travail de la pesanteur sur les pentes serait en quelque sorte utilisé pour combattre, dans une certaine mesure, les diverses causes de refroidissement de la chaudière. — C’était plus ou moins correct comme exposé, mais de là à faire croire que c’est l’étude réfléchie de la théorie mécanique de la chaleur, et non pas mon rappel du 21, arrivé le 23, qui a fait écrire par M. Ricour à Al. Germon que, désormais, il faudrait refouler la vapeur dans la chaudière, et qui l’a conduit dès le lendemain sur le chemin de ceinture pour faire un premier essai, il y a une grande distance, et M. Ricour ne fournit, pour la combler, aucune justification de ses prétentions actuelles. — Si (|uclqiies déductions scientifiques avaient aidé au changement de front (jui s’est opéré le 23 février, AI. Ricour n’aurait pas négligé l’occasion de me le dire le 8 mars et de l’écrire à Al. des Orgeries le

MARCHE A CONTRE-VAPEUR

27 février. Dans celle première lellre, il se borne à dire : « Les essais de la conlre-vapeur me conduisent »

Dans une situation pareille à celle que M. Ricour a spontanément créée en m’attaquant, on ne hasarde pas des assertions comme celles qu’il produit aujourd’hui, sans en donner 1a preuve. — Cette preuve n’est pas fournie, et je démontre au contraire, par des faits et par des rapprochements sans contestation possible, que IM. Ricour s’est borné purement et simplement, le 27 février, à compléter les emprunts qu’il avait déjà faits à mon programme du 19 septembre 1865.

Et d’ailleurs je ferai remarquer que, alors même que des études savantes auraient porté le jour dans l’esprit de M. Ricour, dans le court intervalle du 1 7 au 23 février, et auraient été seules à lui montrer qu’il faisait fausse route en perdant la vapeur dans l’atmosphère, et qu’il fallait la refouler dans la chaudière, cela n’empêcherait pas le programme arrêté le 27 février 1866, et les expériences faites jusques et y compris celles du 17 mars, d’être la reproduction identique, avec l’appareil depuis longtemps établi sur mes prescriptions, de la partie de mon programme du 19 septembre 1865, caractérisée par le nom de machine d vapeur inverse.

Mais M. Ricour n’est même pas autorisé à se présenter comme réinventeur.

§ ti. — Deuxième série d’expériences. — Injection d’eau.

La division que je fais en deux séries d’expériences est destinée à faciliter les explications que j’ai à présenter; mais elle est au fond arbitraire. — Il n’y a eu en réalité,

partir du 19 septembre 1865, qu’un programme et qu’une série d’expériences, avec un retard de cinq mois, jusqu’au moment où ce programme a commencé à être sérieusement appliqué.

L’expérience du 1" mars, pleine injection de vapeur, régulateur ouvert, a été répétée plusieurs fois avec de la vapeur prise sur la hotte du régulateur et, par suite, sèche ou chargée seulement d’une faible quantité d’eau entraînée; elle a été répétée en particulier le 17 mars, en présence de M. Ricour. — Il avait été constaté ainsi que, loi squ’on marchait à pleine admission, l’échauffement des cylindres était rapide et considérable, et que, dans ces conditions, les garnitures se brûlaient rapidement.

M. Ricour jugea dès lors nécessaire de modifier l’installation primitive de manière à injecter dans le tuyau d’échappement de la vapeur très-humide. 11 adopta en même temps une simplification consistant à prendre l’un des robinets réchauffeurs comme point de départ.

Les 22 et 24 mars, M. Ricour fait entreprendre de nouvelles expériences, en faisant arriver un petit filet d’eau dans le tuyau de prise de vapeur; l’injection est évaluée à 10 à 15 gramines par cylindrée, ce qui aurait représenté 6 à 9 kilogrammes d’eau par minute, à la vitesse de 35 à 36 kilomètres à l’heure, pour un train de voyageurs de ~ douze voitures. — La quantité de vapeur n’a pas été indiquée et n’avait probablement pas été mesurée. — Le rapport du 26 mars de M. Ricour constate qu’aucune pièce de la machine n’a chauffé, qu’aucune garniture n’a fui, que les boîtes des tiroirs et les tiges n’étaient pas plus chaudes lorsque la marche des tiroirs était renversée que lorsqu’elle était directe.

Si les choses se sont bien réellement passées de cette façon, et s’il n’y a pas malentendu sur la portée des mois

66 MARCHE A GONT&E-VAPEVR

employés pour constater l’état des pièces, c’était un succès complet, qui malheureusement ne s’est pas consolidé dans l’application, comme on le verra plus fard. — Ce qui est à examiner maintenant, c’est comment le résultat annoncé a été obtenu.

Le 19 septembre 1865, j’avais posé le principe de l’injection d’eau, principe certainement bien nouveau, et qui, vérification faite dans ces derniers temps, comprend à lui seul toute la solution du problème de la contre-vapeur ; le 21 février 1866, grâce au temps perdu par M. Ricour en essais inutiles, j’avais pu en complélerl’énoncé en indiquant que c’était dans la chaudière qu’il fallait prendre l’eau nécessaire pour rafraîchir les cylindres ; j’avais expriméla pensée que l’eau devait être préférée à la vapeur, indiqué qu’elle se présenterait sous une forme favorable à sa pénétration dans les cylindres, et même noté les avantages qu’elle offrirait au point de vue de la lubrification. — Il ne restait plus qu’à faire l’expérience pour voir quel serait l’effet produit.

Je rappelle d'ailleurs que cette injection d’eau dans l’échappement, comme l’injection totale ou partielle de vapeur, c’est-à-dire les trois termes de l’expérience à faire, se rapportaient au renversement de la vapeur avec refoulement dans la chaudière, et non pas au frein à air comprimé de M. de Bergue, comme M. Ricour cherche à l’établir.

La question d’une injection d’eau était donc bien posée par moi quand M. Ricour est allé le 26 février à Valladolid, et il le constate en écrivant le lendemain à M. des Orgeries : 0 M, Le Chatelier nous engage par sa dernière lettre à remit placer le jet de vapeur par un jet d eau. »

Mais en posant à son tour cette (juestion, devant ses collaborateurs, qu’il avait réunis pour leur faire connaître

le principe des expériences à entreprendre et pour en arrêter le programme, M. Ricour s’abstient de leur dire que c’est moi qui ai indiqué cette combinaison dès le 19 septembre 1865, et que je viens de la rappeler avec insistance.

M. Germon, qui se croit en présence d’une idée person nelle de M. Ricour, la combat vivement. Voici 1e résumé de ses observations dressé par M. Ricour lui-même, qui me l’a transmis le 20 mai 1866, à l’occasion d’une discussion de priorité soulevée par M. Bourson :

« Voici textuellement, écrit M. Ricour, la réponse verbale (|ue m’a donnée M. Germon à ce sujet : « Si M. Bourson » prétend m’ avoir proposé le 24 février i injecter dans le » tuyau cT échappement de la vapeur et un mince filet et eau, » je puis assurer que cela n’est pas exact, c est t idée relative M à l'injection de l’eau qui condamne M. Bourson, car j’ai » le souvenir très-net que c’est dans les explicatiom que » vous avez données à Valladolid que fai entendu émettre 1 ) pour la première fois F idée (t injecter de F eau; je me B rappelle très-bien d avoir combattu cette idée, et si deux » jours auparavant M. Bourson m’en avait parlé, je m’en » sei'ais bien certainement souvenu. «

a J’ai relu à M. Germon, ajoute M. Ricour, sa réponse et il m’a dit qu’il n’y a pas un mot à y changer. »

Il est donc bien constant que la question et injection d’eau a été posée parM. Ricour dans la conférence de Valladolid, et qu’il l’a laissée discuter et repousser par ses collaborateurs, sans en faire connaître l’origine. — En souliynant ce ipi’il dit de ma proposition, dans sa lettre personnelle du 27 à M. des Orgeries, il n’a eu évidemment d’autre but que de la présenter comme une idée qu’il trouve absurde et à laquelle on ne pouvait pas s’arrêter.

Si .M. Germon avait su que la proposition émanait de

MARCHE A CONTRE-VAPEUR

moi, et que je la rappelais avec insistance à cinq mois d’intervalle, il n’aurait certainement pas condamné si sommairement celte idée, et en tout cas sa responsabilité en cas d’insuccès ou d’avaries dans une expérience eût été couverle.

M. Ricüur déclare aujourd'hui, dans son appendice, que les instructions qu’il donnait à Valladolid le 27 février s’applif|uaicnl à un appareil qui n’était autre « que le tube d’in- » version injectant dans l'échappement un mélange de » vapeur et d’eau » , et il présente cette combinaison comme étant aussi le fruit de scs études sur la théorie mécanique de la chaleur. Il s’exprime ainsi : — « Les collaborateurs de » Jl. Ricour étaient des hommes pratiques, dont l’opinion » à ses yeux avait une grande valeur; mais aucun d’eux » n’était an courant des principes de la théorie mécanique B de la chaleur. — Au lieu d’injecter directement de l’eau B dans le tube de prise de vapeur, il fut convenu qu’on B établirait au bas du dôme une prise de vapeur suivant la B paroi, de manière à recueillir de la vapeur très-humide.

8 Les collaborateurs de M. Ricour étaient convaincus que,

/) par celte disposition, l’entraînement de l’eau serait telle- B ment considérable que les purgeurs devraient être fré- B quemment ouverts, et que des coups d’eau pourraient se B produire dans les cylindres. M. Ricour se réservait de B vérifier par l’expérience si effectivement l’entraînement B d’eau était aussi grand que ses collaborateurs le pensaient . b R ien ne justifie cette assertion présentée pour la première fois il trois ans d’intervalle. — Ni la lettre de M. Ricour du 27 février, ni la déclaration de M. Germon au sujet de l’injection d’eau qu’il a repoussée ne peuvent lui donner racine. — Elle est au contraire détruite par des documents contemporains émanant de M. Ricour.

Le 8 mars, M. Ricour, invité à donner des renseigne-

menls plus complels que ceux conlenus dans la leüre du 27 février, enire dans des détails Ihéoricjues précis pour l’explication des fails observés. — La' vapeur ab.sorbc dans les cylindres le travail delà compression, clic revient au point de départ à une température plus élevée ; on empêche Vélévation de température dans la chaudière en en faisant sortir plus de vapeurque les cylindresn’en peuvent aspirer. — Le robinet de prise de vapeur, queM.IÎicour fait monter pour augmenter le débit, est ajusté sur la boite du régidateur (système Cramptoii), c’est-à-dire sur un appareil combiné pour éviter f entraînement de l'eau par la vapeur.

C’est le 20 mars seulement que M. Ricour, après un parcours en contre-vapeur à fond de course, constate qu’il y a échauffement des cylindres, et arrive à reconnaître la nécessité de rendre la vapeur très-liumide. — Si l’idée dé prendre la vapeur suivant la paroi, pour l’obtenir trèshumide, a été émise avant rétablissement d’un tuyau spécial pour l’injection d’eau, c’est à cette époque du 20 mars et non à la conférence de Valladolid qu’elle se rapporte.

En effet, le 16 juin 1866, M. Ricour discutant les motifs qui lui ont fait revendiquer l’invention de la contre-vapeur, indique d’une manière précise par quels tàtonnnements il a passé; — «j’établis dans mon rapport, dit-il, d’une » manière détaillée en rappelant des chiffres d’expériences » incontestables, que la vapeur d’eau en se dilatant dans les » conditions où elle traverse le tube d’inversion, loin de se » condenser par l’effet de la dilatation, devient au contraire » plus sèche. — J’ai été conduit après deux expériences â » rendre la vapeur humide par un jet d'eau spécial, après a avoir vu la vapeur sortir très -sèche par des fuites aux » boîtes de tiroir. »

Le seul document relatif à la nécessité de rendre la vapeur humide, que j’aictrouvédansrintervallcdu27 février

MAB(.HE A CONTRE-VAPl.CR

au 20 mars, est une note de M. Bourson, dont la date est du \h mars 1866, qui a été transmise à Madrid à une époque qui n’a pas été fixée par les rcclierches faites à ma demande, que je cite purement et simplement sans en tirer de conclusion. — L’auteur de cette note donne le détail des avaries éprouvées par une machine à huit roues accouplées, n° 520, qui a été mise en expérience le 10 mars, sans que le régulateur fût ouvert. — Il fait à cette occasion les réflexions suivantes :

« La vapeur introduite par le tuyau d’échappement étant » prise au dôme de la chaudière où la vapeur est sèche ') devait passer promptement à l’état de vapeur surchauffée, » et vers la fin de la course des pistons, lorsque la commn- » nication du cylindre et du tuyau de vapeur est coupée par » le tiroir, et que la compression a lieu seulement dans les » cylindres, le piston devait éprouver une résistance con- » sidérable et agir comme un briquet à air. Aussi les garni- » tures de chanvre étaient-elles carbonisées et se sont en- » flammées au contact de l’air.

« Je crois qu’il serait plus simple de faire fonctionner » l’appareil comme je vous l’avais proposé. — Envoyer un » jet de vapeur aqueuse au bas du tuyau d’échappement (à » la culotte), ou encore un très-mince filet d’eau qui se » réduirait immédiatement en vapeur par la brusque dimi- » nution de pression à laquelle elle serait réduite. — Cette » vapeur à l’état globulaire serait introduite dans les cylin- » dres et lubrifierait en partie les pièces. L’entraînement de » l’air n’aurait je crois pas lieu, puisque la vapeur arriverait » en quantité suffisante et avec une vitesse plus grande ou » égale à celle du piston. »

Cette note est intéressante, parce qu’elle précise, un peu plus exactement que je ne l’avais fait le 19 septembre 1865 et le 21 février 1866, sous quelle forme l’eau chaude sortant

de la cliaiidière devait se présenter à l’aspiration des cylindres. M. Bourson, en écrivant ces lignes, n’avait pas euconnais.sance, pas pins que M. Germon, des instructions que j’avais fournies pour les expériences ; il n’avait pas assisté à la conférence de Valladolid.

Cette note mise à part et en dehors de la discussion, il reste constant, ainsi que je l’avais établi déjà dans mon mémoire, que l’addition d’une certaine quantité d’eau à la vapeur a été le résultat d’un tâtonnement; l’intervention de l’eau, repoussée à Valladolid, condamnéele27 février par M. Ricour, n’a pas été inspirée par la théorie mécanique de la chaleur, mais par la nécessité de ne pas mettre le feu aux garnitures. M. Ricour m’a encore emprunté cette combinaison, mais sans en comprendre tous les effets. (Voy. note P.)

En 1866, M. Ricour ne parlait pas autant de la théorie mécanique de la chaleur; mais il voyait un principe nécessaire dans un mélange systématique de la vapeur et de l’eau; il se déclarait inventeur, à mon exclusion, parce que j'avais dit de la vapeur ou de l’eau. Aujourd’hui qu’il est évident que l’injection d’eau est la solution à la fois rationnelle et pratique, la vapeur n’étant jamais indispensable, et n’ayant qu’un rôle d’utilité accessoire et dans des cas particuliers, il cherche d’autres considérations à l’appui de ses prétentions.

Mais, à supposer même que la théorie produite par M. Ricour, qui prescrivait l’injection d’une quantité de vapeur, correspondant pour une partie au volume d’aspiration, fournissant pour le reste le volume excédant qui doit sortir par la cheminée, en panache, afin de servir de garantie contre les introductions de gaz; qui prescrivait en outre d’ajouter à cette vapeur de l’eau pour absorber sous forme de chaleur le travail mécanique, et admettait que

MARCUE A CONTRE-VAPEUR

l’excédant de celle eau, quelle qu’en fût la quantité, passait sous les tiroirs, dans les lumières, et dans les cylindres, sans subir l’action de la chaleur, sans se réduire en vapeur; à supposer, dis-je, que cet échafaudage subsiste encore, et qu’il n’cùt jamais été fait d’expériences sur l’injection de l’eau seule, M. Ricour serait-il fondé à émettre les prétentions exclusives qu’il produit pour la troisième fois, avec , une opiniâtreté croissante?

Évidemment non. âl. Ricour n’aurait fait, une fois la machine inverse constituée, qu’une modification au programme (|u’il avait mission d’étudier ; on lui disait vapeur ou eau ; il a combiné ces deux agents dans une solution intermédiaire, n’impliquant aucun principe nouveau, aucune disposition mécanique nouvelle.

Sur la question du choix des éléments simples ou mélangés à faire intervenir, M. Ricour a prononcé lui-même sa condamnation par son nouveau mémoire, lorsqu’il a fixé à 50 de vapeur contre ?00 d’eau, la proportion da mélange de vapeur et d’eau. Parti des rapports théoriques, dont la moyenne est, pour les crans de la distribution 6, 9 et 12, qui sont les plus usuels. . Vapeur 350, Eau 100, il est arrivé de tâtonnements en tâtonnements, à poser, dans son nouveau mémoire, le rapport. . Vapeur 50, Eau 100. Après avoir réduit ses injections de vapeur dans le rapport de 7 : 1, il ne peut plus sérieusement maintenir les prétentions qu’il avait formulées au moment de la rédaction de son premier mémoire, même en faisant abstraction de cette circonstance que la théorie qu’il faut substituer à la sienne, pour tenir compte des faits d’expérience et d’application, donne pour rapport Vapeur 0, Eau 100.

Avec les prétentions de M. Ricour à une invention quelconque dans celte dernière phase des expériences, tombe même le mérite d’exécutant, (pi’on lui a souvent attribué,

que j’ai été inoi-mêmc, trompé longtemps par des renseignements peu exacts, l’un des premiers à lui attribuer. Personne n’admeltra que, dans une question aussi simple que la contre-vapeur, une fois le principe donné, une série de tâtonnements incessants et malheureux puisse constituer une exécution digne d’éloges.

Pour compléter les renseignements que j’ai déjà donnés à ce sujet, je reprendrai l’historique des applications en Espagne, complété à l’aide de renseignements nouveaux, ou volontairement omis. Cet historique sera l’objet du paragraphe suivant, dans lequel j’examinerai, en outre, de quelle façon M. Ricoiir a rendu compte, soit à la compagnie dont il était l’agent, soit au public, des résultats qu’il obtenait (1) ,

§ 3. — ApplieMtioii en Espagne, — Rapportn de M. nieoar.

Les expériences des 20 et 24 mars 1866 ont été faites sur un train de voyageurs, composé de 12 wagons, ainsi que l’indique M. Ricour dans son nouveau mémoire, qui complète à cet égard les renseignements consignés dans le rapport primitif du 26 mars 1866.

L’injection d’eau a été de 10 à 15 grammes pdr cylindrée, soit 6 à 9 kilogrammes par minute pour une vitesse de 35 à 36 kilomètres à l’heure. — Selon le cran où le mécanicien plaçait le levier, il ouvrait plus ou moins le robinet réchauffeur (celui par lequel se faisait l’injection

(1) A celle pliasc dei expériences se raliaclicnl des observaiions que j’ai à présenlcr, rclalivemenl ù Irois lellres, en date des 3, 12 cl 14 mars ; je tes renvoie, pour abréger l’exposé des faiis, à une noie N, comprise dans l’appendice.

TU MARCHE A CONTRE-VAPEDR

de vapeur) de manière à ne pas perdre im excès de vapeur; le robinet d’eau était ouvert à pleine section. — Cette manière d’opérer était très-bonne, et avec une évacuation modérée de vapeur par la cheminée, l’injection totale (vapeur et eau) étant maintenue à 10 ou 12 kilogrammes, c’est-à-dire 1a vapeur étant en proportion trèsnotablement inférieure à celle de l’eau, on aurait été dans d’excellentes conditions de marche. — C’était l’injection d’eau que j’avais recommandée, avec addition d’une quantité modérée de vapeur. — Les machines du Nord de l’Espagne, trois roues couplées, à 35 kilomètres à l’heure, avec un train de douze voitures, pourraient marcher avec de telles injections à un cran assez élevé et satisfaire à toutes les conditions d’une application suftisanic de la contre-vapeur; avec 50 0/0 d’admission, c’est-à-dire au sixième cran , on aurait pu marcher même avec 9 kilogrammes d’eau seulement.

Si l’application avait été faite dans ces conditions, sans parti pris, les deux robinets indépendants, l’excès d'évacuation par la cheminée modéré, l’eau largement injectée, on aurait marché d’une façon très-satisfaisante, et l’on serait très-probablement arrivé à n’injecter que de l’eau, ou tout au moins à n’y ajouter qu’une faible quantité de vapeur. — On serait en tous cas arrivé à un résultat suffisant.

Mais la théorie mécanique de la chaleur est intervenue et a tout gâté. — Elle a enseigné à M. Ricour les proportions d’eau et de vapeur qu’il fallait envoyer dans les cylindres : la vapeur, pour remplir le volume d’aspiration et fournir le panache, l’eau pour accompagner la vapeur, pour affronter, en restant intacte, les surfaces des tiroirs et des cloisons de lumières baignées extérieurement par de la vapeur saturée à haute température, la masse considérable

DES MACHINES tOCOMOTlYES.

• et chaude des cylindres, et enfin pour attendre le moment critique de l’effet de briquet à air, où elle devait former déversoir et réaliser le secret de la solution.

Les proportions de vapeur et d’eau étant bien fixées, M. Ricour en a imposé la stricte observation par la liaison systématique des deux robinets au moyen d’une bielle, non susceptible de déclenchement. — Enfin il a laissé, sans s’en apercevoir à aucune époque, monter des tuyaux de bifurcation non symétriques, ce qui devait rendre encore plus défectueuses Igs combinaisons adoptées.

Il faut remonter à Yoriginal du rapport de M. Ricour. 24 avril 1866, pour voir exactement ce qui s’est passé.

Ixs proportions théoriques de vapeur et d’eau fixées par M. Ricour, qui ont été d’ailleurs maintenues dans le mémoire, tel qu’il a été inséré aux Annales des mines 1866, étaient les suivantes, la comparaison étant faite entre les poids respectivement pm dans la chaudière pour t injection :

Numéro des crans. Injections par cylindrée. Rapport.

Vapeur.

Eau.

Vapeur.

Eau.

pr.

Moyenne dee trot» dermert cran» (1) 3&0 100

M. Ricour faisait subir à ces résultats théoriques une correction pratique dans les termes suivants :

« Il convient, dans la pratique, d’augmenter un peu la 1 ) proportion d’eau et de la porter à 50 0/0 de vapeur,

(1) Pour prendre une moyenne, j'écarte le 3* cran, qui donne un rapport excessif, et je prends les 6‘, 9° et qui sont plus usuels.

MARCHE A CONTRE-VAPEim

» bien que le calcul n’indique que /|3,5 au maximum.

Celle correclion, d’un cinquième en moins sur la vapeur, clail une sage précaulion. — On verra plus loin ce que M. Ricour en a fail en remaniant, au mois de novembre suivanl, les épreuves des Annales des mines.

Le mémoire de M. Ricour donne la proporlion entre les quantités totales d’eau (injectée et entraînée par la vapeur) et celles de vapeur sèche (eau entraînée déduite) ; mais le tableau des poids théoriques fournil les éléments nécessaires pour ramener les calculs à la proporlion d’eau et de vapeur injectées, ce qui est plus conforme aux habitudes et à l’application, puisque c’est entre les débits respectifs des deux robinets que la comparaison s’établit ; c’est sous cette forme que le tableau ci-dessus a été dressé.

On obtient, conformément à la correction indiquée, pour le tableau des injections pi'atiques :

Numéro des crans. Injections par cylindrée. Rapport.

Je rappelle en passant que, sans avoir expliqué, dans aucune des trois parties de sa nouvelle publication , les motifs de la transition, M. Ricour prescrit aujourd’hui Vapeur 50, Eau 100.

(1) Voici le calcul pour le cran n" 9. — La quantité de vapeur sèche, déduction faite de l’eau d’enlratncment qui lui est associée, est 27*%68. La quantité d’eau totale dans le mélange doit être - (27»', 68)= 13 •',84. Il faut en déduire l’eau que la vapeur apporte, soit 2*', 77, et il reste pour l’eau è injecter 13»',8û — 2«',77 =11*',07. — La quantité totale de vapeur, prise dans la chaudière par le robinet de vapeur, est 30»', 45 ; on a

donc pour le rapport des injections = 2 , 75 . ce rapport est con-

stant.

Vapeur,

Euit.

Vapeur.

Eau.

ttr.

gr.

DES MACHINES I.OCOMOTIVES.

Pour SC rendre compte de ce que M. Ricour a fait, ce ne sont pas les quantités intrinsèques qu’il faut examiner, mais la proportion des mélanges. Si l’on remplit un volume d’aspiration donné avec un mélange dont le débit représente 10 kilogrammes par minute, on ne fera pas entrer plus de vapeur et plus d’eau dans le cylindre en injectant une quantité double du même mélange ; le supplément sera rejeté à l’extérieur. Si au contraire on change la proportion du mélange, en y augmentant la quantité d’eau et réduisant d’autant celle de vapeur, à poids égal on fera entrer plus d’eau dans les cylindres ; l’absorption de la chaleur dégagée et la lubrification des pièces seront mieux assurées. C’est donc par la mesure des proportions respectives d’eau et de vapeur, qu’on peut suivre les pas successifs de M. Ricour.

La règle pratique qu’il avait posée, comme conclusion de sa théorie, était donc une injection de 275 de vapeur contre 100 d’eau. 'Soyons ce qu’il a fait dans l’application.

Dans un rapport du 16 juillet 1866, M. Ricour indique comment il a réglé les injections, au moyen de deux robinets rendus solidaires par une bielle fixe, non susceptible de déclenchement. Déduction faite des réductions que les fluides, écoulés dans le même tuyau, apportent à leurs débits réciproques, on obtient les chiffres suivants pour le débit des robinets :

Numéros des divisions. Injections réduites par minute. Rapport

Vapeur.

Eau.

Total.

Vapeur.

Eau.

kil.

l,'lO