IA,8S

Mojenoe quatre deroièret dtvliions (1)

(1) La première division peut être considérée comme n’ayant pas d’application dans le service.

MAllCHE A COINTRE-VAPEOR

On trouve là une première et importante dérogation à la règle pratique des injections, dont la proportion fixe est abaissée, de 275 de vapeur contre 100 d’eau, à un rapport variable de 164 à 180 contre 100, ou en moyenne pour les divisions usuelles à 172 contre 100.

M. Ricour n’a expliqué nulle part, que je sache, cette première dérogation à sa règle pratique, et il n’est pas vraisemblable qu’il l’attribue à une nouvelle déduction de la théorie mécanique de la chaleur.

Un renseignement spécial, que j’avais cru inexact au moment où je l’ai reçu pour la première fois, montre que les premiers résultats de l’application en service avaient été défavorables. — Voici, en effet,ce qu’avait rapporté, dans le compte-rendu de son voyage, un ingénieur de la Compagnie d’Orléans envoyé pour l’étude de la contre- vapeur en Espagne, qui avait suivi plusieurs trains les 25, 26 et 27 juin 1866 :

Jnconvénienis de la contre-vapeur. — « Sur la machine » 342 (qui n’avait, m’a-t-on dit, que quelques jours de » service), j’avais constaté que l’emploi de la contre-va- » peur rendait de plus en plus dure la marche du levier de » changement de marche. En arrivant à Madrid, les tiroirs B étaient grippés (frottement de fonte sur fonte), la trace B de limaille bien accusée, les garnitures des tiges étaient B sèches, presque noircies; il y a échauffement notable de B toutes les pièces, les tiges des pistons bleuissent ; l’huile » bout dans la partie inférieure du plateau d’arrière des » cylindres. Les machines 341 et 601 ont mieux travaillé; B néanmoins, les causes générales de surélévation de tem- » pérature existent toujours, les garnitures se brûlent en B deux voyages. »

La solidarité des robinets existait déjà à ce moment.

Cet état de choses est le premier fruit de la substitution

des calculs théoriques de M. Ricour, à la méthode experimentale qui aurait dû servir de base principale à l’application; on y trouve l’origine de cette modification déjà considérable apportée par lui dans le rapport des injections, lequel est abaissé de 275 à 172 de vapeur pour 100 d’eau.

Mais cela n’avait pas suffi.

Dès le 28 août 1866, dans les communications de service échangées entre M. Ricour et M. Germon, on voit apparaître le signe des embarras qu’occasionnent les dispositions adoptées pour la eonire-vapeur, malgré l’augmentation considérable dans les injections d’eau constatée en juillet. — M. Ricour écrit à cette date à M. Germon : « Ainsi que » je vous l’avais indiqué, les écoulements d’eau et de va- » peur sont insuffisants pour nos machines à huit roues. »

Le 29 septembre 1866, un post-scriptum d’une lettre adressée à M. Germon porte :« Je viens de voir M. Fouail- » letquime dit que la vapeur, au bout de dix à douze kilo- » mètres, sort complètement sèche ; il est évident, dès 1 ) lors, que l’injection est insuffisante. Je ne puis arriver » à comprendre pourquoi les résultats sont mauvais dans » les Pyrénées quand ils sont bons dans le Guadarrama. » — Les expériences sur l’écoulement de l’eau ont bien » indiqué qu’il y a insuffisance d’eau ; il faut donc augmen- » ter un peu le diamètre du tuyau d’écoulement. Vous » laisserez dans une première machine le robinet d’eau » indépendant du robinet de vapeur, et le chef mécanicien » déterminera en route jusqu’à quel point ce robinet d’eau » doit être ouvert pour fournir de l’eau en quantité suffi- » santé. Ne laissez pas continuer les essais avant d’avoir )> établi une machine dans des conditions convenables, )) afin <|ue nous obtenions dans les Pyrénées ce que l’ex- » périence nous a fait obtenir dans le Guadarrama. »

• Digilizgd by Qocgie

MARCHE A CONTRE-VAPEDR

Le corps même de la lettre permet de supposer que ces observations sont relatives à la machine 161 à six roues.

M. Ricour paraît avoir perdu sa confiance dans les déductions de la théorie mécanique de la chaleur ; il demande à l’expérience le remède aux maux que cette théorie, mal interprétée par lui, a engendrés; il finit par où il aurait dû commencer en avril 1866.

Le 23 octobre ISG6, nouvelle lettre, déjà reproduite dans mon premier mémoire sous le numéro 18, où M. Ricour prescrit de doubler les injections d’eau seulement, l’injection de vapeur étant parfaitement convenable.

Le 6 novembre 1866, ordre de suspendre l’emploi de la contre-vapeur pour les machines à huit roues, jusqu’à ce que l’écoulement de vapeur et d’eau ait été doublé. — Voy. page 89 ci-après.

Dans mon mémoire, j’avais conclu de ces détails que le rapport des injections, pour le débit maximum, avait été porté en effectif, dans le mélange, à 14 kilogrammes pour l’eau, la vapeur restant fixée à 12,56, et j’en avait déduit le rapport Vapeur 90, Eau 100.

Dans son nouveau mémoire, M. Ricour donne, pour le rapport des injections, qu’il a déduit d’expériences faites sur quarante machines distinctes, le rapport de 15 : 15, ou Vapeur 100, Eau 100.

C’est le 20 avril 1867 seulement, que M. Ricour a ordonné de rendre les deux robinets indépendants, et il a quitté le service de la compagnie à la fin du mois suivant ; il est donc certain que ce rapport 100 : 100 s’appliquait à l’injection par robinets solidaires.

Enfin, dans son nouveau mémoire, par des raisonnements que j’ai signalés en examinant ce travail, mais sans expliquer cette modification à ses précédentes combinaisons, il arrive à poser comme règle, à peu près indépen-

danle du volume d’aspiration et de la vitesse, les injections de T'', 80 de vapeur et 15 kilogrammes d’eau, soit le rapport Vapeur 50, Eau 100.

Dans l’état où M. Ricour a laissé le matériel, le service de la contre-vapeur n’était pas assuré, car on a vu dans mon premier mémoire, qu’à la fin d’octobre 1868 l’ingénieur du matériel et le directeur ont été d’accord pour suspendre l’application de la contre-vapeur aux machines à huit roues accouplées, à cause du chauffage et du grippement, manifeste surtout pour les machines ayant des tables de tiroirs en bronze rapportées.

Le défaut de symétrie des tuyaux répartiteurs a dû avoir une prt notable dans ce résultat ; mais la cause probablement la plus importante a été l’habitude conservée par les mécaniciens, après le déclenchement des robinets, d’injecter un excès de vapeur, qui entraînait l’eau et l’empêchait de pénétrer dans les cylindres.

L’idée dominante dans les applications de la contrevapeur, sur le chemin de fer du Nord de l’Espagne, avait été le remplissage du volume d’aspiration par de la vapeur prise dans la chaudière, en excès suffisant pour former un panache, et l’addition d’une quantité d’eau qui avait été successivement accrue, et qu’on supposait, malgré l’évidence des faits, devoir pénétrer en entier dans les cylindres. — Quand les mécaniciens, devenus désormais libres de manœuvrer indé|iendamment les robinets, voulaient injecter une quantité d’eau assez considérable, elle était entraînée pour la plus grande partie par la cheminée; pour ne pas être mouillés, ils refermaient les robinets d’eau et la machine chauffait.

Par un règlement de service du 6 décembre 1866, à l’époque où les deux robinets étaient solidaires, M. Ricour

82 MAKCHL A CONTUL-VAI'EUK

avilit prescrit d'ouvrir l’injection en grand, sans prescrire de la fermer successivement pour la mettre en rapport avec la vitesse et l’admission. — Il est impossible qu’une telle règle ait été observée; mais on comprend que les mécaniciens, dès qu’ils ont pu manœuvrer séparément les deux robinets, aient eu tendance à fermer de préférence le robinet d’eau pour ne pas être mouillés. — Dans les idées régnantes, dès qu’il .sortait de l’eau par la cheminée, le mécanicien devait croire qu’il y en avait assez dans les cylindres.

En déclenchant les robinets, il aurait fallu prescrire de réduire, et au besoin de supprimer l’injection de vapeur, puis, si cela ne suffisait pas pour éviter une perte trop considérable par la cheminée, de diminuer l’injection d’eau. — Ce qui s’est passé jusqu’à ces derniers temps sur ce chemin de fer est un des exemples les plus frappants du mal (}ue peut faire une idée préconçue, qu’on néglige de soumettre au contrôle de l’expérience.

Le résultat de tous ces tâtonnements avait été de faire prendre la contre-vapeur en dégoût par les mécaniciens.

Voici comment se résumait, à la fin de 1867, la situation des choses : lettre du directeur en date du 29 octobre, numéro 1129 : « Toutes nos machines ont des appareils de » contre-vapeur, et je veux qu’on s’en serve; mais je suis » à peu près le seul de mon avis. On a tellement ennuyé » le personnel par des expériences exagérées, tellement 1 ) abîmé les machines, que les mécaniciens et les chefs de 1 ) dépôt l’ont prise en horreur. Il faudra bien qu’ils y re- » viennent. »

A la fin de 1868, la situation s’était améliorée, mais elle n’était pas encore satisfaisante ; on venait de reconnaître que, pour les machines à huit roues, les jilaiiites des mécaniciens étaient justes, et l’on avait proposé, comme palliatif

DES MACHINES EOCOMOTIVES.

des dil'licultés de manœuvre du changemeut de marelie, l’application de la vis de M. Marié. — Une nouvelle lettre du directeur, en date du 23 décembre 1808, résumait ainsi la situation générale : — « L’usage de la contre-vapeur » a toujours existé théoriquement. Toutes les machines » sont munies des appareils; les mécaniciens, chefs de » dépôt et chefs de traction, étaient devenus complètement B hostiles à leur emploi qui leur avait occasionné, du temps » de .M . Ricour, de nombreux désagréments, des punitions » quand ils ne s’en servaient pas à l’exclusion des freins, » même pour les arrêts, des usures considérables de tiroirs, » tiges d’excentriques, etc., par suite un travail supplé- » menlaire assez considérable. Quand M. Ricour est parti, » Ton s’est détendu, c’était naturel. Mais je tenais à ce » qu’on s’en servît dans des conditions modérées et j’y ai » réussi ou d peu près. C’est ce que vous annonçait ma » lettre du 29 octobre 1867. — Vous me demandez s’il » faut comprendre complètement, en yrande partie, ou , » partiellement suspendu. Vous pouvez prendre le terme

» moyen m grande partie. »

Les expériences cpie j’ai conseillées eu janvier 1869 sur l’injection de l’eau, ont montré où gisait le mal ; on a reconnu qu’on injectait trop de vapeur. — J’avais d’ailleurs signalé le défaut de symétrie. — L’emploi exclusif de l’eau est adopté maintenant en principe, et l’on s’applique à remettre successivement les mécaniciens du désarroi dans lequel trois années de mauvais service les avaient jetés ; mais ce n’est pas sans difficulté.

En résumé, M. Ricour, guidé par la théorie mécanique de la chaleur, après une correction d’un cinquième sur la vapeur, faite au sentiment, avait établi, le 24 avril 1866, les proportions Vapeur 275. Eau 100.

MARCHE A CONTRE-VAPEUR

Le 16 juillet, éclairé par un pre-

inier insucAjès, il appliquait »

En novembre 1866, le mal n’é-

lait pas réparé, il allait à »

11 conseille aujourd’hui »

Et l’on réorganise le service avec. »

lîl tout cela s’est produit après les premières expériences des 22 et 2/i mars, (pii, très-probablement, avaient donné un résultat vérilablemenl favorable.

Tout cela est arrivé parce que M. Rieour a sacrifié la méthode expérimentale aux déductions d’une théorie trèssavante, qui lui avait fait perdre de vue un principe élémentaire de mécanique physique, dont le rôle est prépondérant.

Après une telle campagne, je n’hésite pas à exprimer l’opinion qu'aucun mérite d’exécution ne peut être attribué à M. Rieour, et la conviction (jue, sans les chemins français, et en particulier sans le chemin de fer do Paris à Lyon, la contre-vapeur aurait péri entre ses mains.

Je n’ai pas besoin de revenir sur les détails historiques que j’ai donnés relativement à l’introduction de la contrevapeur en France. — Les ingénieurs sont entrés dans la voie experimentale, en se laissant guider, sans parti pris, par la pensée que l'injection d’eau avait un rôle très-important à jouer. — En présence du rapport de M. Rieour, qui lui avait été communiqué, non pas par moi qui n’ai eu l’honneur de faire sa connaissance qu’en 1867, mais par un membre de la Commission des inventions, M, Marié ne s’était pas arrêté à la rèylc pratique de 275 de vapeur contre 100 d’eau, que donnait Yorigiml du rapport. — Il réglait .scs injections sur le pied de 68 de vapeur contre

100 d’eaii, après avoir déterminé expérimentalement, à l’aide des deux robinets indépendants, les proportions les plus convenables, et il réussissait sans bésitation.

Au chemin d’Orléans, 31. Forquenot avait débuté avec les robinets solidaires de M. Ricour, mais avec une proportion de 65 vapeur contre 100 eau, alors que M. Ricour en était à 172 en moyenne de vapeur.

Si M. Noblemaire, devenu directeur du chemin de fer du Nord, en remplacement de M. desOrgeries, n’avait pas su que la contre-vapeur donnait de bons résultats en France et n’avait pas eu la ferme volonté de la faire appliquer, elle serait certainement tombée dans un complet oubli en Espagne, ou d’ailleurs aucune antre compagnie, en présence du peu de suecès obtenu sur le chemin de fer qui avait été son berceau, n’a voulu faire d’application.

Je n’ai pas besoin, après les détails que j’ai donnés dans mon premier mémoire, et dans ce supplément, de revenir sur la question de l’injection d’eau seule, et sur les expériences qui m’ont conduit à la recommander. — J’ai eu à plusieurs reprises l’occasion de constater avec quelle facilité on pouvait expliquer aux mécaniciens l’usage de la contrevapeur avec injection d’eau seule, lorsqu’on ramenait la question à ses termes .simples. — Les mécaniciens comprennent très-bien que ce qui pénètre dans l’échappement, pour entrer dans les cylindres, ressemble au mélange de vapeur aqueuse qui sort d’un robinet de vidange ou d’un tube crevé; on peut au besoin démonter un joint du tuyau d’injection pour leur en montrer plus directement la nature. On les rassure donc sur les chances de coups d’eau, d’avaries, etc. — On n’a pas de peine à leur faire comprendre que de l’eau à 100 degrés, en contact par l'intermédiaire

MARCHE A CONTRE-VAPEUR

de parois métalliques minces avec de la vapeur à 175 degrés, puis avec la masse chaude des cylindres, se réduira plus ou moins en vapeur, et ils ne sont pas étonnes de voir qu’en prenant de l’eau dans la chaudière ils ont de la vapeur en panache au sommet de la cheminée. On n’a pas à les mettre longtemps entre les mains d’un moniteur, lorsque celui-ci n’a d’autre règle à leur enseigner que d’ouvrir le robinet suflisamment pour qu’il sorte de la vapeur par la cheminée, et d’en modérer l’ouverture de façon à éviter la formation d’un panache trop fort et les projections d’eau. — Si l’on ne craint pas de sacrifier un peu de vapeur à une lubrification plus parfaite, la consigne est d’ouvrir le robinet jusqu’à ce que la machine prime, et de régler la pluie de manière qu’elle ne soit que légèrement incommode.

M. Ricour a demandé quelque part dans son appendice pourquoi je n’ai pas fait réformer plus tôt en Espagne les erreurs d’application que je relève niaintenant.

A celte question j’ai une première réponse à faire, c’est que, à partir du 1“' octobre 1868, époque à laquelle il m’a été possible de me livrer à d’autres occupations que celles d’un service très-chargé, je n’ai mis que trois mois à éclaircir la question à laquelle M. Ricour avait consacré près de deux années. — Mais j’ai une autre excuse ; elle résulte de la persistance ipie M. Ricour a mise à cacher à tout le inonde les tâtonnements par lesquels il passait, sans réussir à aboutir à quelque chose de net et de satisfaisant.

Trompé par les rapports officiels, j’ai cru longtemps que tout allait pour le mieux en Espagne, et ce n’est enfin que dans ces derniers temps, en compulsant les archives du matériel, que j ai su tous les tâtonnements qui avaient eu

lien. — Depuis le eommcnoement jusqu’A la fin, les communications de M. Ricour se signalent par un manque d’exactitude dont on retrouve la preuve fréquemment.

En septembre 1865 et en février 186(5, M. Ricour met au secret mes instructions, n’en révèle pas même l’existence à ses collaborateurs ; il les dénature en se les appropriant, ou les laisse repousser sans faire connaître leur origine, ce qui n’aurait pas manqué de les faire prendre un peu plus au sérieux.

Le 27 février 1866, en écrivant A son directeur une lettre personnelle, qui est devenue oflicielleparla transmission qui m’en a été faite, il se pose vis-A-vis de lui comme l’auteur de la combinaison nouvelle de machine inverse ou de circuit fermé, qu’il a retrouvée quatre jours avant dans ma correspondance.

Le 23 juin 1866, au moment où je venais de soumettre à la signature des administrateurs la lettre que j’avais préparée pour l’envoi A M. le ministre du rapport de M. Ricour, j’écrivais à M. des Orgeries, en lui envoyant la copie de cette lettre, rédigée dans l’intérêt de M. Ricour : « Vous devriez bien prier M. Ricour de nous tenir au » courant de la suite des essais ou applications. Au moment » où M. Maniel faisait signer la lettre, quelqu’un qui .se » trouvait lA lui a dit avoir afipris que cela ne réussissait » pus dans le Guadarrama.

» M. Maniel a répondu que le renvoi |iar M. Ricour de » son mémoire arrivé hier prouvait que ce renseignement » n’était pas exact.

» II est bon, en tout cas, pour répondre aux questions » que l’on commence A nous faire, desavoir exactement où » en est l’application, p

par le retour du courrier, le 25, M, des Orgeries, qui

MARCHE A CONTRE-VAPEUR

ne connaissait l’état des choses que par le témoignage de M. Ricour, répond :

« Les bruits qui sont parvenus sur l’insuccès dans le » Guadarrama sont absolument sans fondement.

» L’appropriation des nouvelles machines a subi des re- )) lards dus à diverses causes, et que, pour ma part, je re- » gretle; c’est peut-être là le point de départ de ces » bruits.... »

Or, par une coïncidence fortuite, il se trouve que c’est précisément le môme jour, 25 juin, que l’ingénieur de la Compagnie d’Orléans, descendant le Guadarrama avec la machine 3à2, constatait un chauffage général et l’ébullition de l'huile dans les cylindres (voyez ci-dessus, page78).

Lorsque M. Forquenot m’a fait part des indications qui lui avaient été rapportées d’Espagne, fort de mes informations officielles, je lui ai répondu qu’il avait été mal renseigné, et que, si son ingénieur avait vu effectivement quelques machines chauffer, c’était un fait accidentel ou un mauvais tour que les mécaniciens avaient voulu jouer à un étranger en même temps qu’à leur chef.

Le 16 juillet 1866, au moment même où M. Ricour réduisait l’injection systématique de vapeur de 275 (correetion pratique de son mémoire) à 172 en moyenne, il déclare, dans une note destinée à la commission des inventions qui examinait son rapport du 24 avril, sans faire ressortir d’ailleurs l’importante modification déjà apportée à sa règle pratique, que r « L’appareil à contre-vapeur donne bien exactement tous les résultats prévus. »

Le 24 octobre 1866, avec une lettre que M. Ricour a pris la peine de reproduire à la suite de ses extraits de correspondance, j’envoie à M. des Orgeries une note de M. Forquenot, contenant ces détails de chauffage et les résultats des premiers essais entrepris sur le réseau d’Or-

DES MACHINES I.OCOMOTIVES.

léâns. Je demande où en est l’application en Espagne, si le personnel a franchement adopté l’usage de la contre-vapeur, si l’expérience n’a pas montré quelque inconvénient.

M. Ricour était à cet instant même occupé à rectifier pour la seconde fois ses injections; sans rien dire des embarras qu’il éprouve, il fait répondre par M. des Orgeries que tout va pour le mieux.

Iji hasard a donné la même date à deux lettres, dont le rapprochement caractérise la manière de faire de M. Ricour; les voici reproduites parallèlement :

M, des Orgeries àM. Le Chatetier.

« Madrid, 6 novembre 1866.

» L'usage de la contre-vapeur

> est adopté d'une manière absolue » dans le Gnadarrania, depuis que » toutes les machines du dépôt de » Madrid sont munies de leurs tu- » bes d'inversion, et les résultats ob- » tenus sont conformes aux conclu- » sions du rapport de M. Ricour

> que j'ai eu l'honneur de vous » transmettre, le 29 avril dernier. »

lU. Ricour à M. Germon.

a Madrid, 6 novembre 1866.

» J'ai reçu aujourd'liui commu- » nication des essais faits par M. Feu- » gère ; il y aurait danger à se servir

• de l'appareil de contre-vapeur » pour les machines à huit roues ■ aussi longtemps que l'écoulement » de vapeur et d'eau ne sera pas » augmenté. Veuillea donc recom- » mander de ne pas s'en servir

• Jus<|a'à modincation ; il y aurait

> de l'air aspiré, et nous serions

> exposés à brûler les garnitures. »

Mais ce n’est pas toiil; le 7 novembre, c’est à-dire le lendemain du jour où ces lettres étaient écrites, le secrétaire de la commission des Annales des mines envoie à M. Ricour les épreuves de son mémoire à corriger. Elles sont transmises par le btireati de Paris à l’agence internationale d’Irtm, et M. Ricour les reçoit le 9 ou le 10.

Au point de vue de l’ulililé pratique, ce que le mémoire de M. Ricour contenait de plus important, pour les ingénieurs français et étrangers, auxquels le recueil officiel des

90 MARCHE A CONTIIE-VAPEDB

Annales des mines devait apprendre les résultats obtenus en • Espagne et enseigner les moyens de les reproduire, c’était évidemment le rapport à établir entre la vapeur et l’eau, dans le mélange injecté. L’auteur enseignait la nécessité de faire un emploi simultané de la vapeur et de l’eau ; il était du devoir le plus étroit pour lui de faire connaître les résultats que l’expérience lui avait fournis jusqu’au dernier moment. On corrigeait les épreuves en novembre, et la publication n’a eu lieu effectivement qu’au printem[)S de l’année suivante.

Or, voici cequeM. Ricoura fait pour accomplir le devoir qui lui était imposé vis-à-vis de la Compagnie, vis-à-vis de 1% commission des inventions qui avait décerné des éloges à son mémoire, vis-à-vis delà commission des Annales des milles, qui l’avait accueilli avec faveur, et vis-à-vis du public.

Le rapport donnait le tableau des poids théoriques d’eau et de vapeur à injecter, pour le type le plus général des machines auxquelles la contre-vapeur devait être appliquée ; les poids théoriques devaient être arrondis et augmentés pratiquement d’une certaine quantité que l’auteur prescrivait en ces termes :

« Il convient dans la pratique d’augmenter un peu la » proportion d'eau et de la porter à 50 pour 100 de vapeur » bien que le calcul ne donne que /i3,5 au maximum. »

Voici en regard les proportions calculées et les proportions corrigées :

Numéro (les crans.

Injections calculées.

Injections corrigées.

Vapeiir,

Eau.

Vap«ir.

Emu.

DES MACHINES I.OCOMOTIVES.

Dans la situation où se trouvait M. Ricour, ingénieur d’un corps officiel en France, ingénieur en chef d’une grande compagnie de chemin de fer, chargé par la direction de celte compagnie de rendre compte des essais dont elle lui avait confié l’exécution, c’était un devoir impérieux pour lui de faire connaître le véritable état des choses, en remplaçant au besoin son mémoire par une nouvelle rédaction, qui eût reproduit les expériences primitives, les faits et les tâtonnements de l’application.

Tout au moins M. Ricour devait-il, dans une note explicite, constater que l’application n’avait pas confirmé les résultats de ses calculs, qu’il avait été dans l’absolue nécessité, et à deux reprises différentes, de remanier les injections, en augmentant celle d’eau on en réduisant celle de vapeur. M. Ricour s’est abstenu d’initier les ingénieurs, auxquels son mémoire devait servir de guide, aux difficultés pratiques qu’il avait rencontrées et que chacun pouvait rencontrer à son tour. Celte situation ne lui a suggéré d’autre solution que la substitution, par correction d’imprimerie, d’une phrase nouvelle à celle qui arrondissait les poids d’eau théoriques; voici en regard les deux rédactions successives ;

Mémoire original.

« Il convient dans la pratique Il (t augmenter ua peu la propor- » lion d'eau et de la porter h Il 50 0/0 de vapeur, bien que le .> calcul n'indique que 03,5 au » maximum. »

Mémoire imprimé.

« Il convient dans la pratique Il d'augmenter les poids d'eau et Il de les porter au double des poids » théoriques Inscrits dans l'avant- » dernière colonne des tableaux Il ci-dessus. »

Lorsque j’ai discuté une première fois le mémoire de M. Ricour inséré dans les An/iales tien mines, je n’avais pas entre les mains ta copie prise avec soin sur l’ori-

Digilized by Coogte

MARCHE A CONTRE-VAPEUR

ginal; je ne l’ai retrouvée que postérieurement. J’avais * supposé que, dans sa phrase corrective, M. Rieour conseillait de prendre pour poids d’eau à injecter le double des poids totaux de l'avant-dernière colonne. La première rédaction explique la seconde, et l’on est amené à comprendre que l’injection d’eau doit être réglée de telle sorte que le poids d’eau totale (injectée et amenée par entraînement avec 1a vapeur) forme le double des poids de l’avant dernière colonne.

Voici en regard les rapports des poids d’eau à injecter conformément à chacun des systèmes de corrections (1) :

Numéro des crans. Correction imprimée. Correction primitive.

Vapeur,

Eau.

Vapeur.

Eau.

Kojr. de* trai* dem. or.

C’est au moment où il reconnaît qu’il est indispensable et sans que cela soit d’ailleurs suffisant, d’abaisser la proportion de vapeur de 275 à tOO ou à 90 contre 100 d’eau, que M. Rieour, dans une phrase peu explicite et par ces mois : il convient, se borne à la réduire à 151 en moyenne.

Je doute qu’on trouve dans les deux recueils réunis des Annales des mines et des ponts et chaussées un second exemple d’une pareille manière d’éclairer le public.

(I) Exemple : 9” cran, poids total de l’eau 2XH, 81 = 23,62; eau apportée par la vapeur 2,77 ; eau i injecter 23,02 — 2,77 = 20,85; rapport des injections (Voyez le Mémoire de 1866.)

Le 9 mai 1867, dans un rapport qui relatait une série d’expériences faites sur la contre-vapeur en présence des ingénieurs du contrôle espagnol, M. Ricour entretenait encore ma sécurité par les détails suivants, qui n’étaient pas exacts ou tout au moins complets : — « Mais je ne vois » aucune utilité à adopter un changement de marche à vis, » nous ne remarquons absolument aucune différence » dam la manœuvre du levier ; que celle manœuvre se fasse » en avant ou en arrière : elle n'est ni plus dure ni plus » difficile dans un cas que dam l’autre. »

On a vu que, pour les machines à marchandises à huit roues accouplées, il a fallu suspendre à la fin de 1868 l’usage de la contre-vapeur par suite de la dureté du changement de marche.

C’est après avoir dissimulé constamment l’état réel des choses que M. Ricour me reproche d’avoir eu de la confusion dans mes idées, d’avoir varié dans ma manière de comprendre la contre-vapeur, et s’engage dans une polémique à outrance, pour établir que j’ai eu trois systèmes successifs de revendication dont aucun finalement n’est acceptable.

J’ai déjà mis en relief plusieurs des moyens de polémique adoptés par M. Ricour; j’en citerai encore deux qui se rattachent plus directement à la question de sincérité des comptes rendus ou de la discussion.

Le 13 février 1867, j’avais écrit au directeur du chemin du Nord une lettre dans laquelle se trouvaient les passages suivants :

• Il est bien essentiel, ainsi que je vous t'ai déjà » signalé je crois, de limiter t élévation de la pression dans

MARCHE A CONTRE-VAPEBR

'/« chandièreà la descente. Un ingénieur avec gmje eau-

' iZVoi.tu.M.

Sis=r=rÆ—

.;«n a’iine Quantité d’eau correspondante.

M S»r*«"B Be,.rodmr« nulle pr. le ,,rc,n,e,- Je .linJae uréscnle le dernier isolément, pour cliereher T»h r tiùèL rôles sont renversés, et (lue, alors tiuejo Xlais l'injection de l'eau, e'élait lui qui voola.t obltner îe tnéeanieien à taire celle injeetlon en exees.

Ilans mon nremier mémoire, j'ai relaléau furet à mesure

. ,"s rlnseignemenls me parveuaienl, et aulanl quele

'} il de l'imortinerie le permettait, tous les fatls relali Is a

travail d P r’étail là l'élément essenliel de

Z Sciences que j avais rapportées, les

‘ ’ ’e i'avtds données à leur sujet, les essats e explicatio J . gjj,nai.ais jetaient un jour tout

les appliealion q J

"“''tvS W. av“ie eoneours de plusieurs tngé- ^ » hit’iiôs à ce genre de travaux, des expe-

"•‘“JL iX-préeises, montrant que le service de la contre- Wsaitdans les meUleures conditions avec des

DES MACHINES t.OCOMOTIVES. 95

injections de 8 cMO kilogrammes d’eau seule par minute, là où M. Ricour recommande encore 7 kil. 5 de vapeur et 4 5 d’eau, de présenter comme admissible la théorie qui faisait passer l’eau liquide dans les cylindres.

J’avais cité les exemples suivants :

1 " Expérience de la rampe d’Étampes le 5 janvier 1869, avec les ingénieurs préposés au service des expériences sur le chemin de fer d’Orléans.

2° Expériences des 22 et 29 janvier sur le chemin de fer de l’Est, avec le concours de MM. Guebhard et Dieudonné;

â° Expériences des 28 et 30 janvier sur la ligne de Saint-Gobain à Chauny, avec MM. Delebecque et Geoffroy; pente de 18 millimètres ;

4“ Expériences continuées en service sur le chemin de fer d’Orléans, entre Moulins et Montluçon; pentes de 15 millimètres ;

5* Expériences sur le chemin du Midi, section de Lannemezan ; pente de 32 millimètres par mètre ;

6° Expériences sur le chemin de fer du nord de l’Espagne, section des Pyrénées ; pente de 15 millimètres;

7“ Expérience sur le réseau de l’Ouest (au contrôle duquel M. Ricour est attaché), avec une machine ne portant qu’un seul tuyau et un seul robinet pour l’injection de l’eau ;

8° Application générale sur le réseau d’Orléans, où partout on a supprimé l’injeclion de vapeur. — « Le service » de toutes les sections à forte pente, disais-je, se fait avec » l’injection d’eau seule ; tous les rapports constatent une » amélioration dans le service de la contre-vapeur. » — Ce réseau comprend la traversée du Cantal avec pente et contre-fiente de 30 millimètres par mètre.

Des hûls aussi nombreux el aussi concluants gênent M. Ricour, et montrent à la fois qu’il s’est trompé dans ses

MARCHE A CONTRE-VAI'EUR

deux mémoires successifs, en méconnaissant le fait de la vaporisation de l’eau dans les cylindres, et que tous les mécomptes qu’il a éprouvés dans ses longs tâtonnements viennent de ce qu’il a voulu se faire une solution propre en disant vapeur et eau, alors que le programme mis entre ses mains recommandait l’injection de l'eau au lieu et place de la vapeur, de préférence à la vapeur. — Il se trouve que non-seulement j’ai fourni le principe et le mode d’application de la contre-vapeur, mais encore que j’ai mis, dès le premier jour, le doigt sur la vraie solution.

L’embarras de M. Ricour n’est pas long; il efface d’un trait de plume tous les faits que j’ai relevés, et les conséquences qui en ressortent nécessairement, et résume cette partie dominante de la question par quelques lignes, après avoir d’ailleurs déduit, par des chiffres groupés en sens inverse du raisonnement qu’il m’oppose, une conséquence absurde de mon système :

« Une telle conséquence est contredite par la pratique » de tous les jours, et nous pensons que l’expérience de la ‘ » rampe d’Étampes, qui a duré tout au plus quinze minutes » et qui a été faite sur une faible pente avec une grande » dépense de charbon, n’a pas reçu dans l’ouvrage de » M. LeChatelier sa véritable interprétation. »

« C’est dans le mémoire du 24 avril 1866, si singulière- » ment critiqué, que M. Le Chatelier pourra trouver une » explication l'ationnclle de son expérience. »

§ 6 . — Brevet.

J’ai souvent eu l’occasion, en collaboration avec plusieurs de mes amis, de prendre des brevets d’invention, pour des perfectionnements à diverses industries ebimi-

ques. — Chacun a son élude de prédilection; celle de M. Ricour est l’équivalent mécanique de la chaleur, la mienne est la chimie industrielle. Je me suis trouvé parfaitement à mon aise, dans ma situation, pour revendiquer la propriété individuelle ou collective d’idées nouvelles, ou - supposées telles, touchant à la fabrication des acides dérivés du fluor, de la potasse et de la soude, de l’alumine et de ses dérivés, du sucre, et même de l’acier.

Mais il ne m’était jamais venu dans la pensée, lorsque je m’occupais de perfectionnements mécaniques relatifs à l’industrie des chemins de fer, dans la sphère de mes devoirs de service directs, soit lorsque j’étais attaché au contrôle de l’État, soit lorsque j’étais l’agent d’une compagnie, que je pourrais faire des expériences aux frais d’une compagnie, pour m’en approprier le bénéfice par un brevet en France ou même à l’étranger.

J’ai peut-être eu tort de ne pas y songer pour la contrevapeur; la Compagnie du Nord de l’Espagne m’aurait cer- ’ tainement abandonné ses droits, sous certaines réserves de franchise pour les compagnies auxquelles son administration se rattache ; l’agrément de l’administration des travaux publics m’aurait probablement aussi été acquis, si je l’avais sollicité.

J’aurais pris un brevet le 28 juillet 1865, en développant mes..., etc., etc. Je l’aurais complété par une addition en forme le 19 septembre suivant; et il est vraisemblable que M. Ricour, en voyant les compagnies obligées de me payer rançon pour l’usage d’un privilégelégalement incontestable, me laisserait aujourd’hui à mes affaires et à mes études, sans soulever une polémique sans justice et sans raison. — Un tel privilège eût été inattaquable, quand bien même, sans énoncer expressément le refoulement dans la chaudière, je me serais borné .à dire qu’il fallait établir unecom-

MARCHE A CONTRE-VAPEUR

munication entre la chaudière et la base du tuyau d’échappement, au moyen d’un tuyau de petit diamètre, pour y lancer de la vapeur ou de l’eau dérivée de la chaudière ; personne n’aurait eu le droit, sans mon autorisation, de renverser la vapeur, en substituant aux gaz de la botte à fumée, ou à l’air extérieur, une atmosphère de vapeur ou ‘ un brouillard aqueux; les personnes qui ont lu les brevets que j’ai rédigés, soit pour moi, soit pour d’autres, et qui ont pu y trouver parfois des traités sur le sujet de la spécification , admettront facilement que, si j’avais déposé une spécification sur la contre-vaj)eur, j’y aurais indiqué, entre autres combinaisons, les mélanges de vapeur et d’eau ; — le principe le plus élémentaire, quand on prend un brevet, est d’y laisser le moins possible de lacunes.

Mais les choses ne se sont pas passées ainsi ; l’idée ne m’est pas venue de prendre un brevet ; je ne prévoyais pas que M. Ricoùr me ferait faire une longue et coûteuse expérience des tribulations auxquelles on s’expose en travaillant à découvert. — Mon application, au contraire, à tous les instants, avait été de placer la contre-vapeur dans le domaine public ; j’étais même allé à cet égard au-devant des intentions que le conseil d’administration de la compagnie a manifestées plus tard.

M. Ricour ne s’est pas trouvé dans les mêmes idées; il a pris un brevet en Espagne, le S décembre 1866 , et cela au moment même où il faisait pour la seconde fois l’épreuve de l’inefficacité de ses préceptes sur le mélange systématique de la vapeur et de l’eau.

Voici dans quelles conditions a eu lieu cette prise de brevet, dont il me paraît superflu de constater l’irrégularité, on ce qui concerne les droits matériels que j’aurais pu faire valoir à défaut de la Compagnie.

Ma préoccupation, dès l’origine, avait été d’empêcher des prises de brevet. — Le post-scriptum de ma lettre du 28 juillet 1865 portait ; « Il sera bon, en cas de demi- » succès, défaire constater l’application. — Je ne sais pas » si l’inventeur a pris des brevets en Espagne et si mon » robinet rentre dans sa spécification. »

Les premières expériences de l’appareil provisoire ou primitif ont été faites les 28 et 30 août 1865. — Dans l’intervalle, le 29 août, un notaire a dressé un procès-verbal descriptif de la machine d’essai ; M. Ricour l’a reproduit parmi les pièces annexées à son mémoire.

Après avoir reçu mes instructions du 19 septembre 1865 , M. des Orgeries m’écrit, le 30 septembre, en exprimant la pensée que, pour empêcher cette affaire de tomber dans 1e domaine public, il serait nécessaire qu’on prît un brevet en Espagne. — Il s’informe de ce que J’ai fait à cet égard et de ce qu’il doit faire. « Si vous n’avez pas encore de- » mandé le brevet en France, ajoute-t-il, nous pourrons » vous envoyer la description de l’appareil que nous avons » installé ici, et nous pourrons remplir ici les formalités » nécessaires à l’obtention du brevet. »

Je suppose et j’ai toujours compris que cela s’appliquait à un brevet pour le compte de la Compagnie.

Le k octobre, je recommande encore de faire constater les essais, afin que la Compagnie ne soit pas gênée dans l’application par un brevet.

Le 12 mars 1866, après avoir reçu les renseignements détaillés sur l’essai fait le 1" mars, avec la machine inverse, j’insiste sur les mesures à prendre pour empêeher des prises de brevet.

Le 29 mars, trois jours après l’envoi du rapport de M. Ricour, qui constatait le résultat des expériences des 22 et 24, je reçois de M. des Orgeries la lettre suivante :

Digilized by Googte

MARCHE A CONTRE-VAPEUR

(I La dernière lettre de M. Ilicour vous a fait connaître le succès com- 1. plet auquel il est arrivé pour l’emploi de la contre-vapeur. C’est lè un » très-grand résultat, qui nous permettra de réaliser des économies im- > portantes, tout en nous donnant un surcroît de garantie de sécurité.

» Les formalités nécessaires de constatation ont été faites par on escri- » bano; mais il se présente la question de savoir si, pour l’Espague, il » convient d’en rester là, et si M. Uicour doit ou non prendre un brevet.

» Vous savez que jusqu'ici, par une exception que pour ma part je n'ai Il jamais pu admettre, M. Uicour est le seul ingénieur de la Compagnie n qui n’ait pas reçu de gratiCcation, et que, tout lécemment encore, cette » question ne paraissait pouvoir être abordée que dans des conditions » extrêmement restreintes, et avec des chances de succès bien modiques. » Le nouveau et important service que vient de rendre M. Ricour devrait » être l’occasion d’un retour à une situation moins défavorable pour lui.

v En tout cas, et de quelque manière que la Compagnie récompense ce s service, il me parait qu’elle ne saurait trouver mauvais que M. Ricour » puisse tirer profit de l’application de son idée aux autres compagnies » espagnoles.

» Pour la France, il peut en être autrement, et pent-êire convient-il » aux intérêts mêmes de M. Ricour que son système soit présenté au gou- » vernement comme une amélioration librement offerte à l’industrie des a chemins de fer.

» C’est du reste spontanément que je vous soumets ces réflexions sur » lesquelles je vous serais reconnaissant de me donner votre sentiment.

» Votre très, etc. »

J’ai répondu à M. desOrgeries, le 1" avril, dans les termes qui suivent :

« Je ne partage pas votre idée relativement à la prise d’un brevet par » M. Ricour.

n J’ai spontanément pensé à prendre ces expériences de contre-vapeur Il et les résultats obtenus comme un moyen d’être utile à M. Ricour au- » près de la Compagnie et de l’administration des ponts et chaussées ; je Il suis tout disposé à reconnaître le mérite qu’il a eu en les suivant avec M soin, en en discutant les résultats et en étant le premier à tirer la con- II séquence naturelle des faits observés.

» Mais je necrois pas que le résuitat flnai puisse se séparer du point n de départ et des intermédiaires; sans chercher à mesurer la part de a chacun, il me semble que la sienne n’a pas plus d’importance que la Il mienne. — S’il y avait un brevet à prendre, il devrait être pris en n notre nom coliectif, ou plus rigoureusement encore au nom de la Com-

DES MACHINES I.OCOMOTIVES.

1) pagnie, pour le compte et aux frais, risques et périls de laquelle nous » avons travaillédans la sphère de nos devoirs de service les plus directs.

» Je ne suis pas d’avis que la Compagnie prenne un brevet, et je trouve » qu'il suffit qu'elle fasse mettre l'idèe dans le domaine public. — J'ai » déjà eu, dès l’origine, quelques scrupules relativement à l’inventeur, » dont le travail et les expériences m’ont inspiré la pensée de faire les » recherches que vous avez entreprises en Espagne. — Comme vous le » savez, cet inventeur avait imaginé une disposition au moyen de laquelle » il renvoyait l'air comprimé par la marche rétrograde du piston dans un > réservoir d’où il le laissait échapper par une soupape. — Je crois que » la suppression de toute introduction d’air dans les cylindres et le retour n de la vapeur qui le remplace dans la chaudière sont un fait trop nou> O veau pour que ce monsieur, dont j’ai oublié le nom, puisse y avoir » quelque droit ; si son invention, par notre fait, tombe à plat, tant pis » pourlui, c’est le sort commun entre les inventeurs qui se distancent les » uns les autres. — Mais, de là à prendre un brevet pour supplanter le » sien, il y a une grande distance qui ne me parait pas devoir être fran- » chie. Je m’opposerais donc à ce que la Compagnie prit un brevet et je » me suis borné à prendre des mesures pour que partout où nous avons » des intérêts, en Espagne, en France et en .Autriche, la prise de brevet » par des tiers devînt impossible.

» En dehors de cette question de ligne de conduite imposée à la com- » pagnie on à nous-mêmes comme la représentant, reste la ligne de con- » duite que M. iticour et moi aurions à suivre comme individus.

U Je crois que notre individualité, comme ingénieurs appartenant aux n grandes compagnies de chemins de fer et en même temps à l’adini- » nistration des ponts et chaussées , des mines et des chemins de fer (le » nom de ponts et chaussées et mines pourrait être modifié aujour- » d’hui), ne nous permet pas de prendre des brevets sur un sujet qui » rentre directement dans l’ensemble de nos devoirs professionnels.

> S’il y avait brevet à prendre, et le premier ordre d’idées que j’ai » considéré me parait y faire obstacle, et que je fusse disposé à ra’ef- I facer complètement pour laisser M. Iticour seul en évidetice, je nel’en- I) gagerais pas à passer outre ; le fait, je le crois, serait mal vu dans l'ad- » ministration des ponts et chaussées et dans le personnel des chemins » de fer; telle est au moins mon opinion. »

Celte lettre a été remise par M. des Orgeries à M. Ricour, qui l’a conservée dans les mains jusqu’en février 18G9,

UABCHE A CONTRE-VAPEUR

époque à laquelle il en a réintégré l’original dans les archives de la Compagnie.

Le 28 mars 1866, avant même que la lettre de M. des Orgeries du 29 fût écrite, j’avais adressé à la Société desingénieurs civils le rapport du 26 mars de M. Ricour afin de lui donner la notoriété nécessaire pour faire obstacle à des prises de brevet. J’avais fait dans le même but des communications à Vienne et à Bruxelles. Je ne connaissais pas encore à cette époque les prétentions de M. Ricour à l’invention. C’est la lettre du 29 mars qui me les a révélées pour la première fois.

M. des Orgeries n’ayant pas répondu à ma lettre du 1" avril 1866, je terminai ma lettre du 5 mai suivant, que j’ai, reproduite page 1 82 de mon mémoire, pour ce qui concerne la question de priorité, en y ajoutant cet alinéa : « L’absence » de réponse è ma lettre du 1" avril me fait supposer que » peut-être, ainsi que je l’ai entendu dire très -vaguement, » M. Ricour avait déjà pris un brevet avant sa réception. Il » serait nécessaire que la question fût posée à la Réunion » (comité de Paris), qui n’admettra peut-être pas que des » expériences faites en service et à ses frais soient l’objet » d’un brevet personnel. Je vous fais celte observation » parce que iM. Emile Pereire, qui présidait la séance de » mercredi dernier en l’absence de M. J. Pereire, a sponta- » nément recommandé de faire, dans l’envoi du mémoire » de M. Ricour au ministre, ce qui serait nécessaire pour » empêcher des prises de brevet. J’ai annoncé au conseil » que des mesures avaient été prises en Espagne, en France » et en Autriche, pour empêcher autant que possible des » prises de brevet. »

, M. des Orgeries, qui, avec sa ponctualité habituelle, s’était empressé de suivre mes instructions, se trouva un peu froissé de mon rappel et me répondit le 8 mai :

« L’objet de celte lettre est surtout de faire disparaître » tout doute sur l’esprit dans lequel M. Ricour a rédigé son M mémoire, et do constater que, dans cette circonstance » comme dans toute autre, la règle que nous nous im- » posons tous à Madrid, c’est de marcher d’accord avec » vous.

» A ce point de vue, il m’a été personnellement très- » sensible de voir que vous aviez pu accueillir l’insinuation » qu’un brevet aurait été pris. L’idée d’une prise de brevet » est venue de M. Ibarrola; je vous ai consulté comme je » devais le faire, et votre réponse a définitivement tranché » la question. Le seul fait de l’absence de réponse à votre » lettre devait signifier que pour moi cette question était » épuisée, on s’est référé sans doute aux constatations d’ap- » plicalion au Nord, que nous avons fait faire suivant votre » indication, et pour éviter que la compagnie ait à payer » des droits à un tiers qui se fût fait frauduleusement bre- » veter. »

Je croyais en effet, suivant l’expression de M. des Orgeries, la question épuisée, lorsque j’ai su, à la fin de 1867, que M. Ricour avait effectivement pris un brevet.

J’ai prié un de mes amis de Madrid, qui avait des relations au Fomento, de vérifier si M. Ricour avait bien réellement pris un brevet au sujet de la contre-vapeur, et à quelle date :

J’ai reçu en réponse la note suivante, avec traduction :

« D. Tôfilo Ricour, vecino de esta Côrte solicité en 8 de » diciembre de 1 866, un privilégié de invcncion por 5 anos, » para un aparato para dirijir la velocidad en las pendien-

lOft MARCHE A CONTRE-VAPEUR

» tes y procurar la parada de los Irenes, obteniendo la real B cédula el 28 de febrero de 1807. »

« M. Théophile Ricour, habitant de Madrid, a sollicité le B 3 décembre 1866 un brevet d’invention pour cinq ans, » pour un ; appareil destiné à régler la vitesse dans les V pentes et obtenir l'arrêt des trains. Il a obtenu l’approba- » tion royale le 28 février 1867. b

« Nota bene. Il n’est pas possible d’obtenir le texte qui se » garde sous pli cacheté. »

J’ai récemment fait de nouvelles démarches pour obtenir le texte du brevet; il m’a été répondu par mon correspondant : « Quant à la copie, il est impossible de se la procurer B par des voies légales, la révolution n’a pas encore péné- » tré jusque-là. b

Dans le système de la loi espagnole, le brevet reste en effet déposé sous pli cacheté, revêtu du sceau de l’inventeur, auquel il en est délivré une expédition authentique. Le public n’est pas admis à prendre connaissance des spécifications et dessins.

On trouve là encore une coïncidence de dates. M. des Orgeries qui avait notifié à M. Ricour ma réponse du 1" avril, et qui la lui avait laissée entre les mains, a quitté le service de la Compagnie et est parti de Madrid le 29 novembre 1866; le dépôt du brevet de M. Ricour a eu lieu quatre jours après, le 3 décembre.

Les conditions auxquelles M. Ricour a offert aux compagnies espagnoles, bien entendu autres que le chemin de fer ^ du Nord, de traiter pour leur concéder des licences, étaient les suivantes :

Allocation de 1000 réaux (263 fr.), comme droit de brevet, pour chacune des dix premières machines sur lesquelles on emploierait les appareils de contre-pression.

En cas de réussite, nouvel arrangement à conclure pour développer l’application.

Les négociations entamées sont restées à l’état de pourparlers ; les résultats obtenus sur le chemin de fer du Nord n’étaient pas encourageants pour les compagnies voisines.