RÉSUMÉ

Les faits que j’ai rapportés, avee preuves à l’appui, les conséquences qui découlent naturellement de ces faits, soit directement, soit par le silence que M. Ricour, mis en demeure de s’expliquer, a systématiquement gardé, permettent maintenant d’apprécier dans tous ses détails le rôle que cet ingénieur a joué dans cette affaire de la contrevapeur.

Absent d’Espagne au moment où la question a été posée, il est resté six mois et demi environ, du 8 août 1865, date de son retour, jusqu’au 28 février 1866, dans un état d’indifférence notoire pour les recherches qui se faisaient sous sa direction, et qui lui avaient été expressément recommandées.

Le 23 septembre 1865 il avait reçu des instructions, constituant un programme complet d’expériences, et contenant tous les termes de la solution, y compris lemoyen mécanique d’exécution. Au lieu de transmettre purement et simplement ces instructions à M . Germon , son adjoint, sur lequel il devait se décharger pendant longtemps encore du travail prescrit, il les met au seeret; après trois semaines d’attente, il adresse à M. Germon une demande de projet conformément aux indications deM. Le Chatelier, sans lui faire savoir en quoi consistent ces indications et sans même lui laisser soup-

Digilized by Googte

106 MARCHE A CONTRE-VAPEUR

çonner qu’il exisie autre chose que ma lettre du 28 juillet 1865.

M. Germon, qui ne se doute pas du caractère équivoque de cette communication, envoie un projet qui n’avait aucune raison d’être, dans l’état où mon nouveau programme plaçait l’étude à faire. M. Ricour oppose à ce projet des motifs extraits de ma correspondance, mise au secret, et donne à M. Germon, à litre d’instructions personnelles, un programme d’essais, dans lequel il s’approprie une partie de mes indications, mais en les dénaturant, en maintenant le principe de M. de Bergue, c’est-à-dire, l’évacuation à l’extérieur des gaz ou vapeurs, et en écartant l’une des conditions fondamentales de mon programme, le refoulement dans la chaudière.

La date du programme de M. Ricour est du 23 octobre 1865; à plusieurs reprises etjusqu’au 25 janvier 1866, on fait suivant ce programme divers essais, auxquels M. Ricour n’accorde qu’une attention accidentelle; le 17 février 1866, il conclut à la continuation de ces essais, dans le même ordre d’idées, c’est-à-dire en rejetant l’air et la vapeur dans l’atmosphère, et en annonçant qu’on cherchera « éviter d injecter dans les cylindres une aussi forte quantité de vapeur.

La question n’a pas fait un seul progrès sérieux depuis les expériences des 28 et 30 août 1865, qui ont démontré l’impossibilité d’employer la compression des gaz ou de l’air seuls.

Le 23 février 1866, six jours après f envoi de son rapport, M. Ricour reçoit ma lettre du 21 qui rappelle mes instructions antérieures, et qui insiste sur l’injection de l’eau. Cette lettre est mise au secret avec celle de l’année précédente, et M. Ricour, qui s’aperçoit qu’il a méconnu l’une des données essentielles de mon programme ou

DES MACHINES f.OCOMOTIVES.

qui, l’ayant négligé volontairement, se décide à y revenir, ménage la transition en plaçant, dans une lettre de service, quelques lignes pour préparer M. Germon au nouvel ordre d’idées dans lequel on va entrer ; le lendemain samedi, il va faire, sur le chemin de ceinture, une expérience, la première qu’il ait dirigée personnellement, pour vérifier le parti qu’on peut tirer du refoulement de la vapeur dans la chaudière; il fait cette expérience avec le régulateur fermé, et constate la nécessité de l’ouvrir.

Le lundi suivant ‘26, M. Ricour se rend à Valladolid, pour initier ses chefs de service à la solution nouvelle, qu’il présente sans en indiquer l’origine, et qu’il s’attribue le lendemain 27 en écrivant à M. desOrgeries. Dans la conférence il signale, de son chef et sans dire l’insistance avec laquelle je la rappelle à cinq mois d’intervalle, l’injection de l’eau dans l’échappement ; il accepte purement et simplement la condamnation que ses collaborateurs, incomplètement éclairés, prononcent contre ce moyen, qui finalement se trouve être aujourd’hui le seul rationnel et entièrement pratique.

La première moitié du mois de mars est consacrée à des essais d’injection de vapeur seule; .M. Ricour constate à deux reprises différentes que la vapeur prise dans la chaudière n’est pas humide, comme je l’avais supposé à tort, comme il l'avait sans doute supposé lui-même, et il prend le parti de recourir à l'injection d’eau, qu’il avait condamnée trois semaines avant.

Les expériences des 22 et2û mars se font avec une injection d’eau suffisante, le mécanicien ouvrant en grand le robinet d’eau et réglant le robinet de vapeur de manière à ne pas perdre un trop grand excès de vapeur.

La .solution aurait été acquise, complète et efficace, si

MARCHE A CONTRE-VAPEUR

M. Ricour avait à ce moment entrepris une série d’expériences méthodiques, pour cliercher quelles étaient lesmeilleures proportions d’eau et de vapeur à employer, pour vérifier ce que donnait l’injection d’eau seule, etc.

Mais il a la pensée malencontreuse de s’enfermer immédiatement dans son cabinet pour y construire l’échafaudage d’une théorie savante; il s’appuie sur une donnée numérique inexacte, qui vicie le calcul des volumes d’aspiration ; il néglige l’influence calorifique de la vapeur saturée de la chaudière, qui n’est séparée des mélanges d’eau et de vapeur à 100 degrés que par des cloisons minces et conductrices, celle delà masse des cylindres et de leurs accessoires, c’est-à-dire de plusieurs tonnes de métal chaud en présence de quelques grammes d’eau à vaporiser.

Après une correction qui arrondit les chiffres, il pose comme règle d’ap|)lication l’emploi de mélanges contenant 275 de vapeur contre 109 d’eau, et pour assurer l’observation de celle règle, il rend ses robinets solidaires, sans qu’il soit possible au mécanicien de les déclencher.

Les tuyaux se montent sur toutes les machines avec des bifurcations non symétriques, ce qui augmente encore les inconvénients du système adopté.

L’expérience ne tarde pas à montrer que les choses ne peuvent pas aller ainsi ; en juillet, l’application en grand se fait avec un ra[)port d’injections moins défavorable, 170 à 175 de vapeur contre 100 d’eau.

L’application montre que celane suffit pas, et en novembre on double les injections d’eau ; on arrive à 100 ou à 90 de vapeur pour 100 d’eau.

C’est au moment où la théorie de M. Ricour, et les idées sur lesquelles il fondait sa prétention à l’invention sont en complet désarroi, au moment où il est entraîné sur la pente qui aboutit au système quej'avais recommandé dès l’origine,

el que la pratique sanctionne aujourd’hui, à l’injection de l’eau seule, qu’il s’approprie par un brevet une innovation à laquelle il n’a ajoute aucun clément utile.

M. Ricour quitte l’Espagne en mai 1867, sans avoir réussi à organiser une application régulière et satisfaisante.

A la fin de 1868, il reprend la question, et en mars 1869 il produit un mémoire, où ses erreurs sont reproduites et amplifiées, où sa conclusion est qu’il faut arriver à 50 de vapeur contre 1 00 d’eau, et où il enseigne qu’il faut injecter 22 kilogr. 50 d’eau et de vapeur dans une capacité d’aspiration qui ne peut en recevoir que le tiers.

M. Ricour n’a plus qu’un pas à faire pour arriver à la réalité en acceptant le rapport deO vapeur contre 100 d’eau; mais ce dernier pas lui coûte; il maintient avec âpreté cette hypothèse radicalement inexacte, que le raisonnement et l’expérience condamnent, de la pénétration et du passage dans les cylindres, sans vaporisation, de quantités d’eau chaude considérables. Ce n’est plus par conviction seulement qu’il soutient cette thèse, car dans son appendice, il n’ose pas discuter les faits incontestables qui la mettent à néant ; il les passe sous silence et les réduit aux proportions dune expérience de minutes, sur ufie faible pente, dont il faut aller chercher l’interprétation dans sa théorie,

M. Ricour cherche enfin, en faisant à tout propos, et d’une manière aussi exagérée qu’inexacle, étalage de la théorie mécanique de la chaleur, à faire croire à ses lecteurs que la science l’a conduit par la main à la découverte des principes et des combinaisons mécaniques qui ont assuré la solution du problème. Les pièces du procès montrent suffisamment, que la théorie de la chaleur n’est intervenue que pour définir et pour expliquer les résultats obtenus ; cette théorie a mis un bandeau sur les yeux de

tlü

MAltCHE A COtNTBE- VAPEUR

M. Ricour, et l’a aveuglé à ce point qu’au moisdemars 1869, au moment où s’imprimait son nouveau mémoire, il n’avait encore aucune idée nette sur l’effet des agents que la contrevapeur met en œuvre et sur l’usage à en faire.

Il n’y a qu’un seul point sur lequel M. Ricour, après avoir compromis la solution par une altération du principe de l’injection d’eau, puisse réclamer l’initiative : c’est la solidarité entre les deux robinets d’injections. — C’est une des fautes qui ont le plus contribué à l’insuccès des applications en Espagne.

Les observations contenues dans ce résumé étaient explicitement formulées, ou déposées en germe dans le mémoire auquel M. Ricour a cru devoir répondre par son introduction et par son appendice ; il n’en a pas abordé de front la discussion, et sa tactique a été, à l’aide des moyens dont j’ai plusieurs fois signalé le caractère, de chercher a établir que je n’avais jamais songé à autre chose qu’au frein de M. de Bergue ; que, par suite, la contre-vapeur étant chose essentiellement distincte, j’y étais resté absolument étranger et que dès lors c’était bien à lui, à lui seul, que le mérite de cette innovation incombait.

Dans mon premier mémoire j’ai contesté à M. Ricour toute participation à l'invention; je lui conteste aujourd’hui tout mérite d’exécution dans l'étude à laquelle il a participé, et je ne crains pas d’affirmer que son intervention, à laquelle le hasard des situations a seul donné lieu, a été une cause de retard prolongé dans les essais préliminaires et dans l’application, et que, par le trouble et l’obscurité qu’il a répandus sur cette question si simple, il en aurait compromis sérieusement le succès, si d’autres ingénieurs, plus expérimentés et affranchis de tout parti pris, ne l’avaient pas menée à bien.

D£S MACHINES LOCOMOTIVES