L. S. Mauro Ptre., ancien curé de Bécancourt

Dep Uaue ED. GRENIER, A MAL ETEDUC.

PIÈCE No. 8 A Son Excellence, Dom HENRI SMEULDERS,

Commissaire Apostolique au Canada.

Excellence,

Qu'il plaise à Votre Excellence que l’Evêque soussigné Lui expose respectueusement ce qui suit:

Le Très-Rév.C. O0. Caron, Vicaire-Général de mon diocèse, qui à eu l’honncur d’une entrevue avec Votre Excellence, il y a quelques jours, m'informe que Votre Excellence lui a fait connaitre qu'Elle s'était enquise par Elle-même de ce qui en est de la signature arguée de faux du Rév. Messire S. Malo, apposée au bas de la Supplique du 6 Août 1881 ; ou, en d’autres termes, que Votre Excellence a fait une enquête sur ce fait très-srave, hors ma connaissance. |

Ces choses arrivant ainsi officiellement à ma connaissance, je m'empresse de communiquer à Votre Excellence la plainte que je me vois forcé de faire à ce sujet, pour ne pas me départir, dans l’intérêt de la justice et pour l'honneur du Saint-Siége, du droit auquel, dans les circonstances actuelles mon devoir me défend de déroger Je proteste donc respectueusement, par les présentes, contre la procédure suivie en cela par Votre Excellence, laquelle est contraire à la demande légitime d’une enquête

juridique que j'ai faite à Votre Excellence antérieurement et à plusieurs reprises, et au sujet de laquelle je n'ai pas eu l'honneur de recevoir la réponse que rous aviez bien voulu me promettre.

Votre Excellence se rappelle, en effet, que je. Lui ai demandé formellement, comme c'était mon droit de le faire, à quatre reprises différentes, savoir, le 18 No ‘embre 1883, par une Supplique écrite, le 22 Décembre de la même année, par une Instance également écrite, le 1er Janvier 1884, verbalement en présence de mon Grand-Vicaire, de mon Chancelier et du Secrétaire de Votre Excellence, et le 10 du même mois, par une lettre de mon Chancelier, que la voie juridique füt Suivie, pour l'enquête à faire dans l'affaire de la division de mon diocèse.

Je Jui ai fait connaître en même temps les rai. sons que j'avais de m'en tenir strictement au droit que m'accordent en cette matière les lois de l'Eglise. Ces raisons pouvaient se résumer comme suit : 1° c’est l’intention formelle du St-Père, intention manifestée à moi-même, avant mon départ de Rome comme à Votre Excellence, suivant ce qu’Elle m'a déclaré lors de notre première entrevue à Québec, le. 80 octobre dernier, que la lumière complète se fasse sur l'affaire de la division de mon diocèse, comme sur d’autres affaires ; 2° cette volonté si formelle du St Père ne peut être remplie, j'en ai la certitude, si la voie juridique n’est pas suivie dans l’enquête à faire sur cette question, et cela à cause

surtout des intrigues de tout genre qu'il y à ax fond de cette affaire, des menées ténébreuses quis’r sont produites jusqu’à ce jour et qui évidemment s’y continuent encore (Pièces justifie. No. 1), et des mensonges, des calomnies, des faux que l’on n’a pas craint d'employer pour faire croire à ce qui n'’existait pas et pour cacher ce qui existait; 3° C'est, au reste, mon droit de requérir ce mode d'enquête, et, dans la circonstance, les intérêts que je dois proté&ser me défendent d'y déroger.

Malcré cela, Votre Excellence a trouvé bon de procéder par le moyen d’un examen ex parte fait à Bécancourt le ou vers le 15 janvier ; et sa démarche a été accompagnée de circonstances, qui ne peuvent en aucune manière se concilier avec Ja prudence et limpartialité d'un Commissaire enquêteur ou d’un Juge. En effet, Elle est venue sur les lieux en compagnie et sous la conduite de personnes reconnucs comme partie intéressée et adverse dans l'affaire : Elle s’est exposée pendant deux jours à l'influence de ces personnes et de leurs amis ; Elle a par contre évité avec des précautions vraiment minutieuses la rencontre de la partie opposée, même celle de l’'Evêque diocésain, le premier intéressé en cette affaire ; Elle a ensuite examiné le rév. messire S Malo, seul avec son secrétaire, pendant orès de trois heures, ce qui était tout à fait propre à fatiguer ce vieillard plus qu'octogénaire, à le gêner dans sa hberté, à opérer même sur lui une pression nuisible

à la véracité de son témoignage ; enfin, à la suite de cette visite au dit rév. messire S. Malo, Votre Excellence a jugé bon d'examiner également ex parle ét seule avec son secrétaire, M. Achille Blondin. régistrateur du comté de Nicolet, lequel est aussi partie intéressée dans l'affaire.

Ce procédé est tout à fait contraire au droit et à la justice, et opposé à la procédure juridique que j'avais vivement sollicitée et requise.

De plus, il a mis Votre Excellence en face d'un xésultat, dont Eile sera elle-même tout à fait surprise. |

En effet, il appert en second lien par les inforanations que me donne M. le orand-vicaire, que Votre Excellence a déclaré avoir constaté d’une manière certaine que le rév. messire S. Malo avait bien et dument signé la dite supplique du 6 août 1881; que messire S. Malo avait même attesté sa signature au bas de la dite supplique ; que c'est, du reste, votre intention que l’on parte de ve point gomme d'un point certain. Et cependant, ce que Votre Excellence dit avoir constaté le 15 de janvier a été suivi le lendemain. le 16, d'une déclaration, qui n'est rien moins que contradictoire. Votre Exswilence la trouvera ci-jointe (Pièces justif. No 2). ffette déclaration qui, comme vous le voyez, est revêtue des formes et de l'autorité d’une pièce juri- ‘rique, comporte que le rév. messire S. Malo n’a pas #u connaissance de la dite supplique du 6 aout 1881,

XAX

avant que je la lui eusse communiquée moi-même ; qu'il ne l’a nilue, ni rédigée; qu'il ne voudrait jamais la signer; que si son nom se trouve au bas de cette supplique, c'est par un indigne abus de confiance qu'il y a été mis, et qu'alors il le retire en protestant contre un acte de cette nature. Dira-t-on qu'une contradiction aussi formelle doit s'expliquer par le fait que Messire S. Malo n’a plus l’usage de ses facultés mentales? Mais Votre Excellence a reconnu, comme l’atteste son long entretien avec le dit Rév. S. Malo, comme en témoiœnent les informations de M. le Grand-Vicaire, que nous l’avions informée d’une manière tout-à-fait juste, en lui disant que Messire S. Malo possédait son plein jugement, et qu'il n’y avait que la mémoire des faits récents qui lui faisait défaut, ainsi qu'il arrive généralement chez les personnes de son âge. Et si le témoignage du Rév. S. Malo, rendu le 16 de janvier 1884, en pleine liberté et devant Dieu qui le jugera bientôt, ne vaut rien, comment son témoignage de la veille rendu dans des circonstances propres à l’intimider et à le presser, peut-il valoir, lorsque, dans l'intervalle, au lieu d’une altération de santé, 1l n’est survenu qu'un repos bienfaisant ? Si de même le témoignage de M. Malo vaut le 15 de janvier 1884, lorsque dans les circonstances sus-mentionnées, 1l atteste sa signature au bas de la Supplique du 6 Août 18$1, pourquoi n'était-1l pas valable le 18 Avril 1883, lorsqu'il

déclarait en conscience qu'il n'avait pas eu connaissance que quelqu'un eût été chargé de renouveler à Rome, au nom des prêtres et des fidèles diocésains, la demande d’une division du diocèse des Trois- Rivières (Pièces Justific. No. 3), ni le 15 de décembre 1883, lorsqu'il déclarait en parfaite liberté et connaissance de cause qu'il n'avait pas signé la. dite Supplique du 6 Août 1881, et qu’elle n’était qu'un faux ? (Pièces justifie. No. 4). De même encore, son témoignage devra valoir lorsque quinze jours plus tard, le ler février 1884, après mures réflexions, en pleine liberté et en parfaite connaissance de cause, il fait en présence de deux témoins et devant son Souverain Juge, la déclaration que jannexe en cinquième lieu à ce protêt, (Pièces justific. No. 5), laquelle est écrite tout entière et signée de sa main, apposée au bas de la Supplique elle-même et m'a été offerte par lui sans demande préalable de ma part. Dans cette nouvelle déclaration, il répète qu'il n’a pas eu connaissance de la dite Supplique du 6 Aoùt 1881, avant que je la lui eusse communiquée, il y & quelques semaines ; que si sa sionature se trouve au bas de ce document, elle à été forgée, ou obtenue par tromperie et abus de confiance ; qu’il ne voudrait pas emporter dans. la tombe et devant son Souverain Juge le poids d’un acte qu’il considère comme criminel.

Au reste, que comporte l'attestation que M. Malo a faite de sa signature devant Votre Excellence ?

Tont simplement que cette signature ressemble beaucoup à la sienne. M. Malo n’a pas pu dire plus que cela ; il ne l’a pas voulu, comme il me l’a déclaré à moi-même depuis. Et quel homme peut aflriner sous son serment que telle signature est la sienne, lorsque cette signature se trouve au bas d'un document, dont le contenu est contraire à ses convictions, comme c'est le cas par M. S. Malo, d’après ses déclarations, aujourd’hui surtout que es moyens de falsification sont si nombreux et si efficaces ? Ce qu'il peut raisonnablement afirmer tout au plus, c'est que cette signature à une ressemblance parfaite avec la sienne, et alors, il reste encore Ja possibilité d'un faux. Il faut donc dans un tel cas que, par une procédure juridique, on produise d’autres témoignages de temps, de lieux ou de personnes propres à confirmer celui-là, s’il y a lieu, et à en établir la véritable portée, et capables de faire jaillir sûrement l'exacte vérité de l'inextricable jeu des intrigues, de l’audace et de la malhonnéreté

Voilà done, Excellence, le résultat anqnuel vous avez réellement été conduit sur ce point de la cause par Ja procédure ex parte qu’il vous a plu d'y suivre. Vous vous trouvez en face d’une contradiction formelle de la part du signataire de la Supplique en question, et cette contradiction, pour tout homme impartial et ami de la justice, ne peut faire conclure qu'à la nécessité qu'il y avaït de faire l'enquête

CXXIIT

juridique que j'ai toujours demandée, et dont je n'al pu en conscience me départir. Sans doute il n'était pas nécessaire que les événements vinssent ainsi démontrer une fois de plus la justesse de ma demande ; mais la chose ayant lieu, j'en prends note, et j'en fais part à Votre Excellence

Au reste, en présence de cette signature de la Dupplique du 6 Août 1881, et des déclarations qui s'y rattachent, il n’y a que trois alternatives possibles : ou il y a là un faux, ou il y a subreption, ou il y a mensonge. Si la signature de M. Malo à été apposée par un autre que lui sans autorisation de sa part, c’est un faux comme il l’a déclaré lui-même librement, en parfaite connaissance de cause et sans pression, dans sa lettre du 15 Décembre; et l’on comprend quelle indignité il y a d’avoir fait procéder le St. Siége sur une telle pièce.

Si l’on a fait signer M. Malo de confiance et sous de faux prétextes, c’est une subreption, et il ne sera pas moins indigne d’avoir donné une telle base à une détermination aussi importante de la Cour romaine.

Si enfin M. Malo avait réellement signé le document en question en pleine connaissance de cause, ce que Votre Excellence veut que l’on tienne pour certain, il aurait menti dans ses lettres du 18 Avril et du 15 Décembre citées plus haut, et il aurait effrontément répété ce mensonge dans les déclarations subséquentes du 16 janvier et du 1er

février ; et alors que penser du fait que l’on 2 induit le Saint-Siége à procéder à la division d’un diocèse sur la seule demande d’un tel homme? Que penser de cette demande elle-même s’il n'y avait pour la supporter que le nom d’un homme, qui serait convaincu de mensonge, pour ne pas dire de parjure, et qui la renie maintenant, étant encore en pleine possession de son jugement, suivant le témoignage de Votre Excellence ©

Je conclus donc très légitimement de là que dans l’une ou l’autre des trois alternatives seules possibles en présence des faits susmentionnés, cette signature de la supplique de 1881 ne vaut rien; d'autant plus que la supplique n’a été présentée au Saint-Siése que plus d’un an après la date de sa signature.

Que vaut maintenant la supplique elle même ?

Et d’abord, je prends la liberté de rappeler à Votre Excellence la déclaration qu’elle m'a faite en présence de Mor d'Ottawa, le 18 décembre 1883 (Pièces justif. No 6) que la supplique, dont j'ai été fortuitement mis en possession, est la même qui à été présentée au St Siége et que Votre Excellence à par devers Elle.

Quelle est donc la valeur de cette supplique ? J’ai déjà eu occasion de le dire à Votre Excellence, elle n’est qu’un tissu d’exagérations, de mensonges et de calomnies. Tant que cette pièce indigne est restée dans l’ombre, elle a pu faire son

chemin ; aujourd’hui qu’elle est découverte, personne ne veut ni s’en reconnaitre l’auteur, ni en supporter la responsabilité. Qui donc répondra de cette pièce? M. Malo la renie formellement, et il en est le seul signataire.

Dans la supposition même où il l’aurait sciemment et librement signée, en 1881, aujourd’hui qu'il est encore en pleine possession de son jugement, suivant ce qu'a constaté Votre Excellence: il la révoque ; il la trouve tellement mensongère, tellement calomnieuse, tellement indigne en un mot, qu’il la désavoue librement et de sa propre volonté, qu'il ne veut pas emporter dans la tombe et au tribunal du Souverain Juge la responsabilité de ce document.

Y a-t-il quelqu’autre nom responsable, car enfin j'ai peine à croire que cette supplique, sur laquelle on a décidé le Saint Siége à déclarer l’opportunité de diviser mon diocèse, se trouve réduite à la proportion d’une pièce anonyme et sans auteur qui en réponde ? Qui donc va parler pour cette pièce ? Qui va en soutenir les avancés, prouver la justesse de ses raisonnements, répondre des accusations qu’elle contient ? Personne. M. Malo en était le seul signataire et il la renie. Et s’il n'y a personne pour répondre de cette pièce, que deviennent les avancés qui y sont faits ? Et si ces avancés se trouvent renversés par là même, comme äl n’y a pas à en douter, si toùte la pièce tombe du coup:

comment qualifier l’action de ceux qui, à force d’intrigues ont réussi à faire prendre au St Siége, sur une pièce de cette nature, la détermination si grave de diviser un diocèse sans consulter ni l’Ordinaire, ni l'Episcopat de la Province, ni le clergé diotésain, ni aucun des intéressés ?

Je sais que, entrevoyant déjà ces conséquences et s'apercevant du faux pas qu'ils avaient fait, les auteurs de ces intrigues, dès l’été dernier, pendant que j'étais encore à Rome, ont crié à la nécessité d’une nouvelle pétition, signée cette fois de noms responsables. Cette pétition est aujourd’hui par devers Votre Excellence, je le sais aussi. Mais cette nouvelle démande de division de mon diocèse, postérieure à la décision du Saint Siége, en supposant qu'elle serait fondée, ce que je n’admets nullement, ne peut en tous cas, avoir un effet rétroactif; elle ne saurait faire que le St Siége n'ait pas décrété l'opportunité de diviser mon diocèse, nique ceux qui l’ont amené à cette détermination ne l’aient fait à l’aide d’un document indigne et sans valeur: Cette nouvelle demande du mois de septembre 1883 a été faite pour couvrir les vices de la première qui devenaient évidents, et elle est nulle devant la décision du St Siège du mois de février 1883.

Cette Supplique du 6 Août 1881 a eu encore pour effet, comme plusieurs actes antérieurs des anciens pétitionnaires, de faire de la question de la

division de mon diocèse une affaire litisieuse au premier chef.

Les faux que l’on a commis, les supercheries et les mensonges qui ont été employés, les accusations injurieuses et calomnieuses dont on s’est servi pour le besoin de la cause et tout cela à mon insu, ont fait de cette question, une affaire contentieuse dans laquelle la procédure juridique est nécessaire. Il y a lieu à procès et même à double procès.

Le clergé et les fidèles diocésains ont été atta— qués dans leurs droits; par l’entremise de leur chef, ils ont demandé justice, et ils ont droit de l'obtenir. Ils ont demandé à comparaître devant le tribunal compétent, et à être confrontés avec leurs accusateurs et leurs agzresseurs, pour que la vérité se fit jour, et que leurs griefs fussent redressés. D'un autre côté, j'ai été, moi, attaqué personnellement et je suis sous le coup d’accusations graves accusations qu'on m'a toujours cachées, que Votre Excellence, le 13 Novembre 1885, a dit à mon Grand- Vicaire ne pas exister (P.J No. 7) pendant qu'Elle avait en sa possession la Supplique arguée de faux sus-mentionnée, et qui ne sont arrivées à ma connaissance que par accident; voilà pourquoi j'ai demandé à être mis également en face de mes adversaires, et à être aussi confronté avec eux, afin qu’au moins l'honneur épiscopal füt sauvegardé par la reconnaissance et le châtiment des coupables.

On a voulu faire une objection de ce que la

XXXVIIT

bonne foi du St. Siége aurait été surprise, et de ce qu'il importe souverainement que la sagesse de ses décisions soit sauvegardée. L’objection ne peut valoir. Que la bonne foi du Saint Siége ait été surprise, c’est ce que voit aujourd'hui le pays entier, qui à les yeux sur cette cause; c’est ce que déplorent amèrement tous les bons catholiques, qui, en présence de ce fait, s’alarment pour leur foi même ; c'est ce que reconnaissent également tous les ennemis de l'Eglise, qui s’en réjouissent et en espèrent un triomphe pour le mal. Mais comment peut-on prétendre que, sous de telles circonstances, la sagesse de la Cour romaine seraitsauvegardée en laissant l'injustice sans répression, en assurant par son silence le succès de l’iftrigue et de la malhonnêteté, en laissant un nouveau scandale s'ajouter au scandale déjà causé”? C'est, au contraire, dans la proclamation de la vérité et dans le rétablissement de la justice qu'a toujours brillé et que brillera toujours la sagesse du Saint Siége. C’est dans le redressement des criefs et dans le châtiment des coupables que la confiance trouvera un solide aopui, que la foi s'affermira, et que le dévouement puisera une nouvelle force et une plus grande fermeté.

Il convenait aussi, Excellence, de calmer, par la garantie d’une enquête canonique, l'agitation si profonde des esprits. Dès que la promesse d’une telle enquête aurait été faite, les méchants auraient été forcés d'attendre dans le silence, et ils auraient

cessé d’insulter les vrais enfants de l'Eglise ; tandis que ceux-C1 auraient repris confiance, dans l'espoir de voir bientôt les scandales finir et un remède eff: cace appliqué à nos maux.

Il convenait encore et particulièrement de protécer Votre Excellence, qui se trouvait exposée à être accusée à Rome pour ses actes de justice et d'énergie, et qui se serait alors trouvée dans l’impossibilité de justifier sa conduite auprès du Saint Père, si Elle n'avait eu entre les mains des pièces juridiques.

C’est pourquoi, aussitôt que je suis informé d’une manière officielle, de l'examen ex parte fait par Votre Excellence à Bécancourt comme susdit, ne voulant pas admettre ce procédé en aucune façon, ni compromettre mon droit à une enquête canonique, je le récuse comme injuste, nul et d'aucune valeur dans l’examen de l'affaire de la division de mon diocèse; je proteste respectueusement contre cette démarche de Votre Excellence, et j'en demande et en demanderai la nullité par toute voie que de droit.

Daté, scellé, signé et contresigné aux Trois-Rivieres, en notre palais épiscopal, ce vingtième jour de février de l’année mil huit cent quatre-vingt-quatre

+ L. F. Ev. pes Trois-RIVIÈRES.

Par, ordre, |

A NUL CCOTVÉLE TR Ptrê, Chancelier.

PIÈCE No. 9 Laudetur Jesus Christus, qui resurrexit a morturs.

lllmo ac Rmo. Domino, Dhno. Ludovico Francisco Lafièche Diocesis Trifluvianæ

Episcopo.

Marianapoli hac die 19 Aprilis 1884.

Jilme ac Rme Domine,

Dum adjuncta transmitto, quæ requisivisti, Documentorum apographa, unà annuntio Tibi, quæstionem motam de divisione Diocesis Trifluvianæ, esse resolutam. Proposita divisio, habita ratione circumstantiarum interim mutatarum, neque necessaria videtur neque saluti animarum utilis. Quapropter portio populi fidelis, a Christi in terris Vicario et Pastore Universali pastorali Tuæ sollicitudini commissa, pio Tuo regimini ac paternæ curæ indivisim concredita atque commendata remanet.

Hanc principalis quæstionis solutionem Tibi annuntio, ut omnem de eà iniquietam curam seponas ;eprecor tamen Te, ut velis eam adhucdum aliquantisper secretam tenere, donec bonâ occasione, quam brevi adfuturam conjicio, eam meliori utilio-

rique modo notam facere possis. Cætera tranquillo animo et cum bonà in Deo fiducià peragito.

Devotissimus Tuus in Christo servus,

D. HENRICUS SMEULDERS O. C.

Com. Apost.

PIÈCE No. 10

À Sa Grandeur, MGR. L. F. LAFLÈCHE,

Evéque des Trois-Rivières.

Monseigneur,

Son Excellence, le Commissaire Apostolique est bien désireux de savoir si sa lettre à Votre: Grandeur datée du 19e, Vous est parvenue.

Un petit mot de Votre part, Monseigneur, mettrait fin à ce doute, c'est pour cela que je prends. la liberté de le solliciter de Votre Grandeur.

Je profite avec bonheur de cette occasion pour féliciter de tout mon cœur Votre Grandeur de l’heureuse nouvelle que contenait la lettre de Son Excellence et j'espère que tout le reste se décidera. aussi pour la plus grande gloire de Dieu.

XIAI

Daignez agréer Monseigneur l'expression de mon plus profond respect.

De Votre Grandeur, Le très humble serviteur en N.S$.

| CEMEMDE Bree Sec Montréal 23 Avril 84.

PIÈCE No. 11

À Son Excellence, Dom HENRI SMEULDERS,

Commissaire Apostolique au Canada.

Excellence,

J'ai l'honneur d’accuser réception de la lettre de Votre Excellence, en date du 19 du courant, par laquelle V. E. me fait connaitre dans les termes suivants le jugement qui a été porté sur la question de la division de mon diocèse: “... Annuntio tibi questionem motam de divisione diæcesis Trifluvianæ esse resolutam. Proposita divisio habità ralione circumstantiarum interim mutlalarum neque necessaria videtur neque saluti animarum utilis

Tout en prenant acte de ce jugement sur le fond de la question, je ne puis m'empêcher de me plaindre de ce que V. E. n’a pas jugé en cela le

XLIIT

ätige que le Saint Siége me parait lavoir chargée de juger. .

Je n'ai pas compris, par les paroles que N. T. S. Père le Pape lui-même m'a adressées, dans Faudience que Sa Sainteté a bien voulu m’accorder sa moment de mon départ de Rome, l’automne äcrnier, que V. E. füt chargée de se rendre au anada pour y juger des événements futurs, ou du thangement de circonstances qui pourrait survenir à l'égard de la division de mon diocèse. Il s'agissait pour le Saint Siége de bien connaître la valeur des raisons et des motifs invoqués par les pétitionnaires de la division, dans leur supplique à cet effet; et VF. E. a dû être chargée, comme du reste, Elle a bien voulu me déclarer, le 30 Octobre dernier, qu'Elle l'était en effet, de venir s’enquérir sur les eux de ce que valaient ces raisons et ces motifs.

Je n’ai entrepris le voyage de Rome, le priniemps dernier, que parce que j'étais bien convaincu gue les informations fournies au Saint Siése n'étaient point fondées ; et les représentations que j'ai faites ä.ce sujet au St-Père ont déterminé Sa Sainteté à m'accorder la faveur de faire reconsidérer la décision, qui avait été rendue sur ces informations.

Toute la question se réduisait à constater suürement si le St-Siége avait été informé avec honnêteté et justice, dans le but de promouvoir les intérêts se notre sainte religion, ou si sa bonne foi avait été snrprise. Dans le premier cas, la décision rendue

devait être maintenue; dans le second, elle devait être révoquée, va que l’autorité du St-Siége ne doié pas nine veut servir à favoriser l'injustice ou la malice des hommes.

Dans la conviction que l'enquête voulue et ordonnée par le St-Père allait faire briller la vérité sur tout ce qui concerne cette affaire, je quitta Rome presque en même temps que V. E. pour reve” nir dans mon pays soutenir le débat, qui allait s’y engager.

Mon premier soin en arrivant a été de demaxder à V. E. de vouloir bien me faire connaître Îæ teneur même de la demande, qui avait été faite aw St-Siéce de diviser mon @ocèse, et les pièces qui avaient été produites à l’appui de cette demande. afin de me mettre en état de contredire ce qui s'y trouverait de faux ou d’erroné. J’ai en même temps prié V. E. d’obliger les auteurs de cette demande, à prouver en ma présence la vérité de leurs allégués-

Votre Excellence n'ayant pas accédé à mes supplications, des personnes étrangères m'ont par hasard fait connaître que le St-Siége avait été saisi d'une demande de division du diocèse, portant I signature de l’abbé S. Malo, curé de Bécancourt et doyen du clergé de mon diocèse, à la date du: 6 Août 1881.

Mais comme cette information manquait d’authenticité, je me suis adressé à V. E. pour savoir st cette demande de l'abbé S. Malo avait réellemenf

6 présentée au St-Siége: ce que V. LE. a reconnu avoir été fait.

Cette supplique de l'abbé S. Malo est donc celle sur laquelle le $St-Siége a jugé opportun le temps de diviser mon diocèse. Or cette demande, outre qu’elle repose sur des allégations exagérées, fausses, calomnieuses pour mon clergé et pour ma personne, et sur des hors d'œuvre, n’est, de plus, rien autre chose qu'un faux, suivant les déclarations plusieurs fois répétées de la manière la plus solennelle par l’auteur présumé, l'abbé S. Malo.

Votre Excellence sait que j'ai ainsi argué de faux devant Elle cette supplique du 6 août 1881, et que j'ai demandé, à différentes reprises, d'en faire ja preuve.

Il est donc arrivé que le St-Siége a jugé opportun de diviser mon diocèse, sur les représentations les plus fausses et sur des pièces arguées de faux.

Sur mes pressantes supplications, le St-Père avait ordonné que toutes ces choses fussent mises au grand jour, afin que, la vérité étant connue, le bien de la religion füt par là procuré ; et cependant, eregrette de le constater, V. E., envoyée au Canaia à cette fin, n’a pas encore obligé les personnes, qui ont demandé la division de mon diocèse, à prouver la vérité et l’honnéteté des motifs de leur demande; Elle ne m'a pas accordé l'enquête que Jai demandée à quatre reprises; Elle ne m'a pas entendu sur la question; et voilà qu'Elle m'annon-

ce qu'il a été décidé que mon diocèse ne doit pas être divisé, à raison du changement de circonstances survenu depuis le décret du St-Siége, ou depuis son arrivée au pays.

Sous de pareilles circonstances, m’est-1l permis de croire que les volontés de N. T. S. Père le Pape ont été remplies ?

C’est la quatrième fois, depuis dix ans, que le St Siége est appelé à se prononceer sur la division de mon diocèse !

En 1875, un certain nombre de prêtres demandèrent au St-Siége cette division. Celui-ci renvoya la pétition aux Evêques de la province, qui se prononcèrent, le 28 mars 1876, presque à l’unanimité contre le projet. Deux seulement furent favorables au démembrement, et encore l’un d'eux ne le fut que conditionnellement “ pourvu que la chose püt se faire sans injustice pour les créanciers de l’Evéche

Cela n’empêcha pas le Préfet de la Propagande d'alors, le Cardinal Franchi, de m'écrire, à la date du 24 mai 1876, que, vu que trois évêques suffragants avec l’Archevêque avaient fait savoir à la & Congrégation que la division du diocèse des Trois- Rivières était non-seulement utile mais même nécessaire, les Eminentissimes Cardinaux allaient s'occuper de l'affaire.

Je fis des représentations, et la chose en resta à. En 1877-78, l'affaire revint devant Mer Conroy

Délégué Apostolique, qui trouva que c'était “ un non-sens d’ériger un nouveau diocèse à Nicolet. ” Le Cardinal Siméoni, devenu Préfet de la Propagande, confirma cette manière de voir en m'’écrivant, le 6 Avril 1878, que la demande des pétitionnaires n'étant pas appuyée du suffrage des Evêques de la province, ne pouvait être accordée, et que les choses resteraient comme elles étaient.

En 1881, une nouvelle requête, portant la signature prétendue de l’abbé $. Malo, est présentée au St-Siége, et le 18 février 1883, le St-Siége juge qu'il est opportun de diviser le diocèse.

Je fais de nouvelles représentations, et finalement V. E.,, envoyée par le St-Siége, juge que, vu le changement de circonstances, la division du diocèse n’est ni nécessaire, ni utile au salut des âmes.

Mais cette dernière fois, je découvre que je suis accusé et calomnié de la manière la plus grave de même que mon clergé, et cela dans le but de me faire perdre tout crédit auprès de mes ouaiïlles et auprès du Saint-Siége; et il advient que je reste accusé et calomnié, quoique chargé de continuer à ‘paître mon troupeau.

Outre les accusations et les calomnies contre ma personne et contre mon clergé, il y a eu dans cette affaire beaucoup d’intrigues et de supercheries; et les calomniateurs, les intrigants, les com-

RG SIG impunis.

J'ai éprouvé des torts considérables en tout cela, on m'a forcé injustement de faire de grandes dépenses et de m'imposer beaucoup de sacrifices ; et ces torts, faits, pourtant en pleine connaissance de cause, restent sans réparation.

Sous de telles circonstances, je ne puis m’empèécher de protester respectueusement, et de faire remarquer que non seulement il y a injustice à mon égard, mais que le prestise du StSiége en souffre. Aussi est-il de mon devoir de m'adresser de nouveau à Votre Excellence, et de lui dire que, tout en prenant acte du jugement qui vient d’être rendu sur la question de la division de mon diocèse, je demande avec plus d'instance que jamais qu’une enquête juridique soit faite sur. la demande de division, et sur ses motifs, et sur les procédés suivis par les pétitionnaires, afin que la lumière pleine et entière soit produite, que la justice ait son cours, et que l'autorité du St-Siége et le respect dû à la dignité et à l'autorité épiscopales soient par là sauvegardés.

Je prie Votre Excellence d’agréer l'assurance de mon complet dévouement.

f LL. F. Ev. Des TRoIS-RIvVIÈRES.

Evêché des Trois-Rivières, ce 28 Avril 1884.

Marianopoli 27 Mai 1884.

{imo ac Rmo. Domino DNo L F, LAFLèCHE, Episcopo TRiFLUv.

[lime ac Rme Domîine,

Veneratas Tuas litteras datas die 23 currentis mensis cum adjunctis documentis et Schemate Circujaris Epistolæ ad Clerum Tuæ Diocesis mittendæ, rite accepi Litteræ 1llæ Tuæ mihi imprimis gratæ fuerunt et acceptæ ; neque ex parte meà quidquam obstat, quominus prædictam Circularam EÉpistolam ad Clerum Tuum dirigas ; itaque finis imponatur communi fidelilum inquietudini, omnesque cum amato animarum suarum Pastore gaudeant in Domino Nostro Jesu Christo, qui consolatur suos in omni tribulatione, nec relinquit eos, qui sperant in e0.

Cum debito venerationis affectu permaneo.

Amplitudinis Tuæ Rmzæ Devotissimus in Christo servus D. HENRICUS SMEULDERS 0. C.

Com. apost.

re réa

PIÈCE No 13

Montréal 31 Mai 1884.

A Sa Grandeur, MONSEIGNEUR L. F. LAFLÈOHE, Evéque des Trois-Rivières.

Monseigneur,

Je reçois à l'instant le télégramme suivant, que je me fais un devoir de vous communiquer sans délai.

Montreal May 31—:884.

By telegraph from Rome

To Smeulders -— Montreal—Canada.

Instante Archiepiscopo quæstionem divisionis diocesis Trifluvianæ deferri ad congregationem. EÉpiscopus si habet alia exponenda, exponat.

(Signé) SIMEONI

Je vous prie, en Conséquence, Monseigneur, de suspendre la circulaire que vous aviez l'intention d'adresser à Votre clergé, et à laquelle, pour ma part, je ne trouvais rien à redire— Vous voyez que la question, ‘ iastante Archiepiscopo ” n'est pas, comme je le croyais de bonne foi, finie Eu union de prières je reste Monseigneur,

De Votre Grandeur, Le très humble et très dévoué serviteur D. HENRI SMEULDERS O. C.

Com. apost.

PIÈCE No. 14

St Pierre les Becqu ts (en visite partorale) ce 4 de juin 1881.

À Son Excellence, Mar D. H. SMEULDERS.

Com apost.

Monseignenr,

Votre Excellence comprendra facilement l’étonnement que m'a causé le téléoramme du Cardinal Siméoni, ep date du 81 Mai dernier, ainsi concu: “ Instante archiepiscopo, queæstionem divisionis diocesrs Thifluviane deferri ad Congrerationem, Episcopus st habef alia cæponenda exponat, ” télégramme que Votre Bxcellence ne communique dans sa lettre du même jour, reçue seulement hier.

En conséquence de cette dépêche. Votre Excellence me prie de suspendre la Circulaire que je lui ai communiquée et que j'ai adressée à mon clergé avec son approbation. À cela, je dois répondre qu’il est trop tard, et que cette Circulaire a été lue dans toutes les églises du diocèse. dimanche dernier, jour de la Pentecôte.

Puisque la gnestion principale de la division de mon diocèse n'est pas finie, comme vous me l'aviez annoncé de bonne foi, me dites vous, et sur des informations officielles pouriant ; puisque, après ce règlement formel de la question, on me demande