DS
SL: ps
de ce fait, notre statistique devrait être encore plus défavorable que celle de ZOLLINGER qui englobe tous les accidents sans exception ».
CIAMPOLINI, dans son livre « Le Traumatisme dans l’étiologie des maladies », fait la critique des statistiques et, à titre d'exemple, cet auteur rapporte les pourcentages qui ont été donnés par divers auteurs pour établir le rapport de cause à effet entre le traumatisme et la tuberculose :
BAUER Le ee 100 %
MATDORE SES Re Rae 29019 RIBERA T SANS 55 SE AT NUSSBATMERE ne ete 23 % DIez et DOLLINGER ............ 20 % MAD D SE SRE lee. 15 1% MOBRA PALNR RS She ner ns 10 % IS Se me OM RE D tte 5 \% CHAMPOTINE. LD Ne NE ue 1% ENIVENOTE sn M Ne 1 %
Le coefficient traumatique varie donc de 1 à 100 suivant la facon dont les auteurs interprètent les données étiologiques. Mais, affirme CIAMPOLINI, il se réduit
‘à peu de chose, lorsque dans chaque particulier on &
passé au crible de la critique, les conditions d'ordre dynamique, topographique et chronologique dans les-
quelles s’est produit l’accident.
C’est ainsi que BENVENUTI, en 1929, sur 3.500 jeu-
nes gens en traitement dans un hôpital marin, en trouve 300 atteints de lésions ostéo-articulaires dont, pour 16, - fut émise l’hypothèse d’une origine traumatique. Mais
quand on passa ces 16 cas au crible d’une critique sévère, il n’en restait plus que 3 où il fut possible d'admettre l’action du traumatisme, du moins d’en examiner la possibilité.
Parmi d’autres statistiques présentées par CIAMPO-
LINI, relevons celle de PIETRKOWSKI. Ce dernier, exa-
PURE ee
minant 789 cas présentés comme étant d’origine traumatique, en trouve une proportion de 90 % où cette origine n’était même pas vraisemblable.
À citer également la statistique de RÉMY qui, sur 2.500 blessés du travail, n’en trouve que 3 chez lesquels une fracture ait été suivie d’une ostéite tuberculeuse.
BROCA, sur 500 enfants victimes d’un traite, n’en à jamais vu un seul chez lequel se soit développée une tuberculose osseuse.
ROBINEAU, en 1922, au Congrès de médecine des Accidents du travail de Berne, et au. Congrès de médecine de langue francaise, déclarait que, 12. 000 accidentés, il n’avait rencontré que 8 fois une ostéoarthrite tuberculeuse, et que celle-ci n’avait pu être considérée comme d’origine traumatique que dans 4 cas seulement.
CIAMPOLINI, sur. 7.320 accidentés atteints de lésions du squelette, n’a rencontré que 2 cas où l’ostéoarthrite tuberculeuse ne put être regardée comme ayant du point de vue médico-légal une origine accidentelle.
Sur 115 cas d’ostéoarthrite tuberculeuse, il n’en était que 5 où put être envisagée la possibilité d’une
origine traumatique et, sur ces 5 cas, 2 où cette ori-
gine put être admise sans arrière-pensée.
CIAMPOLINI conclut que cette complication est es lument exceptionnelle, et il convient d’être très prudent et de ne pas se fier aux apparences avant d’établir pareil diagnostic étiologique. té
BÔHLER, au cours de douze années (1926- 1938) traita 80.000 accidentés récents, et chez aucun il n ’observa une tuberculose ostéo- articulaire; il en fut ie même pour STAEMMLER. ‘
= COENEN, sur 10.000 cas de malades assurés, ne
relève aucun cas d’une apparition primitive de tuber-
culose,
La Le
done
Par contre, pour GEBHARDT, sur ses 170 malades stationnaires atteints de tuberculose ostéo-articulaire, quelques cas pouvaient être relevés où l’on ne pouvait nier un rapport entre le traumatisme et la tuberculose. .
* Au questionnaire de HABERLAND, la plupart des auteurs répondirent qu’il était impossible que, par l’effet du traumatisme, un foyer osseux latent devint manifeste. Par contre, les anatomo-pathologues et une partie des phtisiologues soutinrent, contrairement à la majorité des chirurgiens, l'importance du lieu de moindre résistance. Tous se maintiennent à un point de vue correct, que chaque cas pris isolément doit être soumis à un contrôle critique des plus précis des antécédents, et que la plupart des circonstances exigent de pareilles appréciations. Les récits subjectifs des malades ne suffisent nullement, car um foyer latent peut se réveiller, ou un foyer déjà en activité, souvent nié
par les accidentés, peut s’aggraver. À juste titre, SAUER-
BRUCH, KONJETZNY et d’autres drelarent que chaque cas doit être pris isolément et jugé comme tel. Comment expliquer cette rareté des cas, ainsi que ce changement radical dans nos conceptions étiologiques, se demande OLLER ? Peut-être, tout simplement, par ce fait que nous disposons aujourd'hui de moyens d’investigations, d'éléments de diagnostic dont nous étions privés autrefois. « Le médecin, écrit OLLER, au lieu de s’en rapporter uniquement aux déclarations d’un ouvrier qui cherche à rattacher sa lésion à un traumatisme, épuise tous les moyens propres à éclairer son diagnostic, pour ne pas s’exposer à être mis devant le tribunal en état d’infériorité. Il ne suffit pas de venir dire que tous les individus sont plus ou moins porteurs de bacilles tuberculeux en sommeil dans les ganglions ou en circulation dans le courant sanguin jusqu’à ce qu’un traumatisme vienne créer un « locus minoris resistentiae » et favoriser leur pullulation; il faut en
Rae AE.
apporter la preuve ou, tout au moins, fournir des arguments propres à entraîner la conviction des juges. »
Dans ce sujet où l'unanimité est loin d’être encore établie, LINIGER avec un certain nombre d’autres auteurs, résume son opinion ainsi :
De nouvelles localisations tuberculeuses des os et des articulations ne sont que rarement la conséquence d'un acrident. Pour lui, il s’agit presque toujours d’affections métastatiques sans accident, ou de la réactivation d’un foyer tuberculeux dû à un traumatisme local. 6
Ces divers faits nous conduisent à envisager une classification en plusieurs formes cliniques que peut présenter la tuberculose ostéo-articulaire post-traumatique.
En premier liey, on peut différencier deux grandes divisions
1° cas de tuberculose inoculée ;
2° cas de tuberculose ostéo-articulaire consécutive | à un traumatisme fermé. |
