INTRODUCTION

Les premiers efforts qui furent faits pour opposer aux infections du groupe typhique au traitement pathogénique spécifique, remontent à une vingtaine d'années environ. 6

Frænkel à Hambourg ‘eut le mérite d’inaugurer en octobre 1893 la vaccinothérapie antityphique.

La balnéothérapie que Brandt avait préconisée dès l’année 1877, était restée jusque-là le seul traitement vraiment systématique de ces infections.

La méthode de Brand s'était très rapidement vulgarisée en France, grâce aux efforts de Glenard, Bouveret, Juhel Renoy.

En fait, malgré les grandes difficultés de sa réalisation pratique, malgré les fatigues qu’elle impose à l’en-

Fa

tourage des malades, malgré le matériel encombrant qu’elle exige et qui en limite trop souvent l'emploi, la balnéothérapie s’imposa par ses suëécès mêmes : les malades ainsi traités montrent une amélioration rapide, l'état typhique s’atténue, le cœur est fort, la fièvre moins élevée et, dans l’ensemble, la mortalité s’abaisse au taux moyen de 8 à rr-0/o au lieu de r4 à 18.

Mais la balnéothérapie de Brandt ne constituait à proprement parler qu'une médication symptomatique, un excellent adjuvant, la thérapeutique spécifique de la fièvre typhoïde restail à découvrir.

Partant de cette idée que la guérison ne survient que lorsque l'organisme s’est progressivement immunisé sous l'influence des germes infectants eux-mêmes agis sant comme antigène vaccinant, Frænkel se proposa de hâter l'apparition de cette immunité, au cours même de la maladie, en injectant à ses typhiques des émulsions de bacilles tués. Cinquante-sept malades furent ainsi traités avec des résultats encourageants. En 1896, Wright et ses élèves, au cours de leurs belles recherches sur l’immunité reprirent et développèrent les expériences de Frænkel,

Depuis lors un grand nombre de travaux ont été publiés sur ce sujet, tant en France qu’à l'étranger, et, malgré les conclusions nettement favorables de presque tous les auteurs, Gauchery en 1914 ne relevait eucore dans une statistique mondiale que 2,300 cas de fièvres typhoïdes traitées par la bactériothérapie.

Comment expliquer ce retard dans la généralisation d’une méthode qui, dans son ensemble fait baisser

res

encore de près de moitié la mortalité déjà très diminuée depuis Brandt ?

Faut-il l'expliquer par la difficulté de se procurer le vaccin injectable ? Mais depuis 1910 le vaccin préparé sur une grande échelle pour l’immunisation préventive est entire toutes les mains. Faut-il incriminer l’incertitude de la technique ? Quel qu'’ait été le vaccin employé et la méthode adoptée les résultats se sont montrés comparables et sensiblement égaux. Ne pourrait-on chercher cette cause ‘dans les réactions générales souvent vives, parfois même inquiétantes qu’entraine l’inoculation sous la peau des corps microbiens, dans la douleur qui lui fait suite et qui éveille tant d’appréhension chez les sujets appelés à La subir ?

Ceux d’entre nous qui ont vacciné des corps de troupe en campagne savent bien de quels efforts de persuasion et même de quelles menaces ils durent user pour mener à bien la tâche à eux confiée, ils savent aussi comment l'élite intelligente de ces corps de troupe, les officiers et les médecins eux-mêmes tentaient parfois de se soustraire à ces vaccinations réglementées. Devant cette hostilité générale irréfléchie et mal avouée contre une méthode qui a pourtant en sa faveur d'admirables statistiques, comment s'étonner que le médecin, appelé auprès d’un typhique, éprouve quelque difficulté à faire accepter par l’entourage des injections répétées de vaccin en admettant que lui-même soit convaincu de leur innocuité constanle et complète.

Toute thérapeutique qui entraine comme conséquence une réaction générale fâcheuse et expose à des

TE Cr TE TU bts: a. |

Vus

dangers, si disproportionnés soient-ils avec les résultats d'ensemble, est d'avance condamnée à une vulgarisation lente.

Tandis que se poursuivait l'étude de la vaccinothérapie par voie sous-cutanée, quelques auteurs tentaient de réaliser l’immunisation de l'organisme, et plus encore l'immunisation de la muqueuse intestinale, au cours même de la maladie en portant à son contact les corps microbiens tués. « La fièvre typhoïde, disaient Courmont et Rochaix, est une septicémie de longue durée ; les réactions de défense de l'organisme qui amènent la guérison progressive, se développent très probablement à mesure qu’un plus grand nombre de bacilles d’Eberth meurent,ayant terminé leur évolution ; ce sont très certainement ces cadavres microbiens qui jouent le plus grand rôle dans la production des anticorps.

Si on peut introduire hâtivement et de façon inoffensive dans l’organisme, sans réaction brutale de celui-ci, ces déchets microbiens, on a le droit d’espérer, non une guérison brusque, mais une défervescence plus rapide, une maladie plus courte ». En fait, les essais d’application de la vaccinothérapie digestive au traitement des infections typhoïdiques, donnèrent à ceux qui les ont entrepris, des résultats si nets, si encourageants dans leur ensemble qu’ils paraissent pour le moins égaler tous ceux obtenus par la bactériothérapie sous-cutanée. Or ici, absence complète de toute réaction, pas le moindre mouvement thermique quelle qu’ait été la dose de vaccin utilisée. Cette inocuité parfaite de la méthode doit, selon nous, être mise très en relief, elle en cons-

el

titue l’avantage principal, elle en autorise l’expérimentation sur la plus large échelle, elle permet au médecin de relâcher quelque peu sa surveillance, elle rend la plüpart du Lemps, inutile la balnéation si pénible pour les malades, et plus encore pour leur entourage.

Nous avons pu voir au cours de la guerre dans le service du D' Fournier, à l'hôpital Cochin un certain nombre de typhiques qui, pour tout traitement, absorbaient matin et soir une émulsion de bacilles stérilisée, avec autant d’aisance qu’ils eussent pris un verre d’eau de Vichy. |

Les résullats obtenus par notre maître durant six années d’expérimentation clinique et ceux que nous avons observés nous-même, nous ont paru si favora: bles que nous avons cru intéressant de les rapporter dans ce modeste travail.

Nous tenons à remercier ici très vivement MM. Fournier et Schwar1iz pour les précieux documents statistiques et les observations qu’ils ont bien voulu nous communiquer, concernant les 200 malades environ qu'ils ont personnellement suivis depuis 1915.

Avant d’aborder l'étude clinique qui fait l’objet principal de cette thèse, nous allons retracer avec quelques détails l'historique de l’immunisation par la voie gastrontestinale, nous essaierons d’en interpréter le mécadisme, puis, pour permeltre une juste comparaison, ious résumerons, d'après les études nombreuses déjà jarues lesrésultats favorables et aussi les inconvénients

le la vaccinothérapie sous-cutanée.

AT Evan