ACADÉMIE NATIONALE DE MÉDECINE

Commencement du Rapport de M. le docteur Parisel , interrompu par sa mort en juillet 1 847 . . ^

Il y aura quatre ans tout à l’heure qu’un mémoire vous fui adressé par M. Ferdinand Berlhier, sourd-muet. Vous' en remîtes l’examen à M. Gueneau de Mussy et à moi. Bien que ce mémoire dût appartenir plutôt à l’Académie des sciences morales et politiques qu’à l’Académie de médecine, nous nous sommes néanmoins déterminés à accomplir la mission qui nous était confiée. Nous atons lu a'vec un extrême soin le travail de M. Berthier, et ce sont les résultats de cette lecture que nous avons aujourd’hui l’honneur de vous communiquer.

Un de nos honorables confrères^ M. llard , a été , vous le savez , médecin en chef de l’Institution royale des sourdsmuets de Paris. Il a publié sur les maladies de l’oBeille un traité fort étendu où la surdité de naissance devait avoir sa place. Dans l’article qu’il a écrit sur cette matière , il a exposé ses sentiments sur les facultés intellectuelles et les qualités morales des sourds-muets. Ces sentiments ont semblé, en partie, faux à M. Ferdinand Berlhier, et même, à certains égards , injurieux pour les sourds de naissance , et c’est pour réfuter, sur un de ces points capitaux , les propositions avancées par^M. Itard , que M. Berlhier a composé son mémoire.

Qu’on ne pense pas que pour se donner plus facilement raison, l’auteur ait altéré les opinions de M. Itard ! Il ne les attaque qu’après les avoir citées, et ses citations, il faut l’avouer, sont toutes d’une fidélité scrupuleuse.

M. Berlhier commence par rendre hommage au génie du bénédictin espagnol, Pierre Ponce, lequel a inventé

l’arl de faire parler les sourds-muets et dont l’aragonais Ilonet, l’anglais Wallis, le suisse Amman et le portugfiis Pereira , n’ont été que les imitateurs. De là il passe à un paragraphe de M. Itard, touchant la prétendue supériorité de l’aveugle sur le sourd-muet. Sur ce point, M. Berthier s’^accorde parfaitement avec M. Itard , comme en font foi deux lettres qu’il fit paraître en 1837 dans le journal le Temps^ pour répondre à M. Dufau, directeur de Vlnstiliition des jeunes aveugles de Paris. Dans la première lettre , M. Berthier démontre par de solides arguments que les sourds-muets Remportent de heaucoup sur les aveugles par les services qu’ils peuvent rendre à leurs semblables et à eux-mêmes, ne fût*ce que pour la défense de la patrie. Dans la seconde , il traite une question très délicate et sur laquelle les philosophes sont encore partagés. « Pour for- )) mer la raison ei pour développer l'intelligence , rien ne r> remplace le langager> , ditM. Dufau : raison, intelligence, langage, trois termes qu’il faudrait définir avant d’en rien affirmer. « On parle , parce qu’on pense » , dit encore M. Dufau; et il ajoute ; « On pense, parce qu’on parle. » Deux propositions qu’il donne comme réciproques, et qui certainement ne le sont pas. Mais, encore une fois, qu’estce que le langage? Un système de signes, par lesquels les idées se communiqi\ent. Fort bien ; mais ces signes sont de pure conventiout Cette convention n’a pu s’établir entre les hommes que par des signes. Ce qui revient à dire que, pour créer un langage, il a fallu avoir un langage : cercle vicieux qui a conduit certains philosophes à croire qu’un langage, quekju’il soit, n’est pas d’institution humaine,

mais d’institution divine