SECTION IL

SUR l’origine des aptitudes industrielles, des INSTINCTS, des PENCHANS, DES TALENS, EN Gɬ NÉRAL DES FACULTÉS MORALES ET INTELLEC¬ TUELLES DE l’homme et des ANIMAUX.

Il est impossible de traiter convenablement des facultés morales et intellectuelles de l’iiomme, sans avoir une idée juste sur leur origine. De tout temps les pliilosophes ont regardé les questions suivantes comme les plus importantes qu’il J eût à traiter dans la philosophie de l’homme :

L’homme naît-il sans facultés déterminées, c’est-à-dire, table rase, entièrement indifférent ? Apporte-t-il en venant au monde les dispositions qu’il manifeste plus tard j ou bien n’acquiert-il ses facultés que par ses rapports avec le monde extérieur ? Jusqu’à quel point les impressions des sens sont-elles la source de ses sensations et de ses idées? Quelle est l’origine du bien et du mal moral? L’homme naît-il entièrement bon ou entièrement méchant, ou avec un mélange de dispositions contraires? Tous les hommes sont-ils doués, au même degré, des qualités essentielles à leur nature, ou bien les différences que l’on observe à cet égard sont-elles

Dtr CERVEAtr.

dues à l’influence de causes accidentelles postérieuresà la naissance? Ces différences sont-elles, au contraire, déterminées dès le sein de la mère? Et si elles sont innées, comment les cultiver, les perfectionner, les réprimer, les diriger selon le besoin du bien individuel et du bien général?

Ces questions, quand elles seront résolues, doiventihfailliblement conduire a la connaissance des véritables sources de nos pencbans et de nos facultés, et par conséquent du premier mobile de nos actions. Elles méritent donc la plus sérieuse attention de la part des instituteurs religieux et moraux, des juges, des législateurs, des philosophes et des médecins.

L’importance de ces questions ayant été généralement reconnue, il sera impossible d’écarter dans cet ouvrage la rencontre de quelques idées qui se trouvent isolément dans d’autres auteurs , tels que Bonnet, Georges Leroy, Reimarus, Herder, Cabanis, etc. Mais on n’a eu jusqu’à présent sur ce sujet, si vaste et si digne de nos méditations, que des matériaux épars; on manquait de données suffisantes, ou celles qu’on croyait avoir étaient trop en contradiction pour en déduire des principes sûrs qui servissent de base à une doctrine complète et bien suivie. J’appuierai chacune de mes propositions d’un tel nombre de faits posi-

62 SUR LES FOîîCTIÔNS

tife ^’eUes ne pï-esenteront pït» à& simples epinieas, mais qu’ellea seront élevées en vérités invariables, qni, dans tons les teœ ps, peu-rront soutenir l’épreuve de l’expérience , et qui par conséquent seront d’une utilité permanente.

Les aptitudes indastFielles, les instiactSy les penchans , les tcdens, en général les quali-^

I tés m&mles et les Jacultés mtelleetuelles de rkomme et des emimmiæ sont innés.

Après avoîreîairement indiqué, dans les pages précédentes, les &eulfeés qui^font l’objet de mes reeberebes,. le lecteur ne pourra pkas confondre ee que f entends par dispositions, par facâjtllés innées,, avec les e:^ressions idées, notions nées,, pdneipes innés. Ainsi il sera superflu de le fatiguer par une discussion; métapb jsiqtie des hypotbèses de Platon, d’Aristote , dePyrrbon ^ de Zénoa,, deDesGartes y de Leibnitz , de Male-* brancbe,, de Bacon, de Locke, de Condiilae, deBuffott,. d’Helvétius ,-etc-, sur l’origine des faculté de l’âme et de l’esprit,, ou sur l’or^ine des idéesi^

Qu; voit aussi que je suis bien loin d’entendre , comme M.XiarQntiguière, par dispositions, facul*

lés muées, uile simple capacité passive, telle que celle d’un bloc de rdarbre qui se prête au caprice du sculpteur, selon que celui-ci veut en faire un satyre ou un Apollon. J’entends par dispositions innées, des aptitudes industrielles, des instincts, des penclians déterminésdès facultés, des talens déterminés. J’entends , ce que je prouverai dans les volumes suivans, que chaque organe cérébral est empreint d’une ten-f dance déterminée^ que chaque organe jouit d’un aperça intérieur, d’une force, d’une faculté, d’une impulsion, d’un penchant, d’un sentiment particu" liers. Ici rien n’est le résultat vague et in certain, ni d'une influence extérieure, ni d’une abstraction intérieure. Aussitôt que les organes relatifs ont acquis leur parfait développement et leur entière activité, les fonctions qui en résultent sont aussi déterminées que les dispositions elles-mêmes dont ces organes sont les dépositaires.

« N’allez pas croire, dit M. Laromiguière, qu’il soit nécessaire de reconnaître et d’enregistrer autant de facultés ou de capacités qu’on peut remarquer d’actes ou de modifications dans l’esprit humain. Au lieu d’enrichir la science, ce serait l’anéantir. Que penserait-on d’un anatomiste qui, ayant observé que la fibre de l’oeil, cause du rouge, n’est pas la fibre qui produit le bleu J ou que la fibre de l’oreille qui donne un

ton n’est pas celle qui donne un ton différent, verrait dans cette observation la plus grande des découvertes? Vous avez cru jusqu’ici, nous dirait-il, être réduits au très petit nombre de cinq sens, je viens vous apprendre que la nature a été bien plus libérale envers vous : combien ne vous a-t-elle pas donné d’organes de la vue? j'en vois d’abord sept principaux, destinés aux sept couleurs primitives, etc. n

Comme M. Laromiguièrè n’admet que trois facultés intellectuelles et trois facultés morales, il fait allusion, dans ce passage, aux facultés fondamentales , dont je reconnais, jusqu’à présent, vingt-sept à trente , et qu’il voudrait qualifier de simples modifications de ses six facultés.

Tl n'est certainement ni nécessaire, ni permis d’admettre autant de dispositions fondamentales particulières, qu’on peut remarquer d’actes ou de modifications dans l’esprit liumain. Cependant on pourrait soutenir que l’exemple pris des yeux et des oreilles, n’est rien moins que concluant.

, Bonnet croit, et c’est une cliose très probable, que chaque fibre nerveuse a sa fonction propre, c’est-à-dire, que chaque fibre d’un organe nerveux modifie la fonction de cet organe. Pourquoi la nature l’aurait-elie créée? Les modifications des fonctions des sens s’expliquent dans celte supposition d’une manière satisfaisante ; et l’on con-

DU CERVE A.U. x 6â

çoit poüiMjuoi certaines personnes sont incapables de percevoir certaines couleurs ou certains tons, tandis qu'elles perçoivent très distinctement les autres ; pourquoi tel homme trouve fort agréable une chose qui révolte le goût d’un autre; pourquoi les mêmes sens des diftérentes espèces d’animaux, et même daiïs les différens individus, sont susceptibles de saveurs, d’odeurs, etc., d’une nature tout-à-fait différente, etc. Un développement plus étendu de la même conjecture disposerait apparemment le lecteur à considérer, chaque fibrille nerveuse, soit dans les nerfs, soit dans le cerveau, comme un petit organe particulier destiné à une petite part de la fonction totale.

Mais il ne s’agit pas ici des modifications des fonctions ; il s’agit des fonctions et des dispositions essentiellement différentes. Toutes les modifications de la vision sont dues à l’organe général de la vue, comme toutes les modifications de la digestion, de la sécrétion de là semence, appartiennent à leurs organes ; mais qui oserait dire que la vue, l’ouïe, le goût,l’odorat,, le tact, la sécrétion de la semence et la digestion, sont de simples modifications d’une même fonction? Qui oserait les faire dépendre d’une seule .et même source, d’un seul et même organe? De même, les aptitudes industrielles, les instincts, I. 5

STJR LES FONCTIONS

les penclians elles talens^que je reconnais comme forces fondamentales ou primitives, se manifestent sous des milliers de modifications j mais tout s’oppose à ce qu’on puisse regarder rinstinct de la propagation, celui de l’amour de la progéniture, rinstinct carnassier, le talent de la musique, de la poésie, du calcul, le sentiment du juste et de l’injuste, etc., etc., comme de simples modifications d’une seule faculté quelconque.

Ainsi, comme il faut admettre cinq sens extérieurs différens, puisque leurs fonctions ne sont pas seulement des sensations modifiées ou transformées , mais des fonctions essentiellement dif^ férentes et ajdectées à des appareils organiques particuliers, de meme il faut enfin se résoudre à reconnaîtreles diverses aptitudes industrielles, les divers instincts, penclians, talens , non comme des modifications. du désir, de la préférence, de la liberté, de l’attention, de la comparaison' et du raisonnement, mais comme des forces essentiellement différentes affectées aussi bien que les cinq sens à des appareils organiques, particuliers et indépendans les uns des autres.

Ii’innéité des forcés morales et intellectuelles fondamentales est la base de la physiologie du cerveau; car si au lieu de pouvoir démoiitrér qu’elles sont innées, on pouvait prouver qu’elles ne sont que le produit accidentel des choses ex-

térieures et des sens extérieurs, il serait inutile d’en chercher l’origine et le siège dans le cerveau.

Pour donner une dénaonstration étendue de ce premier principe, je, vais d’abord jeter un coup-d’œil rapide sur la nature morte. Je continuerai ensuite de compareï l’homme avec les animaux, lorsqu’il se présentera entre eux des points d’analogie.

C’est à Philon-le-Juif que remonte la doctrine que rien ne peut subsister sans certaines propriétés. Il h’y a que les théologiens métaphysiciens qui aient pu embrasser l’erreur que toute activité et toute action est due à un être spirituel, et que l’inertie est l’essence de la matière, La pesanteur des terres et des métaux, leurs forces attractives et répulsives, les lois de leurs formes , leurs affinités, leurs antipathies pour d’autres substances, etc., sont des propriétés qui résultent du mélange, de la formel de la proportion des parties intégrantes de ces corps, et qui sont si intimement identifiées avec éüx , que l’anéantissement de ces propriétés entraîne nécessairement la dissolution des corps : faites abstraction des propriétés d’une matière quelconque, et l’idée de son existence disparaît.

Il en est de même de la tendance formatrice, ou de l’âme plastique que les anciens admettaient

dans le règne végétal. Les lois d’après lesquelles s’opère la fructification des plantes, d’après lesquelles leur germe se forme, se développe et acquiert enfin son accroissement totale leur irritabilité spécifique, leurs rapports particuliers entre elles et avec les autres êtres, sont des pro-^ priétés essentiellement inbérentes à leur nature.

Si de-là on passe aux animaux, et que Kon réfléchisse aux instincts, aux aptitudes industrielles qu’ils manifestent au moment même où ils voient le jour, il est évident que ces instincts, ces aptitudes industrielles sont innés chez eux. L’araignée, à peine éclose, tisse sa toile; le tout jeune fourmi-lion creuse sa fosse conique dans le sable; l’abeille, avant d’aller pour la première fois dans les champs, s’élève en l’air, tourne en rond pour reconnaître la position de sa demeure ; le cailletau, le perdreau , au moment, où ils quittent l’œuf, courent avec une adresse admi-r Table après les insectes et les grains ; le canneton et la tortue, traînant encore les débris de l’œuf dont ils viennent de sortir, s’acheminent vers l’eau la plus prochaine; l’enfant nouveau-né cherche le sein de sa mère, il le presse de ses mains pour en exprimer le fluide nourricier; il saisit et suce le mamelon comme le jeune chien et le veau cherchent la mamelle; le veau lire et repousse alternativement la tétine ; le chien

presse en trépignant les manaélles de îa chienne, élc. Tous ces êtres agissent ainsi, non parce qu’ils ont calculé que ces procédés sont nécessaires àleur conservation, mais parce que la nature est venue au-devant de leurs besoins, et en a uni intiiBéinent la connaissance à leur organisation. Dans tous ces cas, point d’habitudes préalables, point d’instruction, point el’expérience.

Quand, plus tard, nous voyons les insectes dans leurs métamorphoses se tisser une enveloppé^ quand nous voyons l’abeille, à sa première sortie, rechercher le saule et le framboisier, construire des cellules hexagones, comme l’oiseau construit son nid et le castor sa cabane j quand nous voyons Toiseau broyer le verre avec son bêc, le singe couper avec Ses dents la tête du coléoptère avant de lé dévorer; lé hamster faire des provisions, le chien cacher k nourriture qu’il a de trop, l’écureuil ouvrir la noisette par l’extrémité pointue, et détacher les écailles du cône du sapin par la base; le cochon manger avec avidité le- premier gland qu’il trouve; la chèvre se jeter suiTe cytise qn’elle rencontre la première fois; le chien de diasse, sans aucune instruction préalable , poursuivre et saisir le sanglier ; le furet, quoique élevé au lait, et dans un tonneau, entrer en fureur à la première ■^ue d’un lapin, qui, également à la première

70 SUR LES FONCTIOKS

vue, reconnaît dans cet animal son Ennemi mor«; tel, etc., etc. ; il faut convenir que toutes ces actions nous montrent le résultat d’instincts donnés à ces individus, et faute desquels ils ne larderaient pas à disparaître de la surface de la terre. La conduite des animaux, dans ces circonstances, n’exige ni un examen préalable des sens, ni une idée innée de l’objet de ses appétits , ni une comparaison ou un choix entre plusieurs choses. Commenrauraient-ils une idée de ce qu’ils n’ont éprouvé d’aucune manière?

De même qu’un mets, à la première impression, nous plaît ou nous dégoûte, de même,les animaux et les enfans choisissent ou rejettent les objets du monde extérieur, diaprés les lois de sympathie et d’antipathie qui existent entre ces mêmes objets, leurs organes nourriciers et leurs sens,

A la même cause sont dues les sensations et les émotions que l’on nomme affections. La satisfaction et le mécontentement, le plaisir et la douleur , la joie et la tristesse, le désir , le chagrin, la crainte, la honte, la jalousie, la colère, etc., sont autant d’états de notre intérieur que l’animal et l’homme ne déterminent point, mais que l’un et Fautre ressentent avant d’y avoir songé. Ces sentimens naissent d’après les dispositions naturelles de l’acimaî et de l’homme, sans aucun concours

BTJ • CERVEAU.

de leur volonté ; et ils sont la première fois aussi décidés, aussi forts, aussi vifs, qu’après avoir été souvent répétés. Tout ce qui se passe dans cette occasion est un arrangement produit jpar la nature, et calculé sur le monde extérieur, ^our la conservation de l’animal et de l’homme, sans qu’il y ait conscience, réflexion, ni participation active de l’individu. L’animal et l’homme sont organisés pour la colère, la haine, le chagrin, la frayeur, la jalousie, etc., parce qu’il y, a des choses et des événemens qui, d’après leur nature, doivent être détestés ou aimés désirés ou redoutés.

C’est pour, cela que les différens états de l’ame et ses diverses affections, lorsqu’ils ont un certain degré d’intensité, sont accompagnés d’actes extérieurs particuliers, tels que gestes, mouvemens, attitudes qui ont également lieu involontairement et sans conscience; mais qui répondent toujours, au but. de la nature, à la conservation et aux besoins de l’individu. On retire" les membres en arrière quand on est menacé par un objet dangereux, avant d’avoir le temps die songer au danger et aux moyens d’y échapper.

Voit-on un objet près de s’écrouler et que l’on ne peut éviter, l’on courbe le dos avant de pen, ser a la résistance que l’on offre en prenant celte position. L’enfant qui ignore encore l’existence

J2 SUR ILES fonctions

âe sa mère et les soins qu’elle prend de lui^ pleure et crie quand il a faim, ou quand il èprou- ■ve quelque besoin. Les petits cbiens * quoique privés de l’ouïe pendant les quatorze premiers jours de leur vie, et quoique ne sachant pas que leurs cris sont entendus , crient cependant^ et obtiennent par-là que leur mère vienne à leur secours. Il en est de même des affections de l’être adulte. L’expression et les gestes qui accompagnent ces affections ont été calculés pour se rapporter,. soit uniquement aux objets extérieurs^ soit aux êtres analogues qui entourent l’animal ou l’homme, et pour produire une réaction qui tend a ies conserver. L’homme et l’animal ne prem nent à cela d’autre part que d’ohéir à nmpnlsion naturelle qui résulte de leur organisation.

Lorsque l’homme commence à exercer ses hicultés avec un sentiment distinct de consGiencé, ' de coopération personnelle et de volonté j chacun est porté à s’imaginer qu’il produit par lui-même ces facultés. Cependant si l’on se bor ne d’abord à considérer lès qualités communes à l’animal et à l’bomme, la comparaison établie entre etiX ne permet pas de révoquer en doute que Ces qualités ne soient innées. Or, nôüs trouvons dans les animaux une foule de pèncbans communs à i’bomme : celai de l’amour mutuel des deux sexes, du soin du père et de la mère pour leurs^

Dü CERYEAU.

petits, de Fattacliement, des secours réciproques, de la sociabilité et de Funion conjugalej le penebant à la paix et aux combats ; celui de là douceur et de la cruauté j celui du plaisir que l’on goûte à être flatté; celui de Foubli et du souvenir des mauvais trâitemens, etc. ; nous ne pouvons donc pas supposer que dans Fbomme et dans les animaux ces qualités^ entièrement semblables, aient une origine diflPérente.

Admettons que ces qualités soient ennoblies ebez l’bomme; que le désir animai de multiplier son espèce soit transformé chez Fhomme en amour moral; que Famour des femelles des animaux pour leurs petits devienne, ebez les femmes, la vertu aimable qui leur fait prendre soin de leurs enfans ; que Fattaebement des animaux se cbaflge dans Fbomme en amitié; leur sensibilité aux caresses, en ambition et en sentiment d’honneur; que du chant du rossignol il résulte cbeîs l’homme Fart delà musique; du nid del’oiseaü et de là cabane du castor, des temples et des palais t nous verrons toujours que l’élévation graduell® de l’organisation donne la mesure de l’élévation de ces facultés, et que l’emploi et la direction de celles-ci acquiérent plus de noblesse à mesure que des facultés plus élevées se joignent aux premières. L’homme ne présente par conséquent en tout ceci que des phénomènes modifiés, eê

y4 SUR LÉS FONCTIONS

c’est faire violence à la raison, que de ïe placer Ibors delà nature, et de le subordonner à des lois essentiellement différentes de celtes auxquelles les facultés primitives , communes aux animaux et à l’homme, sont assujetties.

Si l’homme enfin a des facultés^ui le distinguent essentiellement deraniraal, et quiluidonnent le caractère propre de Vhumanité, il offre aussi dans son cerveau, surtout dans les portions supérieures et antérieures, des parties que les animaux n’ont point J et la différence des effets se ‘ trouve ainsi expliquée par la différencè des causes. Tous les anatomistes et tous les physiologistes conviennent que les fecultés augmentent chez les animaux, à mesure que leur cerveau devient plus composé et plus parfait. Pourquoi l’homme seul ferait-il exception à cette r^le générale? Si nous voyons dans l’homme un être qui corüpare des idées et des notions différentes ; qui recherche la cause des phénomènes; qui déduit des conséquences; qui établit des lois et des règles générales; si nous le voyons mesurer les révolutions des mondes, leur durée et leurs intervalles, parcourir toute la surface de l’océan-, reconnaître le mérite et le démérite des actions , porter dans son intérieur un juge auquel il est soumis, se dicter des lois pour lui et pour ses semblables ; s’élever enfin jusqu’à reconnaître

un Dieu et l’adorer: gardons-nous de penser que ces facultés soient l’ouvrage de son invention, ou celui de Taction accidentelle du monde extérieur. Il faudrait croire pour cela que le Créateur aurait abandonné l’homme àlui-méme dans les choses les plus importantes, ou qu’il aurait fait dépendre sa perfectibilité du simple hasard. Non, en cela, comme pour tout le reste. Dieu lui a tracé le cercle dans lequel il doit agir , et il a assuré ses pas. C’est pourquoi, dans tous les temps et chez tous les peuples, Thomme présente les memes qualités essentielles , dont il n’aurait jpu même concevoir l’idée sans la prédétermination du Créateur.

Partout ce plan de la nature se fait reconnaître à des signes si évidens, qu’il est impossible de le révoquer en doute, « On voit, dit Herder (i), que de la pierre au cristal, du cristal au métal, de celui-ci à la plante, de la plante aux animaux, et de ceux-ci à l’homme, les formes de l’organisation vont toujours en s’élevant; que les facultés et les penchans des êtres augmentent en nombre dans la même proportion, et finissent par se trouver réunis dans l’organisation de l’homme, autant que celle-ci peut les renjGermer. » Cette analogie ne suffirait point encore; il est facile de

(I) L. c. Th. I. S. 265.

SUR 1 ,ES FONCTIGSS

reconnaître dans riiomme les organes de ces facultés plus élevées j en peut en'démontrer l’existence. Ainsi il est impossible de ne pas admettre que les dispositions fondaœenlàîés des propriétés des animaux et de l’homme soient innées^ è% que l’activité et la manifestation de ees facultés, soient prédéterminées par l’organisation.

Exposition et réfutation des differentes opinions sur Vorigine des forces instinctives y morales et intellectuelles de Ihomme et des animaux •

La connaissanee anatomique et physîologiqoedu cerveau a été^ jusqu’à nos jours, si défectueuse^ que l’on ne pouvait établir aucun rapport entre lui et les aptitudes industrielles, les instincts, les penclians, les senliméns,les talens,. ou i en général, entre les facultés morales et intellectuelles de rhomme et des animaux. Il en est résulté que les anatomistes et les physiologis^ tes eux-mémes ont présenté aux philosophes métaphysiciens/comme autant de hiits positifs des phénomènes controuvés, dont ces derniers se sont emparés pour accréditer leurs fausses doctrines. Buffon avançait que le cerveau, de l’orangr

DXJ CE 5 TEATÎ.

outang ne difiTérait pas de celai de rhemme; Bi--' cbat et Sprengel doutent si les parties supérieur res du cerveau , ou les circonvolutions des misplières contribuent en quelque ckose aux fonctions morales et intellectuelles j ces deux adteurs et leurs sectateurs vont jusqu’à soutenir qu’on pourrait enlever de grandes portions de ces parties sans que les facultés en souffrissent. Ôn parle encore de cerveaux ossifiés et même pétrifiés ; de cerveaux dont la moitié était réduite en pus J de crânes dont toute la cavité ne contenait que de l’eau, et l’on ajoute avec pleine confiance que la volonté et l’intellect n^en ont point soufi* fert. Willis ayant trouvé dans un idiot un cerveau cinq fois plus petit qüe ne l’est le cerveau d’un homme intelligent, a prétendu , et Bprengel l’a répété d’après lui, que ee cerveau avait les mêmes parties qu’un cerveau humain complet. Des auteurs même qui prétendent avoir fait une étude particulière de kanalomie comparée, avançaient encore, il n’y a pas long-temps ? que le cerveau des animaux maminifères est composé des mêmes, parties que le cerveau de l’homme.

Les hypothèses spécieuses enfantées et répandues par les philosophes du premier ordre, sur l’inlluenee que les sens et l’éducation exercent sur l’origine de nos idées et de nos facultés, ont né-

cessaîrement dû contribuer à faciliter l’adoption de ces erreurs, et à détourner les esprits de la véritable origine de nos forces morales et intellectuelles.

Examinons d’abord quelle peut être l’influence des sens sur l’origine des forces morales et intellectuelles, et si Aristote était fondé à diive -. ^ihilestin mente y quod non olimfuerit in sensuf -,

Les sens et les sensations reçues par des im-’pressions extérieures ne sauraient donner naissance a aucune aptitude industrielle y à aucun instinct, ni penchant, ni sentiment, ni talent, a aucune faculté morale ou intellectuelle.

- Dans le premier volume de nion grand ouvrage, j’ai traité non-seulement l’anatomie, mais aussi les fonctions des cinq sens. J’ai assigné à chaque sens la sphère d’activité que la nature lui a accordée. J’ai rectifié les nombreuses erreurs que les naturalistes et les physiologistes professent encore et dans leurs ouvrages et dans leurs leçons. J’ai prouvé, contre ceux qui font dériver la perfection des facultés intellectuelles de

T>ir CERVEAU. 17g

rhomme, de la finesse, de la plus grande perfection de ses sens, que les cinq sens sont presque tous plus fins, plus parfaits, dans les diverses espèces d^animaux que dans l’espèce humaine.

Je suis entré dans les détails de chaque sens.

Quant au goût, par exemple, j’ai prouvé que les oiseaux et les poissons en jouissent aussi bien que les mammifères.

Quant à l’odorat, j’ai fait voir que c’est le premier sens qui donne déjà à l’homme et aux animaux l’idée de distance j que ce n’est point par le moyen de l’odorat que les animaux retrouvent de loin, et après un long laps de temps, le lieu de leur séjour j que les carnassiers n’ont nullement l’odorat plus fin que les frugivores.

Pour l’ouïe, j’ai démontré qmon a eu tort jusqu’ici de lui attribuée le talent de la musique, et à la glotte le talent du chant,- que ce n’est pas l’ouïe qui donne la capacité du langage, et que par conséquent ce n’est pas à elle que nous sommes redevables des idées et des connaissances que, dans l’état ordinaire delà société, on nous donne par le moyen du langage^ que les langues, quelque imparfaites ou parfaites qu’elles soient, ne sont point une création de l’ouïe , mais de l’organisation cérébrale; que les actes irrésistibles etiliégaux de certains sourds-muets ne doi-

8 o SUR UES EONCTÏQNS

vent pas être imputes au défaut de Fouïf » mais à l’imbécillité dont ils sont frappés, etc.

J’ai rendu à la vue tous ses droits, dont les physiciens l’avaient privée. J’ai prouvé que l’oeil peut seul, sans l’aide d’un autre sens-, et sans exercice ou instruction préalable, percevoir nonseulement les impressions de la lumière et des couleurs, mais encore celles des formes , de la grandeur, delà direction, du nombre et de la distance des objets. J’ai établi que l’cigîl n’est pas l’organe du talent de la peinture, et j’ai saisi cette occasion pour faire voir la grande différence qui existe entre la fonction petsswe àe nos organes, et leur fonction active, et j’ai démontré que l’homme et les animaux ne fixent les objets, ne visent, ne regardent activement que d’un seul œil.

Ce que j’ai rendu à la vue, je Fai ôté au touclier. Ce sens n^est point, comme le regardent la plupart des auteurs, le seul intermédiaire, le seul directeur, le seul réformateur ou reetifieateur des autres sens, et ses degrés de perfection n’ont aucune influence sur l’intelligence ou sur la perfectibilité de l’homme ou des animaux, etc.

Ainsi je peux renvoyer, pour tous ces objets, mes lecteurs à mon grand ouvrage. Ici je me bornerai à en extraire ce qui concerne les cinq

DÜ CERVEAtr. 8l

sens, sous leur japport physiologique et philosophique.

L’on appelle sens extérieurs les systèmes nerveux qui , outre leur action intérieure, reçoivent, parle moyen d’appareils extérieurs, les impressions du monde extérieur, et produisent dans le cerveau les sensations èt les idées de ces impressions. ■

Par Conséquent ces systèmes révèlent à l’étre vivant les objets qui existent hors de lui. Avec chaque sens l’animal découvre un monde nouveau; ainsi la création s’agrandit ou diminue pour lui, suivant qu’il est,doué de sens plus ou moins nombreux et plus oü moins parfaits. Sans les sens les animaux et l’hommé resteraient renfermés en eux-mémes, et toute leur conscience serait borne'eàleur vie intérieure. Mais, pourvus de sens, ils entrent en communication avec l’immensité de . la nature; ils s’associent à tous les étreà qni les entourent; uneaction et une réaction continuelles s’établissent entre les êtres animés et les êtres inanimés..

Qu’est-ce qui pouvait, intéresser l’homme plus que ses sens, auxquels il doit tant de sensations et tant de jouissances? Aussi ont-ils toujours été l’objet de ses recherches les plus assidues. Cependant, qui Id croirait? non seulement ibest resté en arrière dans la connaissance de

0 a SUR tES FONÇTIOHS

leur structure organique intérieure, ainsi que je Tai prouvé dans la description anatomique, mais encore il n’a pu jusqu’à présent être d’accord avec lui-même sur leurs fonctions particulières, et sur rinfluençe qu’ils exercent dans le développement de notre esprit. règne sur ce point les opinions les plus disparates, les plus, vagues et les plus opposées. L’on a, il est vrai, corrigé de temps en temps quelques erreurs, mais aucun auteur n’a encore posé djC principes qui, sous les rapports physiques et physiologiques, aient offert un corps de doctrine bien suivi et bien eomplet.

Tantôt nous ne pouvons, sans le secours des.

sens > recevoir aucune idée, toutes nos connaissances, toutes les faeullés de notre esprit et de notre ânre sont l’ouvrage du monde extérieur j tantôt on admet en nous des sensations et des idées J mais elfes ne peuvent être réveillées que par rintermédiairo des sens. Dans les deux cas , on regarde lu p^rfeetiQu des facultés intellectuelfes l’homme , des différentes espèces d’animaux et des individus, comme un résultat de la perfeetion et de l’iiarmonie dé leur sens; tantôt les sens ne sont que les iustrumens, et l’es.prit, librement et indé'pendamrnentdo toute organisation, modâfie les impressions qui lui sont transmises ; tantôt on admet une source extérieure et intérieure de nos sensations et de nos idées, et on les soumet plus ou moins l’une et

ï>ü CERVEAtr.

l’autre aux lois de rorgauisme. Tout retentit des plaintes répétées contre l’illusion des sens. Enfin on rejette absolument le témoignage des sens^ et tout jugement dont il est la base j le mozide extérieur n’est alors que le reflet trompeur de notre intérieur; le monde sensible est rebuté comme l’objet le moins digne de recherclies burnaihes, et ce n’est que lorsque le philosophe a appris à construire de son moi le monde extérieur., qu’il peut s’élever à des vérités générales , nécessaires et éternelles.

Si cette dernière proposition est vraie , l’on ha pas besoin de recueillir des faits si nombreux, pour en déduire peu à peu des lois et des principes. En peu de temps, l’essor.de notre imagination nous élèvera à un degré plus haut que celui où pourrait nous faire atteindre , par la voie des méditations et de l’expérihnee, h vie la plus longue et la plus active. Mais si nous recevons nos idées et toutes nos connaissances uniquement par les sens , alors riiomme et les animaux sont le jouet perpétuel d’objets extérieurs, fortuits et versatiles; la mesure des facultés n’a plus d’autre basa que la perfection des sens; et l’éducation, dont le but doit être de feire ce que l’on désire des individus et des nations, n’a plus d’autre secret que de calculer convenablement l’action du dehors sur les sens.

84 SUR UES FOKCTÎONS

Si les conditions matérielles des facultés de Tâme et de l’esprit sont bornées aux seuls organes des sens,-c’est une entreprise vaine de vouloir chercher dans le cerveau et dans ses parties les organes de facultés plus élevées. Si l’on cherche sans aucune réserve les principes de toutes les actions des animaux et des hommes dans leur nature intérieure et innée ^ et si en conséquence on n’a pas assez d’égard à l’influence des objets.; environnans et des institutions sociales J l’on est en contradiction manifeste avec l’histoire de tous les temps et de tous lés individus. Si l’on reçonnaît énfin que les sens procurent des matériaux:nbrnbreux, que l’esprit travaille par le moyen d’instrumens plus élevés , et si l’on peut établir que l’hômrae intérieur lui-même est doué d’une multitude de dispositions, nous devons chercher nos idées et nos connaissances en partie dans les phénomènes du monde extérieur et dans leur emploi raisonné , et en partie dans les lois innées des facultés morales et intellectuelles j en suivant ces deux voies ^ nous pourrons trouver les vérités pratiques et générales.

Ôn ne peut donc regarder sous aucun point de vue comme une entreprise oiseuse les efforts du physiologiste qui cherche à déterminer avec précision jusqu^où. les sens étendent leur influence médiate et immédiate sur les fonctions d’un ordre

DU CÉRYEA.U. 85

supérieur. Afin de pouvoir déduire des principes plus sûrs et des conséquences plus générales , j’ai exposé, dans mon Traité sur les fonctions des cinq sens, v. i, édit. in-4°., p. 149, etc., ce qui appartient et ce qui n’appartient pas à chaque sens en particulier. En traitant les organes des rapports de l’espace, des rapports des couleurs, des rapports de tons, je prouverai encore une fois que l’on a eu tort d’attribuer la faculté de retrouver sa demeure de loin à l’odorat, le talent de la peinture aux yeux , celui de la musique et du langage à l’ouïe. Ainsi je n’en dirai pas davantage ici.

IVfais presque tous les philosophes et presque tous les naturalistes ont beaucoup trop exagéré le mérite du sens du toucher pour que je ne croie pas nécessaire de reproduire ici ce que j’ea ai dit dans le traité sur les cinq sens.

De ta Sensation et du'Toucfieï!.

Eu traitant ce sujet, je regrette encore d’avoir plus à réfuter et à corriger qu’à établir j mais le plus sûr moyen d’approcher'de la vérité, est d’écarter les erreurs et les préjugés.

Avant de parler du loucher, proprement dit, je dois dire quelque chose de la sensation en gé-

néral. Il est certain qu’un grand nombre d’opinion^ erronées sur le toucher, ont pris naissance, et se sont inaintenües uniquement parce qu0 l’on n’a pas établi assez exactement la différence qui existe entre l’idéq de perception, sensation, et celle de toucher, tact.

La faculté d’éveiller des perceptions ou des sensations est commune â tout le système nerveux. PeEcevoir et sentir sont les phénomènes que l’on observe d abord et le plus généralement dans tous les êtres doués de la faculté de conscience. (Quelqu’aîtération qui ait lièu dans leur intérieur ou dans leur extérieur, elle devient une sensation aussitôt que l’animal en a la conscience. Goûter , sentir, voir, entendre et toucher, sont des sensations ; mais nous ne sentons pas moins la douleur et le plaisir, la démangeaison, le chatouillement, le tiraillement, etc., produits par des causes intérieures; nous sentons la faim, la soif, les besoins naturels; nous sentons la joie et la tristesse, la haine et l’amour , l’humilité et l’orgueil, l’espérance et le désespoir, le désir, l’angoisse, la crainte, la terreur, etc. ; les actes de nos facultés intellectuelles, penser, désirer et vouloir, sont également des sensations.

Par conspuent sentir, ou percevoir, est une fonction commune à toutes les fonctions parlicuUères du système nei'veux; c’est proprement

Dü CERVEÂ.U. 87

et uniquement le sens général sans lequel aucuu être ne peut apercevoir son existence ni rexislence des choses extérieures. Ce n’est que dans cette acception qu’on dit avec vérité que Forigiaé de toutes nos connaissances est dans les sensations. Mais lorsque par sensation on n’entend que l’impression du monde extérieur sur les sens, ainsi que font la plupart des auteurs, on néglige entièrement l’animal et l’homme intérieurs, et on oublie que le monde extérieur n’est connu qu’autant que notre intérieur a la Acuité de le percevoir, eLqu’au surplus çetté faculté est une sourcé abondante de sensations et d’idées nombreuses; par lesquelles chaque être conserve son moi et son naturel spécial , bien qu’ils soient tous entourés defS mêmes objets. Déjà Prochaska avait rappelé l’attention des physiologistes modernes sur lès Sensations intérieures ; Tracy, plus récem?ment, a fait de même. Cabanis aussi avait feit us pas de plus en adoptant des tendances instinctives^. La plupart des auteurs sont pourtant restés en arrière sur ce sujet, ainsi que le prouveront les remarques suivantes sur le sens du toucher.

J’ai fait voir dans mon traité sur les fonctioûfe des cinq sens, grand ouvrage, 1.1, jusqu’à quel point les sens doivent produire les idées des choses extérieures; j’ai fait voir jusqu’à quel point l’oreille et l’œil donnent une idée exacte de l’es-^

pace, de la forme, du nombre, de la figure et de la position du corps j j’ai démontré que l’instruction préalable du toucher ne sert nullement; que l’oeil voit, d’après ses lois propres, les rapports, des objets que je viens d’énoncer, et qu’il serait ridicule d’accuser la nature d’avoir créé des sens dqnt les fonctions ne seraient possibles que p^r le concours d’un autre sens entièrement différent. De cette manière, j’ai déjà beaucoup diminué les prérogatives qu’on attribuait au sens du toucher.

Mais je n’ai pas encore parlé des opinions qui concernent particulièrement ce sens. La plupart des auteurs le regardent comme le seul intermédiaire, le seul directeur, le seul réformateur des autres sens. Sans lui, disent-ils, il n’y aurait point de monde extérieur; « car comme nos sensations, dit Gondillac (i), ne sont pas les quafilés mêmes des objets, et qu’au contraire elles ne sont que des modifications de notre âmeil est aisé de conclure que par conséquent un homme borné à l’odorat n’eût été qu’odeur; borné au goût, saveur; à l’ouïe, bruit ou son; à la vue» lumière et couleur. Alors le plus difficile eût été d’imaginer comment nous contractons l’habitude de rapporter au dehors des sensations qui sont en nous. En effet il paraîl bien étonnant qu’avec

(i) Traité des Sensalioas. Lond=, 1754, TbmJ, p. i ig.

bu CERVEAU.

Sg

des sens qui n’éprouvent rien qu’en eux-mêmes, et qui n’ont aucun moyen pour soupçonner un espace au dehors, on puisse rapporter ses sensations aux objets qui les occasionnent. Comment le sentiment peut-il s^’étendre au-delà de Torgane qui l’éprouve et qui le limite ? »

« Mais eu considérant les propriétés du toucher, on eût reconnu qu’il est capable de découvrir cet espace et d’apprendre aux autres sens à rapporter leurs sensations aux corps qui y sont répandus. ))

« Les sensations du toucher, dit Dégérando (i), méritent de la j)art du pbilosopbe une attention particulière. Elles sonthes premières qui affectent l’individu, et si, avant d’avoir recules instructions du toucher, l’individu entendait un ton, ou se trouvait affecté par une odeur, il n’apercevrait autre chose que l’impression qui en résulte j il ne penserait point encore ni à la rapporter à une occasion étrangèrè, ni linême a la regarder comme une modification de son moi, quoi qu’en disent quelques philosophes. Car d’abord il n’y a rien dans ces sensations qui soit propre à avertir de l’existence d’un objet étranger à lui-même; et tant qu’il ne connaît encore rien d’étranger à son moi, comment remarquerait-il son moi? »

(i) Des signes ou. de l’art de' penser* Tarn. I, p* la.

go SUR LES FONCTIONS

« ün homme 5 dît Dumas (i) avec Lecat, privé de tact, n’aurait point de sensation qu’il ne crut êire renfermée dans son propre corps, et il serait incapable de distinguer absolument rien de ce qui contribuerait à les lui procurer. Mais avec la faculté dfe toucher, il peut mettre les ob- :jels à leur place, déterminer l’étendue de celle qu’il occupe, connaître la distance qui les sépare de chacun. »

Si le toucher nous fait connaître le monde extérieur mieux que les autres sens , par cette seule raison qu’il trouve des bornes et de la résistance à son action, je demanderai si l’œil ne rencontre pas aussi des bornes et de la résistance , etc.? Si l’on veut jouer avec des arguties métaphysiques sur l’existence et la nôn-existence des objets extérieurs, alors le toucher, la résistance, la répulsion ne nous instruiront pas mieux que toute autre sensation j car de même que toutes les autres sensations ont leur siège uniquement dans le cerveau, de même aussi la sensation du toucher, de la résistance, de la répulsion, n’a son siège que dans le cerveau. Perinne n’a encore placé ces sensations dans les objets extérieurs j par conséquent la prétendue illusion peut aussi bien avoir lieu dans le loucher que dans tout autre sens. On

i) Principes de physiologie. Tom. Ill, p. 434 -

doit donc admettre avec Locke (i), que « les' idées qui viennent à l’esprit par plus d’ùn sens, sont celles de l’étendue ou de l’espace, de la figure, du mouvement et du repos; » et jë conclus avec Tracy {2), que w les sensations tactiles n’ont par elles-mêmes aücuné prérogative essentielle à leur nature qui les distingue de toutes les' autres. Qu’un corps afîècte les nerfs cacliés sons la peau de ma main, ou qu’il produise certains ebranlemens sur ceux répandüs dans les membranes de mon palais, de mon nez, de mon œil ou de mon oreille, c’est une puré impréssionqué je reçois, c’est une simpîe affection que j’éprouve ; et l’on ne voit point de raison de croire que l’une soit plus instructive que l’antre , que l’unê soit plus propre que l’autre à me faire porter le jugement qu’elle me vient d’un être étranger à moi. Pourquoi le simple sentiment d’une piqûre, d’une brûlure, d’un chatouillement, d’nne pression quelconque me donnerait-il plus de connaissance de la cause, que celui d’une couleur, ou d’un son , ou d’une douleur interne? Il n’y a nul motif de le penser . >'

Si les philosophes qui, avec Condillac, ont réduit l’homme à l’état d’une statue, eussent eu

(1) Sur l’entendement humain. Tom. 1, p. ig4.

(2) Idéologie , Partie I, p. ri/j-.

la prudence de former cette statue d’après. le modèle de l’homme, et de la faire agir d’après lui, ils eussent présenté des principes tout différens sur les fonctions et sur l’influence des sens. Je pourrais, par exemple , leur faire observer que l’homme et les animaux ont coutume de transposer dans le monde extérieur tout ce quise passe d’extraordinaire dans leur intérieur, et de le considérer comme un accident du monde extérieur.^ Un coup sur l’œil nous fait voir des. flammes au dehors de nous j l’affluence du sang vers l’oreille, nous fait entendre le son des cloches ; le malade veut qu’on lui retire la mouche qu’il a devant les yeux, la mauvaise odeur qui incommode son odorat, et le cadavre glacé qui est à ses côtés ^ en songe nous mangeons les mets les plus délicats; nous nous promenons dans des jardins délicieux; nous nous baignons dans l’eau chaude ; nous volons enl’air; l’homme peureux est dans les mains des voleurs; le joueur tire son bonheur de la roue de fortune; la tendre mère se précipite dans les flammes pour sauver son enfant. L’illusion des sens n’a-t-elle pas inventé les apparitions , les visions, les esprits et les sorciers? L’homme aliéné entend les chœurs célestes; il a peur du diable qui le poursuit à pas précipités ; il combat des légions entières, meurt cent fuis sur la roue pour des crimes imaginai-

DIT CERVEAlT, g3

rés, cherche sa tête sur le tronc d*un autre individu, et éloigne soigneusement tout ce qui s'approche de lui, afin de ne pas endommager son nez long de plusieurs aunes qu’il est obligé de tramer à terre. Ne devrait-on pas induire de tous ces phénomènes, que la nature de l’homme est plutôt portée à se répandre dans un monde extérieur de sa propre création, qu’à transporter et concentrer en soi le véritable monde extérieur, et, de cette manière, excuser en quelque sorte les rêveries des idéalistes. /

Les philosophes ne s’en sont pas tenus à attribuer exclusivement au toucher la connaissance du monde extérieur.

Gondillac dérive du toucher, de même que de tout autre sens, l’attention , la mémoire , le jugement et l’imagination. Il en fait en outre le correcteur des autres sens , la source de la curiosité : et des idées abstraites, de tous les désirs et de. toutesles passions. Mais il a inventé un roman si fabuleux sur la peine et le plaisir, qu’il présente comme les seuls mobiles de toutes les actions de l’hoinme , que je ne puis entreprendre la tâche fastidieuse de le rectifier.

Ackermann (i) pense que le toucher représente les impressions par des séries plus dis-

(i) Beanlwortung de Ackerm. Widerlelung der Ge— hirn - und Schedellehre. 117.

9;4 suit LES FONCTIONS

tinctesj il le regarde aussi comme le correcteur des autres sens. Suivant lui, la main non développée des animaux est cachée dans les ongles ou dans les sabots des pattes de devant j c’est pourquoi ils manquent du ,sens le,plus lent, à la vérité , mais aussi le plus sûr.

Buifon (i) dit : « C’est par le toucher seul que nous, pouvons acquérir des connaissances complètes et réelles j c’est ce sens qui rectifie tpua lea autres sens dont les ejBfets ne seraient que des illusions et ne produiraiei^t que des erreurs dans notre esprit, si le toucher ne nom apprenait à juger.»

Ce naturaliste est tellement prévenu en faveur des avantages qui résultent du toucher, qu’en parlant de l’usage d’emmailloter les bras des enfans, il s’exprime ainsi (2) : u Un homme n’a peut-être heaucoup plus d’esprit qu’un autre que pour avoir fait, dès sa première enfance, un plus grand et un plus prompt usage de ce sens; etl’on ferait bien de laisser à renfant le libre usage de ses mains dès le moment de sa naissance. »

« Les animaux, dit-il ailleurs ( 3 ), qui ont des mains, paraissent être les plus spirituels; lessin-

(1) Histoire naturelle, 5^. édit., t. YI, p.87,

p.Sa,

D^’ü CERVEAU. ^ gS

gesfont des choses si semblables aux actioos mécaniques des hommes, qu il semble qu’elles aient pour cause la meme suite de sensations eorporelles. Tous les autres animaux qui sont privésde cet organe ne peuvent avoir aucune connaissance assez distincte de la forme des choses.... On peut aussi conjecturer que les animaux qui , comme les sèches, les polypes et d’autres insectes, ont un grand nombre de bras ou de, pattes qu’ils peuvent réunir et Joiudre, et avec lesqu^s ils peuvent saisir par différens endroits les corps étrangers; que ces animaux, dis-je, ont de l’avantage sur les autres, et qu’ils connaissent et choisissent beaucoup mieux les cboses qui leur conviennent, et que si la main était divisée ea une infinité de parties toutes également sepsiblea et flexibles, un pareil organe serait une espèce de géométrie universelle. »

« TJnorgane unique, dit.Bonn€t,P/g^/zrag-é^ési>, p. 129, peut avoir été construit avec un tel art, qu’il suffit seul à donner à l’animalun grand nom-' bre d’idées, à les diversifier beaucoup, et à les socier fortement entr’elles. Il les associera meme avec d’autant plus de force, et d’avantage, que les fibres qui en seront le siège se trouveront unies plus étroitement dans un organe unique. » « La trompe de l’éléphant en est un bel exenapie, et qui éclaircira admirablement ma pen-

96 SÜR LES FONCTIONS

sée. C’est à ce seul instrument que ce noble animal doit sa supériorité sur tous les autres ani-r maux J c’est par lui qu’il semble tenir le milieu entre l’homme et la brute. Quel pinceau pouvait mieux que celui du peintre de la nature exprimer toutes les [merveilles qu’opère cette sorte d’organe universel ! »

« Cette trompe, dit-il (i), composée de membranes, de nerfs et de muscles, est en même, temps un membre capable de mouvement, et un organe de sentiment. L’Eléphant peut la raccourcir, l’allonger, la courber et la tourner en tous sens. L’extrémité est terminée par un rebord en forme de doigt^ c’est par le moyen de cette espèce de doigt que l’éléphant fait tout ce que nous faisons avec les doigts ; il ramasse à terre les plus petites pièces de monnaie; il cueille les herbes et les fleurs, en les choisissant une à une; il dénoue les cordes, ouvre et ferme les portes en tournant les clés et poussant les verroux ; il apprend à tracer des caractères réguliers avec un instrument ausrf petit qu’une plume. »

« . . . . Au milieu du rebord en manière de doigt, e^t une concavité au fond de laquelle se

(i) M. de Buffon. Histoire naturelle, t. XI, p. Si et suiy. de l’édit.

Ifouvent lès conduits communs de l’odorat et de la respiration» L’élépliaiot a donc le nez dans les ma.ns, et il est le maître de Joindre la puissance de ses poumons à l’action de ses doigts, et d’attirer par une forte succion les liquides , ou d’enlever des corps solides trèspesans, en appliquant à leur surface le reJbord de sa trompe , et faisant un vide au dedans par aspiration» »

» La délicatesse du toucher, la finesse de l’odorat, la facilité du mouvement et la puissance delà succion se trouvent donc à l’extrémité du nez de l’éléphant. De tous- les instrumens dont la nature a si libéralement muni ses productions chéries, la trompe est peut-être le plus complet et le plus admirable; c’est non-seulement un instrument organique, mais un triple sens, dont les fonctions réunies et combinées sont en même temps la cause et produisent les eïfets de cette intelligence et de ces facultés, qui distinguent l’éléphant et l’élèvent au-dessus de tous les animaux. 11 est moins sujet qu’aucun autre aux erreurs du sens de la vue, parce qu’il les rectifie promptement par le sens du toucher, et que, se servaut de sa trompe comme d’un long bras pour toucher les corps au loin, il prend , comme nous, des idées réelles de la distance par ce moyen, etc. >î

L’éloquent historien de l’éléphant réunit en-

98 SUR LES FOMCTIOSS

suite SOUS un seul point de vue les divers services que ce grand animal retire de sa trompe.

« Le toucker, continue-t-il, est celui de tous les sens qui est le p^lus relatif à la connaissance ; la délicatesse du toucker donne l’idée de la substance des corps ; la flexibilité dans les parties de cet organe donne l’idée de leur forme extérieure J la puissance de succion celle de leur pesanteur; l’odorat, celle de leurs qualités, et la longueur du bras ou de la trompe celle de leur distance : ainsi, par un seul et même membre, et pour ainsi dire, par un acte unique ou simultané, rélépkant sent, aperçoit et juge plusieup choses à-ia-fois; or une sensation multiple équivaut en quelque sorte à la réflexion: donc, quoique cet animal soîtÿ ainsi que tous les autres, privé de la puissance de réfléchir, comme ses sensations se trouvent combinées dans l’organe même, qu’elles sont contemporaines et pour ainsi dire indivises les unes avec les autres, il n’est pas étonnant qu’il ait de lui-même des espèces d’idées,*et qu’il acquière en peu de temps celles qu’on veut lui transmettre. »

Cuvîer^i) pense aussi que « le toucker sert à vérifier et à compléter les impressions, surtout celles de la vue;.et comme c’est,dit-il (2),

DU CEETEAU. gg

le plus important de tous les sens^, ses degrés de perfection ont une influence prodigieuse sur la nature des divers animaux. »

Herder (i) prétend que le loucher nous a donné les commodités de la vie, les iaventions, les arts, et qu’il contl ibue, peut-être plus que nous ne pensons, à la nature de nos idées.

Selon Riclierand (n), « la perfection de Forgane du toucher assure aux éléphans et aux castors un degré d’inlelKgence qui n’est départi à nul autre quadrupède, et devient peut-être le principe de leur sociabilité.... Si les oiseaux, malgré la prodigieuse activité de leur vie nutritive, ont néanmoins une intelligence si bornée , sont sipeu susceptibles d’un attachement durable et se montrent si rebelles à Féducation, n’en trouve-t-on pas la cause dans Fimperfection de leur toucher? »

Suivant Vicq-d’Âzyr et plusieurs professeurs . actuellement existons,la différence entre les facultés intellectuelles de Fbomme et du singe s’explique par la différence de leurs mains,

« parce que la main du singe n’a ni extenseur pi fléchisseur J puis qu’en outre le pouce est plus

(1) li. c. ïoinfill, p. i 3 i.

(2) Phys. T. II, p. 87.

ÎÔO STJR LÈS FONCTIONS

court et ne peut être opposé aussi aisément aux autres doigts. »

C’est ainsi que, grâce à la crédulité et à la tendance à l’imitation , rancienne doctrine d’Anaxagoras (i) qui enseignait que la main était la cause de la raison humaine, s’est propagée sans altération jusqu’à notre siècle qui se prétend il éclairé. Pourquoi donc,ôphilosophes, n’avez- Tous pas encore dressé un temple à votre idole? Où seraient les jouissances et la sagesse de votre vie sans les mains d’un Homère, d’un Solon, d’un Euclide, d’un Raphaël, etc.? Que seraient vos bibliothèques sans les mains des copistes et des compilateurs ? Tout ce qu’il y a de merveilleux dans l’iiisloire des animaux, c’est à leurs trompes, à leurs queues, à leurs antennes que vous en êtes redevables. Il ne vous reste plus qu’à placer leurs âmes à l’extrémité de toutes ces mains, de ces trompes, de ces queues, et à les faire agir d’après les instructions de Lecat, de BufFon, de Condillac, etc. ; alors vous aurez établi le principe de la sagesse des animaux et des hommes, et vous aurez raison de soutenir que chercher d’autres organes ou une physiologie du cerveau, ne peut être que l’amusement futile d’hommes oisifs, qu’un dessein peu philosophi-

(j) De usu part. Liy. I, p. 867.

loi

que (i), etunesortedevesàme scienlifique qu’on n’a point encore renvoyée aux petites maisons (2).

‘ Mais revenons à des considérations sérieuses pour déterminer les services réels du toucher.

L’on peut, si l’on y fait attention, exercer plus ou moins le sens du toucher avec toutes les parties du corps. Cependant cette faculté est plus parfaite dans la main, parce que les doigts sont autant d’instrumens séparés, souples et mobiles; mais on ne peut pas avancer qu’ils soient doués du tact le plua délicat. Les pieds, les orteils,^ la langueles lèvres surtout, par exemple chez le cheval,servent aussià tâter chez plusieurs animaux. La queue d’un grand nombre de singes, du castor, du fourmiliier, etc., la^ trompe de Léléphant, le groin du cochon et de la taupe, le bec des oiseaux,, les antennes des insectes, les barbillons des poissons, les moustaches des mammifères, leur servent au même usage. Au moyen de cesinslrumens, les hommes et les animaux peuvent donc acquérir des idées plu? ou moins distinctes delà distance, de la forme, delà grandeur, du repos ou du mouvement, de Id solidité, de la chaleur et du froid, de l’hn-

(0 Dumas , 1 . c. Tome IV, p. 81.

(2) Pinel., sur f aliénation, luentale, p. iSa.

102 SUR LES rOKCTIOKS

midité et de la siceité, de la pesanteur et dé la résistance des objets.

Mais les idées acquises par le moyen du toucbér sont-elles suffisantes par elles-mêmes pour établir un meilleur nrdre dans la pensée? Peu- Teiit-elles réclffierles erreurs de Tes prit, donner naissances rindustrie, ans arts étant inventions? Le degré de perfection de la nature des ànimaux est-il une suite d^n toucher pliis dâicat? Nos facultés intellectuelles ou celles des animaux sont-elles d’autant plus nombreuses que les organes du toucher sont plus nombreux el plus fins? fJn toucher plus parfait donne-t-il dès connaissances plus précises et plus étendues? et les animaux choisissent-ils les choses propres à leur conservation avec d’autant plus de sûreté, que leurs organes du toucher sont plus souples? Le toucher peut-il produire rattentioii, la mémoire, le jugement, rimaginaîion, les idées abstraites, la curiosité, lenvie de s’instruire, les désirs et les passions? Peut-on le regarder comme l’origine première de toutes Ces facultés? ou doiton plutôt le considérer comme un instrument, comme un moyen qui a été créé pour le service de facultés d’un ordre supérieur, et mis ën relation réciproque avec elles?

Par une conséquence naturelle des opinions des divers écrivains que j’ai cités plus haut, ne

BU CERVEAUa^ lo3

sefait-on pas tenté de croire que les polypes, qui, sukant ^expression de quelques naturalisîès, palpent la lumière, doivent avoir les eonnaissanees les plus précises et les plus étendues ? Leurs organes du toueLer si nombreux et si flexi* blés, ne doivent-ils pas mous faire espérer que nous reeoîinaîtrons un jour leurs déGouvertes géométriques? L’éèrevisse, le papillon, le capricorne, qui ont des antennes si compliquées, estce par une modestie philosopliique qu’ils nous caebent leur sagesse? Il est fâcheux que la plu^ part des insectes exercent leurs facultés à l’époque où ils sont imparfaits, et où leurs antennes ùesont pas encore développées; et que ceux qui font usage de leurs facultés dans leur état de développement complet, tels que les abeilles, les guêpes, le cèdent aux premiers pour la beauté de leurs antennes. Est-xi vrai que plus les animaux ont les organes du toucher parfaits, plus ils peuvent pourvoir avec sûreté à la conservation de leur existence ? Pourquoi les naturalistes ne s’em* parent-ils pas de cette observation si lumineuse pour expliquer l’extinction de plusieurs espèces d’animaux du monde primitif? Nous sommes probablement redevables de l’existence des huîtres, des poissons et des chevaux actuels, au soin qu’a pris la nature dans le monde présent de changer sa marche en imposant à l’ensemble

Ï04 StJR LES FONCTIONS

du règne animal la condition de consulter Fodo^ rat dans le cîioix des alimens. Si la queue da castor et la trompe de réléphant sont la cause de leur sociabilité et de leur disposition à se laisser apprivoiser, si le toucher imparfait des oiseaux est la cause de leur inaptitude à recevoir de l’éducation et de leur manque d’attachemént, on peut douter que les chiens, les brebis, les poules et les oies soient des animaux privés et sociables j on peut douter aussi que le bouvreuil et le merle, le perroquet et le corbeau puissent apprendre les uns à chanter, les autres à parler ; et il faudra meme oublier la merveilleuse construction des nids des oiseaux. Si la marclie de la pensée est tellement mécanique, que ce soit le toucher qui range les idées dans un meilleur ordre, parce qu’il agit lentement, séparément et successivement sur les objets, ce serait à la vue qui dans un coup-d’œil contemple runivers, qu’il faudrait attribuer l’avantage de donner les idées les plus promptes, les plus générales et les plus étendues. Si le toucher possède la faculté admirable de corriger les erreurs de l’esprit, qu’on nous montre une erreur morale ou physique dont le toucher d’un animal ou d’un homme nous ait délivrés. Que le maniaque qui croit sans cesse entendre chuchoter à ses oreilles des voix étrangères, et qui est continuellement tourm.en.-

DtJ CERVEAtr.

té par des insectes imaginaires, se consume perpétuellement en eflforts inutiles pour saisir le bavard insupportable et l’insecte incommode J que dans son délire amoureux il ait mille fois trouvé qu’il n'embrassait rienles voix n’en continuent pas moins à chuchoter, les insecfes aie tracasser, et il embrasse encore mille fois le fantôme de son imagination ardente. Si c’est aux mains qu’est due l’origine des inventions, des arts, pourquoi les idiots et les imbéciles n’inventent-ils rien? Pourquoi le peintre laisse-t-il tomber le pinceau , le sculpteur le ciseau, et l’architecte le compas, aussitôt que leur esprit est dérangé? Comment au contraire se fait-il que des hommes nés sans mains et sans pieds ont des idées très justes des distances, des formes , etc., et que d’autres individus qui ont les mains entièrement estropiées, exécutent avec leurs moignons des choses siirprenanlés ? Pourquoi les artistes n’ontils pas jusqu’à présent trouvé le secret de juger le talent de leurs élèves d’après la conformation des mains ?

Quoiqu’il soit vrai que quelques muscles de la main manquent aux singes, ils peuvent pourtant tenir les plus petits objets entre le pouce et l’index; ils arrachent les cheveuxdes plus fins, ils saisissent et portent delà meme manière queleshom^ mes; ils dénouent les nœuds les plus entortillés,

Io6 SUR LES FONCTIONS

en se servant comme l’IiOmme, de leurs doigts eî de leurs dents j ils emploient même leurs pieds de derrière à tous ces usages ; et cependant On tiîs jamais invente un outil on un art quelconque? îl ne leur manqué pas non plus qu’au cbièn etau clial l’adresse de porter j pourquoi donc ces animaux , malgré tant de facultés, n’ont-ils jamais pu parvenir à l’idée de porter du bois au feUy îors même qu’ils grelottent de froid?

Tout ce que nous venons d’aliégUer ptouvê que l’borame et l’animai ne font point ce qu’ils exécutent par le moyen du toucher , parée qu’ils Ôiif ce sens plus ou moins parfait * mais, qu’il est de toute nécessité d’admettre que les organes extérieurs, que les sens sont eaîoulés d’après les facultés intérieures. N’existerait-il pas une contradiction perpétuelle entre les penebans, les facultés et les organes extérieurs; et les facultés înlérieures ne seraient-elles pas rendues inutiles par l’impuissance des organes extérieurs, si ces organes n’étaient pas propres à exécuter ce que leur commandent les organes intérieurs? Donner au tigre altéré de sang les pieds et les dents de îa brebis, et donnez à la brebis les griffes et les dents meurtrières du tigre, à l’instant, par cet arrangement contradictoire des appareils , vous détruisez l’existence de ces deux animaux.

Le degré d^adresse , d’industrie et d’iateili-

Dü CERVEÂt;.

ÎO7

gènCé dont est douë un animal, n’a donc: pâ® pour principe sa trottipè on sa queue qui lui tiéhl lieu dé truellej l’homme n’ittventé pas paCcér qu’il a des mains j mais l’animal et l’homme ont ces organes pârcë que leur organisation intérieure est douée dé facultés qui sont en rapport avec ces organes. Certains organês peüvent être judispensables pour eiéCutér êettainês ChOsés ^ cependant 60 ne peut pas leur altribüer là pensée qui fait construire un nid ou une hutte , ou inventer l’imprimeriê Ou la tisseranderië.

Il est d’autant plus étOnuant que cette erreur d’Anaxagoras ait été conservée jusqu'^à Ce moinénl, que déjà Galien l’avait victorieusement réfutée.

(( Le corps, dit-il, est l’organè de l’âme, par conséquent tous les membres sont Utiles. C’est pourquoi les membres sont différëns, puisque les âmes elles-mêmes sont dé nature différente. Le lion courageux et audacieux a. des griffes et des dents fortès, lé taureau est muni de cornes, le vérrat dé défenses. Les animaux timides, tels que le cerf et le lièvre sont .organisés pour se soustraire au danger par une promptè fuite. L’homme étant doué de quelque chose dé divin, de l’intelligence, a reçu dè la nature pour toutes armes et défenses , les mains. Gès instrumens lui servent à tous les arts, dans la guerre

ïo8 SUR LES FONCTIONS

et dans la paix. Il n’a besoin ni de cornes ni de défenses; par le moyen de ses mains, dl se procure des souliers, la cuirasse, la lance, les flèches ; il construit des murs et des maisons, il tisse des vêtemens et des filets, et s’empare de celte manière non-seulement des animaux qui habitent la terre, mais aussi de ceux qui planent dans les airs et qui voguent dans les mers. Avec les mains il écrit des lois; érige des temples et des statues, construit des vaisseaux, fait des flûtes, des lyres, des couteaux, des pinces, et toutes sortes d’instrumens nécessaires aux arts. C’est par elles qu’il transmet ses méditations à la postérité, comme encore dans ce moment-ci il | peut converser avec Platon, Aristote et Hippocrate. Les mains convenaient donc le mieux à l’homme comme à un être intelligent; car il n’est pas l’animal le plus intelligent, parce qu’il a des mains, comme le soutient Anaxagoras, mais il est pourvu de mains par la raison qu’il est l’animal le plus intelligent, comme Aristote l’avait déjà avancé avec raison. Ce ne sont pas les mains qui ont enseigné les arts à l’homme, c’est son entendement. Les mains ne sont que des instrumens pour les arts : de meme que ce n’est pas la lyre qui instruit le musicien, ni les pinces qui font le forgeron, mais que tous les deux ne sont artistes que par le secours de leur intelligence*.

DU CÉRYEAÜ. TOg

quoique, sans ces instruraens , ils ne pourraient pas exercer leur art, de meme chaque âme possède, en vertu dé sa nature particulière, certaines facultés, quoiqu'elle ne puisse pas les manifester sans certains instrumens. C’est surtout en observant les jeunes animaux, qu’on peut se convaincre que ce né sont pas les instrumens extérieurs qui inspirent à l’animal la timidité, la bravoure ou la sagesse; car les jeunes animaux s’efforcent déjà d’exercer leurs facultés innées, avant que les instrumens extérieurs soient parvenus à leur perfection. Souvent j’ai vu un jeune taureau donner du front contre les objets avant que les cornes ne lui aient poussé, un, poulain ruer avec des pieds encore faibles, un marcassin sans défenses soutenir le combat à coups de mâchoire. Chaque animal a le sentiment intérieur de ses facultés, et connaît l’emploi de ses instrumens,indépendamment de toute instruction. S’il en était autrement, pourquoi le marcassin ne mordrait-il pas avec les dents qu’il a déjà, et se servirait-il plutôt des défenses qu’il n’a pas encore? Que l’on fasse couver trois œufs différens, l’un d’un aigle, l’autre d’une canne, le troisième d’un serpent, et l’on verra que l’aigle et lé canneton essaieront de voler avant qu’ils n’aient des plumes; le petit serpent, au contraire, se roulera en spirale, et quelque impotent qu’il soit en-

core, il fera des efforts pour raïuper. Si on les élève dans une maisQU, et iju’ou-lea porte en plein cjiamp, l’aigle prendra son élan dans le liaut des airs J le canard volera vers Teau, et le serpent se cachera sous l’herbe. L’aigle, comme Je pense, ne manquera pas de chasser, le canard de nager, et le serpent de rechercher les trous dans la terre | tous, CQïnme je conclus, sans avoir été instruits par aucun maître- »

Nous voyons aussi par-là qu’une similitude d’industrie existe chez plusieurs animaux, quoique leurs organes soient entièrement différens, ou que des facultés intérieures semhlahles ohr tiennent un mctne résultat par des organes ex? térieum absolument dissemhlahles. La trompe est pour réléphant ce qu’est la main pour rhomme etpnnr le singe; rhirondelle attache son nid et la grive cipaente l’intérieur du sien avec de i’argile détrempée par le moyen de leur bec, comme le castor en enduit son habitation par le moy^n de sa queue; l’écureuil et le roitelet, la grive de marais et la souris de roseau construisent leur nid d’une manière presque sern? blable. L’aigle tient sa proie entre ses serres, comme le chien tient un os entre ses pattes ; quelque différence qui existe entre les mains du singe etles pieds du perroquet et du r€miz (ÿp<zruspendulinus J mésange de Pologne), tous les

■trois se servent de ees parties pour tenir en Tair leur nourriture de la meme manière j le cochon fouille la terre avec son groin, le chien la gratte, et le cerf la frappe avec ses pieds pour déterrer les truffes.

De meme aussi des phénomènes entièrement différens résultent d’organes extérieurs semhlahles. De combien de manières diverses et avec quelle variété de toiles les différentes espèces d’araignées n’attrapent - elles pas leur proie ? Quelle diversité de structure dans les nids des oiseaux? Ceux meme qui en construisent de semblables, et qui appartiennent au même genre, combien ne diffèrent-ils pas dans leur manière dé vivre, par leur séjour habituel, par leur nourriture, par leur cliant et autres particularités distinetives? La grosse mésa.n§e {parus major ), par exemple, fait son nid dans le creux des arbres j la mésange à longue queue ( parus caudatiis ) dans les bifurcations et entre l’écorce et le tronc; la mésange barbue ( parus barbatus^ dans les roseaux, et le remiz suspend à une branche mince son nid remarquable par l’art et la délicatesse ; tandis que le coucou, quoique inuni d’un bec et de pieds comme les autres oiseaux, n’en construit aucun.

Nous défions ceux qui prétendent que les organes extérieurs engendrent les facultés inlé-

rieures, de deviner une faculté quelconque diaprés la forme de ces organes. Qu’est-ce qui peut vous faire conclure que le fourmi-lion creusera dans le sable un cône renversé pour y faire tomber les fourmis ? Qu^est-ce qui vous révèle la raison pour laquelle le lièvre a son gîte au milieu des champs , tandis que le lapin creuse des terriers? A quoi voyez-vous que la corneille doit vivre en société^ tandis que la pie vit par couples isolés ? Comment distinguez-vous le naturel farouche du coucou et du chamois, de la facilité qu’ont de s’apprivoiser le pigeon et la chèvre? ^’auriez-vous pas plutôt prêté le talent de bâtir aux mains du singe curieux, qu’aux pieds faibles et palmés du castor? Ne ferez - vous pas plutôt voyager vers le midi le frêle roitelet que le vautour? Comment reconnaissez-vous que le hamster doit ramasser des fruits pour l’hiver, et que l’outarde, la grue, doivent poser des sentinelles , etc.?

Ainsi j’ai démontré que ce n’est pas au toucher seul qu’il appartient de nous faire connaître un monde au-dehors de nousj que les sensations ont lieu non-seulement par le moyen des sens extérieurs, mais aussi dans l’intérieur de l’organisme; qu’on ne peut pas appeler le toucher le correcteur des autres sens; que les mains, lorsqu’il n’existe point de faculté d’ua

DU CERVEAU. Îl 3

ordre supérieur, ne peuvent inventer ni les arts ni les outils; que tout le service du toucher se borne à procurer des idées de la distance, de l’étendue, de la forme, du repos, du mouvement, de riiumidité et de la siccité, et du degré de solidité des objets; que du reste il doit être regardé comme l’instrument de facultés supérieures; que ces facultés supérieures, telles que les inclinations, les penchans, les différons modes d’industrie, et les facultés, ne peuvent nullement être déterminées, devinées ou expliquées par les organes du toucher. On est donc obligé de chercher d’autres conditions organiques comme causes de toutes les facultés qu’on ne peut pas dériver de ce sens.

On allègue pour cause des nombreux avantages du toucher, « qu’il suppose une réflexion dans l’animal qui l’exerce, au lieu que les autres n’en exigent aucune. » La lumière, dit-on, les sons viennent happer leurs organes respectifs, sans que l’animal s’y attende, tandis qu’il ne touche rien sans quelque préliminaire des fonctions intellectuelles. » (i)

Mais cette opinion ^ui n’emhrasse qu’un côté des objets, fait abstraction des fonctions actives des autres sens; et comme elle exclut en même

(i) Bichat, anatomie générale 5 Tome I, P. 117.

114 SUR LES FONCTlOîTS

temps le toucher et le choc involontaires, par conséquent la fonction passive du toucher, elle ne mérite pas d’étre plus amplement réfutée.

On peut ranger dans la même catégorie l’opinion absolument contraire de Dumas (i), qui dit : « Que les impressions du toucher ne laissent point après elles de traces aussi nettes, aussi vives, et dont la mémoire puisse rappeler aussi facilement l’image. »

C’est à quoi peuvent répondre ceux qui sont dans la triste nécessité de se dédommager par les seuls plaisirs de l’imagination, des jouissances qu^ils ont eues précédemment par le sens du toucher.

Desfonctions des sens en général.

Les impressions, soit qu’elles viennent du monde extérieur parles sens, ou de l’intérieur par les organes généraux delà sensation, doivent donc être considérées comme des conditions indispensables sans lesquelles aucune perception et aucune pensée ne peuvent avoir lieu. Mais aucune impression du dehors, et aucuüe irritation

(0 L. c. Tome 111, p. 435 .

Dty CEÊVEAU.

de rinlérieur ne peuvent devenir une sensation ou une idée sans le concours du cerveau. La faculté de percevoir les impressions^ de retenir, de comparer les idées et d’en faire l’application , n’est nullement en proportion avec les sens dans l’homme ni daus les animaux, comme le prouvent les idiots et les imbéciles. A-insi, quand meme on eût pu démontrer que l’homme est de tous les animaux celui qui a les sens les plus parfaits , on n’eût pas encore expliqué pardà pourquoi il les surpasse tous en facultés intellectuelles. Aussi Condillac (i) a-t-il été obligé dédire, que « les sens ne suffisent point pour connaître les objets de la nature : car les memes sens nous sont communs à tous, et cependant nous n^’avons pas tous les memes connaissances. «

L’auteur du traité des sens a donc tort de dire (2) : « Tous les sens ont de meme enfanté des arts pour se satisfaire, ou se perfectionner , ou se garantir des impressions fâcheuses. Quels arts n’a pas produits le sens du toucher? Ces habits, ces palais, ces voitures commodes sont les enfans de sa délicatesse. « Nous lui opposerons une observation beaucoup plus judicieuse

(1) Œuvres compl.T. III, p. 6.

(2) Lecat, p.

Il6 SUR LES FONCTIONS

d’Helvétius. « L’expérience, dit-il (i), ne démontre point que l’esprit soit toujours en nous proportionné à la finesse plus ou moins grande de ces memes sens. Les femmes, par exemple?

dont la peau plus délicate que celle des hommes, leur donne plus de finesse dans le sens du toucher, n’ont pas plus d’esprit qu’un Voltaire, etc. Homère et Milton furent aveugles de bonne heure; cependant quelle imagination plus forte et plus brillante! Parmi ceux dont le sens de l’ouïe est le plus fin, èri est-il de supérieurs aux S. Lambert, aux Saurin,^ aux Nivernois, etc.

Ceux dont le sens du goût et de l’odorat sont les plus exquis , ont-ils plus de génie que Diderot, Rousseau, Marmontel, Duclos, etc? De quelque manière qu’on interroge l’expérience, elle répond toujours que la plus ou moins grande supériorité des esprits est indépendante de la plus ou moins grande perfection des organes des sens. »

Pour prouver encore plus amplement que toutes nos idées viennent des sens , on dit avec Locke (2) , que les expressions memes pour les fonctions particulières de l’entendement sont

(1) De l’homine, de ses facultés intellectuelies, et Je son éducation. Lond. 1786. T. I, p. i 85 ,

(2) L.C. Tom. III, p.40.

DXI CERVEAIT. I

empruntées des objets matériels. « Les mots imaginer, comprendre, s’attaclier, concevoir, instiller, dégoûter, troubler, trancjuillité, etc. sont tous empruntés des opérations des choses sensibles , et appliqués à certains modes de penser; » et on prétend avec lui que dans toutes les langues les mots qu’on emploie pour signifier des choses qui ne tombent pas sous les sens, ont tiré leur première origine d’idées sensibles. C’est pourquoil’on répète sans cesse l’adage d’Aristote, que rien arrive a Ventendement qui n’ait d’alord passé par les sens.

Je suis moi-meme persuadé que beam coup d’expressions qui servent à désigner des actes intérieurs sont empruntées du monde extérieur. Mais si l’on établit une comparaison entre deux sensations, s’ensuit-il que les impressions extérieures produisent les sensations intérieures semblables ? 11 nous semble plutôt que, dans un grand nombre de cas, il est difficile de décider si une certaine expression a d’abord été inventée pour une sensation intérieure ou pour une impression extérieure ; car l’homme vit d’aussi bonne heure avec lui-même qu’avec le monde extérieur, et il acquiert des sensations et des idées du dedans et du dehors en même temps.

Il fallait désigner le mouvement et le repos des yeux, de la langue, aussi bien que le mouve-

ïiB SUR UES FOKCTIOîîS

ment et le repos d’un animal j le cœur bat de même qu’un marteau j une pierre n’oppresse pas plus qu^uD aliment lourd non digéré ne pèse dans l’estomac J les sentimens douloureux de malaise, de picotement, de tiraillement, de déeliireraent, de distorsion, peuvent nous affecter à l’intérieur aussi fortement que quand ils sont le résultat d’impressions extérieures ; qui osera donc affirmer que les expressions étroit, froid^ chaud, frisson,palpitation, tremblement, etc-, aient été employées pour désigner plutôt des qualités de clioses extérieures, que de sensations intérieures?

îl existe aussi dans chaque langue une quantité d’expressions qu’il serait difficile de dériver d’objets matériels. D’où viennent les mots de faim, soif vérité, fausseté, erreur, ami, nemi, haine, amour, orgueil, honneur, pfehê^ mal, bien, vouloir, penser, joie, dduleuf, crainte, espérance, eXc.l Ils servent à reVracér nos sensations intérieures, et nous les employons fréquemment pour peindre ce qui se passe dans le monde extérieur. Nous disons qu’un pays est triste, qu'’une maison menace ruine, que Texcessive chaleur faü du mal aux arbres, etc.

D’où viennent les mots qui désignent non pas précisément des idées déterminées, mais simplement le mode de penser, les prépositions,

DU CERVEAU. Iig

conjonctions, interjections, adverbes d’interrogation et d’exclamation, etc,, tels que mais , et ^ pourtant , cependant , car^ si , néanmoins ^ conséquemment J aussi f, ^ donc-, ainsi j. hélas ^ oui, non? etc.

Les sourds-muets doués de raison, mais privés de la faculté de s’exprimer par la langue articulée, ne peindront-ils pas leurs sensations intérieures par des gestes qui. n’ont absolument rien de commun avec le mnnde extérieur ?

Si toutes nos idées venaient des sens, que seraient les idées- générajles. et purement intellectuelles , dont la. signification est entièrement indépendante du monde matériel? par exemple : il n’y a pas, d’effet sans cause; rien ne se fait de rien la.matière ne peut recevoir ni augmentation ni diminution; une qualité eontraire à un sujet ne peut lukappartenir; une chose ne peut en même temps être et h’être pas.

Enfinj’ai déjà démontré dans mon grand ouvrage en parlant del’ouïe, quelafaculté de trouver de l’analogie en trelesimpréssions du dehors elles impressions de l’intérieur suppose une propriété d’un degré supérieur à celle d’articuler des mots.

Le langage prouve donc aussi sous tous les rapports qu’il n’est, pas seulement l’ouvrage des impressions des sens, mais qu’il, suppose un© source intérieure et extérieure de nos sensations

120 SUR XES FONCTIONS

et de nos ide'es, et en même temps une faculté intellectuelle bien supérieure.

Quelques auteurs , persuadés que les impressions des sens ne suffisent pas pour expliquer toutes les facultés des animaux et de Fhomnie, admettent une source intérieure et une source extérieure de nos idées, et disent avec Cabanis, Richerand, elc.^ « Que nos idées nous viennent de deux sources très distinctes, savoir des sens extérieurs et des organes intérieurs •, que l’instinct naît des impressions reçues par les organes intérieurs, tandis que le raisonnement est lé produit des sensations extérieures. » Ils ajoutent encore : « Que dans les animaux les sens extérieurs plus grossiers laissent prédoUiiner l’instinct, et que dans l’homme la perfection de ses sens donne au raisonnement une prépondérance marquée, en même temps qu’elle affaiblit l’instinct. »

Mais cette manière de s’exprimer suppose encore à tort que l’homme aies sens plus parfaits que les animaux^ et comme d’un autre côté on attribue en général aux peuples sauvages^des sens plus fins, ce serait d’eux qu’on devrait attendre la philosophie la plus profonde et l’instinct le plus faible c’est cependant ce que l’on croira difficilement. On devrait d’abord s’accorder sur ce qu’est proprement l’instiact. Si, mu

par des principes difFérens ^ l’homme est plus que les animaux en état de dominer sespenchans, il ne s’ensuit nullement qu’il ait des penchans ou des instincts plus faibles. Enfin les penchans, les inclinations, les passions sont aussi bien des objets de considération pour la raison, que les impressions des sensj celles-ci ont aussi besoin d’organes intérieurs lorsqu’elles ne restênt pas de simples impressions matérielles, et qu’elles doivent être employées par l’entendement à de plus hautes fonctions j l’œil et le toucher seuls ne forment pas plus le géomètre que la femelle ne crée dans le mâle l’instinct de la génération , et que la brebis n’est la cause primitive de l’instinct carnassier du loup.

On prétend avoir remarqué, chez l’aveugle-né de Puiseaux, « que le merveilleux de la nature et le cours des astres ne le faisaient pas croire à Dieu, parce qu’il ne les pouvait pas remarquer; et que ce meme aveugle n’avait peut-être de l’a- .version pour le vol qu’à cause de la facilité qu’on avait de le voler sans qu’il s^’en aperçût, et plus encore de celle qu’on avait de l’apercevoir quand il volait ; qu’il ne faisait pas grand cas de la pudeur ; qufil ne sentait point de commisération pour un homme dont le sang coulait. >)

On voudrait, par de semblables exemples.

faire caitr e l’idée que nous avom obligation meme de nos fieuîtés morales aux sens (i^.

Les animaux qui ont tous les mêmes sens que les nôtres , tels que le babouin et l’orang-outang, ont-ils donc plus de pudeur j et sont-ils plus émus en xoyant répandre du sang, quelesautres animaux? Les idiots qui ont leur einq sens eu bon état, sont-ils plus vertueux qu’un aveuglené? Cliaque lecteur ne doit-il pas s’apercevoir que c’est l’intérieur seul qui modifie les impressions des senset qui en fait ce que, par un jugement précipité et bomé>on croit leur ouvrage immédiat? C’est pourquoi les mêmes objets extérieurs agissent tout différemment: su» l’bom* me et sur les animaux j tout différemment sur le lièvre et sur le renard, sur tel ou tel indivi-^ du, etc.

La différence: des sexes, des âges et des saisons ne produit pas une altération essentielle dans le nombre et la nature des sens ; pourquoi donc les facultés intellectuelles et les inclinations sont-elles si différentes cbez l’enfant et elles l’iiommef chez le jeune homme et cbez la jeune fille? Pourquoi chez les animaux est-ce tantôt le penchant à se réunir en société et à voyager.

(i) Diderot, L e. p. 126 et suiv.

laS

tantôt celui de propager son espèce qui agît? Pourquoi le même oiseau se nourrit-il de préférence de grains dans une saison, et de vers dans une autre?

Toutes les fonctions des sens s’affaiblissent graduellement dans la vieillesse. Suivant quelques physiologistes, cela vient de ce que les sens se sont habitués aux impressions extérieures et d^! ce que celles-ci produisent des irritations successivement moins fortes. On veut même expliquer par cette habitude pourquoi nous avons si peu le sentiment de ce qui se passe en nous dans la vie organique ou automatique. Il nous semble plutôt que c’est à dessein que la nature nous a enlevé le sentimept de la vie automatique ; et elle a vraisemblablement atteint ce but par la ténuité des filets de communication des systèmes nerveux de la poitrine et du has-ventre avec les systèmes nerveux de la colonne vertébrale, des sens et du cerveau. Mais dans la vieil» lesse les fonctions des sens s’affaiblissent, parce que les organes eux-mêmes des sens diminuent. Les filets nerveux et leur substance nourricière s’amaigrissent, ainsi que la substance grise en général j et tous les nerfs commencent à s’atrophier. C’est pourquoi Pinel n’a plus trouvé dans le labyrinthe des vieillards qui étaient devenus sourds, la substance pulpeuse qui existe chez les