FONCTIONS

non de la cause du mouvement, elle croirait qu’elle se meut volontairement. » Leibnitz compare la liberté k une aiguille aimantée qui aurait du plaisir à se diriger vers le nord. « Dans ce cas, dit-il, elle s’imaginerait aussi qu’elle se meut librement et indépendamment de toute autre cause, car elle n’apercevrait pas les mouvemens imperceptibles du fluide magnétique.

Nos jugemens mêmes, dans une foule de circonstances, se joignent à un sentiment de contentement , sans être pour cela des résultats de notre réflexion. Voilà pourquoi nous jugeons différemment le même objet, suivant que, d’un instant à l’autre, ce qui s’est passé en nous ou hors de nous, a produit quelque cbangement d.ans notre intérieur. En ce sens, M. de Lamark a raison de dire (i) « que la diversité de nos jugemens est si remarquable, qu’il arrive souvent que la considération du même objet donne lieu à autant de jugemens particuliers qu’il y a de personnes qui entreprennent de prononcer sur cet objet, qu’on a pris cette variation pour une liberté dans la détermination^ mais qu’on s^est trompé, qu’elle n’est que le résultat des élémens divers qui, pour chaque personne, entrent dans le jugement exécuté. ».

(i) Zoologie philosophique, t. II, p. 343 .

DU GEKVEÂXJ. 275

C’est dans le meme sens qu’il faut interpréter le passage suivant de M. Feuerbach : « La faculté, dit-il, d’être déterminés par les idées à réaliser un objet ou à agir , est accompagnée de la conscience d’une activité indépendante, d’une spontanéité absolue. Quand de deux déterminations possibles opposées nous nous décidons enfin pour l’une ou pour Vautre, que nous rejetons l’une et que nous désirons l’autre, nous croyons , suivant ce que nous enseigne la conscience immédiate, que la cause de ce choix réside entièrement en nousj que la faculté de désirer est le principe du désir , et que, sous les mêmes conditions, elle eût pu se déterminer aussi bien pour une chose que pour une autre. Quoique nous paraissions aussi, en ce cas, non comme déterminés, mais comme déterminans, ce sentiment ne nous garantit cependant pas notre liberté, et nous ne pouvons pas le considérer comme une preuve de notre indépendance des causes naturelles, sans nous exposer aux objections fondées des déterministes, et sans contredire la loi naturelle de l’enchaînement constant des causes et des effets. Ce sentiment intérieur peut être une illusion. Nous avons seulement ce sentiment de liberté, parce que nous ne découvrons pas les fils secrets qui unissent

les causes aux effets, et qui nous entraînent ■vers tel ou tel objet. »

L’on voit donc que ces passages sont dirigés contre ceux qui veulent prouver le libre arbitre par cette conscience intérieure, par ce sentiment illusoire de liberté fondé seulement sur le contênlement, sur la satis'action des désirs.

Quelle est donc enfin l’espèce de liberté que l’on doit admettre pour l’iiomme, comme être doué de pencbans, de sentimens et de talens, en un mot, de qualités morales et de facultés intellectuelles?

De la liberté morale».

On ne peut et on ne doit admettre d’autre libef té J que celle qui est d’accord avec les lois générales de la nature et avec la nature de l’homme. Nous avons vu qu’une liberté illimitée et une liberté absolue sont en contradiction avec un être créé et dépendant. La liberté que l’on doit reconnaître, doit considérer l’homme comraeim être soumis aux lois des causes et des effets i cette liberté doit rendre l’individu et les instituteurs responsables du bien et du mal j dans cette liber- » té, nos actes doivent pouvoir être méritoires et dé* méritoires jle développement de cette liberté doit

Dtr CERYEAtr.

emmener la pleine conviction qu’il dépend, non seulement de l’organisation, mais aussi de l’influence des choses extérieures, que l’homme devienne plus ou moins maître de ses actionsj et que les institutions sociales, l’éducation, la morale, la religion, les lois, les peines et les récompenses sont éminemment utiles et indispensables. Une liberté, qui a tous ces caractères , est une liberté morale.

La liberté morale est la faculté d’étre déterminé j et de se déterminer par des motifs (1) ,• ou, en d’autres mots : la liberté est le pouvoir de vouloir ou de ne pas vouloir, après délibération (2).

C’est cette liberté qui a été le sujet des leçons des anciens philosophes et des jurisconsultes, la seule dontrapplication à la vie sociale et à chaque individu ait l’influence la plus étendue. La morale et la religion de toutes les nations ne supposent elles-memes que cette espèce de liberté, puisque leur unique objet est de nous fournir les motifs les plus puissans et tes plus nobles pour diriger nos actions.

Il y a donc deux jlêints principaux à considérer dans la liberté morale : la faculté à^être dé-

(i) Bonnet, Palingén. T. I, p. 27.

(3) Laromiguière, t. I, p. iio.

27 ^ ' SÜR LES FONCTIONS

terminéi et la faculté de se déterminer soi-même par des motifs.

Pour éclaircir ces deux points, il est nécessaire d^écarter d’abord une difficulté qui résulte de mes deux propositions prouvées précédemment, que toutes nos dispositions, que tous nos penchans et nos talens sont innés, et que leur manifestation dépend^de l’organisation. On demande jusqu’à quel point la liberté morale peutelle se concilier avec ces deux vérités ?

Xj’bomme, dit-on, ne peut èn aucune manière changer ce qui est inné j il ne peut pas non' plus changer son organisation. Il doit par conséquent agir comme les qualités et les facultés innées et leurs organes le lui permettent ou plutôt le lui commandent.

Il est vrai que l’homme ne peut pas changer son organisation ni les résultats qui en suiventimmédiatement. Il n’a pas non plus d’empire sur les impressions accidentelles du dehors. Ainsi lorsque, par l’effet de son organisation ou des irritations extérieures, il s’éveille en lui des sensations, des penchans, des senlimens, des idées, des voeux, on doit le considère^ quant à ces impressions , à ces désirs et à ces pensées, comme esclave de son intérieur et du monde extérieur,

' Chaque organe mis eii activité lui donne une sensation, un penchant, une suite d’idées,et

Dtf CÉRVEÂtî. 279

SOUS ce rapport il n’a d’empire sur lui-même qu’autant qu’il pourrait empêchér ou produire l’action des organes.Comme il ne lui est pas possible de ne pas sentir la faim, quand son estomac agit d’une certaine manière, de même il lui est impossible de né pas sentir l’aiguillbn de la chair^ GU tout autre penchant quelconque pour le bien ou pour le mal, lorsque les organes de ces pencbans sont en état d’excitation. Il serait donc injuste de rendre l’homme responsable de l’existence de cès sensations et de ces désirs, et de lui en faire un mérite ou un démérite persôn* nels.

Mais, qu on y prenne garde j on commet une grande faute en confondant lés penehctm, les désirs avec la volonté, Yonloir n’est rien moins que sentir des désirs^ comme M. Ricberand (i) lé trouve excellent dans les ouvrages dé M. de Tracy (2)5 ou, eomine dit, Ficlïté, là simple tendance des facultés a agir, et le désir n’est rien moins qu’un mouvement de la volonté vers un bien qu’on n’a pas, comme le définit le Dictionnaire de VAcàdémie frah^niso.

Les anciens appelaient les désirs, concupiscences, voûtions ou velléités, et les distinguaient

(1) Septième édition, 1. 11 , p. i8g.

(2) Idéologie, p. 69.

280 stir les fonctions soigneusement de la volonté. Kant les a suivis avec raison, et Condillac (i) dit à ce sujet avec beaucoup de justesse: « Comme il ne dépendras de nous de ne pas avoir les besoins qui sont une suite de notre conformation, il ne dépend pas non plus de nous de n’être pas portés à faire ce à quoi nous sommes déterminés par ces besoins.»

C’est donc encore pour avoir confondu les désirs, les velléités, les concupiscences, les penchans, avec la véritable volonté, qu’on a trouvé des difficultés insolubles, relativement à la liberté morale. On a raison de nier la liberté quant àl’existence des désirs, mais on tire unefaus' se conséquence, lorsqu'on en infère que la voIob* té et les actions manquent également de liberté'. Les désirs, les pencbans, sont le résultat de l’action d’un seul organe, comme j’ai démontréea traitant de l’origine des qualités morales et des facultés intellectuelles. La volonté au contraire est une décision, une détermination produite par l’examen et par la comparaison de plusieurs motifs.

Examinons comment l’homme devient capable de volonté , par conséquent de liberté morale; comment l’homme peut être en opposition avec ses désirs; et comment cette même vo-

(i) OEuvres complètes, t. Ill, p- a6.

Dû cerveiû.

lonlé, celle même liberté acquiert dans divers individus, une extension différente?

Représentons-nous un être daud d’un seul organe J cet être ne pourrait percevoir qu’une seule espèce de sensations et d’idées, et il ne serait capable d’exercer qu’une seule espèce de faculté. Un pareil organe unique pourrait bien être mis en action par des irritations intérieures et extérieures, et être exercé à cette action par des répétitions fréquentes. Mais cet individu ne serait susceptible d’aucune autre sensation , d’aucune autre idée. Il lui serait impossible de comparer des sensations et des idées d’un genre différent, et de choisir entre elles. Par conséqueiit aussitôt que l’organe unique serait mis en action, il n’y aurait aucune raison pour que l’animal ne suivît pas le penchant mis én mouvement, ou l’idée éveillée par cette actiont il serait donc absolument contraintou plutôt il n’aurait de possibilité de s’abandonner qu’à ce motif, à cette impulsion uniques. L’action ou l’inaction de cet être viendrait simplement de l’état d’activité ou d’inactivité de cette seule faculté. C’est ainsi que les animaux inférieurs sont invariablement bornés à leurs aptitudes ou à leurs instincts.

Dés que les animaux, comme cela a.lieu, surtout pour les plus parfaits , sont doüés de plusieurs organes, ils sont aussi susceptibles de

difFérentes espèces de sensations et d’idées* Il est vrai que, dans ce cas, l’action d’un organe ne détruit ni l’existence, ni l’action d’un autre organe j par conséquent'elle ne pent .pa» non plus, détruire les sensations et les idées excitées par cet autre organe. Mais un organe peut agir avec plus d’énergie j et. fournir tin motif plus puissant. Dans l’instaiit où vous présentez la nourri* ture à un chien affamé, et i^u’il est sur le point de la manger, faites passer un lièvre, devant lui, il courra après le lièvre , quoiqu’il n’ait pas eés* sé d’avoir faim.'Si l’on emploie plusieurs fois la* violence pour empêcher ce chien de poursuivre le lièvre , il se souvient des coups qui rattendent,, et quoique l’ardeur de son désir lui occasionne dés trémblemens et des palpitations, il ne se hasarde "plus à celte poursuite. Si le chien n’était susceptible que de la faim, ou s’il n^avait de penchant et de faculté que pour la chasse, cette manière d’agir lui serait impossible. C’est donc la pluralité des organes qui le. rend susceptible d’idées et de sensations différentes. Mais èOmme ces: idées, ces motifs ne sont point d’un ordre élevé, on ne peut pas appeler cette faculté dans les animaux une liberté morale, une véritable faculté de vouloir; il faut la regarder comme une simple spontanéité ou faculté d’être déterminé par les irritations, les plus fortes et les plus nombreuses.

Comparons maintenant l’homme aux animaux les plus parfaits. Combien les motifs dont son organisation plus relevée l’a rendu susceptible, ne sont-ils pas ennoblis et multipliés ! Outre les pencbans et les facultés qu’il a en commun avec les animaux, il distingue la vérité de l’erreur, le j uste de rinluste ; il compare le présent avec le passé, et lit dans l’avenir ; il cherche et découvre l’enchaînement des causes et des ejKels ^ il a le sentiment de la honte et de la décence j il a de la sympathie et de la compassion, et peut déeou-' xrir de lui-méme les devoirs qu’il doit remplir envers les autres ; il est poui’vu d’organes intérieurs pour la morale et la religion, pour connaître et honorer un Être éternel et indépendant; son organisation intérieure, somlangage, la tradition, l’éducâtion, etc., lui garantissent une source abondante de lumières ; êt lui fournissent un nombre infiniment plus grand de motifs que ne peuvent avoir les animaux. Au moyen de sa raison, il compare les idées et lés sensations; il en pèse la valeur respective; il- peut surtout fixer son attention sur des motifs déterminés, De toutes ces opérations résulte enfin la décision. C’est cette décision, produit de la raison et de l’examen des motifs, qui est proprement la volonté et le vouloir par opposition-

284 SÜR XES FONCTIONS

avec les pênchaiis, les désirs^ les voli'tioâs,les velléités et la simple sensation de contentement.

L’on conçoit maintenant comment l’homme peut avoir des désirs et des penchans tout-à-fait ^ différens de sa volonté , et comment sa raison le ^ met en contradiction avec ses désirs. Les sens sont excités, l’homme se sent proyoq^ué à obe'irà ce mouvement ; mais s’il s’abandonne au désir de la vengeance, il sait, par le moyen de ses facultés intellectuelles, qu’une action basse le déshonorera , et qu’il sera regardé plutôt comme l’esclave de ses passions que comme maître de lui-' meme; s’il se jette dans les bras de la volupté, l’image effrayante de sa santé détruite et de sa félicité domestique renversée , vient s’offrir à ses yeux; les convenances sociales, la honte d’abuser delà confiance, les suites fâcheuses de sa conduite pour l’objet aimé, etc., tous ces motifs agissent sur son esprit, et, soit par leur forfce, soit par leur nombre, ils finissent par l’emporter.

. C’est par-là que l’iiomme obtient de vouloir une chose absolument contraire à celle à laquelle un penchant très violent l’avait excité.

Chacun doit donc sentir que, tant que les penchans et les désirs ne sont pas éveillés et -f- nourris par la participation de l’individu, il ne peut en être rendu responsable ; mais qu’il l’est

de sa détermination, de son vouloir et de ses actions (i). Ainsi il est et il sera éternellement vrai que les organes des facultés morales données par le Créateur, sont le principe de ce que nous appelons tantôt penchant, tantôt inclination, désirs ou passion, suivant la différente énergie de l’action de tes organes. Chacun convient qu’à cet égard l’empire de l’homme est restreint j il n’est pas en son pouvoir d’anéantir ses penchans, ni de se donner à son gré des inclinations. Mais au milieu des désirs les plus vifs de l’homme, si plusieurs facultés d’un ordre supérieur, dont l’exercice est so.utenu par une organisation parfaite, agissent en lui et se joignent aux motifs extérieurs que lui fournissent l’éducation, les lois, la religion, etc., ces memes désirs se trouvent vaincus. La volonté que l’homme manifeste alors n’est plus l’action d’un organe unique.

C’est Touvrage de l’homme muni en dedanjs et au dehors de motifs multipliés, et doué de la

(i) Nec tardum icgenium, nec labilis memoria, nec inquielus appetitus, nec sensus obtusus, nec vita languens reum per se statuerunt hominem, sicut nec contraria innocentem, et hoc non ob aliud, nisi quia ethæc necessario et præter voluntatem posse præyenire probalur. ( S. Augustinus , de liber arbît.)

286 Stm LÈS FÔNCtlONS

faculté de les comparer^ de les peser et d’étre déterminé ou de se déterminer lui-même d’après ces motifs. Or, il est incontestable que tant que l’homme jouit de son bon sens j il peut agir ainsij et que souvent il veut et fait tout le contraire 3 e ce que ses penchans lui commandent ; par conséquent il est moralement libre. G’est cette liberté qui fait de l’homme un être moral, qui donné à ses actions la moralité, la responsabilité.

Mais ne croyons pas que cette faculté de vouloir ou de ne pas vouloir, celte liberté morale ait été livrée au hasard par le Créateur.

La détermination qui a lieu par des motifs^ est aussi soumise à des lois, de sorte que, dans Vexercice de la liberté morale, il ne peut jamais être question d’une Jiberté illimitée ou absolue. La loi de la nature veut, par exemple, que les facultés d’un ordre inférieur obéissent à celles d’un ordre supérieur j que toute créature vivante s’aime, et emploie par conséquent tous ses moyens et toutes ses facultés pour son bonheur. « 'iy)us les hommes, dit Pascal (i), désirent ^ d’être heureux; Cela est sans exception. La volonté ne fait jamais la moindre démarche que vers cet objet. C’est le motif de toutes les actions de tous les hommes, jusqu’à ceux qui se tuent et

(O Pensées sur la religion , p. i6a.

qui se pendent. » L’homme doit donc nécessairenaenl désirer un bien et avoir en horreur un mal qu’il a reconnus pour tels. Si plusieurs motifs se présentent, il n’est pas au pouvoir de l’homme de se décider indifféremment pour telle chose ou pour telle autre j mais il se détermine, en conséquence des lois de la pensée, d’après le motif qui agit le plus puissamment sur lui, ou qui lui offre le plus grand bien (i). Sans cette nécessité, l’homme, avec toute sa liberté morale, tomberait dans la contradiction déraisonnable et contraire aux lois de la nature dont j’ai fait mention en parlant de la liberté illimitée et delà liberté absolue. ,

Cependant cette liberté, conforme à la dépem dance où. nous sommes de la création, des lois de la nature et de notre organisation,remplit foutes les conditions que l’on peut attendre d’uu être fini, mais raisonnable. EUe rend responsables non-seulement ceux qui guident l’homme, mais anssi'^haque individu pour ses actions; ^ c’est la seule liberté qui pukse être utile dans la ' ' • " ,

(0 Quelles facultés sentez-vous en vous-même? —

B. Deux facultés principales : la faculté de connaître et la faculté de vouloir, ou de me porter à ce qii il me plaît,

( Catéchisme à Vusage de toutes les églises de VEmpire français ,p. ^1.)

^88 StJR LES FONCTIONS

•vieJ et, comme dit Locke (i)j.la seule quisoit supposée* dans toutes les institutions humaines^ tandis qu'en admettant une liberté illimitée ou absolue, tous les efforts qui tendent à guider l’homme seraient insensés. .

Quand certains philosophes exigent qu’ea pratique le bien et la justice , etc., sans aucun motif, mais pour la vertu seule,loin de détruire la nécessité des motifs, ils vous présentent le bien et la justice comme les motifs les plus sublimes et les plus dignes de nous faire agir. Tout prouve donc que, dans tous les états de la société humaine, Ton n’a .supposé d’autre liberté que celle de pouvoir être déterminé, et de se déterminer soi-méme par les motifs les plus puissans.

li est certain que tous les individus ne jouissent pas de la liberté morale au même degré : comment cela se fait-il?

Nous avons vu que la faculté d’apprécier les motifs d’un ordre supérieur, constitue la condition première de la liberté morale. Or, tous les motifs sont puisés ou dans notre propre fond, dans une heureuse organisation, ou dans les circonstances extérieures. Plus nos facultés intérieures seront resserrées , moins elles nous fourniront des moyens de faire le bien ou d’éviter le

(OL.c., T.in,p.354

DU CERYEAtr» 289

Dîâl, plus les facultés et les sentimens nobles prédomineront sur les pencbans, plus aussi ceux-ci seront contrebalancés, lorsque leur tendance devient préjudiciable. Ainsi, l’homme à grands taiens a plus de liberté que l’homme médiocre ; et plus les facultés descendent vers l’idiotisme, plus aussi la liberté morale va en décroissant.

La seconde source de nos motifs est dans les circonstances extérieures. L’homme qui a moins de besoins, sera aussi moins tenté que l’homme qui croupit dans la misère. L’homme formé et cultivé par l’éducation, la morale, la religion, et connaissant les lois et les devoirs delà société, aura infiniment plus de motifs en son pouvoir que celui dont le cœur et l’esprit ont été abandonnés à l’ignorance et à rabrutissement. En général, plus il y a de disproportion entre les motifs soit intérieurs, soit extérieurs, et l’énergie des penchans, plus aussi l’exercice de la liberté morale devient précaire.

iVbs actions sont - elles irrésistibles par la

raison que nos pmchans et nos facultés sont

innés ?

Ce que je viens de dire sur la liberté morale, prouve suffisamment combien je suis éloigné de soutenir l’irrésistibilité de nos actions. Ce n’est pas que ceux qui m’accusent de cette absurdité, ne connaissent pas mes principes ; je ne dirai pas non plus que ce soit par ignorance ou par piété, qu’ils se sont érigés avec tant d’amertume en censeurs de ma doctrine. Non, laissons à la postérité de faire justice de leurs motifs et de leurs intentions, et poursuivons notre tâcbe de rectifier les idées erronées. .

Le professeur Ackermann, de Heidelberg^ que mes adversaires en Allemagne avaient adopté pour leur chef, et que mes adversaires en France ont fidèlement copié, s’est élevé avec une suspecte animosité contre Finnéité des qualités morales et des facultés intellectuelles. Si ces dispositions sont innées , disait-il, c’en est fait de la liberté morale j nos actions sont inévitables, et les malfaiteurs de tous les genres ont gain de cause (i). Voici à quel moyen il a recours pour prouver cette conséquence :

(i) Comparez avec ce passage ce que dit M. Moreau

BTJ CERVEA.tr-

Objection,

« Un organe est la représentation réelle de la faculté elle-même. L’organe posé, son action l’est également. Un muscle qui se contracte, est un autre muscle que celui qui est étendu. Voilà quelle est la véritable définition d’un organe j mais elle ne peut s’adapter au fatras du docteur Gall, puisqu’il serait obligé de dire que, les organes posés, leur action particulière l’est également, ce qui anéantirait la liberté de l’homme. »

Réponse.

Toutes les objections d’Ackermann tournent autour de la meme fausse définition de l’organe, et je serais presque honteux de les regarder comme dignes de la moindre attention, si elles n’avaient pas trouvé tant de partisans.

Si l’organe et la manifestation de sa fonction

de la Sartbe : Exposition et critique du système du docteur Gaîl, extrait de !â Décade ■philosophique , etc., et le Journal de VEmpire-, une quantité de passages dans le Dictionnaire des Sciences médicales'^ Tupper , an inquiry into D. Gali’s system, etc.

sont la meme cliose, Torgane ne peut exister, à moins que sa fonction n’ait lieu, et l’agent doit disparaître chaque fois que la fonction cesse : conséquences que le professeur Ackermann fait îui*méme immédiatement dériver de sa définition- Ainsi, pour ne pas perdre un organe, il faut les tenir tous dans une activité éternelle et simultanée; il faut toujours et en meme temps, goûter, flairer, écouter, regardertâter, courir, chanter, danser, parler, manger, penser, apprendre par cœur, juger, vouloir, etc. Dans le sommeil, tous les organes de la vie animale disparaîtraient.... Qui ne voit jpâM’absurdité de la définition d’Ackermann, et conséquemment aussi l’absurdité de tpute son argumentation ?

J’appelle un organe, la condition matérielle qui rend possible l’exercice ou la manifestation d’une faculté. D’après cette définition, l’on conçoit qu’aucun exercice de faculté n’est possible sans organe, mais que l’organe peut exister sans que la faculté à laquelle il est affecté soit mise en exercice.

Le professeur Ackermann veut absolument que Ton ne puisse pas se dispenser de faire les choses pour lesquelles on a reçu des conditions matérielles ou des organes. 11 ne s’aperçoit pas qu’il est en contradiction avec lui-méme. Suivant lui, le limaçon dans l’oreille est l’organe

Dtr CERVEAU. 293

de la musique (i)j suivant lui encore, les couches optiques et des sens bien organisés sont l’organe des arts imitatifs (2) ; il veut de même que l’organe de la peinture soit ün œil exercé ( 3 ). Or, s’il est vrai qu’aucun organe ne puisse exister sans se çoanifester et sans s’exercer , il faut donc que chaque homme et chaque animal qui ont lé limaçon dans l’oreille, fassent de la musique; que tout homme et tout animal qui ont des couches optiques et des sens bien organisés, soient habiles dans les arts imitatifs, et que chaque homme et chaque animal qui ont un œil exercé , fassent constamment delà peinture. Je ne ferai pas remarquer combien il est singulier d^entendre dire qu’on peut acquérir un organe, à ceux qui prétendent connaître à fond les véritables principes de la physique de l’organisme.

Objection^

K §. 77. Lorsque l’organe s’atrophie, la fàcuh" té ou l’aptitude qui a existé par cet organe cesse aussitôt. C’est ce que rexpérience nous apprend.

(i) L. c,, iSj.

204 SUR LES FONGTIOWS

Un musicien de la première force, s’il ne cultive plus la musique, perd la faculté de percevoir et de rendre les tonsj le peintre perd son talent, lorsqu’il ne l’exerce plus. G’est ce qui a lieu pour tous les organes du corps animal. Les muscles de quiconque a été obligé, par maladie, de rester long-temps étendu sur son lit, s’atrophient, et la faculté de se mouvoir diminue dans la même proportion. L’œil s’atrophie dans l’obscurité de la prison, et la faculté de voir s’altère proportionnellement : que faut-il de plus pour prouver que » sans manifestation de la faculté, aucun organe ne naît ni n’existe, et que la diminution et la cessation d’activité amènent le dépérissement et la disparition totale de l’organe? 18

Réponse.

J’ai plusieurs fois réitéré ma profession de foi : c’est que le défaut d’exercice peut retarder l’activité et le développement d’un organe. G’est sur cela que je fonde le conseil d’entraver chez les enfans, autant qu’il est possible, l’exercice des organes qui peuvent devenir dangereux; d’empêcher par-là la facilité d’agir qui en serait la suite, et de favoriser, au contraire, l’action des organes dont la tendance est avantageuse;

mais je n’ai jamais inféré de-là que, sans manifestation de la facilité, aucun organe ne puisse naître ni exister. Les hommes et les animaux apportent, en venant au monde, tous les organes des fonctions des sens, et même les organes intérieurs qu’Ackermann suppose, tels que l’organe de la volonté, de la comparaison, de l’abstraction. Il lui sera difficile de révoquer en doute que nous naissons avec les yeux et leurs nerfs, avec la langue, le nez, les oreilles, les mains, et avec les nerfs de toutes ces parties, avec le grand ganglion cérébral appelé jusqu’ici couches optiques ^ enfiii avec les deux hémisphères du cerveau. Ces parties sont donc nées et existent avant tout exercice, avant toute manifestation de faculté 5 et quoique tant d’animaux restent sourds et aveugles pendant plusieurs jours, et que les enfans nouveau-nés ne puissent encore ni comparer, ni abstraire, toutes leurs parties téndent cependant peu à peu à leur perfectionnement, et deviennent successivement capables d’exercer leurs fonctions. On ne sait, au reste, comment répondre à la métaphysique du professeur Ackermann. Il s’ensuivrait, en prenant ses opinions à la lettre, que l’atrophie même des organes est impossible; car s’il est vrai, comme il le répète si souvent, que l’existence de l’orga-

296 SUR LES FONCTIOKS

ne coïncide nécessairement avec la manifestation de la faculté, il doit en résulter gue lés organes , tant qu’ils ne sont pas détruits violemment par la mort, s’exercent continuellement, et conservent par-là leur existence et leou intégrité.

Objection.

« §. 78. La belle hypothèse par laquelle le docteur Gall croit, dans l’exposition de sa doctrine, avoir assuré la liberté de l’homme , s’écroule; car aussitôt qu’il montre un organe du ■vol, l’être chez qui il l’observe doit être un voleur ; et un assassin n’a pas seulement l’organe du meurtre, maïs aussi quiconque a sur son crâne l’organe du meurtre, est un assassin. S’il dit que l’on peut avoir l’organe du meurtre sans être un assassin , je nie celte proposition, parce qu’aucun organe ne peut exister sans que la faculté ne se manifeste ; s’il objecte que la manifestation de la faculté peut être arrêtée par d’autres organes et d’autres actions, je dis que, dans ce cas, l’organe doit aussi s’atrophier, et que par conséquent l’organe du meurtre doit manquer chez celui qui de fait n’est pas assassin. »

« §. 79. Il faut convenir que l’idée d’admettre des organes sans la présence des facultés

DU CÉR-VEÂtr.

qu’ils doivent représenter, est un excellent subterfuge pour échapper et pour répondre à tous les reproches et à toutes les objections que l’on peut faire à l’organologie. Car si quelqu’un dont on examinera le crâne, a l’organe du vol et n’est cependant point un voleur, on dira que l’organe indique seulementla disposition, et que l’homme, en ne volant pas, prouve qull a eu une bonne éducation qui lui a donné le moyen de résister à un penchant violent. Si un coquin fieffé n’a pas l’organe du vol, on se tirera de même très bien d’affaire, en démontrant que le respect pour la propriété d’autrui a été tant soit peu mis de côté par l’action prépondérante des autres organes, mais que l’on ne peut imputer cet acte à l’organe du vol qui manque entièrement. »

« §, 80. M. le docteur Gall a un vaste champ ouvert devant lui j il peut le parcourir avec les gens à vue courte, et mettre leurs objections à l’écart avec une extrême facilité. Mais il est enchaîné en présence du véritable observateur de la nature, auquel il ne ressemble que par le masque. Il faut qu’il avoue que, s’il y avait des organes tels que ceux qu’il imagine, ces organes ne pourraient exister sans manifestation de facultés j et que quiconque a l’organe du meurtre, doit être un assassin, de même que quiconque

ag8 SUR xes fonctions

n’a jamais assassiné^ ne peut avoir cet organe. 11 faut qu’il avoue qu’une doctrine semblable,si elle pouvait subsister, anéantirait la liberté de l’bomme , et qu’alors la société humaine ne serait gouvernée que diaprés les lois d’une aveugle nécessité, et non d’après celles de la raison. Mais heureusement la doctrine des organes du docteur Gall ne vaut pas mieux que sa logique et que ses observations de la nature prises en masses Il est évident qu’il n’y a , et qu’il ne peut y avoir d’organes pareils à ceux qu’a inventés le Docteur Gall. »

Réponse.

J’ai réuni ces trois paragraphes, pour les comprendre dans une même réponse. Pourquoi mes adversaires, quand ils prétendent que j’enseigne l’irrésistibilité des actions, parlent-ils toujours du penchant au vol et du penchant au meurtre ? Ils savent d’abord que, par l’expression de penchant au meurtre^ je n’entends nullement un organe qui porte immédiatement à l’homicide, mais simplement le penchant naturel de tuer d’autres animaux, penchant qui appartient à tout animal carnivore, et par conséquent à l’homme j ils savent que ce n’est que la dégénération et l’abus de ce penchant qui

conduisent à l’homicide ,* ils savent aussi que nous admettons des organes de la bonté, ainsi que des sentimens moraux et religieux j pourquoi ne disent-ils donc pas que les hommes font de même irrésistiblement des actions bonnes, morales et religieuses ?

Le professeur Ackermann ne peut admettre ce que j’ai toujours professé publiquement, et ce que je viens d’établir dans ce traité sur le libre usage des qualités innées, parce qu’alors toutes ses objections se réduiraient à rien. Je vais en conséquence lui prouver , par des argumens tirés de ses propres principes de physiologie, la vérité de ce que j’ai avancé plus haut. Quoique la volonté n’ait aucune influence immédiate sur la vie végétative ou automatique, ainsi que sur les organes de cette vie, tels que le cœur, le foie, les reins, le professeur Ackermann reconnaît pourtant, avec tous les physiologistes, que la vie animale et l’action de ses organes, dans l’état de santé, sont presqu’entièrement soumises à la volonté. Or comme il établit qu’il existe un organe de la volonté dans le cerveau, il en résulterait, d’après son propre aveu, non-seulement que les actions de tous les organes de la vie animale devraient avoir lieu nécessairement et toujours, mais aussi que, par une singulière contradie-

3 oO SUR UES EOIfCTIOKS

lion , la volonté et Virrésistibilité subsisteraient

ensemble !

Le professeur Ackermann répétant toujours ces memes objections , je suis obligé de m’en tenir aussi aux mémés réponses. Tous ses argumens n’ont d’autre base que cette fausse définition : Vorgane est la représentation réelle de la faculté. Si l’organe et la manifestation de sa faculté étaient la même chose, et que leur coexistence fût nécessaire, tous les organes des animaux et de l’homme, tant ceux de la vie automatique que ceux de la vie animale, devraient constamment et simultanément être en action, on bien un instant de défaut d’action les ferait disparaître. Où voit-on quelque chose de semblable dans la nature? Un muscle disparaît-il parce qu’il est inactif? Ackermann répond à cela qu’un muscle qui se meut est tout un autre muscle que celui qui reste en repos. Il résulterait de ce raisonnement que le même pied , suivant qu’il marche ou qu’il reste immobile, serait un tout autre pied.

Argumentons encore des autres aveux que fait Ackermann. Il admet le cerveau comme l’organe de l’âme en général j il établit, outre cela, quelques organes particuliers dans le cerveau pour la comparaison, le jugement et la volonté j â

D*ü CERVEAU. 3or

regarde la cômbiDaison des parties solides et liguides, les. plexus nerveux, et les ganglions de la poitrine et du bas-ventre, comme étant les organes des ajffections et des passions. Or si les objections qu’il me fait, avaient qnelque' fondement , ces objections ne seraient-elles pas communes à son système comme au mien? Ne s’ensuivrait-il pas, de ses propres aveux, que l’homme devrait sans cesse comparer et juger, vouloir sans cesse le bien, le mal, le vrai, le faux, être sans cesse en proie à toutes les affections et à toutes les passions; et que quand dans le sommeil, dans l’évanouissement, dans la mort apparente ces organesjsont inactifs, tous disparaîtraient incessamment ?

Les idées qu’Ackermann se fait d’un organe, sont si contraires au bon sens, qu’il n’a pas pu s’astreindre à tenir invariablement le meme langage. Il dit expressément dans son paragraphe 77 : « L’organe et la manifestation de la faculté qui lui appartient, sont la meme chose; sans exercice, aucun organe ne peut naître ni subsister; la cessation d’action d’un organe entraîne sa diminution, et enfin sa disparition.» Il dit encore dans le paragraphe 78, qu’aucun organe ne peut subsister sans manifester sa faculté ; que l’homme qui a l’organe du meurtre doit être un meurtrier, de même que celui qui n’a jamais

3 oi 2

tué ne peut pas avoir eet organe. Or,- ce que je vais citer est en contradiction évidente avec ce qui précède. Le professeur Ackermann dit , dans son paragraphe y S : «La manifestation des facultés dépend, seulement en grande partie, des organes quand la mani¬

festation des facultés n’a pas lieu pendant longtemps, les organes ou les dispositions doivent diminuer successivement, et enfin disparaître entièrement.’ » Il admet donc ici que la naissance des organes , leur existence et leur perfectionnement sont antérieurs à la manifestation de leurs facultés. Il ne regarde donc pas l’organe et la manifestation de la faculté comme étant une meme chose. Ce n’est plus des seuls organes qu’il fait dépendre les facultés, il les en fait seulement dépendre en grande partie ; et pour que l’action puisse s’effectuer, il admet encore d’autres conditions. Enfin il avoue que les organes ne di- ■ minuent successivement que quand ils ont été long-temps inactifs.

Ackermann ne se contente pas de confondre à chaque moment la disparition totale des organes avec leur diminution j il regarde encore de simples altérations et des maladies d’organes, tels que l’endurcissement et la paralysie, comme étant la même chose que l’anéantissement complet d’un organe, et prend l’effet pour la causej

DU CERVEAU. 3 o 3

car dans ces cas la cessation des fonctions est une suite, et non la cause de la maladie.

Enfin , tous les faits assignés par Ackermann sont faux. Sans exercice, dit-il, aucun organe ne pourrait naître ni subsister, quoique peu auparavant il ait dit qufils naissent et subsistent longtemps sans exercice. Tous les animaux et tous les enfans ne naissent-ils pas avec plusieurs organes et avec des sens, quoiqu’ils n’aient pu les exercer dans le sein delà mère? Dans toutes les périodes de la vie, les organes se perfectionnent avant qu’ils puissent remplir leurs fonctions ou s’exercer. Ils existent donc très bien sans aucun exercice, ou sans remplir aucune des fonctions qui leur sont propres. Les musclés de l’oreille, extérieure se trouvent encore chez tous les hommes-, quoique depuis la création de l’homme ils ne se soient jamais exercés que dans un petit nombre d’individus. C’est ordinairement, par hasard et après avoir vécu trente à quarante ans sans user de cette faculté, que l’on apprend que l’on peut mouvoir les muscles de l’oreille extérieure, ou. la peau du sommet de la tête. Ainsi il n’y a qu’erreur et contradiction dans toutes les objections du professeur à.ckermann et de ses partisans, M. Moreau de la Sarthe, M. Tupper, etc., etc., etc.

M. Kurt Sprengel, célèbre par les éminens

SUR Ï.ES FOKCTIONS

services qu’il a rendus aux sciences, nous a aussi adressé des objections sur l’irrésistibilité des actions (i). J’aurais souhaité sincèrement, pour l’honneur de la littérature allemande , qu’un savant aussi distingué n’eût parlé de ma doctrine que lorsqu’il aurait été à meme d’en connaître l’esprit et l’ensemble, autrement que par des ouï-dire. Il a dû arriver à M. Spréngel ce qui arrive à tout homme instruit qui veut combattre une doctrine nouvelle avant qu’il la connaisse dans toute son étendue. Même en alléguant les conséquences qu’il cçoit dériver de cette doctrine, il ne peut s’empêcher de rendre hommage aux vérités qui en font la base.

M. Sprengel fait dépendre les facultés deTesprit et de l’âme en partie du cerveau, en partie du tempérament. Il vante les avantages de l’esprit quand il habite un corps sain. Il reconnaît, avec nous tous, que la santé est nécessaire pour que les fonctions intellectuelles puissent se faire convenablemeM. Une trop grande irritabilité, dit-il(2), a pour conséquence des jugemens erronés, une imagination ardente, une mémoire fidèle, un es-

(i) InstilutionesMedicæ, Amst., 1810,T.

( A Paris, chez F. Schoell. )

t)Ü CERVEAtl.

prit fin, de l’irrésolution, de l’inconstance, une tristesse profonde, et une gaîté désordonnée. Le caractère voluptueux dü beau sexe, vient delà délicatesse de sa constitution physique } le tempérament mou produit une mémoire faible, mais sûre, une conception paresseuse pour l’amour et la haine 9 un tempérament sec donne, au contraire, beaucoup d’erreurs, une mémoire durable, l’attention pour un objet unique, une imagination souvent bouillante, et des affections de l’ame très-vives.

Cette dernière et ancienne erreur s’est maintenue jusqu’à présent parmi tous les physiologistes j tous parlent encore des diverses qualités de l’esprit et de l’âme qui doivent résulter de tel ou tel tempérament. Les physiologistes les plus récens ne se font aucun scrupule d’avancer que l’homme doué d’un tempérament sanguin veut en vain renoncer aux voluptés des sens > avoir des goûts fixes et durables, atteindre par des méditations profondes aux plus abstraites vérités j que, dominé par ses dispositions physiques, il sera incessamment ramené aux plaisirs qu’il fuit et à rinconstance qui fait son partage (i).

On répète ces assertions d’un siècle à l’autre, sans qu’on ait jamais demandé ni examiné si elles

(i) Richerand , Phys. T. II, p. 463 .

étaient prouvées par une expérience constante. Ce qu’il y a de certain, c’est que cette doctrine établit également l’innéité des propriétés de l’ame et de l’esprit, et la dépendance de leur exercice de conditions matérielles. Que ces conditions résident toutes dans le cerveati, ou qu’elles soient dispersées dans tout le corps, dans les viscères, dans les jilexus nerveux, dans le sang ou dans un fluide nerveux, elles n’en sont pas moins des conditions matérielles qui tiennent la manifestation des qualités morales et des facultés intellectuelles dans leur dépendance.

Cependant, quoique M. Sprengel regarde les propriétés de l’esprit et de Fâme comme des conséquences de rbarmonie des solides et de la combinaison des fluides , il n’en accorde pas moÿis à l’homme une volonté libre, et il dit expressément que l’on ne doit s’en prendre qu’à soimême , si l’on suit son tempérament (i). Pourquoi donc ne pas trouver bon que je dise aussi que l’homme ne doit s’en prendre qu’à lui-méme s’il suit les impulsions de ses organes, et que je croie, avec saint Augustin, que « Dieu, en donnant le pouvoir, n’impose point de nécessité (2)'? »

(a) Lib, de Huera et spirüu, c. 3 i.

: OtJ GERTÉA-ti-.

J’ai prouvé que ce n’est qu’eu admettant différens > organes pour les différentes qualités et facultés que l’on conçoit comment un organe peut inciter à certaines actions, pendant que les autres organes produisent des mouvemens et des idées absolument contraires j que l’on-comprend ainsi comment l’homme^ lorsque de mauvais penchans sont en mouvement, peut, soit en lui-même, soit au dehors, trouver des motifs opposés et prendre une résolution contraire- Mais où l’homme trouvera-t-il des motifs opposés dans son intérieur j comment sera-t-il susceptible de recevoir ceux qui lui viendront du dehors, si le principe deses penchans, de ses désirs, de ses facultés, enfin de toutes ses sensations et de toutes ses pensées, réside dans un seul organe ou dans l’ensemble du corps? Lorsque le sang crie vengeance, quelle partie intégrante du tempérament donnera à l’homme le calme ou la force de se vaincre? On peut donc, affirmer que la liberté morale ne saurait exister qu’avec la pluralité des organes.

Voici encore une nouvelle difficulté dont différons auteurs allemands ont parlé. Des observations que j'’ai faites dans les prisons, il résulte que j’ai déterminé pour les détenus , nonseulement les dispositions de l’esprit et de l’âme^ mais aussi les actions de ces mêmes détenus. Ne

3 o 8 SUR LES FOKeTIONS

ferait - on pas tonte d’en conclure que je regarde comme inevitâbles les actions pour lesquelles notre Organisation nous donne du penchant ?

Ma réponse à cette question ne pourra être complète qire pâr dés disctissions qui àùront lieu dans lés tolümes Suivads. Je nié horné en cé moment à l’exposition generale de qüelqüés-nns de nies principes. Èllé Suffira pOur faire coinpréndre ma conduite sous ce rapport, et pour en écarter toute fausse interprétation. Les difierentes facultés primitives dé l’âme sont affectées à différentes parties du cerveau , dè là mëine manière que les diverses fonctions des sens sont attachées à divers systêniés nerveux. Les fonctions dés Seds dont les orgàriés sbdt plus considérahles, plus Sains ét plus développés, oti qui ont reçu une irritation plüs forte, sont, par cela même, plus Vives. Le même phénomène sé féproduit dans lés facultés de l’âme ; les organes dé ées facultés agissent avec plüs d’énergie, s’ils sont plus irrités ou plus développés. D’un autre côté^ ü J ® sieurs organes dont le développémedt plus considérahle sé montré par des circonvolutions plus grandes, plus grosses j plus élargiés ^ plus allongées sur la surface du cerveau ; et ces circonvolutions sont, à leur tour, représentées par des élévations sur la surface extérieure du crâne.

DU CERVEAU. 3o9

Que l’on ajoute à Cjela ce que je ^ds^ootrerai pour chaque organe en particulier, savoir , que j’ai trouvé des moyens de détermiper que telle ou telle partie du cerveau est l’organe de telle ou telle faculté de râme : alors on comprendra comment, d’une éléyation considérable et déterminée du crâpe, on a pu inférer un plus grand développement d’une portion dp cerveau, et par conséquent une plus grand,e énergie d’nne qualité déterminée.

Si dans la vie sociale j’aperçois chez quelqu’un le signe extérieur d’un organe bmn développé, je peux dire avec assurance que, dans cet homme ; la disposition de la faculté qui appartient à cet organe est plus forte que les dispositions de ses antres qualités. Mais j^ignore si les circonstances ont permis à ce meme individu de se livrer à ce que lui inspire cette disposition principale. La naissance, rélat, l’éducation,.les lois et lés usages, la religion ont la plus grande influence sur les occupations, sur le perfectionnement et l’exercice des organes, ainsi que sur le caractère nioral de l’iiomme; il serait donc téméraire de conclure que les actions d’un individu répondent à la faculté dont on remarque une disposition prédominante. En voyant l’organe des tons ou celui des arts mécaniques trèsdéveloppés, on peut affirmer que l’individu a

3io

Stm -LES rOJîCTIONS

une grande disposition ou du talent pour la musique, ou pour les arts mécaniques ; que, dans sa jeunesse, il aura eu dans ces mêmes arts plus de succès que ses camarades, et que probablement encore, après les devoirs de son état actuel, il en fait son occupation favorite ; mais je ne peux pas dire qu’il soit réellement musicien ou mécamcien. S’il s’agit de penclianacapables de conduire à des actions nuisibles et contraires aux lois, je m’abstiens de juger, parce que j’admets que les hommes sains et raisonnables sont en état, par des motifs nobles et par l’effet d’une heureuse habitude, de dompter ces penchans,' ou de les employer d’une manière légitime. C’est pourquoi je ne me livre pas à de pareilles recherches dans mes rapports sociaux, surtout lorsqu’il n’en peut résulter aucune instruction.

Dans une prison, au contraire, les erreurs sont moins faciles. Je peux, par l’inspection d’un organe très développé dont l’abus conduit à des crimes, prononcer avec assez d’assurance sur la nature d’un délit. D’abord c’est à cause d’un délit qu’un individu est détenu ; ensuite on sait que l’homme excité par des penchans énergiques, s’il n’ést pas retenu par des motifs puissans, s’abandonne ordinairement à son inclination naturelle. On a donc beaucoup de raison de supposer que le délit pour lequel il est puni, est celui pour le^

DU CEÈVEAU. 3lï

quel on lui trouve une disposition marquée. On peut^ à la vérité^ se méprendre ^ des circonstances fortuites peuvent quelquefois un certain temps, pousser l’iiomme à des actions pour lesquelles il n’éprouve pas de lui-méme une impulsion très-forte. Souvent on rencontre des voleurs* et des assassins dans lesquels les organes qui se rapportent au vol et au meurtre n’ont pas acquis un développement extraordinaire. Mais, dans ce cas., le malfaiteur a été entraîné par la séduction, par la misère, par dés passions fougueuses , telles que la jalousie, les offenses, une querelle, ou d’autres occurrences raallieureuses. On se trompe rarement, s’il s’agit de malfaiteurs déterminés, de malfaiteurs qui dès leur enfance ont déjà manifesté leurs mauvaises dispositions ou leurs inclinations malfaisantes j dans ceux-ci, le développement de l’organe est évident. Si les traits du visage, les gestes, le maintien, le langage décèlent un défaut d’éducation ou d’exercice des facultés intellectuelles j si le reste de l’organisation du cerveau n’est pas favorable, il arrivera presque toujours que les actions s’accorderont avec cette organisation malheureuse.

C’est d’après ces maximes qu’à la Conciergerie (^Stadtvogtej^ de Berlin, j’ai prononcé nonseulement sur la nature dés délits d’un détenu, mais aussi sur la grande difficulté de corriger son

3 i 2 sur les fonctions

penchant opiniâtre au vol. J’ai déclaré que ce détenu, nommé Golombus, était le plus dangereux voleur parmi les adultes qu’on nous avait présentés. Golombus fut ensuite condamné à une détention de trois ans , après l’expiration desquels on l’élargit en 1808. Mais à peine eut-il joui un mois de sa liberté, qu’il fut "renfermé de nouveau. Dans ce court intervalle, il avait commis dix vols plus QU moins considérables, et trèsdifficile^ à exécuter (i).

Si rindividu paraît avoir reçu de réducation, ou si plusieurs des organes d’un ordre plus élevé sont avantageusement développés, le jugement à porter n’est plus aussi certain^ le penchant aura été plus fâcilem'ent combattu ; il est au moins à présumer que l’action illégale d’un tel individu aura été modidée par quelque particularité j mais ces cas exigent encore une connaissance à part, que l’on ne peut acquérir que par une iongne étude et par des rapprocbemens multipliés. Cela suffit pour faire voir à mes lecteurs q^u’en portant un jugement sur lés malfaiteurs, je prends pour bas^e, non Tirrésistibilité des actions, mais l’organisation et la nature de riiomme.

(i) Ce fait est rapporté dans la feuille allemandeintitulée MorgenblaU y 1809, 16 mai, n», 116; mais U est dénaturé et confondu en partie avec un autre fait dont je parlerai plus bas..

Quelques-uns de mes adversaires ont affirmé avec une impudente mauvaise foi, que j’ai en-geigne, au moins en Allemagne, l’irrésistibilité des actions, et que la douceur et la piété des Français m’ont seules rendu plus circonspect.

J’estime trop ma doctrine pour la changer ou la mutiler en faveur des préjugés ou des opinions d’un peuple quelconque. Je ne parle et n’écris ni pour les Allemands, ni pour les Français seuls. Comme observateur de la nature, mon dessein est de présenter et de défendre une doctrine qui puisse être utile à l’bomme en tous lieux, qui soit compatible avec toutes les for-* mes de gouvernement et avec la vraie morale, et qui, dans tous les temps, soit appropriée aux besoins de l’bumanité, puisqu’elle est puisée dans la nature des choses. Mais j’affirme en même temps que jamais je n’ai enseigné l’irrésistibilité des actions, et que partout j’ai professé la liberté morale. J’ai eu à Vienne et dans tous le cours de mon voyage, des auditeurs de tous les états j beaucoup de religieux, de curés, de pasteurs, d’évêques, d’instituteurs. Plusieurs princes souverains même ont daigné m’entendre exposer les principes de ma doctrine. Aucun de ces personnages n’y a aperçu le moindre danger pour la morale et la religion. Beaucoup de mes auditeurs

Sr/j. SUR LES FONCTIONS

ont fait imprimer des ouvrages qui servent à justifier ma conduite sous ce rapport.

A peine avais-je obtenu quelques résultats de mes recberches, que j’ai prévu les objections touchant le matérialisme;, le fatalisme et l’irre'sistibilité des actions. C’est pourquoi j’ai fait insérer dans le JfercMre allemand de Wieland, an 1798; no. 12 5 une lettre adressée à M. le baron Hetzer, cbef de la censure impériale de Vienne. Dans cette lettre, j’ai déjà répondu à ces objections par les memes argumèns avec lesquels jeles combats encore à présent. Et ce qui décèle le mieux, les intentions impures de ce genre d’adversaires, c’est que, depuis plus de vingt-cinq ans, aucun moraliste, aucun ecclésiastique n’a cru devoir se déclarer contre ma doctrine. Au contraire, mieux instruits que ne le sont ordinairement les laïques sur l’influence réciproque du physique et du moral, etc., plusieurs d’entre eux, et de diverses religions, ont écrit des ouvrages plus Ou moins volumineux en faveur de mes principes,.

Dü CERVEATJ.