SUR U E S F O K C T I O N S

mouvement j car une chose propre à Vespî'it,e&t de ne pouvoir exercer convenablement ses facultés que par des organes sains. » Dans un autre passage (i), il dit quel’ame ebmmenee à exister en même temps que îe corps; qu’elle est présente, quoiqu’elle ne se manifeste point; de même que la forme de l’hoinme futur est eontenue dans la semence; que l’àme ne peut se faire reconnaître que lorsque le développement successif des organes corporels le lui permet.

Si l’on ne prend point en considération la différence qui existe entre les organes et les facultés,et que, pour être matérialiste., il suffise de déclarer que l’exercice des facultés intellectuelles dépend de l’organisation, quel sera l’éeri’ëaiQ ancien ou moderne qu’on n’aura pas le droit de taxer de matérialisme ?

Ou l’on admet pour instrument des forces morales et intellectuelles le corps entier, ou l’ou dit que le cerveau est cet instrument, bu eofiji l’on adopte plusieurs instrumens distincts dans le cerveau. C’est à ces trois propositions que toutes les opinions se rattachent. Or, il est évident que chacune de ces propositions a pour résultat défaire dépendre les facultés intellectuelles elles qualités morales de conditions matérielles.

(i) L, c. G. aget 3 o,

Dans le premier cas , c^estle corps que l’on admet comme condition necessaire de l’exercice des facultés de l’âme. Si c’était là du malériaKsme, c’est Dieu lui-même qui serait la cause de notre erreur. N’est-ce pas Dieu, dit Boerhave, quia uni si étroitement l’âme au corps, que ses facultés sont défectueuses quand Forganisation est défectueuse, et qu’elles sont troublées quand le corps est malade? Saturnin (i) fait dériver la différence des qualités morales et intellectuelles de l’homme, de la structure différente de ses organes. Tous les anciens moralistes, Salomon(2), St. Paul ( 3 ), St. Gyprien, St. Augustin (4), St. Ambroise ( 5 ), St^ Clirysostôme (6), Eu-' sèbe (7), etc., regardent le corps comme l’instrument de l’âme, et professent hautement que l’âme se règle tou|ours d’après l’état du Corps. Les philosophes admettent aussi, avecHerdèr (8),que toutes les facultés, même la pensée, dépendent de l’organisation et delà santé, et que si l’homme

(1) Pluquet , du Fatalisme, T. I. p. i 58 .

(2 ) La sagesse, IX1 5 .

( 3 ) Épître I aux Corinth., XIII, 11.

( 4 ) Lib. de libero arbitrio;

( 5 ) Lib.I,deoff.

(6) Hom. II, III, super Epist. ad Reb,

■ (7)Præparal. Evangel., lib. Xl/num. 6.

(8)L. c.,Th.lI, S. 108,

est l’étre le plus accompli de la création terrestre, c-est parce que les facultés organiques les plus parfaites que nous connaissions , agissent en lui par les instrumensles plus parfaits de l’organisation, auxquels ces facultés sont inhérentes. Lavater (i ) accuse tous ceux qui, sur cette matière, n’ac^ cordent rien à l’organisation et à là formation primitive , d’insulter à la raison , et de défendre un système démenti dans chaque être vivant.

Enfin, depuis Hippocrate et Galien , les médecins et les physiologistes ont tous établi la meme doctrine; et quelque diversité qu’il y ait dans leurs opinions, le fond en est toujours le meme. Les uns font dépendre d,es organes, de la vie automatique le caractère moral ; les autres cherchent le principe des passions dans lès nombreux plexus nerveux et dans les ganglions de la poitrine et du bas-ventre. D^autres expliquent les pensées et les désirs en les faisant dériver dafàie, des reins, de l’estomac ; d’autres en cherchent la cause dans une disposition quelconque des vais» seaux, ou dans le mélange des fluides. Mais il est bien évident que les uns, comme les autres, soumettent les facultés de l’âme a des conditions matérielles; et, par conséquent, si ce langage suffisait pour m’accuser de matérialisme, il

(i ) Essai sur la physiognomonie. La Haye, T,I, p. î 44 -

DU CERVEAU. sSy

faudrait aussi en accuser tous les médecins, tous les pMlosophes et tous les pères de l’église.

’ Veut-on réserver l’accusation de matérialisme pour ceux-là seulement qui regardent plus particulièrement le cerveau comme l’organe de l’âme? Cette doctrine n’est pas moins répandue que celle dont nous venons de parler. On la trouve déjà dans la secte de Pytliagore. Les médecins physiologistes et les pliiiosopbes font tout dérpendre du cerveau, au moins les qualités de l’esprit, l’attention la m^oire, l’imagination , etc. Boerbave et van Swieten attribuent au cerveau' non-seulement les idées, leurs combinaisons et le jugement, mais encore le caractère moral de l’homme et toute son essence humaine. Quelques-uns d’entr’eux prétendent que les impressions reçues laissent des traces dans le cerveau; ils expliquent, par ces traces, la mémoire, la comparaison des idées et le jugement. D’autres, avec Malebranche, attribuent à la fermeté ou à la mollesse, à la sécheresse ou à l’humidité des fibres cérébrales, la différence des facultés et des pencbans. Haller, Buffon et Bichat(i) regardent l’inégalité des deux hémisphères cérébraux comme la cause de l’aliénation mentale.

(i) Sur la vie et la mort, p. i6.

Voilà autant d’opinions qui conduiraient au matérialisme.

Il n’y a pas jusqu’à mes adversaires qui ne soient forces ou d’admettre le cerveau comme organe de l’âme , ou de supposer une substance matérielle très subtile pour servir d’intermédiaire entre l’âme et le corps. Ç’est le cas où se trouvent les professeurs Ackermann à Heidelberg, et Walter à Berlin, dont les objections ont été répétées par la plupart de mes antagonistes. Le premier ne se })orne pas à regarder le cerveau comme l’organe de l’ame, il admet encore une moelle nerveuse extrêmement subtile, molle et presque fluide , qui se convertit peu à peu, dans les cavités du cerveau , en une vapeur animale, et qui devient un intermédiaire entre rârae et les nerfs des sens (i). Walter dit : « Dans l’enfant, le cerveau est comme de la bouilliej dans la vieillesse , il est dur, et dans l’age moyen il est d’une consistance moyenne.... Le cerveau doit avoir un certain degré de fermeté, d’élasticité, pour que l’âme puisse se montrer dans son plus grand éclat, et pour que l’homme puisse atteindre à sa plus grande perfection spiri-

(i) Beantwor.tung der Ackermann’schen Beurtheilung und Widerlegang der Gall’schen Hirn-Schedel-und Organeniehre. Halle , 1806 , 82.

tueîle. Cette manière dé voir ne conduit pas au matérialisme, elle n’a pour objet que Fuuion réciproque de Famé et du corps. « Ainsi il n’y a point d’écrivain qui pe fasse dépendre les fonctions morales et intellectuelles, de conditions matérielles J et mes ad\:ersa,ires, si j’étais matérialiste, ne le seraient pas moins que moi.

Enfin, mes adversaires croient-ils pouvoir m’imputer le matérialisme, parce qu’au Heu d’un organe unique dé l’âme j’en admets plusieurs? âfais est-on plus ou -moins matérialiste, selon que Fon admet un ou plusieurs organes ? L’organe , parce qu’il est unique, est-il immatériel? Que tout le corps ou tout le cerveau soit le seul organe de l’âme, le corps et le eerveau appartiennent a la matière. L’admission de plusieurs organes dans le cerveau n’apporte en cela aucune difFérence. La main n’est pas moins, matérielle que les, cinq doigts.

11 semble que mes adversaires aient senti le peu de solidité deleurs conséquences ; car pour sauver, au moins en apparence, la simplicité de leur organe de Fâme, ils ont été obligés d’imaginer un point central où Fâme aurait son siège ^ et où elle percevrait toutes les impressions extérieures et intérieures. « L’organisme , ditlepro-

ü40 SUR LES FOKCTIONS

fesseur Ackermann (i), quoique divisible en plusieurs organes, offre cependant un tout complet dans lequel tous les organes sont sortis d’un point, et où il faut que tous se réunissent.» Mais il est malheureusement forcé de convenir que l’anatomie du cerveau n’offre pas ce point principal où se réunissent tous les nerfs d§s sens qui transmettent les sensations à l’organe de l’âme. J’ai au contraire prouvé, dans l’anatomie du cerveau , que ses diverses parties prennent leur origine dans des points différens, et s’épanouissent en larges couches nerveuses en des endroits également différons. Van Swieten et Tiedemann ont déjà remarqué qu'’ua point de réunion général, où les impressions de toutes les sortes arriveraient à-la-fois, ne. produirait que de la confusion. Cependant le professeur Ackermann pénse qu’une semblable réunion de tous les nerfs divergens serait très possible par le moyen d^une substance intermédiaire dans laquelle ils se termineraient j et comme, d^’après son opinion, cela pourrait être, il conclut péremptoirement que cela ést. Mais à quoi servirait ce point de réunion ? Cette substance

intermediaire , très subtile^ devrait occuper un espace au moins aussi considérable que celui de tous les nerfs divergens, car autrement elle ne pourrait pas avoir de contact avec eux; et quand meme ce point serait aussi petit qu’un atome^ en serait-il moins matériel?

Supposé que la pluralité des organes n’ait pas lieu de la manière que je le démontrerai dans le second volume, tous ceux qui ont regardé le corps entier, ou le cerveau seul, comme l’organe de l’âme, ne se trouvent pas moins que moi dans le cas d’avoir admis plus d’un organe de l’ânie. Il est 'en effet certain, et tous les anatomistes conviennent, que l’ensemble de la vie animale, et par conséquent le cerveau, est double. Cet organe est composé de deux bémisplières, dont chacun comprend les memes parties.

Ainsi , nous avons tous un double organe de lame, et nous serions tous des matérialistes, s’il suffisait, pour l’étre, de croire à la pluralité des organes; et Dieu lui-même aurait fondé le matérialisme d’une manière incontestable.

Si je suis matérialiste parce que je n’admets pas une faculté unique de l’âme, et que je reconnais plusieurs facultés primitives, je demande si la- division ordinaire des facultés de l’âme en^ entendement, volonté, attention, mémoire, jugement, imagination, en affections et passions 1. x6

n’exprime qu’une faculté primitive unique? Si l’on dit que toutes ces facultés ne sont que des modifications d’une seule et meme faculté, qui m’empêchera d’avancer la même chose des facultés que j’admets ? Il est bien évident que nous remarquons dijfierentes propriétés de l’esprit et de l’ame dans l’homme. Il faut donc ou que l’âme soit composée de différentes facultés, ou bien qu’une seule et même âme produise des phénomènes différens par le moyen d’organes difféyens. Qr, il est infiniment plus aisé de se figurer l’unité de l’âme dans le dernier cas que dans le premierj et, par conséquent, le matérialisme n’est plus un épouvantail qui doive éloigner de ma doctrine plutôt que des autres.

L’analogie vient encore à l’appui de cette dernière proposition. Chacun avoue que plusieurs fonctions entièrement différentes, que l’on se croit obligé d’attribuer à rârae, n’ont heu en nous que parle moyen d’organes différens. Les mouvemens volontaires, par exemple, s’exécutent par le moyen des systèmes nerveux de la colonne vertébrale ^ les fonctions des sens sont attachées chacune à un appareil intérieur et extérieur différent.

Il est vrai que l’on ne veut pas admettre la comparaison des mouvemens volontaires et des fonctions des sens avec les quahtés morales et les

Dtr CERYEAtJ. 243

facultés intellectuelles,, parce que Ton regarde ces premières fonctions comme matérielles,.

Mais comme ces fonctions se font avec conscience, et en partie avec volonté j on avance par-là que des organes, purement matériels, ont de la conscience et de la volonté. Cette doctrine se rapprocherait ainsi du matérialisme bien plus que la mienne. On se verrait même contraint de qualifier, à l’exemple d’un grand nombre de philosophes, de propriétés matérielles, la mémoire, l’intélligence, l’imagination, les affections et les passions, les penchans et les inclinations. Qui empêcherait ces matérialistes de faire un pas de plus, et d’accorder à la matière les autres facultés, la raison et la volonté, qui s’appellent par préférence facultés de l’âme et de l’esprit ? ^

Il en est fout autrement dans ma manière de voir, et ma doctrine ne donne lieu à aucune de ces objections. Il n’existe, suivant moi, qu’un seul et même principe, qui voit, sent, goûte, entend et touche j qui pense et qui veut. Mais pour que ce principe acquière la conscience de la lumière et du son, pour qu’il puisse sentir, goûter et toucher, pour qu’il puisse manifester ses différentes sortes de pensées et de penchans, il a besoin de divers instruraens matériels, sans

lesquels l’exercice de toutes ces faculte's lui serait impossible.

Il résulte donc de cette discussion que ceux qui m’accusent de matérialisme, parce que je regarde les conditions matérielles comme indispensables pour rexercice des facultés de l’âme, eonfondent ces facultés avec les instrumens par le mojen desquels elles agissent j il résulte encore que le cerveau étant double, les anatomistes sont forcés d^admettre la pluralité de ces conditions matérielles ; il résulte enfin que, dans tous les temps, les écrivains les plus profonds ont soumis l’exercice des facultés de l’ame et de l’esprit à des organes matériels, et que, par conséquent, si cette vérité établissait le matérialisme, il en faudrait accuser tous les médecins, tous les philosophes, meme les pères de l’église et les apôtres.

Du Fatalisme.

Nous avons vu que sous le nom de matérialisme, on désigne des choses très différentes^ il en est de même du fatalisme.

Si Ton soutient que tout dans le monde, et que le monde lui-même est nécessaire -, que tout ce qui est et qui arrive, est l’effet du hasard ou

d’une nécessité aveugle, et qu’aucune intelligence suprême ne s’est mêlée et ne se mêle encore des objets exislans, cette doctrine est une espèce, de fatalisme qui diffère bien peu de l’athéisme. Mais ce fatalisme n’a rien de commun avec la doctrine qui établit l’innéité des facultés de l’âme et de l’esprit, et leur dépendance de l’organisation. On ne peut donc, sous ce premier rapport, m’accuser de fatalisme.

Une autre espèce de fatalisme est celui dans lequel on enseigne qu’à la vérité il existe un Être suprême, créateur de l’Univers , ainsi que de toutes les lois et de toutes les propriétés qui y existent,' mais qu’il a fixé ces lois d’une manière immual^ , de sorte que tout ce qui arrive, ne p^t arriver autrement. Dans ce système, Pliomme est nécessairement entraîné par les causes qui le font agir, sans que sa volonté y ait aucune influence. Ses actions sont un résultat toujours nécessaire, sans choix volontaire et sans liberté morale ; elles ne sont ni punissables, ni méritoires, et l’espérance de récompenses futures s’évanouit, ainsi que la crainte de châtimens à venir.

C’est là le fatalisme dont la superstitieuse igno.rancé accusela physiologie du cerveau, c’est-à-dire la doctrine sur les fonctions de la plus noble organisation de la terre. J^ai réellement prouvé que

toutes nos dispositions morales et intellectuelles sont innées 5 q^u’aucun de nos penchans , aucun de nos talens, pas même rentendement et la ■volonté, ne peuvent se manifester indépendaiU’ ment de cette organisation. Ajoutez encore que rhomme n’est pas le maître d’être doué des organes propres à son espèce , ni par conséquent de tels ou tels penclians, de telles ou telles facultés. Maintenant faut-il en inférer que l’homme n’est pas le maître de ses actions', qu’il n’existe point de libre arbitre, et par conséquent ni acte méritoire, ni acté déméritoire ?

Avant de réfuter cette Conclusion, examinons avec toute la franchise digne de la véritable philosophie, jusqu’à quel point l’homme est soumis aux lois immuables de la création , jusqu’à quel point nous devons reconnaître une nécessité, une destinée inévitable, ou le fatalisme. Débrouiller les idées confuses, c’est ce qui sert le mieux à mettre la* vérité dans tout son jour.

L’homme est obligé de reconnaître l’influence la plus puissante et la plus déterminée d’une mul* titude de choses sur son bonheur et sur son malheur , et même sur toute sa conduite, sans que de ses propres forces il puisse ni rien ajouter à cette influence, ni rien en retrancher. Personne ne peut s’appeler à la vie ^ personne ne peut choiiir l’époque 3 le climat, la nation où ii verra h

DU CÊRVEÂÜ. 247

jour j persoune né petit fixer les mtêurs^ les coutumes, les lois , la forme du gouvernêmênt, la religion^ les préjugés^ les superstitions^ dont il sera entouré du moment de sa naissance ; personne ne peut dire ; je serai serviteur ou maître, aîné ou cadet; j’âürai une santé rohuste ou débile^ je serai homme ou femme, j’aurai tel ou tel tempérament, tels ou tels penchans ou talens ; je serai sot, idiot, imbécile, intelligent, homme de génie, emporté ou calme, d’un naturel doux ou acariâtre, modesté ou fier, étourdi ou circonspect, lâche oü enclin à la volupté, soumis ou indépendant; personne ne peut déterminer la prudence ou la sottise de ses instituteurs J les exemples nuisibles où utiles qu’il rencontrera, le résultat de ses liaisons, les évé-^ Démens fortuits,' Finfluence que les choses extérieures auront sur lui, l’état de sés père et mère et le sien propre, la source d’irritation qu’éprouveront ses désirs èt ses passions-; De mémo que les rapports de cinq sens avec les chosés èxtérieures j et le nombre et les fonctions des viscères et des membres ont été fixés d’une manière invariable, de même la nature est la source de nos penchans, de nos sentimens et de nos facultés. Leur influence réciproque, leurs rapports âvèê les objets extérieurs ont été irrévocablement dé^ terminés par les lois de notre organisation.

Comme il ne dépend pas de nous d’entendre et de voir quand les objets frappent nos yeux et nos oreilles, de meme nos jugemens sont des résultats nécessaires des lois de la pensée. « Le jugement, dit avec raison M. de Tracy, est indépendant de la volonté en ce sens, qu’il ne nous est pas libre, quand nous percevons un rapport réel entre deux de nos perceptions, de ne pas le sentir tel qu’il est, c’est-à-dire, tel qu’il doit nous paraître en vertu de notre organisation , et tel qu’il paraîtrait à tous les êtres organisés comme nous, s’ils étaient exactement dans la même position. C’est cette nécessité qui constitue la certitude et la réalité de tout ce que nous connaissons. Car s’il ne dépendait que de notre fantaisie d’être affecté d’une chose grande comme si elle était petite, d’une chose bonne comme si elle était mauvaise, d’une chose vraie comme si elle était fausse, il n’existerait plus rien de réel dans le monde, du moins pour nous. Il n’y aurait ni grandeur, ni petitesse ,ni bien ni mal, ni faux ni vrai J notre seule fantaisie serait tout. Un tel ordre de choses ne peut pas même se concevoir, il implique contradiction (i). »

Puisque Torganisation primitive, le sexe, l’âge, le tempérament, l’éducation, le climat, lafor-

(i) Idéologie, p. 208.

îBG du gouvernement 5 la religion, lespré]ugés,les superstitions, etc., exercent l’influence la plus décidée sur nos sensations et nos idées, sur nos jugemens et sur les déterminations de notre volonté, sur la nature et la force de nos penchans et de nos talens, par conséquent sur les premiers mobiles denosactions, il faut avouer que l’homme, dans plusieurs des momens les plus importuns de sa vie, est soumis à l’empire d’un destin, qui tantôt lé fixe contre un rocher comme le coquillage inerte , tantôt l’enlève en tourbillon comme de la poussière.

Il n’est donc pas surprenant que les sages de la Grèce, des Indes, de la Chine et du Japon , que les chrétiens de l’Orient et de l’Occident, et que les Mahométans aient mêlé à leurs diverses doctrines cette espèce de fatalisme. De tout temps on a fait dériver de Dieu nos facultés morales et intellectuelles ; de tout temps on a enseigné que tous les dons des hommes viennent du cielj que Dieu a, de toute éternité, choisi les élus î que Thomme par lui-même n’est capable d’aucune bonne pensée ; que toute différence qui existe entre les hommes, relativement à leurs qualités, vient de Dieuj qu’il n’y a que ceux à qui il a été donné par une puissance supérieure qui soient capables de certaines actions ; que chacun agit d’après son caractère inné, de même que le

25 o sur les fonctions

figuier ne porte pas des raisins ^ ni la vigne des figues, et de meme que d’une source salée il ne coule pas de l’eau douce; enfin que tous ne peuvent pas scruter les mystères de la nature, ni les décrets de Dieu.

C’est ce meme fatalisme J cette même influence inévitable de puissances supérieures qui a été enseignée par les pères de l’église* St. Augustin (i) voulait qu’on prêcbât cette même doctrine, pour professer hautement la croyance de l’infaillibilité de la Providence et notre entière dépendance de Dieu. « De même, dit-il (2), que personne né peut se donner la vie, de même personne ne peut se donner rintelligence. » Si quelques personnes ne connaissent pas la vérité, c’est, suivant lui, parce qu’elles n’ont pas reçu la capacité nécessaire pour la connaître. Il réfute les objections qu’on en tirerait contre la justice de Dieu; il remarque que la grâce de Dieu n’a pas non plus réparti également à chacun les biens temporels, tels que l’adresse , la force, la santé, la beauté, l’esprit et les dispositions aux arts et aux sciences, les richesses, les honneurs, etc. ( 3 ) S. Cyprien avait déjà dit que nous ne devons pas nous enorgueil-

(1) Lib. dé bono perseverentiæ, c. 30. 2.

(2) Lib, de Gde.e. i.

( 3 ) Lib. de coacepiione et gratiâ, c, 8 .

DU CERVEAU. z5l

iir de n os qualités, car nous n’avons rien dê nous memes.

Si l’on n’avait pas toujours été convaincu de l’influence de conditions extérieures et intérieures sur les déterminations de notre volonté, sur nos actions, pourquoi dans tous les temps et citez tous les peuples aurait-on fait des réglèmens civils et religieux pour dompter et diriger les désirs des hommes? Il n’y a aucune religion qui n^ait ordonné l’abstinence de certains mets et de certaines boissons, le jeûne et la mortification du corps. Depuis Salomon jusqu’à nous, je ne connais aucun observateur de la nature humaine qui n’ait reconnu que l’homme physique et moral est entièrement dépendant des lois de la création.

Du hien,et dupial ^oral.

Les memes réglemens que je viens de citer, prouvent qu’on a toujours été convaincu que les hommes sont enclins au mal. Mais ne semblet-il pas contradictoire, que le mal ait été créé par un Être infiniment bon ?

Les uns, pour échapper à cette contradiction, ont admis, dans leur ignorance, deux principes, un être bon, et un être méchant, qui seraient

à-peu-près paiement puissans et dans un état de guerre perpétuelle.

Les autres ont soutenu que toutes les qualités originelles de l’homme lui ont été données pour une bonne fin ; qu’aucune ne conduit nécessairement au mal, et que l’on peut abuser de tout ce qu’il y a de bon dans le monde. Eusèbe (i), dit avec Philon, que la matière par elle-même n’est pas méchante, et n’est pas la cause immédiate du mal, lequel ne consiste que dans les actions et dans le mauvais usage des facultés originelles (2). D’autres ajoutent que pour décider qu’une chose est un mal 3 il faudrait connaître ce que l’homme ignore, le but immense et universel de la création.

D’autres enfin, ne pouvant plus nier l’existence du mal moral, expliquent son origine par le libre arbitre. Mais dès qu’on admet le libre arbitre, on présuppose le bien et le mal moral; car que serait le libre arbitre , s^il n’y avait pas deux choses distinctes, le bien et le mal, entre lesquelles l’homme libre, peut choisir? Ne pourrait-on pas même objecter, que ce libre arbitre si

(i) Euseb. prœparat. evang., lib. VU , n. 22.

(a) Le mal n’est pas une substance, et il n’y a de mauvais que l’abus que les hommes en font. ( S. Augustin, de la Vraie Religion^ c. XX. )

vanté, puisqu’il occasionne tant de mal, est luîméme un mal ? A. l’instant où l’on préconise le libre arbitre, l’homme ne se trouve-t-il pas sur les bords glissans de l’abîme? On dit, et je le dis aussi , que l’homme abuse de sa liberté ^ mais quel motif a l’homme d’en abuser, si rien ne se meut dans son intérieur et ne l’excite à des actions illégales (i) ?

On me reproche avec amertume d’admettre dans l’homme de mauvaises inclinations innées, des penchans à des actes nuisibles, et mes antagonistes ne manquent surtout jamais de remarquer, que, dans ces mauvais penchans, se trouvent le penchant au vol et le penchant au meurtre.

Que ces admirateurs de l’excellence del’espèce humaine me répondent, pourquoi, dans tous les temps et dans tous les pays, l’on a volé et assassiné, et pourquoi aucune éducation, aucune législation, aucune religion, ni la prison, ni les travaux forcés , ni la roue, n^ont encore pu extirper ces crimes ? Ces hommes-là voleraient-ils et assassineraient-ils pour le seul plaisir de s’exposer à ces dangers, sans aucune tentation, sans aucun penchant ? Rejettera-t-on la faute sur leurs

(i) Nous sommes pécheurs et enclins au mal. ( Catéchisme à r usage des églises de 1 ? empire français , 1806 , p. 23 . )

254 SÜR I-ES FONCTIONS

aïeux, comme si leur exemple leur avait fait naître ces penclians impies ? Que l’on explique alors, comment les premiers exemples auraient eu lieu, et comment des enfans et des petitsenfans , qui n’auraient eu que des dispositions essentiellement bonnes, seraient devenus, contre leur nature, si puissamment disposés au vol et au meurtre ?

Que ce soit d’ailleurs l’éducation et non la nature qui nous donne des penclians vicieux, la difTiculté est toujours la même, puisque Téducation n’est pas non plus dans le pouvoir de celui qui la reçoit 5 et l’éducation ne pourrait jamais développer ni bons ni mauvais pencbans, si leurs germes ne tenaient pas naturellement etposilivement à la nature humaine. En vain vous vous efforcerez de changer le pigeon en aigle et l’aigle en pigeon.

Malheureusement ce ne sont pas seulement le vol et le meurtre qui prouvent les mauvaises dispositions de l’homme. Toujours le juste a eu et aura lieu de se plaindre avec Moïse des mauvaises actions et de la disposition des hommes. Le Seigneur dit que la malice des hommes qui vivaient sur la terre, était extrême , et que toutes les pensées et tous les desseins de leur cœur n’étaient, en tout temps, que méchanceté. ( Genèse, vi, 5 . ) Toujours les hommes ont été et

Üü CERVEAU.

zSS

seront enclins à toutes sortes d^’actions perverses j toujours ils ont été assiégés en dedans et en dehors de tentations j toujours ils ont été et ils seront toujours tourmentés par les désirs charnelsj parla convoitise, par Fambition, la fierté, etc. Jamais le monde n’a cessé et jamais le monde ne cessera d’être le théâtre de tous les vices eommè de toutes les vertus, tels que le mensonge, la calomnie, la jalousie , l’envie, l’avarice, l’usure, l’impudicité, la vengeance, l’adultère, lé parjure , le viol, l’inceste, l’idolâtrie, l’ivrognerie, la discorde, l’inimitié, l’injustice, etc.

L’homme de bien tire de bonnes choses du bon trésor de son cœur, et le méchant en tire de mauvaises du mauvais trésor de son cœur. ( S. Luc , VI, 45 '. ) C’est du cœur que partent les mauvaises pensées, les homicides, les adultères, les fornications, les larcins, les faux témoignages , les blasphèmes. ( S. Mathieu y xv, ig. ) Hs sont remplis de toute sorte d’injustice, de méchanceté, d’impureté, d’avarice, de malignité; envieux, meurtriers, querelleurs, trompeurs, extrêmement corrompus dans les mœurs, faiseurs de faux rapports, jplomniateurs et haïs de Dieu , superbes, hautains , inventeurs de nouveaux moyens de faire le mal, désobéissans à leurs pères et à leurs mères, sans prudence, sans modestie, sans affection pour leurs proches, sans

foi, sans miséricorde. ( S- Paul, épitre aux Romains, I, 29-31. ) Or, il est aisé de connaître les œuvres de la chair, qui sont fadultère, la fornication , l’impureté, la dissolution, l’idolâtrie, les empoisonnemens,lesinimitiés, les dissensions,les jalousies, les animosités, les querelles, les divisions, les hérésies, les envies, les meurtres, les ivrogneries, les débauches, et autres crimes semblables. {S. Paul, épître aux Galates, v, 19-21. ) Dans ce inonde nous naissons avec nos tentations, et la chair nous porte quelquefois à faire de bonnes œuvres , et quelquefois aussi elle nous excite à en faire de mauvaises. ( S. Grégoire , Homel,

II, etc. ) Il est écrit : il n'’y a point de juste, il n’y en a pas un seul. ( S. Paul, épître aux Romains,

III, 10. ) Je ne fais pas le bien que je veux, mais je fais le mal que je ne veux pas c’est le péché qui habite en moi. Lors donc que je veux faire le bien, je trouve en moi une loi qui s’y oppose, parce que le mal réside en moi. ( S. Paul, épître aux Romains, vu, 19-21. ) Chacun est tenté, mais c’est sa propre concupiscence quile détourne du bien et qui l’attire au mal. ( Epître de S. Jacques, 1, i 4 * ') Nulla mens est, nulla anima qtiœ non recipiat etiam malarum motus agrestes cO' gitationum. ( S. Amhrosius, lib. de Noé, etc.) Aucun homme ne peut dire qu’il n’aperçoit dans ses pensées, dans ses penchans, rien que d’in-

Boçent et de vertueux. Que celui qui, la main sur son cœur, voudrait me démentir^ prenne la pierre et mêla jette.

Ainsi vous avez beau vous trouver humilié de votre faiblesse et de votre imperfection, il faut que vous reconnaissiez le mal moral aussi bien que le mal physique, et que vous vous soumettiez pour l’un comme pour l’autre aux décrets incompréhensibles du Créateur. L’un et l’autre existent, non comme le disent quelques-uns, parce que Dieu le permet, car un état de chose semblable supposerait d’un côté un pur hasard, et de l’autre l’impuissancé du Créateur j mais iis existent, parce qu’ils entrent dans le plan de l’éternelle Providence. De meme que les biens temporels sont répartis inégalement et sans aucune acception de personnes, de même aussi les maux physiques arrivent fréquemment sans qu’il y ait de la faute de celui qui en est affligé. H’y a-t-il pa? une opposition continuelle dans toute la natui^e ? L’air, la terre et l’eau n’offréntils pas une scène perpétuelle de destruction, de production, de souffrance et de plaisir ? Qu’ont fait les animaux pour que l’homme, à qui ils rendent les services les plus utiles, les nourrisse mai et les maltraite de toutesles manières? Si lesparens ont engendré leurs enfans dans l’excès de la débauche, pourquoi faut-il que les enfans en 1 ,

expient la faute ? Quand l’orage dévaste la moisson du riclie oisif, épargne-t-il le pauvre et laborieux vigneron? Tel juste périt malgré sa justice J et le mécliant vit long-temps nonobstant sa malice. ( Ecclésiaste, vu. i6. ) Tout se réserve pour l’avenir et demeure incértain, parce que tout arrive également au juste et à l’injuste, au bon et au ntecbant, au pur et à l’impur, à celui qui offre des victimes, et à celui qui n’en ojEfre point. Xi’innocent est traité comme le pecbeur, et celui qui jure faussement comme celui qui respecte le jurement. C’est là ce qu’il y a de plus fâcheux dans tout ce qui se pâsse sous le soleil, que tout arrive de meme à tous. De-là vient que les coeurs des . enfans des hommes, sont remplis de malice et d’égarement pendant leur vie. (£'cclésiaste. ix. 2-3. ) J’ai encore appliqué mon esprit, ht j’ai vu sous le soleil, que le prix de la course n’cst pas pour ceux qui sont les plus légers, ni la victoire dans la guerre pour les vaülans, ni le prix pour les plus sages, ni les richesses pour les plus habiles, ni la faveur pour les ouvriers les plus inteiligens ; mais il leur arrive à tous ce qu’il plaît à Dieu, selon le temps et l’occurrence; car l’homme ne connaît pas meme le temps qui lui est donné. Comme les poissons sont pris à l’hameçon et les oiseaux au filet, ainsi les hommes se trouvent surpris par l’adversité, lors-

BU CERVEAU. zSQ

que tout d’un coup elle fond sur eux. ( Ecclésiaste.. IX. 11-12.)

Je viens de dire que les mauvaises dispositions , les penchans pervers entrent dans le plan de l’éternelle Providence. En effet, que diraient ceux qui affectent tant de s’ériger en apologistes delà vertu et du bonheur à venir, si on leur démontrait que, sans penchant au mal, il n’y aurait ni vertu, ni récompense, ni punition ? Car, comme nous avons déjà dit, qu’appellerait-on liberté, si l’on ne voulait pas désigner, par cette expression, la faculté de choisir entre le bien et le mal'? Si l’homme n’avait des penchans que pour le bien, où serait la possibilité de faire le mal? Et, sans cette possibilité, sur quoi pourrait-on établir l’idée de vice et de vertu, le mérite et le démérite des actions ? Celui qui ne fait pas le mal, parce que rien ne l’y invite, est certainement digne d’envie ^ mais il ne peut pas prétendre à la vertu, ni au mérite des actions (i).

(i) Non virtus est, non posse peccare. Cum renunciatur improbîtati, statim adscîscitur virtus. Egressus enim malitiæ virtutis operatur ingressum. S. Amhro-. sius. Posse peccare datum est primo homini, non ut proinde peccaret, sèd ut gloriosior appareret, si non peccaret, quum peccare posset. S. Bernardus, de hero arhitr.

26 o sur les fonctions

Qae sera la cliasteté de ceux dont Jésus-Chrisla dit (i) qu’ils sont sortis eunuques du sein de leur mère ? Pourquoi tant vanter l’abne'gaüon de soi-même, quand elle ne suppose pas de penclians nuisibles qu’on est venu à bout de dompter (2) ? Tous les pbiiosophes anciens et modernes, Platon, Aristote, Cicéron, Sénèque, Pascal, Kant, ainsi que les pères de l’église, ont fondé la notion de la vertu sur la victoire que nous obtenons sur nos penchans vicieux ( 3 ). Le

(1) S. Matkieu,XlX, 12.

(2) Castltas estvirlus sub jugo ralionis irapetumliliiàimsveîxenâns^S.Aii^ustinusdeJimbus,

( 3 ) Vita nostra in hac peregrinalione non polest esse sine peccato , sine tentatione : quia profectus noster per tentationem nostrarafit, nec sibi quisquam innolesclt, nisi tentatus; nec potest coronari, nisi yiceritj nec p&test vincere, nisi certaverit; nec potest certare, nisi inimicum et tentaliones habuerit. S. August. siiper psaîm. 60. Caro si sale non aspèrgatur, quamvis sit. sana et præcipua, corrumpitur; ita et anima nisi tentationibus assiduis saliatur, continuo resolvitur et reîaxatûr. Origenes, superJih. arbitr. ^ et S. Chrysostomm, Hom. IF de pœnitentia. ‘Nulla sine labore virlus est. 5 . Ambrosius inpsalm. n8.— Non est glorlosa Victoria, ïiisi ubi fuerint gloriosa certamina. S. Ambrosius de off. — Nulla sont sine tentationum experimentis opéra virlutis ; nulla sine perturbationibus fides: nulîum sine

vieillard qui a passé sa jeunesse dans la dissolution, peul-il être appelé continent et modéré parce que les désirs l’ont abandonné (i) ? Ce sont donc précisément les mauvais penchaus que plusieurs personnes croient incompatibles avec la gloire de Dieu, avecla noblesse deTbomme et le bien de la société, qui donnent à Tbomme la possibilité d’étre vicieux ou vertueux j ce n’est que par-là que les actions peuvent avoir du mérite ou du démérite^ et quiconque veut éteindre dans l’homme la croyance à des inclinations perverses, éteindra aussi en lui la crainte des peines et l’espérance des récompenses futures.

hosle certamen, ulla sine congressione Victoria. Zeo, sermo 55 ; —etc.

(1) Quidam in juvente luxuriose vivéntes, în senëctute continentes fieri delectantur et tune eliguntstervire câslitati, quando libido eosservos haberè contempsit. Nequaquam in senectute continentes vocandi sunt qui in juventute luxuriose vixerunt; taies non habent prœmium, quia laboris certamen non babuerunt j eos enira exspectat gloria, in quibus fuerunt gloriosa certamina. Isidor. de summo bono , lib. /, c. 3 1.

â6â SÜR LES FONCTIONS

Comment les dispositions primitives et essen^ tiellement bonnes dégênèrent-elles en penchans au mal ?

Les mauvais penchans et le mal moral soat donc inhérens à la nature humaine, malgré les efforts que croient devoir faire certains hommes pour en cacher la véritable origine.

Examinons en physiologistes, comment les qualités et les facultés fondamentales de l’homme deviennent des mauvais penchans, et par-là la source du mal moral.

Le cerveau, l’instrument des qualités morales et des facultés intellectuelles est essentiellement le même chez tous les hommes bien constitués ; mais les diverses parties intégrantes du cerveau, ou les divers organes ne sont pas chez tous également développés. Les rapports de ces divers développemens varient à l’infini. De 4 à la variété infinie du caractère moral et intellectuel des hommes.

Dans le même individu tous les organes n’ont pfis reçu le même degré de développement. Il s’ensuit, qu’aucun homme ne possède toutes les qualités et toutes les facultés au même degré.

La fonction , ou la tendance de l’activité d’un organe est graduée selon le degré de son déve-

Dü CERVEAU.

loppement ou de son excitation; la fonction d’un organe médiocrement développé ne se ressemble plus dans le développement défectueux ou excessif du meme organe. Le penchant à la propagation est certainement l’institution la plus nécessaire du Créateur ; mais quand son organe est trop peu développé, on en ressent l’impuissance, l’indifférence, et meme quelquefois l’aversion pour l’autre sexe. Trop développé, au contraire, il dégénère en penchant à la lubricité et à tous ses excès. L’amour dès enfans est une des premières qualités d’une mère, mais un trop petit développement du meme organe produit l’indifférence et même la haine pour les enfans, et peut devenir une des causes de l’infanticide. Cet organe trop développé est la source des faiblesses que les pères et mères se permettent envers leurs enfans. On a même vu des personnes du sexe , condamnées au célibat ou à la stérilité, se laisser entraîner au crime d’enlever les enfans d’au? très femmes. L’instinct de la propre défense, qualité nécessaire, devient, dans son action exaltée, le courage, le penchant au combat, la témérité ; dans son apathie, au contraire, timidité , lâcheté , ppltronerie. Personne ne dira que c’est un mal que l’homme soit destiné à se nourrir aussi bien de chairs que de végétaux ; c’est pourtant une trop grande activité du même

^64 SUR TLES FONCTIONS

penehant qui produit de degré en degré l’insensibilité aux souffrances d’autrui , le plaisir à faire et à voir souffrir , le penchant. à détruire, à tuer, à mettre le feu. Le sentiment de propriété, inné à l’homme et même aux animaux, sera toujours un des premiers liens de l’ordre social,- mais donnez trop d’énergie au même sentiment, et l’homme sera tenté par le penchant a la fraude, à l’usure, à la corruptibilité, à la vénalité, au vol. L’amour de l’honneur, source de tant de belles actions, trop avide et mal placé , recherche la flatterie, le luxe, l’ostentation. La noble fierté dégénère en présomption, en insolence, en mépris et en despotisme. C’est ainsi que la raillerie, la moquerie , l’esprit séditieux et d’indépendance, l’insubordination, la désobéissance, l’entêtement, la crédulité, la superstition , l’idolâtrie, prennent leur origine dans des dispositions primitivement bonnes et essentielles à l’espèce humaine.

Les qualités et les talens particulièrement distingués sont dus à la même origine. C’est toujours un développement très favorable d’un organe, une énergie inaccoutumée dé sa fonction qui produit le penchant à la bienveillance, les idées et les sentimens religieux, le talent de la ' poésie ; sans un pareil développement il n’y aurait ni grand musicien, ni grand peintre, ni

DU CERVEAU. 2u5

grand sculpteur, ni grand orateur; tous les arts et toutes les sciences seraient encore recule's dans une obscure médiocrité.

Voilà donc l’explication la plus conforme à la nature de l’bomme, de la dégénération et de l’ennoblissement de ses forces morales et intellectuelles, de l’origine des pencbans vicieux et des pencbans vertueux, de l’origine du génie et de la faiblesse d’esprit.

Maintenant il est temps d’aborder la fameuse question , savoir : comme l’Iionime ne peut, en aucune manière, arrêter le développement de ses organes, ni par conséquent ralentir l’énergie de leurs fonctions , et être poussé plus ou moins impérieusement à faire le bien ou le mal, ses actions sOnt-^elles aussi soumises à la même fatalité? Fait-il le bien ou le mal irrésistiblement? Ou bien son organisation lui permet-elle une détermination volontaire? Les actions sont-elles méritoires ou déméritoires^

Il m’importe de mettre ce sujet dans le jour le plus évident; et comme il en résulte les conséquences pratiques les plus importantes, je le traiterai avec une attention et avec une franchise particulières. Puissent mes lecteurs apporter à cet examen le même amour de la vérité qui me dirigera dans toute cette grande discussion !

SUR LES PONCTIONS

Du libre Arbitre.

Le libre arbitre a toujours été la pierre dV cboppement de la plupart des philosophes. Un grand nombre sont parvenus , à force de raisonnement J à prouver que tout ce qui arrive, arrive nécessairement, et conime toutes les ac* lions sont une suite nécessaire des précédens, comme l’effet est une suite nécessaire de la cause, ils ont conclu de cette nécessité , de ce rapport entre la cause et l’effet, qu’il ne pouvait y avoir aucun 2iC\e volontaire, et ils ont nié toute liberté'. D’autres, an contraire, ont fait un roman de la nature de l’homme, et en le comparant à la divinité elle-même, ils lui supposent une liberté sans bornes. D’autres encore croient voir une liberté là où il n’existe réellement que son simulacre. Un tout petit nombre seulement ont envisagé le libre arbitre sous son véritable point de vue.

Que l’on accorde trop ou trop peu de liberté à l’homme, on fera toujours tort à la morale, et les jugemens que nous porterons sur nos actions, et sur celles des autres, porteront toujours à faux. Il est donc important de débrouiller ce chaos et de déterminer jusqu’à quel point l’homme raisonnable jouit du pouvoir de choisir entre telle ou telle autre action.

De la liberté illimitée.

Il ne manque pas de pliilosoplies qui, voyant en l’homme l’image de Dieu, le font presque aussi libre que Dieu lui-même. Ils lui donnent une liberté illimitée : mais une liberté illimitée supposerait que l’homme se crée sa propre natur;e, qu’il est lui-même Fauteur de ses désirs et de ses facultés, qu’il se gouverne indépendamment de toute loi. Comnie l’homme n’a de puissance illimitée ni sur sa naissance , ni sur la durée de son existence, ni sur son sexe, ni sur son tempérament, ni sur l’influence des choses extérieures, une telle liberté se trouve complètement en contradiction avec sa nature. Tout ce que l’on peut dire en faveur de cette orgueilleuse opinion se réduit à des déclamations emphatiques,, mais vides de sens et dé vérité.

De la liberté.^absolue.

D’autres personnes pensent qu’il faut admettre au moins une liberté absolue, en vertu de laquelle l’homme puisse agir sans mobile intérieur ou extérieur. Mais comme il n’y a point

S68 SUR LES FONCTIOÎÎS

dWfet sans cause, qu’une chose est toujours la cause d’une autre, et que rien, dans la nature, ne se fait que d’après des lois déterminées, il s’ensuit que tout phénomène, tel que celui d’une liberté absolue qui aurait lieu sans cause, est absolument impossible. Si l’homme pouvait agir sans motif, et seulement au gré de ses caprices, il n’y aurait ni certitude, ni même probabilité que, dans telle ou telle circonstance, il agirait de telle manière du de telle autre. Le sexe, le tempérament, une organisation plus ou moins parfaite, l’éducation reçue, l’babitude, les principes, les lois, la morale, la religion, les circonstances , les penchans et les facultés naturelles, les irritations fortuites, rien énfin ne nous ferait deviner à-peu-près à quoi un être doué d’une liberté semblable se déterminerait. Celte liberté ne serait au reste qu’une faculté contradictoire en elle- même, puisqu’elle ferait agir raisonnablement ou déraisonnablement, justement ou injustement, enfin bien ou mal, mais toujours sans motif. Pourquoi attendrions-nous d’un homme, en pareil cas, del’a^ mitié et de la loyauté plutôt que de la haine et de la perfidie; de la vertu plutôt que des vices? Toutes les institutions qui ont pour but le bien de l’individu et de la société, seraient inutiles. A quoi serviraient l’éducation, la culture de l’es-

SÜ CERVEAU. 269

prit et du cœur, la morale, les conventions, les promesses, les sermens, la religion , les peines, les récompenses, puisque rien, pour un tel tomme, ne serait un motif de détermination ?

Dans cetteliypottèsê,rhomme seul ferait exception aux lois générales en vertu desquelles cliaque phéaomène a sa cause, et lés idées, les sensations , les penclians, les pensées et les aetions de cet homme ne seraient pas déterminés par des causes préalables , comme tout autre événement hors de lui. Par conséquent une semblable liberté est une absurde ehimère.

M. Âncillon (i), pour soutenir la liberté ahso-lue ^ dit i « La dignité de la nature humaine se fonde toute entière sur là liberté morale j la liberté morale est le pouvoir d’obéir à la loi dans toutes les circonstances, le pouvoir de commencer une série d’actions malgré toutes les causes et tous les motifs qui semblent amener nécessairement une série tout-à-fait différente. Présenter les actions sous leurs rapports avec la liberté, c’est partir du principe que les actions de î’bomme lui appartiennent toujours, et qu’il est toujours le maître de les éviter ou de les faire. Quand on se borne, dans l’histoire, à expliquer les actions, on dégrade l’homme j il devient un

(i) Mélanges de iittérat, etde philosoph., T. I, p. 245-

instrument passif, une partie intégrante de h nature, et la liberté s’évanouit. Alors on fait abstraction de la puissance que l’homme aurait eue de faire lé contraire de ce qu’il a fait, et il st mble qu’il n’ait pas pu faire autrement. » Ainsi, suivant cét auteur, l’homme comme homme, est uri^étre entièrement isolé, qui n’a rien de commun avec le reste de la nature. D’un côté , M. Ancillon, s’abandonnant à des rêveries orgueilleusessurla noblesse del’homme, pense(i) que toujours, et dans toutes les occurrences,il peut se soustraire à l’influence de toutes les causes, de tous les mobiles et delà nature entière; la liberté, selon lui, est la seule force qui ne soit soumise à aucune loi, à aucune cause, et qui ait son point d’appui en elle-même ( 2 ). D’un autre côté , il avoue que la nature exerce un grand empire sur l’homme ; que les lois dé la nature tendent sans cesse à entreprendre sur celle delà liberté (3), et que le pouvoir que la nature exerce sur l’homme explique ses actions (4). On ne tombe point dans de semblables contradic-

Ca) L.c., T. II, p.224.

( 3 ) L.c.,T.II, p. 227.

lions, q^uand on a l’idée vraie d^une cîiose. K.ant (i) et M. Fuerbach ( 2 ) ont donc raison de dire que la liberté absolue n’a rien de réel et n’est que spéculative (3).

En soutenant que Tbomme n’a qu’à vouloir pour être capable de tout , pour tout pouvoir, on prétend établir par-là un principe conforme à la bonne morale. Mais un principe qui, à chaque pas qu’on fait dans la nature et dans l’étude de l’homme, se trouve démenti, peut-il être un principe de bonne moral? Un principe, qui tend toujours à nous faire ignorer les mobiles, les vraies sources de nos actions, et qui par cela meme nous prive des moyens de les diriger; un principe qui fait d’une volonté indépendante, ou plutôt d’un caprice l’auteur de nos bonnes et mauvaises actions, qui, par conséquent , détruit toute équité de nos jugemens sur les actions d’autrui, toute justice dans la législation criminelle, toute tolérance, toute charité;

(i) Metapliysische Anfangsgründe,

{2) Révision der Grundsatze und Grundbegrlffe des positiver! Rechts. Jena,- 1799.

( 3 ) Pour éviter les difficultés trop obscures , je n’entrerai pas dans la discussion sur la question : comment les actions peuvent être nécessaires et pourtant volontaires et libres ?

SITÎt LES FONCTIONS

un tel principe n’est certainement pas un principe de bonne morale.

Delà Liberté illusoire.

On oppose, d’ordinaire, à ceux qui nient le libre arbitre, le sentiment intérieur de sa liberté. On dit, que chacun a la conscience > que toutes les fois qu’aucune contrainte, ni physique, ni morale ne nous force d’agir, nous agissons librement, c’est-à-dire que nous aurions pu agir de telle ou de telle autre manière. Mais comme les adversaires du libre arbitre prouvent que ce sentiment, cette conscience intérieure ne sont qu’illusoires, ü vaudrait mieux, pour la bonne cause, abandonner cet argument.

En effet, même en n^agissant que d’après des désirs plus ou moins impérieux, et sans choix, sans volonté, l’homme éprouve un sentiment de satisfaction qui se joint à l’accomplissement de ses désirs, et cette satisfaction est d’autant plus vive que ces désirs étaient plus pressans. C’est ce contentement qui fait illusion à l’homme , et qui lui fait croire que, dans cette circonstance, il agit avec liberté. Ainsi il croit agir librement, quand il marche droit, et son organisation l’y contraint j l’homme agité par la jalousie et le

désir de la vengeance, et celui que consume le feu de l’amour^ se regardent comme libres aussi long-temps que leur désir et son accomplissement leur font éprouver de la satisfaction. L’orage est-il appaisë, ils changent de langage; ils reconnaissent alors que la passion les avait entraînés par sa violence. Nous sommes souvent éloignés de toute idée d’appétit sensuel; mais à peine un objet provoque-t-il les organes, qu’aussitôt nous éprouvons le désir d’avoir la chose que nous aurions dédaignée un instant auparavant, et nous croyons nous être dé terminés librement. Les animaux ne jouissent point d’une véritable liberté ; ils agissent pourtant sans ressentir aucune contrainte. A l’instar de l’homme, ils éprouvent le contentement qui suit l’accomplisment de leurs désirs. Peut-on dire que la brebis et le tigre sont libres, parce que l’une broute l’herbe, et que l’autre déchire sa proie avec un sentiment de satisfaction?

C’est parce que l’on a confondu ce sentiment intérieur avec la véritable liberté, qu’on a cru pouvoir y opposer les réflexions suivantes :

« Une boule posée, dit Hommel, sur une planche, se laisse mouvoir en avant et en arrière, à droite et à gauche. Si la planche est en repos et d’aplomb, la boule reste immobile. Si cetle houle avait la conscience de son mouvement, et