CHAPITRE VIII

M™^ Conduit, la jolie nièce de Newton, racontait à Voltaire qu'à l'âge de vingt ans son oncle avait commencé à lire les œuvres de Descartes en les annotant. Fatigué d'avoir à écrire en marge, presqu'à chaque page, le mot error, le jeune homme avait fini par jeter le livre. Cette anecdote me paraît inexacte; je crois, au contraire, que Newton a d'abord été cartésien comme tout le monde, et qu'il a puisé dans les écrits de Descartes le premier mobile de ses réflexions. Les cartésiens de son temps savaient très bien se faire quelque idée, par des considérations mécaniques, du mouvement des planètes autour du Soleil et de la force qui les retient dans leurs orbites. On savait que cette force, grossièrement analogue à la tension des cordons d'une fronde en mouvement, se retrouve dans les mouvements de la Lune autour de la Terre. Grâce à la troisième loi de Kepler, dont Descartes n'avait pas eu connaissance, des Géomètres avaient réussi à faire sortir cette tendance vers le centre du vague où Descartes l'avait laissée ; on n'ignorait pas qu'elle devait varier en raison inverse du carré des distances. La pesanteur était une force analogue dirigée vers le centre de la Terre et Galilée en avait établi les lois, sauf celle de la variation avec la distance

NEWTON. Il3

au centre. Huygens, en améliorant la conception de Descartes sur la pesanteur, devait même en déduire bientôt la figure de la Terre et déterminer son aplatissement. Il était donc bien naturel qu'un jeune cartésien de génie conçût l'idée de rapprocher la tendance de la Lune vers la Terre de la tendance analogue des corps pesants situés sur notre globe. Cette comparaison était facile à faire, dés iGGG, grâce aux théorèmes de Huygens sur la force centrifuge que Newton n'aura pas manqué de trouver de son côté. Mais, remarquez-le bien, rien ne prouvait, dans les idées cartésiennes, que ces deux forces suivissent exactement les mêmes lois et que, ramenées à la même distance, elles dussent être égales. Il fallait voir.

Newton fit ce petit calcul, et trouva une différence notable. En véritable cartésien, il pensa dès lors qu'il pouvait bien y avoir, dans la force qui retient la Lune dans son orbite, autre chose que sa pesanteur vers la Terre, et ne s'occupa plus de ce sujet, dont le moindre élève aujourd'hui sent si bien toute la portée. S'il n'avait pas été un peu cartésien, il ne se serait pas posé la question; mais, une fois posée, s'il n'avait pas été cartésien, il ne se serait pas laissé arrêter du premier coup. Avant de la mettre de côté pour n'y plus penser pendant quinze ou seize ans, il aurait examiné les bases numériques de son calcul, et il n'aurait pas manqué de reconnaître que l'un de ses nombres, la longueur d'un degré du méridien, tiré par lui de quelque vieux Traité de Navigation, faute de documents plus sérieux (*), était ridiculement faux. Il aurait trouvé

(') Il avait quiué momentanément Londres, à cause de la peste.

ir4 TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE VIII.

d'excellentes déterminations de cet élément, celle de Kernel, en i55o; celle de Snellius, en i6i5; enfin, tout près de lui, celle de Norwood, en i635. Mais, je le répète, il ne s'en occupa plus et ne reprit cette question que seize ans après, à l'occasion d'une lettre de Hooke, el en apprenant accidentellement que Picard avait depuis longtemps mesuré un degré du méridien en France et donné le nombre exact qui lui avait manqué.

Alors le calcul réussit ; il montra que la tendance de la Lune vers la Terre, tendance qui la retient dans son orbite, n'est autre chose que la tendance des corps pesants qui nous entourent vers le centre de la Terre.

Ce n'était pas pour cela sortir des tourbillons. Huygens, Leibnitz, BernouUi acceptèrent les résultats de Newton. Mais, lorsque ce grand homme eut fait voir que cette force n'est dirigée de centre à centre que dans des cas particuliers, et qu'elle résulte de l'attraction de toutes les molécules du premier corps sur chaque molécule du second, l'opposition des deux doctrines se manifesta. Elle devint encore plus sensible lorsque les newtoniens raisonnèrent comme si l'espace interplanétaire était absolument vide, et que l'attraction de molécule à molécule s'opérât, à toute distance, sans aucun intermédiaire matériel. C'est alors seulement que les cartésiens reprochèrent aux newtoniens de faire revivre les vertus occultes de l'ancienne philosophie dont on avait eu tant de peine à se débarrasser. Newton protesta contre cette imputation ; il écrivait : « Que la gravité soit innée, inhérente et essentielle à la matière, de sorte qu'un corps puisse agir sur un autre corps à distance, à travers le vide et

NEWTON. IID

sans aucun intermédiaire qui transmette cette action ou cette force de Tun à l'autre, c'est pour moi une absurdité si grande qu'il me semble impossible qu'un homme capable de traiter de matières philosophiques puisse y tomber. » Mais en même temps il permettait à un jeune mathématicien nommé Cotes de mettre, dans la préface de la deuxième édition du livre des Principes, une déclaration diamétralement opposée. Cotes, en effet, y soutient hardiment ce rpie Newton déclarait absurde, à savoir que l'attraction est inhérente à la matière au même titre que l'inertie ou l'impénétrabilité.

Malgré cela, l'immortel Ouvrage de Newton fut accueilli en Angleterre avec un enthousiasme qui finit par se communiquer au monde entier. Newton y fait voir que cette force, en tant qu'elle est exercée par la Lune et par le Soleil, est celle qui déforme la figure des mers et produit les marées. C'est elle encore qui, en se combinant avec la force centrifuge née de la rotation, détermine l'aplatissement du globe terrestre. C'est elle qui trouble cette même rotation et donne naissance à la précession luni-solaire. C'est l'attraction du Soleil à son tour qui intervient comme force perturbatrice dans les mouvements de la Lune autour de la Terre, et rend compte de toutes les inégalités signalées par les Astronomes dans ces mouvements. De même, les attractions des planètes s'étendent, malgré leur faiblesse, sur tous les membres du monde solaire et produisent les légères perturbations qu'on observe dans tous ces mouvements. Enfin les comètes elles-mêmes ne sont plus des astres errant au hasard ; comme les planètes, elles obéissent aux lois de la gravitation.

Il6 TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE VIII.

Jamais pareille masse de vérités, démontrées malhé-matiquement par leur accord avec les observations de toutes les époques, n'avait été présentée d'un seul coup au monde. Presque tous les problèmes de l'Astronomie, restés en suspens depuis tant de siècles, recevaient à la fois leur solution. La voie était toute tracée pour que les successeurs pussent attaquer et résoudre les autres. Le vague système des tourbillons disparut devant la splendeur de ce majestueux ensemble.

Mais, si les élèves ont pris l'attraction au pied de la lettre, sans se douter du contresens philosophique, parce qu'il n'était pas exprimé dans les équations du mouvement d'où l'Analyse tirait ensuite tant de vérités nouvelles, le maître n'était pas homme à s'y méprendre. Voici ce qu'on acceptait autour de lui. Imaginez un corps placé seul dans le vide de l'espace. Il restera immobile si aucune impulsion extérieure ne lui a été communiquée. Mais, si vous placez quelque part, dans le vide de l'espace,, un second corps aussi loin que vous le voudrez du premier, instantanément le premier sentira sa présence et l'attirera vers lui; le second agira de même sur le premier. Tous deux se mettront en marche l'un vers l'autre et finiront par se choquer en un point de la droite qui les joint. En d'autres termes, toute molé^ cule de matière inerte, incapable de modifier par ellemême son état de repos ou de mouvement, rayonne pourtant dans le vide de l'espace, tout autour d'elle à l'infini, une vertu attractive, et toute autre particule de matière ressent aussitôt son action. Cette omniprésence d'une simple molécule inerte qui a le privi-

ISEWTON. 117

lège d'agir là où elle n'est pas, c'est-à-dire dans l'univers entier (*), est en quelque sorte une contradiction dans les termes.

Si, au lieu de considérer les choses de cette façon absolue, vous les prenez, comme le faisait Newton, dans l'univers réel, l'absurdité disparaît, parce que nous sommes loin de connaître toutes les parties de cet univers. Il peut s'y trouver un milieu matériel invisible, mettant en communication mécanique les corps les plus éloignés, agissant sur eux en vertu de mouvements antérieurs, par pression, impulsion, vibration, etc. C'est dans cette voie que Newton a cherché à se représenter les choses, mais il a dû se dire, ce me semble, qu'il retombait ainsi en plein cartésianisme.

Idées cosmogoniqites de JVeivton,

Je me bornerai à mettre sous les yeux du lecteur le scolie général qui termine le livre des Principes (^). Ce morceau est peu connu; on ne lit plus guère l'œuvre magistrale de Newton. Il aura ici l'avantage de dessiner la portée philosophique de son illustre auteur, et cela me permettra d'y joindre une pièce non moins curieuse, la critique que Laplace en a faite On remarquera tout d'abord que, par le fait d'avoir repoussé absolument les tourbillons de Descartes. Newton se trouve arrêté net devant la constitution éminemment gyratoire du système solaire ; il est forcé

(') Ce privilège d'agir là où elle n'est pas, que l'on accorde à une simple molécule, Newton le refuse à Dieu.

(') Traduction de M<°* la marquise du Châtelet ou plutôt de Clairaut,

Il8 TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE VIII.

de déclarer, contre toute évidence, qu'elle ne dépend pas de causes mécaniques.

L'hypothèse des tourbillons est sujette à beaucoup de difficultés; car, afin que chaque planète puisse décrire autour du Soleil des aires proportionnelles au temps, il faudrait que les temps périodiques des parties de leur tourbillon fussent en raison doublée de leurs distances au Soleil.

Afin que les temps périodiques des planètes soient en raison sesquiplée de leurs distances au Soleil, il faudrait que les temps périodiques des parties de leurs tourbillons fussent en raison sesquiplée de leurs distances à cet astre.

Et, afin que les petits tourbillons qui tournent autour de Saturne, de Jupiter et des autres planètes, puissent subsister et nager librement dans le tourbillon du Soleil, il faudrait que les temps périodiques des parties du tourbillon solaire fussent égaux. Or les révolutions du Soleil et des planètes autour de leur axe, qui devraient s'accorder avec les mouvements des tourbillons, s'éloignent beaucoup de toutes ces proportions.

Les comètes ont des mouvements fort réguliers, elles suivent dans leurs révolutions les mêmes lois que les planètes; et leur cours ne peut s'expliquer par les tourbillons, car les comètes sont transportées par des mouvements très excentriques dans toutes les parties du ciel, ce qui ne peut s'exécuter si l'on ne renonce aux tourbillons.

Les projectiles n'éprouvent ici-bas d'autre résistance que celle de l'air, et dans le vuide de Boyle la résistance cesse, en sorte qu'une plume et de l'or y tombent avec une égale vitesse. Il en est de même des espaces célestes au-dessus de l'atmosphère de la Terre, lesquels sont vuides d'air : tous les corps doivent se mouvoir très librement dans ces espaces; et par conséquent les planètes et les comètes doivent y faire continuellement leurs révolutions dans des orbes donnés d'espèce et de position, en suivant les lois ci-dessus exposées. Et elles doivent continuer, par les lois de la gravité, à se mouvoir dans leurs orbes, mais la position primitive et régulière de ces orbes ne peut être attribuée à ces lois.

Les SIX planètes principales font leurs révolutions autour du

Soleil dans des cercles qui lui sont concentriques; elles sont toutes à peu prés dans le même plan, et leurs mouvements ont la même direction.

Les dix Lunes qui tournent autour de la Terre, de Jupiter et de Saturne dans des cercles concentriques à ces planètes, se meuvent dans le même sens et dans les plans des orbes de ces planètes à peu près. Tous ces mouvements si réguliers n'ont point de causes mécaniques, puisque les comètes se meuvent dans des orbes fort excentriques et dans toutes les parties du ciel.

Par cette espèce de mouvement les comètes traversent très vite et très facilement les orbes des planètes, et dans leur aphélie, où leur mouvement est très lent et où elles demeurent très longtemps, elles sont si éloignées les unes des autres que leur attraction mutuelle est presque insensible.

Cet admirable arrangement du Soleil, des planètes et des comètes ne peut être que l'ouvrage d'un Ktre tout-puissant et intelligent. Et si chaque étoile fixe est le centre d'un système semblable au nôtre, il est certain que, tout portant l'empreinte d'un même dessein, tout doit être soumis à un seul et même Etre : car la lumière que le Soleil et les étoiles fixes se renvoient mutuellement est de même nature. De plus, on voit que celui qui a arrangé cet univers a mis les étoiles fixes à une distance immense les unes des autres, de peur que ces globes ne tombassent les uns sur les autres par la force de leur gravité.

Cet Etre infini gouverne tout, non comme l'âme du monde, mais comme le Seigneur de toutes choses. Et à cause de cet empire, le Seigneur-Dieu s'appelle TravTOxpaTwp, c'est-à-dire, le Seigneur universel. Car Dieu est un mot relatif et qui se rapporte à des serviteurs, et l'on doit entendre par divinité la puissance suprême, non pas seulement sur des êtres matériels, comme le pensent ceux qui font Dieu uniquement l'âme du monde, mais sur des êtres pensants qui lui sont soumis. Le Très-Haut est un être infini, éternel, entièrement parfait : mais un être, quelque parfait qu'il fût, s'il n'avait pas de domination, ne serait pas Dieu. Car nous disons, mon Dieu, votre Dieu, le Dieu d* Israël, le Dieu des Dieux, et le Sei-

g ne ur des Seigneurs; mais nous ne disons point : mon Eternely votre Éternel, V Éternel d'Israël l'Éternel des Dieux; nous ne disons point mon infini, ni mon parfait, parce que ces dénominations n'ont pas de relation à des êtres soumis. Le mot de Dieu signifie quelquefois le Seigneur. Mais tout Seigneur n*est pas Dieu. La domination d'un Ktre spirituel est ce qui constitue Dieu : elle est vraie dans le vrai Dieu, elle s'étend à tout dans le Dieu qui est au-dessus de tout, et elle est seulement fictive et imaginée dans les faux Dieux : il suit de ceci que le vrai Dieu est un Dieu vivant, intelligent et puissant; qu'il est au-dessus de tout, et entièrement parfait. 11 est éternel et infini, tout-puissant, et omniscient, c'est-à-dire, qu'il dure depuis l'élernité passée et dans l'éternité à venir, et qu'il est présent par tout l'espace infini : il régit tout, et il connaît tout ce qui est et tout ce qui peut être. Il n'est pas l'éternité ni l'infinité, mais il est éternel et infini; il n'est pas la durée ni l'espace, mais il dure et il est présent; il dure toujours et il est présent partout; il est existant toujours et en tout lieu, il constitue l'espace et la durée.

Comme chaque particule de l'espace existe toujours, et que chaque moment indivisible de la durée dure partout, on ne peut pas dire que celui qui a fait toutes choses et qui en est le Seigneur n'est ya/naw et nulle part. Toute âme qui sent en divers temps, par divers sens, et par le mouvement de plusieurs organes, est toujours une seule et même personne indivisible.

Il y a des parties successives dans la durée, et des parties coexistantes dans l'espace : il n'y a rien de semblable dans ce qui constitue la personne de l'homme ou dans son principe pensant, et bien moins y en aura-t-il dans la substance pensante de Dieu. Tout homme, en tant qu'il est un être sentant, est un seul et même homme pendant toute sa vie et dans tous les divers organes de ses sens. Ainsi Dieu est un seul et même Dieu partout et toujours. Il est présent partout, non seulement virtuellement j mais substantiellement j car on ne peut agir où l'on n'est pas. Tout est mû et contenu dans lui, mais sans aucune action des autres êtres sur lui. Car Dieu n'éprouve rien par le mouvement des corps, et sa toute-présence ne leur fait

.NKWTON. 121

sentir aucune résistance. Il est évident que le Dieu suprême existe nécessairement, et par la même nécessité il existe partout et toujours. D'où il suit aussi qu'il est tout semblable à lui-même, tout œil, tout oreille, tout cerveau, tout bras, tout sensation, tout intelligence, et tout action : d'une façon nullement humaine, encore moins corporelle, et entièrement inconnue. Car de même qu'un aveugle n'a pas l'idée des couleurs, ainsi nous n'avons point d'idée de la manière dont l'Etre suprême sent et connaît toutes choses. Il n'a point de corps ni de forme corporelle : ainsi il ne peut être ni vu, ni touché, ni entendu, et l'on ne doit l'adorer sous aucune forme sensible. Nous avons des idées de ses attributs, mais nous n'en avons aucune de sa substance. Nous voyons les figures et les couleurs des corps, nous entendons leurs sons, nous touchons leurs superficies extérieures, nous sentons leurs odeurs, nous goûtons leurs saveurs ; mais quant aux substances intimes, nous neles connaissonspar aucun sens, ni par aucune réilexion, et nous avons encore beaucoup moins d'idée de la substance de Dieu. Nous le connaissons seulement par ses propriétés et ses attributs, par la structure très sage et très excellente des choses, et parleurs causes finales; nous l'admirons à cause de ses perfections; nous le révérons et nous l'adorons à cause de son empire; nous l'adorons comme soumis, car un Dieu sans providence, sans empire et sans causes finales, n'est autre chose que le destin et la nature; la nécessité métaphysique, qui est toujours et partout la même, ne peut produire aucune diversité; la diversité qui règne en tout, quant au temps et aux lieux, ne peut venir que de la volonté et de la sagesse d'un Etre qui existe nécessairement.

On dit allégoriquement que Dieu voit, entend, parle, qu'il se réjouit, qu'il est en colère, qu'il aime, qu'il hait, qu'il désire, qu'il construit, qu'il bâtit, qu'il fabrique, qu'il accepte, qu'il donne, parce que tout ce qu'on dit de Dieu est pris de quelque comparaison avec les choses humaines; mais ces comparaisons, quoiqu'elles soient très imparfaites, en donnent cependant quelque faible idée. Voilà ce que j'avais à dire de Dieu, dont il appartient à la philosophie naturelle d'examiner les ouvrages.

J'ai expliqué jusqu'ici les phénomènes célestes et ceux de la mer par la force de la gravitation, mais je n'ai assigné nulle part la cause de cette gravitation. Cette force vient de quelque cause qui pénètre jusqu'au centre du Soleil et des planètes, sans rien perdre de son activité; elle n'agit point selon la grandeur des superficies (comme les causes mécaniques), mais selon la quantité de la matière, et son action s'étend de toutes parts à des distances immenses, en décroissant toujours dans la raison doublée des distances.

La gravité vers le Soleil est composée des gravités vers chacune de ses particules, et elle décroît exactement, en s'éloignant du Soleil, en raison doublée des distances, et cela jusqu'à l'orbe de Saturne, comme le repos des aphélies des planètes le prouve, et elle s'étend jusqu'aux dernières aphélies des comètes, si ces aphélies sont en repos.

Je n'ai pu encore parvenir à déduire des phénomènes la raison de ces propriétés de la gravité, et je n'imagine point d'hypothèses. Car tout ce qui ne se déduit point des phénomènes est une hypothèse; et les hypothèses, soit métaphysiques, soit physiques, soit mécaniques, soit celles des qualités occultes, ne doivent pas être reçues dans la philosophie expérimentale.

Dans cette philosophie, on tire les propositions des phénomènes, et on les rend ensuite générales par induction. C'est ainsi que l'impénétrabilité, la mobilité, la force des corps, les lois du mouvement et celles de la gravité ont été connues. Et il suffît que la gravité existe, qu'elle agisse selon les lois que nous avons exposées, et qu'elle puisse expliquer tous les mouvements des corps célestes et ceux de la mer.

Ce serait ici le lieu d'ajouter quelque chose sur cette espèce d'esprit très subtil qui pénètre à travers tous les corps solides, et qui est caché dans leur substance; c'est par la force et l'action de cet esprit que les particules des corps s'attirent mutuellement aux plus petites distances, et qu'elles cohérent lorsqu'elles sont contiguës; c'est par lui que les corps électriques agissent à de plus grandes distances, tant pour attirer que pour repousser les corpuscules voisins; et c'est encore par le moyen de cet esprit que la lumière émane, se réfléchit,

s'infléchit, se réfracte et échnufle les corps; toutes les sensations sont excitées, et les membres des animaux sont mus, quand leur volonté l'ordonne, par les vibrations de cette substance spiritueuse qui se propage, des organes extérieurs des sens, par les filets solides des nerfs, jusqu'au cerveau, et ensuite du cerveau dans les muscles. Mais ces choses ne peuvent s'expliquer en peu de mots; on n'a pas fait encore un nombre suffisant d'expériences pour pouvoir déterminer exactement les lois selon lesquelles agit cet esprit universel.

Le système solaire est complètement isolé dans l'espace. On peut du moins le considérer comme étant soumis aux seules actions mutuelles de ses diverses parties. Si un pareil système avait été privé à l'origine de toute gyration, la force de l'attraction suffirait à y faire naître des circulations plus ou moins complexes; mais ce système ne serait guère stable et finirait par se réduire à une masse unique. Ce (ju'il y a de sûr, c'est que la somme des aires décrites par les rayons vecteurs des molécules «lutour d'un point et projetées toutes sur un même plan serait rigoureusement nulle. D'où proviendraient donc les gyrations gigantesques, toutes dans le même sens, qui forment le trait caractéristique du système solaire et qui en assurent la stabilité? Faute de quelque mouvement tourbillonnaire primitif Newton fait intervenir Dieu, sans autre explication. On comprendra mieux pourquoi Newton s'est refusé sur ce point délicat, si je rappelle la théorie singulière qui s'est présentée à l'esprit de ses successeurs.

Imaginez qu'à l'origine les planètes aient été placées sur un vaste plan passant par le centre du Soleil, à des distances convenables et d'ailleurs bien connues; puis, qu'un joueur divin leur ait donné, sur

cette espèce de billard gigantesque, dans le même sens et perpendiculairement aux rayons vecteurs, des impulsions proportionnelles aux masses et réciproques aux racines carrées des distances au Soleil. Les orbites décrites en vertu de ces impulsions et de l'attraction solaire seront des cercles situés dans le même plan et parcourus dans le même sens. On a même calculé que, pour expliquer en même temps les rotations des diverses planètes, il aurait suffi de faire un peu d'effet, c'est-à-dire de frapper la bille de côté et non en plein, de sorte que l'impulsion passât à côté du centré. Pour la Terre, l'impulsion aurait dû passer à une distance du centre égale à jy;^ du rayon ; pour Mars à ^, pour Jupiter à ^. On oubliait les satellites et le Soleil lui-même.

Cette idée enfantine, dont Newton n'aurait pas voulu, a même trouvé une singulière expression poétique sous la plume de Lamartine. Voici la première stance de la belle Méditation intitulée Le Désespoir :

Lorsque du Créateur la parole féconde Dans une heure fatale eut enfanté le monde

Des germes du chaos, De son œuvre imparfaite il détourna la face Et, d'un pied dédaigneux la lançant dans l'espace,

Rentra dans son repos.

Observations de Laplace.

Voici maintenant la critique de Laplace ( * ) :

Ces considérations seules expliqueraient la disposition du système solaire, si le géomètre ne devait pas étendre plus loin

( ' ) Exposition du Système du Monde.

sa vue, et chercher, dans les lois primordiales de la nature, la cause des phénomènes le plus indiquée par Tordre de Tunivers. Déjà quelques-uns d^eu\ ont été ramenés à ces lois. Ainsi la stabilité des pôles de la Terre à sa surface, et celle de l'équilibre des mers, Tune et Taulre si nécessaires à la conservation des êtres organisés, ne sont qu'un simple résultat du mouvement de rotation et de la pesanteur universelle. Par sa rotation, la Terre a été aplatie, et son axe de révolution est devenu Tun de ses a\es principaux; ce qui rend invariables les climats et la durée du jour. En vertu de la pesanteur, les couches terrestres les plus denses se sont rapprochées du centre de la Terre, dont la moyenne densité surpasse ainsi celle des eaux qui la recouvrent; ce qui suffit pour assurer la stabilité de l'équilibre des mers, et pour mettre un frein à la fureur des Jlols, Ces phénomènes et quelques autres semblablement expliqués autorisent à penser que tous dépendent de ces lois par des rapports plus ou moins cachés, mais dont il est plus sage d'avouer Tignorance que d'y substituer des causes imaginées par le seul besoin de calmer notre inquiétude sur l'origine des choses qui nous intéressent.

Je ne puis m'empècher ici d'observer combien Newton s'est écarté, sur ce point, de la méthode dont il a fait, ailleurs, de si heureuses applications. Depuis la publication de ses découvertes sur le système du monde et sur la lumière, ce grand géomètre, livré à des spéculations d'un autre genre, rechercha par quels motifs l'auteur de la nature a donné au système solaire la constitution dont nous avons parlé. Après avoir exposé, dans le scolie qui termine l'ouvrage des Principes^ le phénomène singulier du mouvement des planètes et des satellites, dans le même sens, à peu près dans un même plan, et dans des orbes presque circulaires, il ajoute : « Tous ces mouvements si réguliers n'ont point de causes mécaniques, puisque les comètes se meuvent dans toutes les parties du ciel et dans des orbes fort excentriques.... Cet admirable arrangement du Soleil, des planètes et des comètes ne peut être que l'ouvrage d'un être intelligent et tout-puissant. » Il reproduit à la fin de son Optique la même pensée, dans laquelle il se serait encore plus confirmé, s'il avait connu ce que nous avons démontré,

savoir que les conditions de rarrangement des planètes et des satellites sont précisément celles qui en assurent la stabilité. « Un destin aveugle, dit-il, ne pouvait jamais faire mouvoir ainsi toutes les planètes, à quelques inégalités près à peine remarquables, qui peuvent provenir de Taction mutuelle des planètes et des comètes, et qui, probablement, deviendront plus grandes par une longue suite de temps, jusqu'à ce qu'enfin ce système ait besoin d'être remis en ordre par son auteur. » Mais cet arrangement des planètes ne peut-il pas être lui-même un effet des lois du mouvement, et la suprême intelligence que Newton fait intervenir ne peut-elle pas l'avoir fait dépendre d'un phénomène plus général? Tel est, suivant nos conjectures, celui d'une matière nébuleuse éparse en amas divers, dans l'immensité des cieux. Peut-on encore affirmer que la conservation du système planétaire entre dans les vues de l'auteur de la nature? L'attraction mutuelle des corps de ce système ne peut pas en altérer la stabilité, comme Newton le suppose; mais n'y eût-il dans Tespace céleste d'autre fluide que la lumière, sa résistance et la diminution que son émission produit dans la masse du Soleil doivent à la longue détruire l'arrangement des planètes; et, pour le maintenir, une réforme deviendrait sans doute nécessaire. Mais tant d'espèces d'animaux éteintes, dont M. Cuvier a su reconnaître avec une rare sagacité l'organisation dans les nombreux ossements fossiles qu'il a décrits, n'indiquent-elles pas dans la nature une tendance à changer les choses même les plus fixes en apparence? La grandeur et l'importance du système solaire ne doivent point le faire excepter de cette loi générale; car elles sont relatives à notre petitesse, et ce système, tout vaste qu'il nous semble, n'est qu'un point insensible dans l'univers. Parcourons l'histoire des progrès de l'esprit humain et de ses erreurs, nous y verrons les causes finales reculées constamment aux bornes de ses connaissances. Ces causes que Newton transporte aux limites du système solaire étaient, de son temps même, placées dans l'atmosphère, pourexpliquer les météores ; elles ne sont donc, aux yeux du philosophe, que l'expression de rignorance où nous sommes des véritables causes. Leibnitz, dans sa querelle avec Newton sur l'invention du

Calcul infinitésimal, critiqua vivement rintervention de la divinité pour remettre en ordre le syslème solaire. « C'est, dit-il, avoir des idées bien étroites de la sagesse et de la puissance de Dieu. » Newton répliqua par une critique aussi vive de Tharmonie préétablie de Leibnitz, qu'il qualifiait de miracle perpétuel. La postérité n^a point admis ces vaines hypothèses, mais elle a rendu la justice la plus entière aux travaux mathématiques de ces deux grands génies.

Tout en évitant les trop lonj^ues disserttitions, je me suis promis de mettre les pièces de ce j^rand procès sous les yeux du lecteur. Ne laissons donc pas la parole aux seuls hommes de science; écoulons aussi les philosophes de notre épo(|ue. Justement M. Barthélémy Saint-IIilaire, dans la préface de sa traduction du Traité du Ciel d'Aristote, prend Laplace à partie sur la critique précédente.

Réponse du traducteur d'Arislole à la crilûjue

de Laplace.

Sans doute, l'Astronomie est dans son droit quand elle repousse les considérations de cet ordre. Mais elle a beau faire ; elle ne peut pas s*en abstenir absolument, comme nous le montre l'exemple môme de l'auteur de la Mécanique céleste. Laplace ne fait pas seulement des hypothèses; il va plus loin, et il désapprouve Newton d'avoir rapporté à une intelligence toute-puissante le principe et l'origine du mouvement. Or c'est là une usurpation qu'on ne peut permettre à rAstronomie; qu'elle se taise, si elle le veut, sur la cause première; le silence pourrait être regardé de sa part comme un devoir et une prudence scientifique. Mais du moment qu'elle se risque à exprimer une opinion, et surtout une opinion négative, il est tout simple que les opinions opposées lui rappellent pour leur propre défense, et peut-être aussi pour son instruction, sur quels arguments et sur quels faits d'un autre ordre elles s'appuient. Nier que ce soit l'intelligence qui préside au gou-

vernement du monde, ce n'est plus là de rAstronomie; et la Philosophie, que peut choquer une telle erreur, se doit de la réfuter; car c'est la question la plus grande et la plus générale de toutes celles qu'elle agite, une des plus anciennes, qui devrait aujourd'hui n'en être plus une, et qui semble d'autant mieux résolue que la science des hommes a fait plus de progrès.

Nous ne devons pas croire au mot sacrilège qu'une tradition incertaine prête au grand analyste; et l'Astronomie ne peut pas se passer de Dieu, parce que « c'est une hypothèse dont elle n'a pas besoin ». Il est bien certain que, pour observer les faits, les classer et en tirer les lois, l'Astronomie n'a aucun besoin de l'intervention divine, non plus qu'aucune autre science. Mais, quand elle essaye de remonter jusqu'à la cause première, il faut qu'elle arrive à celle-là, ou qu'elle s'en remette pour l'organisation du monde à l'aveugle hasard, destructeur de Tordre dans l'univers, et destructeur en outre de l'intelligence même qui l'adore et qui le déifie. Au fond, nier Dieu, nier l'être intelligent, tout-puissant, infini, ce ne peut être qu'un préjugé ou une faiblesse. Je laisse le préjugé pour ce qu'il est, et je n'en parle pas. Quant à la faiblesse, voici en quoi elle consiste.

L'Astronomie, pour se rendre compte de l'état présent de notre système, risque une hypothèse, celle de la nébuleuse disloquée et fractionnée; et, pour se rendre compte de l'origine et du principe même des choses, elle s'interdit d'essayer une hypothèse nouvelle bien autrement nécessaire que l'autre, si l'on peut dire que ce soit là une hypothèse. Cette réserve doit nous surprendre d'autant plus que l'Astronomie, si elle est la plus exacte des sciences, est en même temps la plus audacieuse de toutes. Elle est un perpétuel et flagrant démenti au témoignage de nos sens. « L'Astronomie s'est élevée au travers des illusions des sens », dit sans cesse Laplace, qui lui en fait le plus grand honneur; L'Astronomie ne fait appel et ne se fie qu'à la raison. Et puis, quand la raison veut remonter directement à son auteur, qui est aussi l'auteur des choses, la Science se récuse et oppose ses scrupules. Peutêtre serait-il mieux de ne pas dissimuler sa véritable pensée.

et de confesser sur-le-champ son athéisme. Mais, encore une fois, c'est revenir au règne du hasard, qu'on a cependant banni du système du monde en lui opposant l'irrésistible argument de l'infini contre un.

Il semble, au contraire, que si, parmi les sciences, il en est une qui nous montre l'empreinte de la main divine et toutepuissante, c'est celle des astres. Les objt»ts qu'elle considère sont d'une grandeur incomparable; le temps et Tespace, les mouvements et les forces y prennent des proportions inouïes; si quelque part l'homme se sent en présence du divin, c'est bien là, sous les formes les plus palpables et les plus saisissantes. Il aborde ces phénomènes prodigieux avec une sorte de respect et de terreur sainte, qu'on ne sent que devant Dieu. Pour trouver un spectacle à la fois plus majestueux et plus touchant, l'homme doit sortir du monde matériel et entrer dans le monde intelligible et moral, où sa raison et sa conscience lui préparent de plus grands étonnements. Mais, dans les sciences naturelles, il n'en est pas une (jui ose rivaliser avec l'Astronomie et lui disputer le premier rang. Comment peut-il donc se faire que TAstronomie en arrive à ce point de méconnaître Dieu? M'est-ce pas la plus aveugle et la plus étrange des contradictions? Etait-ce donc la peine de tout refuser aux. sens, de tout donner à la raison, pour ôter en définitive à la raison le seul fondement sur lequel elle s'appuie, comme le reste de l'univers?

Pour moi, j'ai une opinion toute contraire sur l'Astronomie, et, plein de reconnaissance pour les enseignements qu'elle nous procure, je la remercie de nous en avoir tant appris sur les œuvres de Dieu. Toutefois je crois qu'à cette première leçon elle peut en ajouter une autre non moins précieuse. Elle apprend à l'homme à se mieux connaître, en même temps qu'il connaît davantage ses rapports avec tout ce qui est infini et éternel. Ce n'est pas l'Astronomie sans doute qui lui donne le secret de sa destinée; mais elle lui montre tout ensemble sa petitesse imperceptible, et sa grandeur sans égale parmi les créatures. Elle lui fait sentir, par des mouvements contraires, combien il est loin de Dieu, et combien il est au-dessus de tout ce qui l'environne. Ce sont bien là les deux abîmes qui épou-

l3o TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE VIII.

vantaient le génie troublé de Pascal, et qui peuvent en eflet nous causer le vertige. Mais l'harmonie éternelle des mondes et la stabilité immuable de leurs lois sont faites pour nous rassurer. Celui qui a fait tout cela et qui le maintient peut d'autant moins abandonner l'homme que l'homme est le seul être à qui il a permis de le comprendre et de l'adorer. L'homme peut s'en remettre à sa puissance, à sa justice et à sa bonté. Laplace, en achevant V Exposition du système du monde, s'exprime ainsi : « Le plus grand service de l'Astronomie, c'est d'avoir dissipé les craintes et détruit les erreurs nées de l'ignorance de nos vrais rapports avec la nature. » On peut être en ceci d'accord avec lui, sans croire beaucoup aux^ craintes que le spectacle du ciel aurait jadis inspirées aux hommes. Mais, à la nature, il convient de substituer Dieu ; car nos vrais rapports sont avec lui, parce que nous sommes intelligents et que la nature ne l'est pas.

Sur r anecdote de Laplace.

L'anecdote à laquelle le savant traducteur d'Aristote fait ici allusion a couru partout et s'est en chemin étrangement déformée. Voici sous quelle forme on la retrouve dans la Préface de la traduction de Lucrèce (revue par M. Blanchet) :

« Physique », disait Newton, « garde-toi de la Métaphysique »; conseil fort sage, mais qui a besoin d'être complété. Physique, ajouterons-nous, n'empiète pas sur le domaine de la Métaphysique : tu t'y perdrais. Le physicien admet la force et la matière au même titre que le mathématicien admet les nombres, les lignes et les corps, sans se demander d'où viennent ni ces idées, ni leurs objets. Et même ces sciences ne doivent pas, ne peuvent pas aller plus loin ; leurs méthodes, infaillibles dans la sphère de leurs opérations, s'égarent infailliblement quand elles en sortent. A la rigueur même, ces sciences pourraient considérer comme n'existant pas ou comme de simples hypothèses tous les objets qui échappent à leurs démonstra-

NEWTON. l3l

lions: hypothèse donc les idées, hypolhèsela morale, hypothèse J'IIistoire, hypothèse la Métaphysique, enfin hypothèse Dieu lui-même selon le mot de Laplace, qui, du reste, se proclamait athée : Dieu est une jolie hypothèse qui explique bien des choses; c'est-à-dire que Dieu est une force que la Science ne peut atteindre et qui explique toutes les forces sans lesquelles la Science n'expliquerait rien ; ou, si la Science tente d'arriver par ses seules et insuffisantes ressources jusqu'à lui, elle retombe sur elle-même et se plonge par faiblesse dans l'athéisme, comme il est arrivé à Lucrèce.

Voici ranecdote à laquelle on vient de faire deux fois allusion. Comme le citoyen Laplace présentait au général Bonaparte la i*^* édition de ^on Exposition du Système du mondt*, le général lui dit : « Newton a parlé de Dieu dans son Livre. J'ai déjà parcouru h» vôtre et je n'y ai pas trouvé ce nom une seule fois. « A quoi Laplace aurait répondu : « Citoyen premier Consul, je n'ai pas eu besoin de celte hypothèse. » Dans ces termes, Laplace aurait traité Dieu d'hypothèse. S'il en avait été ainsi, le premier Consul lui aurait tourné le dos. Mais Laplace n'a jamais dit cela. Voici, je crois, la vérité. Newton, croyant que les perturbations séculaires dont il avait ébauché la théorie finiraient à la longue par détruire le système solaire, a dit quelque part que Dieu était obligé d'intervenir de temps en temps, pour remédier au mal et remettre en quelque sorte ce système sur ses pieds. C'était là une pure supposition suggérée à Newton par une vue incomplète des conditions de stabilité de notre petitmonde. La Science n'était pas assez avancée à cette époque pour mettre ces conditions en évidence. Mais Laplace, qui les avait découvertes par une analyse profonde, a pu et dû répondre au premier

l32 TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE VIII.

Consul que Newton avait, à tort, invoqué l'intervention de Dieu pour raccommoder de temps en temps la machine du monde, et que lui, Laplace, n'avait pas eu besoin d'une telle supposition. Ce n'était pas Dieu qu'il traitait d'hypothèse, mais son intervention directe en un point déterminé (*).

Laplace, comme beaucoup d'écrivains de la fin du xviii® siècle, se piquait de philosophie; mais il n'a pas professé l'athéisme. Je crois qu'il n'est jamais allé plus loin que cette pauvre maxime de Montaigne : « L'ignorance et l'incuriosité sont deux oreillers bien doux pour reposer une tête bien faite (^). » En revanche, il a eu le sentiment le plus élevé des droits de la Science et de la liberté dont elle doit jouir.

(*) Je tiens de M. Arago que Laplace, averti peu avant sa mort que cette anecdote allait être publiée dans un recueil biographique, l'avait prié d'en demander la suppression à l'éditeur. Il fallait en effet Vexpliquer, ou la supprimer. Ce second parti était le plus simple; malheureusement elle n'a été ni supprimée ni expliquée.

(*) Théorie analytique des Probabilités, p. cliii.