LE PREMIER CONCILE GENERAL DE NICEE

I. Entre les objets définitivement statues par ce concile, il y en eut deux qui avaient été précédemment décidés parles papes. 1° La question sur le jour de la paque chrétienne que le pape Victor avait jugée, en menaçant d'excommunication, et peut-être même en excommuniant ceux qui ne se conformeraient pas à son jugement. 2° Celle de 2a validité du baptême des hérétiques, sur laquelle le pape Etienne & 7c.lt prononcé un décret revêtu de toute l'autorité pont:2cr.le Si ces deux décisions des pontifes romains .vaien* e i l'autorité suprême et irréformable , quelle raison y aurait-il eu pour que le concile en rendît de nouvelles ? Ci l'autorité du concile est inférieure à celle du pape, c'eût été une entreprise , non-seulement téméraire , mais ridicule de prétendre ajouter à la plus grande et plue puissante décision , une décision moins grave et moine respectée. Jamais juge inférieur n'imagina de confirmer, de son autorite , l'arrêt de son supérieur. C'est, au contraire, le supérieur qui confirme ou infirme la sentence de son inférieur; et nous voyons, en effet, que les deux décrets de Victor et d'Etienne , n'eurent force de loi souveraine et irrésistible , que quand ils eurent été ratifiés par le jugement en dernier ressort du concile œcuménique.

A ce raisonnement péremptoire de Bossuet , Orsi ne répond rien.

II. L'objet principal du concile , était l'affaire de l'arianisme ; la condamnation de cette hérésie fut faite e<

commun. Le texte du concile y est formel (1). Tous les historiens qui rapportent la décision du concile , en font consister la force et l'autorité , non dans le prononcé des légats du pape , mais dans le consentement , dans le concert de tous les pères.

Eusèbe dit que les choses qui avaient plu eu commun, mises par écrit , ont été corroborées par la signature de tous. Il rapporte une lettre de l'empereur Constantin aux Eglises , portant , entre autres choses , que la décision n'aurait pas pu être ferme et stable , si tous les évêques , ou au moins la plus grande partie d'entre eux étant réunis , les points qui appartiennent à la sainte doctrine n'avaient pas été discutés , de manière qu'il ne restât plus lieu à aucune controverse (2).

Socrate rapporte une autre lettre du même prince à l'Eglise d'Alexandrie, portant que ce qui a paru vrai à trois cents évêques doit être réputé le jugement de Dieu , et que personne ne doit hésiter et différer de s'y soumettre (3).

Rufin dit que le jugement du concile épiscopal , porté

(i) Qui dicunt, erat quando non erat, etc.. Hos taies anathemalizat catholica et apostolica ecclesia. (Conc. Nie. in sytnbolo fidei)

(2) Porro ea qux in communi placnerunt, scriptis mandata, et singulorum subscriptione roborata sunt. (Eusebias de vita Constantini , lib. 3, cap. 14.)

Quoniam fieri non poterat ut ea res firme et stabiliter constitneretur, nisi omnibus episcopis , vel certe plurimis eorum in unrnn congregatis , singula quae ad sacratissiraam religionem pertinent disceptata prius fuissent. Ob banc causam , cunctis , quam fieri potuit plurimis , sacerdotibus, me quoque, tanquam uno ex vobis praesente (neque enim negaverim id quo maxime exulto , conservum me vestrum esse) cuncta competenti examine eo usque discussa sunt , donec inspectori omnium Deo accepta sententia ad unitatis consentum proferatur in lucem : ita ut nullus discussioni , nullus controversiae de fide locus amplius relinqueretur. (Ibid.,cap. 4. Epis t. Constantini ad ecclesias.)

(3)Quod trecentis episcopis visum est, non est aliud putandum rjuam Dei sententia... Qua propter nemo vestrum haesitet , nemo moram interponat. (Socrates hist. eccl. lib. x, cap. 9, episl. Constantini ad eccles. Alex.)

à l'empereur, est adopté par ce prince comme rendu par Dieu ; et quiconque oserait s'y opposer , sera puni par l'exil , comme contredisant les préceptes divins (1).

Sulpice Sévère raconte que le concile de trois cent dix-huit évèques de tout l'univers étant assemblé, à ]\icée , la foi est établie , l'hérésie condamnée; l'empereur adopte le décret épiscopal , et les ariens n'osent rien contre la pure foi (2).

Il est clair que la doctrine des ces célèbres écrivains , et celle de tout leur siècle, était que l'autorité irréfragable des décrets conciliaires réside non dans la seule décision du pape , mais dans la réunion des évêques.

III. A ces autorités, et à beaucoup d'autres qu'il serait possible de rapporter, Orsi entreprend de répondre dans deux articles de son ouvrage.

Dans le premier , il dit qu'avant le concile de Nicée , saint Alexandre d'Alexandrie , et les pères du concile , tenaient , comme dogme irrétractable , la consubstantialité du Verbe ; et que cependant, pour écraser l'audace impie des hérétiques , ils permirent que la question fût examinée et traitée de nouveau, et que même les ariens lussent admis à défendre leur doctrine.

Tout est confusion de notions dans ces assertions. 11 s'agit de savoir d'où le décret contre les ariens tire sa force ; et Orsi parle de l'examen et de la discussion qui ont précédé le décret.

Il est vrai que les évèques examinèrent et discutèrent entre eux la question. Tel est l'usage de tous les conei-

(i) Rererîur ad Constantinum sacerdotalis concilii sentenlia. Illt tanquam a Deo prolatara v encrât ur ; ut si quis tentasset obniti , velut contra divina statua venientem, in exilium se protestatur acturum. (Ruiinus hisl. eccles. lib. i, cap. 5.)

(2) Sjnudus apud Nicaeam toto orbe contraliitur, trecentis et viginti duo episropis congn-gatis. Fides plena conscriHtur : ba?resis ar ana damnatur. Imperator decretum episcopale amplectitur. Ariani nibil contra sanara fidem retractare ausi , se quoque tanqnam acquiescentes , nec aliud sententies ecclesia» misquerunt. ( Sculptius Severus hist, sacra, lib. 1 i .)

les , quoique éclairés du Saint-Esprit , d'employer les moyens humains , soit pour établir le fond du dogme , soit pour régler la forme de la définition et en peser les expressions.

Il est vrai aussi qu'il fut permis aux ariens d'exposer leur doctrine. On espérait les convaincre dans cette dispute. Il était bon aussi qu'ils ne pussent pas dire qu'on les avait condamnés sans les entendre. Mais je le répète, qu'ont de commun toutes ces discussions antérieures au décret avec notre question ? d'où le décret tire-t-il son autorité ?

Lne autre confusion est celle qu'Orsi fait ici , et dans plusieurs autres endroits de son ouvrage, entre le dogme en lui-même et le décret sur le dogme. Sans doute, avant le concile de Nicée , la consubstantialité du Verbe était un dogme certain. Tous les pères du concile en étaient persuadés. Mais il était nécessaire que ce dogme fut constaté pas l'autorité infaillible et par un décret irrétractable. Cela était nécessaire pour confondre absolument les hérétiques , chasser de l'Eglise les opiniâtres , ramener ceux qui avaient été séduits, et confirmer dans la foi les fidèles. Mais , je le demande encore , résout- on la question de savoir si c'est du pape ou du consentement commun que la définition de la consubstantialité tire son autorité, en disant que la consubstantialité était crue avant la définition ?

Dans son second article , Orsi dit : 1° que les décrets de Nicée furent faits du consentement des légats dupape; et effectivement , il parait qu'ils furent de l'avis commun. Il dit : 2° que ce consentement des légats fut suffisant pour rendre , sans autre confirmation du souverain pontife , les définitions du conciie immuables et irréforinables. Cette assertion d'abord met en principe ce qui est en question; ensuite est gratuite et n'est fondée sur aucune raison ; enfin , est contraire aux autorités rapportées ci-dessus, qui attribuent l'immuable irréformabilité des décrets à l'autorité des évèques réunis. Orsi dit : 3° que le pape avait donné à ses légats des instruc-

tions, lesquelles furent la loi du concile. Il est douteux, mais possible , que le pape ait donné des instructions à ses légats , mais il est faux qu'elles aient été la loi du concile.

Q^SLJLSlSLJLJLJi^^iJLJLJLJLJULJLJLSULSlJLJiJL JULSLSLJUL SULJULSULSLJU-XJUL