JUGEMENT DE LA CAUSE ENTRE CECIL1EN ET DONAT

I. Une des causes principales de la scission des donatistes d'avec l'Eglise catholique , fut la double ordination de Cécilien et de Donat pour l'évèché de Carthage. La contestation élevée à ce sujet fut portée à Rome , où le pape Melchiade, autrement appelé Mihiade, la jugea, avec un concile de dix-neuf évéques , en faveur de Cécilien. Sur ce jugement , Bossuet cite un passage de saint Augustin , s'exprimant ainsi : « Accordons que tous les « évêques qui jugèrent à Rome ne furent point de bons « juges. Il restait encore le concile plénier de l'Eglise « universelle , où la cause pouvait de nouveau être disu cutée avec les mêmes juges; afin que , s'ils étaient « convaincus d'avoir mal jugé, leur sentence fût ré - « formée. Que les donatistes prouvent qu'ils l'ont fait. « Quant à nous , nous prouvons que cela n'a pas été « fait , parce que l'univers entier ne communique pas « avec eux (lj. »

(r) Ecce putemus omnes episcopos qui l'orna? jndicaruntnon bonos judices fuisse, restabat adhuc plenarium universre ecclesiae concilium,

Sur la déc. du Clergé de France. 8

De ce texte de saint Augustin , Bossuet tire deux conséquences évidentes. l°Mème après le jugement du pape et de son concile , il restait encore aux donatistes la voie de l'appel au concile général. Le jugement de ce concile est donc supérieur au jugement le plus solennel du souverain pontife. 2° Quoiqu'un concile général n'ait pas revu de nouveau la décision de Melchiade , néanmoins cette décision a été confirmée par une autorité non inférieure à celle du concile , par le consentement de tout l'univers , qui refusa de communiquer avec Donat , et qui retint dans sa communion Cécilien. Saint Augustin le marque expressément au même endroit. « Les dona- « tistes ont éprouvé que la réunion de tout l'univers est •< demeurée avec Cécilien (1). »

Pour répondre à ces raisonnements de Bossuet , Orsi établit trois propositions.

II. Première proposition. La cause de Cécilien , terminée par le jugement du pape, n'était point soumise à la révision d'un concile général. Pour le prouver , Orsi cite saint Optât , disant : « Il suffit que Donat ait été frappé par tant de suffrages, et que Cécilien ait été purgé par un si grand jugement. Et cependant Donat crut pouvoir appeler du jugement des évêqties. Mais à cet appel, Constantin répondit : O rage audacieuse ! Ils ont interjeté appel , comme dans les causes. des nations. » Saint Optât rapporte ensuite la décision de deux évèques , envoyés par le pape en Afrique , laquelle porte que « telle est l'Eglise catholique répandue sur « toute la terre ; et que le jugement des dix-neuf évê- « ques , rendu depuis longtemps , ne peut plus être

ubi etiain cura ipsis judicibus causa posset agitari : et si maie judicasse convicti essent, eorum sententiœ solverentur. Quod utrum fecerint (donatistae) probent. Nos enim non factura esse facile probamus : ex eo quod totus orbis non eis communicet. (S. Augustinus epist. xliii , al. CLxn , ad glorium Eleusiuin , etc., cap. 7, n° 19-)

(1) Expertisunt (donatistae) cum Cœciliano permanere consensionem orbis terrarum. (Ibid.)

« cassé (1). » Ce témoignage de saint Optât, ajoute Orsi, semble contraire à celui de saint Augustin. Mais en examinant quel est le concile dont il s'agit , selon ces deux docteurs , on voit que ce ne peut être que le premier concile d'Arles , qu'effectivement Constantin accorda aux donatistes , comme le rapporte saint Augustin. « L'em- « pereur accorda un autre jugement d'autres évèques « dans la ville d'Arles : non que cela fût nécessaire , « mais cédant à la perversité des hérétiques, et voulant, « de toute manière , réprimer une aussi grande impru- « dence (2). »

Tout ceci ne répond nullement au raisonnement de Bossuet et à l'autorité de saint Augustin. 1° Quand le saint docteur dit, qu'après le jugement de Melchiade et de son concile, il restait aux donatistes la ressource de l'appel au concile plénier , il ne parle pas de tel ou tel concile , pas «plus de celui d'Arles que d'aucun autre. Il parle du concile plénier en général, du concile quelconque qui aurait été tenu pour juger cette cause. 2° Orsi rapporte inexactement les faits. Les donatistes n'appelèrent pas du concile de Melchiade à un autre concile; ils s'adressèrent à l'empereur, qu'ils croyaient pouvoir surprendre plus aisément. Celui-ci , cédant à leurs importunités , et voulant réprimer l'erreur , ordonna la tenue d'un concile à Arles. Ce fut de la décision de ce concile , qui leur était contraire , que les dona-

(t) Sufficit ergo , et Donatum tôt sente. tiis percussum , et Caecilianura tanto judicio purgatum... Et tamen Donatus appellandum esse ah episcopis credidit. Ad quam appelalionem Constantinus imperator sic respondit : O rabida furoris audacia!... Sicut in eansis gentilium iïeri solet, appellationein interposueiunt... Illam esse catkolicam (ecclesiani > quœ est in toto orbe diffusa et sententiani decem et novem episcoporum jam duduiu lalam dissolvi non posse. (S. Optatus de schismatc donaùstarum , lib. i, n° 24 et se/j.)

(2)Deditille aliud Arelatense judicium , aliorum scilicet episcopo rum : non quia jam necesse erat : sed eoruin penersitatibus cedens ; el omni modo cupiens tantam impudentiam cohibere. (S. Augustin us epist. xLin, al. clxu, ad gloriurn Fausium , etc., 110 20.)

tistes appelèrent, non à un autre concile, mais encore à Constantin. Ce dernier appel irrita l'empereur : et ce fut avec juste raison qu'il trouva mauvais que, dans une cause spirituelle , on appelât , comme dans les causes civiles, à son autorité.

III. Seconde proposition d'Orsi. La cause de Cécilien ne pouvait être revue qu'avec le consentement du pontife romain, et dans un concile auquel il aurait présidé. Et en effet, le concile d'Arles , où fut jugée de nouveau la cause des donatistes , fut présidé par les légats du pape, et témoigna à ce pontife son regret de ce qu'il n'y avait pas assisté en personne.

Que le concile général doive être présidé parle pape , c'est une vérité sur laquelle nous sommes d'accord avec les ultramontains ; mais l'assertion d'Orsi , que ce n'était que par l'indulgence du pape que sa sentence pouvait être revue , d'abord est une pétition de principe , et ensuite est une contradiction avec le texte de saint Augustin , qui dit positivement que l'appel était un droit des donatistes.

IV. Troisième proposition d'Orsi. La cause de Cécilien n'est pas du nombre de celles qui intéressent l'Eglise universelle ; c'est une pure question de fait, et Bossuet le reconnaît. Par conséquent elle ne touche point à la question de l'infaillibilité sur la doctrine. Pour prouver cette assertion, Orsi cite ce que saint Augustin à écrit sur la conférence de Carthage entre les catboliques et les donatistes. Ce saint docteur dit que les catholiques avaient grand soin de distinguer la cause de Cécilien de celle de l'Eglise , et ne voulaient pas qu'une cause personnelle nuisît à la cause de l'Eglise (1). Le père Alexan-

(i) Sic peracta est causa ecclesiœ qiiam magnopere catholici cnraverunta Caeciliani causa distnguere : quoniam ei non posset oujuslibet prsejudicari criniinibus , qu?e contra omnes humanas criminationes tôt testirnonia dhina memisset. Ex hoc jam cœpil etiain agi causa Caeciliani... Nain et ista collatione totum quod egerant catholici, ut ecclesiae causaui a causa Ca-criiani distinguèrent; asserentes pennixtos malos

die montre , par plusieurs textes de saint Augustin , que ni les catholiques qui communiquaient avec Cécilien , ni les donatistes qui revenaient au sein de l'Eglise , n'étaient tenus à croire que Cécilien avait été innocent des crimes dont on l'accusait , et que les juges qui l'avaient absous , avaient bien jugé. On les obligeait seulement à ne pas croire témérairement , lui coupable, et ses juges dans l'erreur (1).

La cause entre Cécilien et Donat , jugée par le concile de Rome, avait, il est vrai, pour objet un fait ; mais un fait qui intéressait , quoi qu'en dise Orsi , l'Eglise universelle. Ce n'était pas uniquement un procès personnel entre deux contendants que le concile avait à juger. La question était, non les qualités personnelles de l'un et de l'autre , mais la validité de l'une ou de l'autre ordination. Ce qui était à décider à Rome était lequel des deux était schismatique. C'était un fait, mais le fait d'un schisme qui devenait dangereux par le nombre et l'opiniâtreté des opposants. S'il n'eût été question que de l'affaire personnelle de Donat , il n'y eût pas eu lieu à l'appel. Attribuera-t-on à saint Augustin, l'idée qu'un homme condamné par le pape pour un fait qui lui est purement personnel, ait droit d'appeler au concile général , et qu'on puisse mettre en mouvement toute l'Eglise pour une affaire absolument particulière?

Je ferai même sur ce point une réflexion. En supposant même que la cause jugée par Melchiade ne fût qu'un procès particulier, il résulterait toujours que , selon

non obesse bonis, nec eos suis niaculare peccatis. Hoc kaque egerunt nt nec causa causse prœjudicaret, nec persona personae. Quod ab adversariis, dum aliud ageretur voce apertissima coniïrmatum est. (S. Augustinus breviculus collationis dics m, cap. 1 1 et 16.)

Hoc enim agebamus omnibus virilms, hoc insïabamus, ut Caec.bani causa atque peson» , qualiscumque ille fuerit, ad tausam et personain ecclesia'.quaru Deus suis sanctis testiruoniis roboravit non pertinere offenderetur. (Idem liber: ad donatista post collât.")

(i) Natalis Alexander liist, eccles. sec. iv, dissert. 6.

saint Augustin, le concile général, sur ces sortes d'affaires , a une autorité supérieure à celle du pape prononçant avec la plus grande solennité, puisque c'est lui qui les juge en dernier ressort. Les ultramontains voudraientils admettre cette conséquence ?

A l'époque de la conférence de Carthage , toute la cause des donatistes ne dépendait plus , comme au temps de Melchiade, du seul fait de Cécilien. Il leur était arrivé ce qui arrive toujours à ceux qui se séparent delà communion catholique. Au vice de leur schisme ils avaient ajouté des erreurs doctrinales ; par exemple , celle de la nullité du baptême des hérétiques; celle que les pécheurs ne sont plus membres de l'Eglise. Dans la conférence de Carthage on discutait successivement les divers points controversés. Dans l'endroit que cite Orsi , le point qui était alors agité consistait à savoir si l'Eglise est composée des bons et des méchants. Les donatistes , qui voulaient la réduire aux seuls bons , prétendaient que Cécilien ayant été un mauvais homme , n'était pas membre de l'Eglise. Ils voulaient embarrasser la question doctrinale des reproches qu'ils faisaient à la personne de Cécilien ; saint Augustin et les catholiques soutenaient qu'il ne fallait pas confondre le point de dogme avec le point de fait; la cause de l'Eglise , qui consiste à savoir de qui elle est composée , avec celle du personnel de Cécilien. Ils disaient que quelque homme qu'eût été Cécilien , qu'eût-il été coupable de tous les crimes qu'on lui imputait, il n'en était pas moins nécessaire de discuter actuellement la question doctrinale de la composition de l'Eglise. Ils ne convenaient point par là de la vérité des reproches intentés à Cécilien : ils en faisaient abstraction. Ils voulaient qu'on ne mêlât pas ensemble et qu'on n'enchevêtrât pas deux questions d'ordres différents.

Ce que cite Orsi du père Alexandre, ne prouve nullement sa proposition, que la cause de Cécilien était une simple cause de fait. On n'obligeait point les catholiques et ceux qui le devenaient , à croire l'innocence person-

nelle de Cécilien ; mais on exigeait qu'ils crussent la légitimité de son ordination. Les donatistes confondaient ces deux choses , et Orsi les confond comme eux.

JlJLJULSiJiJiJLJULSLjLJUULJiJLJLJULJLJLJLJLJUL E 2.JULJÏ 2. JULJUL -CLA AJL SLSL