LE CONCILE GÉNÉRAL DEPHLSE

J3ossuET , de son côté , Orsi du sien , argumentent en faveur de leur cause du troisième concile général tenu à Eplièse , en 425. Il est certain que la puissance et la très-grande puissance du pape y fut reconnue et consacrée. Mais nous disons qu'il est également certain que la puissance du concile, supérieure à la sienne, y fut positivement établie par le fait. Il est nécessaire d'examiner ce qui s'est passé et avant le concile et dans les diverses sessions de cette sainte assemblée. ■

I. Voici d'abord les faits antérieurs au concile reconnus certains par ces deux parties.

Nestorius , évèque de Constantinople, ayant commencé à publier son erreur, qui divisait la personne de Jésus- Christ , et enlevait à la sainte Vierge le titre de mère de Dieu, saint Cyrille , patriarche d'Alexandrie , en écrivit au pape Céleslin. Il lui manda qu'il n'avait pas voulu se séparer de la communion de Nestorius avant d'en référer au pape. Il le priait de lui faire connaître sur cela son sentiment ; de lui mander si on devait ou si on ne devait pas communiquer avec l'évèque de Constantinople ; d'en écrire aux évèques de Macédoine et de l'orient, afin que tous , étant unanimes dans la même doctrine , secourussent la foi attaquée.

La réponse de saint Célestin fut conforme aux principes de saint Cyrille. Il approuva la doctrine de ce saint docteur , condamna les dogmes impies de Nestorius , et déclara que cet hérésiarque serait déposé de l'épiscopat , si, dans l'espace de dix jours, à compter de celui où la sentence lui aurait été signifiée , il ne rejetait clairement le dogme impie et nouveau par lequel il s'était efforcé

de séparer ce que l'Ecriture unit, savoir: la personne de Jésus-Christ. Enfin , il commit saint Cyrille lui-même pour exécuter la sentence, de l'autorité, dit -il , de notre siège , en notre lieu et place , et en usant de notre puissance. Noslrœ sedis auclorilale adscila^ noslraquc voce et loco , cum polestale usus. 11 écrivit, dans le même sens, à Jean d'Antioche et à Juvénal de Jérusalem. Saint Cyrille exécuta la commission du pape , fit signifier à Nestorius la sentence , et lui fit déclarer qu'après les dix jours prescrits par Célestin , il n'aurait plus aucune communication avec les évêques.

Bossuet convient, et tous les gallicans avec lui, que si Nestorius se fut soumis à la sentence pontificale , il n'y aurait pas eu lieu d'assembler un concile. Au lieu de cela , cet hérésiarque , entêté de ses idées , fier de son crédit auprès de l'empereur, comptant sur un parti nombreux parmi les évêques orientaux , s'opiniàtra dans son hérésie. L'erreur fit des progrès ; les troubles augmentèrent : alors tous les bons catholiques désirèrent la tenue d'un concile. Bossuet rapporte une requête adressée à l'empereur Théodose le jeune, par de saints moines persécutés pour l'attachement à la foi. Ils demandaient qu'un concile œcuménique fût assemblé avant que la doctrine impie se glissât plus avant , pour défendre la sainte Eglise, réunir tout le peuple , rétablir dans leurs sièges les évêques prédicateurs de la vraie foi- Ils demandaient un concile qui pût affermir et relever ce qui était ébranlé ou même renversé.

Touché de ces considérations , l'empereur se détermina à la convocation du concile. Il écrivit à saint Cyrille qu'il voulait que la doctrine de la piété fût discutée et examinée dans un concile , et que tout ce qui y aurait été jugé conforme à la vraie foi , restât stable, soit que ceux qui auraient été vaincus demandassent grâce , soit qu'ils ne la demandassent pas. Il ajouta qu'il fallait que ceux-là fussent juges de cette affaire qui président partout ausacerdoce, et par lesquels il était et serait dans le sentiment de la vérité, Judices hujus rci oportere esse

210 suft la. déclaration

eos qui sacerdotio ubique prœsunl , el per quos ipsi in verilalis senlenlia sumus et erimus. Dans une autre lettre il ordonna que jusqu'à la tenue et la sentence commune du concile : Ul anle sanclissimam coaclam synodum , communemque ejus scnlenliam , il ne fût rien innové par personne , et que les choses restassent en état. En conséquence , tout fut suspendu : Cyrille n'agit plus , les évèques se tinrent en repos. Tous, et Célestin lui-même, se préparèrent au concile.

Les pièces qui constatent ces faits sont consignées dans les actes dn concile.

II. La question, dit Bossuet , et Orsi n'en disconvient pas, est de savoir si la sentence émanée du respectable tribunal du saint -siège , fut regardée comme irréformable, lorsque , la dispute s'élant échauffée de plus en plus, on parla d'assembler un concile œcuménique. Or, d'abord, quelle était cette nécessité de mettre en mouvement toute la catholicité , si la condamnation prononcée par le pape était jugée suprême, définitive et irréformable ? On n'a jamais imaginé , dans l'Eglise catholique , de demander une nouvelle décision après celle du concile général. Demander , après la sentence rendue par un tribunal , une autre sentence , un autre tribunal , c'est déclarer que la première sentence peut être réformée ; que le second tribunal est supérieur à l'autre.

Or , qu'après la condamnation prononcée par le pape, une nouvelle condamnation fût rendue nécessaire par l'obstination des errants, c'est ce que montrent la requête des moines , expression du vœu général , la convocation du concile par l'empereur , le consentement du pape. Des lettres de Théodose résultent plusieurs conséquences importantes. 1° Après le jugement du pontife romain, un nouvel examen , l'examen d'un concile est ordonné. '2° Quoique le pape ait déjà jugé la doctrine et la personne de Nestorius, ces deux causes seront de nouveau jugées par le concile. 3° Ce sera ce qu'aura statué le concile qui demeurera stable et irrévocable. 4"

Ce sont ceux qui président au sacerdoce, c'est-à-dire , tous les évêques réunis qui , par leur sentence commune, communcm senlenliam , sont juges en dernier ressort de cet objet de foi.

III. A ces raisonnements de Bossuet , Orsi présente plusieurs réponses.

Il dit d'abord que saint Cyrille , écrivant au pape , reconnaissait en lui, par cela même , une autorité irréfragable.

J'ai déjà répondu à ce raisonnement. Reeonuaitre une autorité supérieure à la sienne , n'est pas la reconnaître infaillible.

Le clergé de France , dit encore Orsi , reconnaît qu'une décision-pontificale, appuyée de l'unanimité morale des évêques, est irréformablc. Or, la doctrine de saint Cyrille et de saint Célestin était généralement celle de l'Eglise.

J'ai encore répondu à ce raisonnement , que c'est , non l'opinion particulière des évêques , conforme à l'opinion du pape ; mais l'adhésion formelle des uns , au moins tacite des autres, à la décision du saint-siége , qui forme l'irréfragable jugement : des opinions individuelles ne sont pas des jugements tant qu'elles ne sont pas unies à la décision pontificale, et qu'elles ne forment pas avec elle un ensemble et une définition commune. Les évêques pensaient comme le pape : il ne jugeaient pas avec lui.

A ce que dit Bossuet , de la supplique des moines et des ordonnances de l'empereur , Orsi répond que ces faits sont antérieurs à la notification faite à Nestorius de la sentence du pape ; que , par conséquent , il n'est pas vrai que ce soit malgré cette sentence que le concile ait été demandé et convoqué.

Par rapport à la requête des moines , le contexte même prouve, selon Orsi, qu'ils ignoraient le jugement pontifical. Ils appuient leur demande sur l'autorité des pères, et sur celle de saint Cyrille. Ils ne disent rien de

2l2 SUR LA DÉCLARATION

telle du pape , qui aurait été plus importante eu soi , et plus directe sur l'objet présent.

Quant aux ordonnances impériales , Orsi traite ce point relativement au fait et au droit. Sur le fait , il rapporte les époques. Le décret suspensif est daté du treize des calendes de décembre; la signification juridique est du sept des ides de décembre , ou , comme ceux qui la font remonter plus haut, de la veille des calendes du même mois. Par conséquent , l'édit impérial a , lion suspendu , mais prévenu la signification.

Relativement au droit , Orsi dit qu'un édit du souverain temporel n'aurait pas eu la force de suspendre une sentence de l'ordre spirituel. Ce serait une hérésie de le soutenir. Si donc la sentence de saint Célestin n'eut pas alors son effet , ce fut une intelligence de ce pontife. Marca dit lui-même qu'on peut à peine soutenir l'action de Théodose; mais il ajoute que la suspension de la sentence fut moins l'effet du décret impérial , que du droit. Kestorius s'étant plaint d'avoir été condamné sans être entendu , avait demandé un concile , que Théodose ne lui refusa pas.

Toutes ces raisons ne sont pas d'une grande force.

Relativement à l'antériorité des édits impériaux sur la sentence pontificale : 1° il est au moins très-douteux qu'elle soit réelle. Si saint Cyrille eût connu le décret de suspension , il n'eût pas fait signifier la sentence du pape, lui qui s'est soumis à ce décret aussitôt qu'il en a eu connaissance; 2° il est certain que la sentence pontificale était connue de l'empereur avant ses décrets de convocation et de suspension ; la preuve en est ce que dit Orsi lui-même, que Nestorius s'était plaint d'avoir été condamné sans être entendu ; et que c'était sur cette plainte que l'empereur lui avait accordé le concile. Ce fut donc avec pleine connaissance du premier jugement prononcé par le pape , que fut ordonné et reconnu juste par tout le monde le second jugement à rendre par le concile.

De ce crue la requête des moines ne fait pas mention de la sentence pontificale , ce n'est pas une preuve qu'ils l'ignorassent. Mais ce qui est certain, c'est que ce qu'ils demandaient était le remède suprême à un mal qui devenait extrême. Or , ce remède n'est pas le recours au pape , remède plus simple , plus facile , et , selon les ultramontains , plus fort , plus efficace que celui du concile. C'est le concile qui est sollicité, comme le seul moyen capable d'arrêter les progrès d'un si grand mal.

Quant à ce qu'Orsi appelle le point de droit, Bossuet avait observé que, selon la discipline de ces temps-là , les conciles généraux étaient convoqués par les empereurs. Il ne s'agit pas ici de savoir si le décret suspensif rendu par l'empereur était régulier. Il est certain qu'il a été rendu, que le pape, saint Cyrille , tous les évèques catholiques et nestoriens s'y sont conformés. 11 résulte de là que l'empereur et tous les évèques étaient persuadés qu'après et malgré le jugement du pape , un autre jugement était encore possible , utile et nécessaire. On n'examinait pas alors avec une méticuleuse circonspection les droits respectifs des deux puissances; et quand l'autorité temporelle prescrivait une chose utile à l'Eglise , on ne disputait pas sur la question , si elle avait eu droit de le prescrire. Or , de l'aveu d'Orsi , Nestorius demandant d'être entendu , l'effet suspensif de l'édit impérial était juste , et Bossuet ajoute , convenable à la dignité du concile.

Pour prouver que ce fut par l'indulgence du pape , et non par aucun droit , que la suspension ordonnée par l'empereur fut exécutée ; Orsi cite une lettre de saint Célestin à saint Cyrille. Après la convocation , mais avant la tenue du concile , saint Cyrille avait demandé au pape si , dans le cas où Nestorius condamnerait ses erreurs , le concile devrait le recevoir ; ou si , comme le délai fixé était expiré, la sentence devait avoir son effet. Que répond saint Célestin ? Est-ce que de droit tout doit être suspendu jusqu'au concile? Non; sa réponse

est toute différente. « Consultons, dit-il, sur cela k le Seigneur. Ne nous répondra-t-il pas par son pro- « phète, qu'il ne veut pas la mort du mourant ; et , par « son apôtre, qu'il veut que tout homme soit sauvé et ■i parvienne à la connaissance de la vérité? Jamais il « ne déplaira au Seigneur qu'un homme, quel qu'il soit, ■< se corrige. Je m'occupe de la tranquillité de l'Eglise, « du salut de l'homme prêt à périr, si cependant il veut « confesser son erreur : ce que je dis , pour ne pas pa- ■< raître manquer à celui qui voudrait se corriger. Que « si , malgré notre tolérance , il veut se perdre , qu'il « recueille les fruits de ce qu'il aura semé dans les sil- « Ions du démon ; que le décret porté contre lui sùhsiste. » Qu'auteur lui-même de sa perte, il éprouve , en voyant « le remède qui lui est offert , que vous n'êtes pas ( m-

pressés à répandre le sang (1). » S.mt Célestin , conclut Orsi , ne pouvait pas marquer plus positivement qu'il dépendait de sa volonté que Nestorius fût regardé comme déjà déposé, ou que l'édit de suspension fût exécuté.

Cette conséquence n'est pas exacte. Saint Célestin donne son avis sur une consultation qui lui est faite. Il le fonde sur des motifs de charité. Il ne prend pas le ton impératif. La question proposée par s dut Cyrille, n'a

( i) Quaeris utrnm sancta synodns recipeie debeat boinmein a se j raedicata damnanlem , an qnia iriduciaruin tempos emensmn es> , sententia dudnm la' a j erduret sa] er hac itaqae consultative communi , «(unm'intjii Dominnm consnlamos. Nonne riobis respondet illico per prophetam, mortem se nulle morientis ; et per apostolnm Paulum, ■ h i ru m hoininem velle salvom 6eii, et venire ad scientiam veiiiatis? "S m iqnam displicet Deo accélérai a in qiiocniuqne correctio... Stndeo qnieii caihobcae : studeo pereuntis saluli ; si (amen volneril œgri'udi rem confiieri. Quod ideo dicimiis ; ne voient] se corrigera forsi'an depsse \ ideamnr. \;m> etsi a nabis sos'inentibus ovam »pineam s In addid:-nr, impleatnr roanenlibns st;auiis prioiibcis sibi frnetibus jndîcii. Colligal quod snlco diabolico seminavit. Sed si peiiiurus autore, probel \<is veluces pedes ad effundendnm sangoinem non babere, qnando sibi eliani remedinra cognrscat oblatom. (S. Çœles'ini epist. ad S. Cyrillum conc. Ephes. act. sic. in fine.)

pas pour objet la compétence ou l'incompétence de l'étlit impérial suspensif de la sentence pontificale : la réponse de saint Célcstin n'y est pas non plus relative. Ce dont il s'agit entre ces deux saints pontifes, est de savoir la conduite à tenir envers Nestorius dans le cas où il rétracterait ses erreurs , et dans le cas où il y persévérerait. La consultation même et la réponse supposent que Nestorius , malgré la sentence de sa déposition , est toujours évèque , conformément à l'édit suspensif, et qu'il continuera de l'être s'il se rétracte , quoique le délai fixé par cette sentence pour la rétractation soit expiré.

Après la discussion des faits qui avaient précédé le concile , Bossuet et Orsi passent à l'examen de ce qui se passa dans le concile même.

IV. Dans la première séance , à laquelle présida saint Cyrille , au nom du pape , on lut d'abord les lettres de l'empereur , qui ordonnaient la tenue du concile , et que jusque-là les choses restassent en suspens. Elles furent insérées dans les actes , et par là les pères reconnurent le droit de convoquer les conciles, et approuvèrent la suspension qu'il avait ordonnée du jugement pontifical.

Deux objets occupèrent cette session ; la question de foi , et la cause personnelle de Nestorius.

V. Sur la question de foi, on lut d'abord le symbole, de Nicée, selon lequel les décisions devaient être réglées. On lut ensuite la lettre de saint Cyrille à Nestorius, laquelle avait été approuvée par le pape de la manière la plus authentique et la plus solennelle. Malgré ce jugement formel , elle fut soumise au jugement du concile. Ce fut saint Cyrille , auteur de la lettre et représentant du pape , qui l'y soumit lui-même en ces termes : « Je suis « persuadé que je ne me suis écarté en rien de la foi « orthodoxe et du symbole de Nicée. Mais je prie votre « sainteté de déclarer, en ce moment, si c'est bien sans « faute et d'une, manière qui convienne au saint con- « cile , que j'ai écrit cet épître , ou s'il en est autre-

216 soh la déclaration

« ment (1). » Les pères opinèrent l'un après l'autre sur cette proposition , et prononcèrent juridictionnellement que la lettre de saint Cyrille et le symbole de Nicée étaient parfaitement conformes. Si saint Cyrille et tout le concile avaient été dans l'opinion ultramontaine , que le pape est supérieur au concile , et que l'autorité du concile lui vient du pape, se seraient-ils permis de mettre en délibération L'orthodoxie d'une lettre jugée orthodoxe parla puissance infaillible, et de prononcer un nouveau jugement, après un jugement irréfragable? Leur de -■ voir aurait été, et il n'y auraient pas manqué, de se soumettre à la décision pontificale, et d'y adhérer respectueusement.

On passa ensuite à l'examen de la lettre de Nestorius , que saint Célestin avait condamnée comme pleine de blaspbèmes et d'impiétés, et qu'il avait condamnée de toute l'autorité pontificale , en prononçant la déposition contre son auteur , s'il ne se rétractait pas. Saint Cyrille proposa encore l'examen de cette autre ('pitre , et mit en question si elle était ou si elle n'était pas conforme à la foi exposée par les pères du saint concile de Nicée (2). Tous les pères d'Epbèsc opinèrenl dans la même forme et déclarèrent qu'elle y était contraire.

VI. Voilà donc deux décisions de foi données avec toute l'autorité du saint-siége apostolique , revues, examinées et jugées par le concile , et il faut observer que saint Cyrille proposait au concile de juger l'alternative , savoir si l'approbation donnée à sa lettre et la condamnation de celle de INestorius, étaient ou n'étaient pas conformes à la vraie foi. Les mots qu'ils emploie aul

(i) Persnasnm habco nili 1 me ab oitlioduxa fi de aut syinLolu ÏNicama disce.-s'sse. Quare vestiani sanclitatem rogo ut coram exponat recle ne, et in»ul|>atim sanctoque illi concilio convenienter ha-c scripseiim, aut secus. (Conc. Ephes. act. i.)

(a) Numqnid haec ipsa rjuoque (ej)istnla) a sancla Nica>noruiu patrum synodo expotila fide consentanea videretur, an non. (Ibid.)

secus an non expriment clairement que ce saint docteur, représentant du pape, reconnaissait, dans le concile , le droit de reformer connue de confirmer les décrets pontificaux.

VII. A cela Orsi répond (ju'il peut se faire , dans les conciles, une nouvelle discussion des choses déjà jugées par le souverain pontife , non pour les remettre en jugement , mais pour éclaircir et fortifier de nouvelles raisons les vérités que l'on croit déjà d'après L'autorité pontiiicale.il cite le premier concile de Jérusalem , où saint Jacques , soumis à la décision de saint Pierre . ne fit qu'y ajouter des preuves tirées de l'Ecriture. Il allègue l'exemple de saint Paul , qui , quoiqu'il ne doutât pas de la vérité de L'Evangile qu'il avait reçu de Jésus-Christ par révélation , dit cependant qu'il est allé à Jérusalem communiquer aux apôtres l'Evangile qu'il prêche parmi les nations. De même donc que saint Jacques , quoiqu'il ne doiit.it pas de la doctrine établie par saint Pierre, et que saint Paul, quoiqu'il fût certain de la vérité de son évangile , mirent cependant en discussion ces deux choses ; de même saint Cyrille , quoiqu'il fût bien assuré de la vérité de sa doctrine , surtout après L'approbation infaillible du chef de l'Eglise , permitau concile d'Ephèse de discuter encore cette matière.

Rien de plus faibles que ces raisonnements.

1° J'ai discuté et montré la fausseté du principe sur lequel portent ces raisons ; savoir : que ce n'est que pour éclaircir et fortifier , par de nouvelles preuves , les décisions pontificales , qu'on les revoit dans les conciles [1),

2° Il ne s'agit pas ici d'éclaircissement : c'est un jugement formel que demande saint Cyrille et que prononce le concile.

3° Saint Cyrille ne permet pas au concile de délibé-

(i) "Voyez fa première partie, thap. 6, n° 9.

Sur la déc. du Clergé de France. 10

1\ S SLR LA DÉCLARATION

rer ; au contraire, il lui soumet sa lettre et lui demande de la juger.

4" Orsi confond ici , comme à son ordinaire , l'opinion sur la doctrine, avec le jugement à rendre sur la doctrine.

5 J'ai encore discuté ce qui concerne le premier concile de Jérusalem , et réfuté d'avance ce qu'en dit ici Orsi (1).

6° Selon toute la tradition , saint Paul alla à Jérusalem pour recevoir des apôtres la mission spirituelle, et il leur communiqua son évangile , pour qu'ils lui conférassent l'autorité île le prêcher : cet exemple n'a aucun trait à notre objet actuel.

YIII. Dans la même session , après avoir défini la question de foi. les pères examinèrent la cause personnelle de Nestorius. Bossuet et Orsi argumentent encore sur cela contra dictoirement.

On lut d'abord la lettre du pape qui contenait la sentence de déposition , et celle de saint Cyrille, par laquelle il l'avait notifiée à Nestorius, et on les inséra dans les actes. On s'informa si elles avaient été remises i Nestorius : ce qui fut constaté. Ensuite on fit la comparaison de beaucoup de textes des saints pères , avec les écrits et les serinons de Nestorius , et il fut clair , par l'énorme différence qui s'y trouva , que Nestorius était un novateur et un hérétique. Enfin , la sentence de déposition fut prononcée contre lui en ces termes : « Le saint concile a dit : Comme l'impie Nestorius n'a « voulu ni obéir à notre citation , ni recevoir les évê- « ques que nous lui avons envoyés , il a été nécessaire « que nous vinssions à l'examen des impiétés qu'il a » enseignées. Découvrant donc , partie par ses lettres ■< et ses mémoires , partie par ses sermons , qu'il pense « et prêche des impiétés, obligés par les saints canons et

i) Voyez la seconde partie, chap. 4 i n° 9-

■ par les lettres de notre saint père , et comministre , « Gélestin, évèque de l'Eglise romaine , nous venons « à rendre cette sentence. Notre-Seigneur Jésus-Clirist . « par ce saint concile , définit que JNestorius est privé « de la dignité épiscopale. » Le concile fit signifier la sentence par cette courte lettre. « Le saint concile ù « JNestorius, nouveau Judas : Sachez que vous êtes dé- « posé par le saint concile (1). »

IX. Êossuet observe d'abord que Nestorius qui , jusque-là , malgré la sentence du pape , avait été appelé rcligiosissimus episcopus , après la sentence du concile est appelé novus Judas.

Il voit ensuite dans cette sentence deux choses qui confirment li doctrine gallicane. La primauté et la puissance légitime du pape y sont reconnues : mais c'est par sa propre autorité que le concile condamne cet hérésiarque : c'est au nom de Jésus-Christ , ou plutôt c'est Jésus-Christ même qui , par le concile , prononce la sentence : Jésus Chrislus per hanc sanctissimam synodum ; c'est après l'examen des écrits et des discours de Nestorius, x^enimus ad examinai ionem ; c'est après avoir confronté la doctrine de JNestorius avec le symbole de Nicée, et les textes des saints pères, que le concile a reconnu l'impiété de ses sentiments, dcprehrndcnles illum impie sentire, que le concile dépose JNestorius. Si la décision du pape sur le nestorianisme i ùt été regardée comme infaillible, si on eût cru son jugement rendu en

(i) Sancla synodus dixit. Coin impiissimns Nestorius, neqne nu;trœ citaiioni parère , neque ej i->copos a noliis destinatos admittece voluerit, nfcessaiïo venimus ad eiaminationem eoium qnae impie docuissei. Deprebendentes itaqne, partim ex litleiis commentarlisque ipsius, partim e sermonibus illum irapie sentire et praedicare, coacti per sacros canones, et litieras .sanctissimi patris noslii Caelestiui romanse ecciesia? episeopi , ad banc senteiitiaui venimus. Dominus noster Jésus Cbristns, per liane sanclissimam synodam, Nestorinin episeopali diynitate privatuwi esse deeernit. (Conc. Ephes. act. i.)

Sanuia synodus Nestorio novo Jada : Scias te a saucta svnodo esse deposiium. {Ibid.)

dernier ressort , et émané d'une autorité supérieure à celle du concile, le jugement nouveau du concile d'abord eût été inconvenable , déraisonnable , absurde , ensuite eût été un attentat criminel contre la puissance suprême.

En même temps que les pères d'Epbèse établissent le droit du pontife romain , et citent avec honneur , dans leur sentence , ses lettres , qui condamnaient l'hérésie , ils adressent à l'empereur une relation qui établit pareillement leurs principes , qui sont les mêmes que les nôtres. Après avoir dit qu'ils ont canoniquement déposé Nestorius , ils ajoutent qu'ils ont comblé d'éloges le pontife de Rome , qui avait déjà condamné les dogmes impies, et dont la sentence avait précédé la leur (1). Par là ils établissent clairement deux choses : que le pape a eu droit de condamner l'hérésiarque avant eux ; qu'ils ont eu droit de le condamner après lui.

X. Nous ne nions pas, répond à cela Orsi , que les évèques siégeant à Epbèse n'aient été de vrais juges , et qu'ils n'aient prononcé un véritable jugement avec connaissance et examen de la cause. Mais nous disons que leur jugement a dépendu , de même que des saints canons , de l'épître de saint Célestin , comme d'une règle invariable , et qu'ils devaient nécessairement suivre. Ils disent dans leur sentence : Coacti per sanclos canones , et romani pontificis epistolam , ad hanc sentenliam necessario venimus. Les évêques de France , qui ont fait la déclaration de 1682, auraient-ils employé une pareille formule ? Cette assertion des pères dans leur sentence .est encore confirmée par ce qu'a dit postérieurement Firmus , évèque de Gésarée en Gappadoce. « Le saint-siége « apostolique du très-saint évèque Célestin , par les let-

(i) Nestorium e cathedra snbmovimus, et canonice exanctoravimns, Caelestinum magnse roraae episcopnm praeconiis extollentes , qui ante nostram seutentiam Nestorii haeretica condeinnaverat ; nosque in ferenda contra eum sententia ante verterat. (Conc. Ephes. relat. ad. imper.)

. «< très qu'il a écrites aux évèques et aux Eglises , avait « envoyé auparavant sur cette affaire sa sentence, et « prescrit la règle. Nous l'avons aussi suivie , parce que « le terme fixé à Nestorius pour se corriger était passé « depuis longtemps ; et , parce que cité par nous, il n'a « pas obéi. Nous avons exécuté cette forme en pronon- « çant contre lui un jugement canonique et apostoli- « que (1). » Les pères jugèrent donc Nestorius; mais ils le jugèrent selon la règle et la forme qu'avait prescrites le pape. Or , certainement celui qui prescrit la règle et la forme de la sentence , est plus fort que celui qui la prononce. Pour éclaircir ce que disent le concile et Firmus, il faut observer que Nestorius fut condamné, non-seulement comme contumace , mais comme hérétique et blasphémateur. Comme contumace et comme ayant refusé de répondre à la citation , il dut selon les canons , être déposé. Mais comme hérétique et blasphémateur , ii fut condamné à cause de la lettre de saint Célestin, qui lui fixait dix jours pour abjurer ses erreurs, au bout desquels il devait savoir qu'il serait excommunié et déposé.

XI. Je ne crois pas qu'Orsi se soit bien compris luimême , quand , reconnaissant que les pères d'Ephèse étaient de vrais juges, et prononçaient un jugement proprement dit , avec connaissance et examen de la cause , il a prétendu que leur jugement dépendait de la lettre de saint Célestin , comme d'une règle invariable, qu'ils devaient nécessairement suivre. Ce sont deux choses incompatibles, déjuger d'après son propre examen , et de juger d'après une décision étrangère dont on

(i) ApostoUca, et sancta sedes Cœ'estini sanctissimi episcopi per îitteras ([tins ad religiosos episcopos... et ad sanctas... ecclesias niisit etiam ante de praesenti negoeio sententiam , regnlair.que prœscripsit. Quam nos qnoque seenti, cuin terminus Nestorio ad emendationem datas dadum jain prœterisset... quoniam Nestorius a nobis citatas non parait, formniu illain exeentioni mandavimns, canonicmn, apostoîicuroqae judiciuixi in illam proferentes, (Conc. Ephes. act. 2.)

222 SLR LA DÉCLARATION

ne peut pas s'écarter. Si les évèques siégeant à Ephese avaient le droit de prononcer leur sentence d'après leur examen et leurs lumières, ils n'étaient donc pas tenus à se conformer au jugement précédemment rendu par le pape. S'ils étaient tenus de se conformer à ce jugement, leur examen était non-seulement inutile, mais dangereux , et injurieux à l'autorité de leur supérieur.

Les expressions de la sentence prononcée par le concile contre Nestorius , sont très-conciliables avec la pleine liberté et la suprême autorité du concile. Les pères ont très-bien pu dire qu'ils ont été contraints, obligés par l'autorité des canons qui étaient leur loi et par la justice , que l'examen leur avait fait reconnaître du jugement pontifical , à en venir à la sentence de déposition. Il est tout simple qu'ils aient voulu lier leur sentence à celle du pape , pour faire honneur à leur chef et pour faire sentir l'intime correspondance du concile avec le pape. Mais enfui , c'est d'après leur propre examen qu'ils jugent ce que saint Célestin avait déjà jugé. Cela est plus positif que quelques expressions auxquelles on cherche à donner un sens exagéré.

Dans son dire , l'évêque Firmus n'énonce pas que le pape ait prescrit une règle au concile. Selon lui , c'est aux évêques et aux Eglises qu'il l'a donnée. Il ne dit nullement que le concile ait été obligé de la suivre. Il dit bien que le concile l'a suivie , qu'il a exécuté cette forme ; mais il ne dit pas que ce fût en vertu d'un précepte. Il finit même par dire que le concile a prononcé contre .Nestorius un jugement canonique et apostolique : ce qui annonce assez clairement qu'il l'a prononcé de son plein et absolu pouvoir.

Ce qu'ajoute Orsi du double motif de la condamnation de Nestorius , comme contumace et comme hérétique , n'a aucun fondement. Il fut condamné comme hérétique opiniâtre. L'examen fait par le concile lui prouva l'hérésie de Nestorius. Le double refus de retracter ses erreurs et de comparaître montra sa perma-

nence, son opiniâtreté dans l'erreur, et furent les causes de sa condamnation.

XII. La seconde session ou action du concile fournit aussi des arguments et à Bossuet et à Orsi. Trois légats du pape nouvellement arrivés , furent introduits. Ils étaient, et Orsi est sur ce point d'accord avec Bossuet, outre légats de saint Célestin , porteurs des pouvoirs de toutes les Eglises d'occident : ce qui imprimait au concile d'Ephèse , jusque-là composé de seuls orientaux , le caractère d'universalité et d'cecuménicité absolue.

XIII. Ces légats étaient munis d'instructions , que rapportent Baluse et Lépus. Le pape y disait que l'autorité pontificale doit être conservée ; que les instructions qu'il leur a données le portent, et qu'ils doivent assister au concile; que, s'il s'y élève des contestations, ils doivent ne pas entrer dans les disputes , mais juger les opinions (1). Orsi conclut de là que l'objet du pape était d'empêcher que le concile entreprit de juger de nouveau ce qui l'avait déjà été par lui. Cette assertion est démentie par les faits. Nous avons vu , dans la première session , condamner la doctrine et la personne de j\estoriuSj précédemment examinées et condamnées par saint Célestin , et nous verrons incessamment les légats approuver absolument tout ce qui avait été fait. Quelles sont donc ces disputes dans lesquelles les légats ne doivent pas s'immiscer, mais qu'ils doivent juger ? Ce sont celles qui pourraient s'élever entre des catholiques et des nestoriens ; comme au concile de Nicée saint Anastase, encore diacre, avait disputé contre Arius. Les légats devaient juger ces contestations , mais avec le concile.

(i)Et antoiïtatem sedis apostolicsn custodiri deberc mandamus si quidem et instructiones quoe vobis tradi're snnt ba?c loqnnntur, ut interesse conventui debeatis. Ad disputationem si ruerit ventutn, vos de eoram sententiis judicare debetis , non subite certamen. (Instructiones S . Coclestini ad legatos suos in actis conc. Ephes.)

Orsi rapporte d'autres expressions des mêmes instructions. Elles portent que , si les légats , à leur arrivée , trouvent le concile terminé et les évèques retournés dans leurs diocèses , ils s'informent comment les choses ont été laites, et si les décisions ont été conformes à la foi antique. Que, s'il en est autrement, ajoute le pape , et si les choses sont encore en contention , les légats, par les faits mêmes, jugeront ce qu'ils auront à faire (1). Par ces paroles , dit Orsi , le pape constitue ses légats juges du coucile.

Cette interprétation n'est nullement juste. Le pape veut seulement que ses légats , chargés de ses pouvoirs et de ceux de tout l'occident , n'adhèrent aux décisions du concile qu'en connaissance de cause ; ce qui est de toute justice.

XIV. Au reste , dit Bossuet, la manière dont les légats exécutent leur commission , montre quelle elle était. Ils lurent d'abord une lettre du pape au concile , dans laquelle il dit qu'il a envoyé les évèques Arcade et Projecte , et le prêtre Philippe , pour assister aux séances , et exécuter ce qui a été précédemment statué par lui ; à quoi il ne doute pas que les pères ne donnent leur consentement. Orsi se prévaut beaucoup de ces expressions : mais il omet celles qui suivent. Le pape ne doute pas de ce consentement, quand il sera vu que ce qui a été traité a été décrété pour la sûreté de l'Eglise universelle (2;.

(i)Quod si transactum svnodtnn, et rediisse omnes episcopos vidissent, respondendum erat ilîis qualiter res faerant fniitas ; si perantiqua fide catlioliea res gestœ sunt. Qnod si aliter actuiu est, et in dissentione res sant , ex ipsis rébus conjicere poteritis quid... agere debeatis. (Instructiones S. Cœlestini ad legatos suos in actis con. Ephes.)

(2) Direximns, pro nostra sollicitudinu , sanctos fratres et consacerdotes nostros, unanimes nobis et probaiissimos viros Areadiom et Projectum episeopos et Philippuui presbvteium nostium, qui iis qna? agnntur intersint ; et quœ a nobis antea slanita sant exequantur. Quibus prœstandarn a vestra sanctitate non dubitamus assensum : quando id quod agilur videatnr pro universalii ecclc-iœ securitate decretum. (Conc. Ephes. act. 1.)

Ce n'est donc pas par obéissance que le concile doit consentir au décret pontifical : c'est lorqu'il aura reconnu l'utilité et la justice du décret.

Après la lecture de cette lettre , les légats dirent aux pères du concile : « Que votre sainteté considère la t'or- « me des lettres du saint et vénérable pape Célestin , » qui a exhorté votre sainteté , non comme enseignant « des ignorants , mais comme avertissant des personnes « instruites, afin que ce qu'il a daigné précédemment « définir , et maintenant rappeler à votre mémoire , « vous ordonniez qu'il soit conformément à la règle de « la commune loi, conduit à une foi parfaite, ou au- « trement à une très-pleine loi (1). »

Il est clair, selon les légats, que la définition de loi ne sera conduite à une pleine et parfaite fin , que par le décret du concile.

Dans la même session, fut remise au concile, par les légats , une autre lettre de saint Célestin. « L'assemblée « des évèques , dit ce pontife , atteste la présence du « Saint-Esprit , car il est saint , et il lui est dû de la vé- « nération , ce concile dans lequel nous voyons cette « respectable assemblée que nous lisons avoir été tenue « par les apôtres. Jamais ne leur manqua le maître qu'ils « avaient été chargés de prêcher. Il fut toujours avec « eux leur seigneur et maître. Dans leur enseignement , « ils n'ont jamais été abandonnés par leur docteur. Il « enseignait, celui qui leur avait dit ce qu'ils devaient « enseigner ; il enseignait, celui qui avait déclaré que , « dans ses apôtres, c'était lui qu'on écouterait. Cette « charge de la prédication est passée en commun à tous

(i) Litterarnm sanuti venerandique papœ Caelestini episcopi formam sanctitas vestra consideiet; qui sanc.'itatem vesirauj hortalns est, non quasi ignorantem docens , sed quasi gnarum commonefaciens : ut quœ antea definire, et mine in isetnoriain revocare dignatns est , juxta communis fidei regulain, ad linem nnmeris omnibus absoJuiain (graece ad finem pleuissiinam") deducijubcatis. (L'oiic. Ephcs. act. 2.)

« les évêques du Seigneur. Nous sommes astreints par « droit héréditaire à cette sollicitude , nous tous qui , << dans les diverses parties de la terre , prêchons le nom « du Seigneur à la place des apôtres. Quand il leur est « dit : Ailcz , enseignez toutes les nations , votre £ra- « ternité doit reconnaître que nous avons tous reçu ce « commandement général. Il a voulu que nous agissions « tous ainsi , celui qui a confié à tous le même office. « Il est nécessaire , en conséquence , que nous suivions « nos auteurs. Subissons tous leurs travaux , nous qui « avons succédé à leur dignité ; nous devons agir par •< un travail commun pour conserver ce qui nous a été « confié , et que nous avons reçu par la tradition des « apôtres (1). »

De cette épitre de saint Célestin , Bossuet tire plusieurs conséquences.

1° Les évêques , dans la personne des apôtres, ont été établis docteurs par Jésus-Christ. Ce n'est donc pas par saint Pierre et par ses successeurs.

2° Le dépôt de la doctrine est confié à la garde commune des évêques ; d'où il s'ensuit que la foi doit être

(i) Spiritus sancti praesentiatu testatur congregatio sacerdotum

Sanctum naraqae est pro débita sibi veneratione, conciliant, in quo utique nunc apostolornm frequeniissima illias quam leyimos congtegaiionis adspicienda reverentia est. Nnmqoam défait hismagisler quem receperant praedicanduiu. Adfuit bis semper Dominus et magister : sed née docentes a sut» doctore deserti snnt unquam. Docebat ille qui miserat. Docebat qui dixerat quod docerent. Docebat qui in apostolis suis se contirmabat andiri... Hœc ad onmes in commune Domini saeerdotes mandata praediicationis cura pervenit. Haereditario in banc solliciiudinem jure constringimar, quicumque per diversa terrarum eorum vice (ionien Domini prsedicamas. Dam illis dicitur ite , docete omnes çentes, advertere débet fraternitas vestra quia accepimus générale mandatum. Omnf-s eiiam nos id agere voluit qui illis sic omnibus commune niandavit officium. Necesse est ut competenter nostros sequamur autores, snbeamus omnes eorum labures, quibus omnes snccessimus in honore... Agendum est labore commuui , ut cré-

dita, et per apostolornm ttaditionem detenta servemus. (Epist. S Ccelestini conc. Ephes. act. 2.)

î>0 CLERGE DE FRANCE. 227

établie par le travail et le consentement commun de tous.

3° Comme les apôtres assemblés au sujet de la question des observances légales prononcèrent une sentence commune, tant en leur nom , qu'au nom du Saint- Esprit, il faut qu'il en soit de même dans toutes les grandes disputes, et que le concile des apôtres revive , pour ainsi dire , dans les conciles des évèques. Ce qui prouve que la décision finale des questions réside, non dans Pierre seul, ou dans ses successeurs , mais dans le consentement commun.

XV. Orsi argumente d'un discours tenu au concile par un des légats et inséré dans les actes , où la prérogative pontificale est très-exaltée. Il insiste sur ce que saint Pierre est appelé apostolorum caput. Il n'y a dans les éloges que donne ce légat à la dignité pontificale , rien que les gallicans n'adoptent et ne répètent avec satisfaction. Quant au raisonnement tiré de l'expression caput , j'ai répondu : 1° que ce n'est pas par des métaphores que se décident les questions de foi ; 2° que le mot capdï signifie que saint Pierre était le chef des apôtres, ce qui n'exprime pas les pouvoirs dont il était revêtu en cette qualité.

Dans la même session , les légats demandèrent communication de la procédure faite contre Nestorius , afin de la confirmer : ut nos quoqae confirmemus. Elle leur fût accordée , ainsi qu'il était juste : et , après avoir examiné les pièces , ils déclarèrent que tout avait été jugé canoniquement et conformément à la discipline ecclésiastique. Intelleximus omnia canonice et ex ecclcsiaslica disciplina judicata esse. \oilà donc une reconnaissance formelle émanée du saint-siége , qu'il est canonique et conforme à la discipline , que les causes jugées par le pontife romain soient revues et jugées de nouveau.

Après avoir approuvé le jugement du concile, les légats demandèrent que l'on relût tout ce qui avait été fait jusque-là dans le concile , afin qu'obéissant à l'ordre du

pape, qui leur a confié cette charge , ils puissent confirmer les jugements du concile ; ce qui leur fut encore accordé. Orsi fait beaucoup valoir cette expression confirmer , et prétend qu'elle établit la supériorité des légats sur le concile. J'ai répondu ailleurs à cette assertion , et je n'ai plus à y revenir (1). Mais nous trouvons ici , et Bossuet le remarque , une preuve que la confirmation proposée par les légats n'était autre chose qu'un assentiment, Après qu'ils eurent approuvé les actes qu'on leur avait relus , saint Cyrille proposa que , selon l'usage , les légats certifiassent , par leurs signatures , leur adhésion canonique au concile. Ut legati obsignalione , ut moris est , plénum et manifestant faciant canonicam cum synodo assenlioncm suam. Et le concile répond que les légats confirment les actes en les souscrivant ; subscribendo acta confirment.

Cet accord des légats avec le concile était d'autant plus important et nécessaire, qu'ils étaient, ainsi que je l'ai obsei-vé, porteur des pouvoirs , non-seulement du pape , mais de toutes les Eglises occidentales. Ce qui fit dire à l'un d'eux , que tout ce qui avait été décidé dans le concile était ferme et assuré , et décrété par toutes les Eglises , puisque tous les évéques des Eglises orientales et occidentales assistaient à cette assemblée , par eux ou par leurs députés (2).

XVI. Bossuet cite quelques expressions d'une lettre écrite au concile par saint Célestin , après que l'affaire de Nestorius eût été terminée. Nous pouvons enfin ', dit le pontife , nous réjouir de la fin des maux. Ils n'ont été définitivement terminés que par la sentence du concile. Vous avez , ajoute-t-il , été avec nous les exécuteurs de cette affaire, si religieusement terminée. Avec nous, dit-il,

(i) Voyez la première partie, ebap. 8.

(2) Firnium igitui- est , justa omnium ecclesiarum décrétons (nam orientais et occidentalis ecclesia; sacerdotes, vel per se vel certe per legatos, sacerdotali huic concessui intersnnt) quod in ipsum pronnutiatum est. (Allocutlo thilippi legati ad coned. Ephes. act. 2..)

mais non pas sous nous. C'est le consentement commun qui consomme la décision. J\ous avons } dit-il encore , appris la juste déposition, et V exaltation , plus juste encore. C'est la déposition de Nestorius faite par le concile , après qu'elle l'avait été par le pape, et la promotion de Maximieri à la place de cet hérésiarque (1). Toutes ces expressions sont des reconnaissances formelles du droit qu'a eu le concile de juger après le jugement du pape, et du principe que c'est le consentement général du chef et des membres qui termine les affaires , et qui imprime aux jugements le sceau de l'infaillibilité.