LE CONCILE GENERAL DE CHALCEDOINE

J. Avant de discuter ce qui se passa dans le quatrième concile général , il est nécessaire de rapporter les faits qui ont précédé et amené cette sainte assemblée , et d'examiner les conséquences qu'en tirent Bossuet d'un côlé , et Orsi de l'autre.

Eutycbès , archimandrite ou abbé d'un monastère à Constantinople, ayant publié son hérésie, qui confondait les deux natures de Jésus-Christ , et n'en faisait qu'une seule , saint Flavien, son évèque , le condamna dans un concile tenu à Constantinople. Au lieu de se soumettre à sa condamnation , Eutycbès interjecta appel au pape et à tous les patriarches. Saint Léon , qui occupait alors le saint-siége de Rome , demanda à saint Flavien des mémoires instructifs sur cette affaire. Saint Flavien, en les lui envoyant, lui écrivit , le priant de faire sa propre cause de la cause commune ; de déclarer la condamnation d'Eutychès faite régulièrement et d'affermir ainsi la foi de l'empereur. 11 ajoutait que cette affaire , pour être terminée , ne demandait que la décision pontificale, et que , par ce moyen , l'hérésie serait

aisément réprimée , et les troubles qu'elle avait excités , calmés (1).

De cette lettre , Orsi conclut que saint Flavien regardait l'autorité du pape comme irréfragable. Cette conséquence est plus qu'exagérée. Tout ce qui résulte de la lettre de saint Flavien , est que l'autorité du pape est supérieure à celle du coneile particulier : ce que nous reconnaissons. Saint Flavien pensait que l'erreur d'Eutycbès n'avait pas encore jeté de très-profondes racines , et qu'elle pourrait être extirpée par la seule autorité pontificale. Sans doute , si Eutycbès et ses sectateurs avaient voulu s'en tenir à la décision du pape , une autre décision n'aurait pas été nécessaire : de même que celle du pape eût été superflue s'ils se fussent soumis au décret du concile de Constantinople. La soumission au premier juge rend inutile le secours au tribunal supérieur.

II. Cependant saint Léon ayant reçu de saint Flavien les mémoires qu'il lui avait demandés, écrivit la célèbre lettre dogmatique que Bossuet appelle divine , dans laquelle il expose clairement, ainsi que toute l'Eglise l'a reconnu , le dogme de l'incarnation. Il y approuve la foi et les démarebes de saint Flavien , et condamne de nouveau Eutychès , désirant néanmoins qu'on use envers lui d'indulgence , s'il fait satisfaction.

Si Eutycbès s'était soumis à cette décision, ainsi qu'il l'avait promis dans son appel , l'hérésie aurait été éteinte. Mais son obstination dans l'erreur continuant et augmentant encore les troubles , l'empereur Tbéodose le

(i) Ut propriaru faciens communem causam , et sanctarum ecciesiarum diseiplinam , siiuul deeernere damnationera adversus eum regulaiiter factam, et per propria sciipia dignetur; confortare aulem, et piissimi, et Christo deditissimi imperatoris fideni. Cansa enim eget solum modo ves.tro solatio atque defensione , qna debealis, consensn proprio, ad tranqniliit;item et pacem cnnrta perducere. Sic enim haeresis quae suriexit, et turbac qua? propter eam faciœ sunt , facillime destrnentnr, Deo coopérante, per vestras sanctissimas lilteras. (Conc. Chalced. epist. S. Flaviani ad S. Leone m. )

jeune jugea nécessaire d'assembler un concile. Il le convoqua à Epbèse, où il avait déjà fait tenir celui contre Nestorius. Il parait que , dans les commencements , saint Flavien , qui voyait les choses de près , craignit les suites de cette assemblée. Il fit à l'empereur des représentations à ce sujet. Saint Léon lui-même écrivit à ce prince que la cause était tellement évidente , qu'il était convenable de s'abstenir de la convocation d'un concile. Mais ensuite , jugeant pures les intentions de l'empereur , dont le grand défaut était d'être faible , léger et mal entouré , dans une épître au concile il loue ce prince de l'avoir convoqué, afin que , par un jugement plus plein, toute erreur put être abolie , et il annonça les légats qu'il envoyait pour assister à sa place , afin de statuer par un jugement commun ce qui plairait au Seigneur (l).

De cette lettre de saint Léon , il résulte que ce grand pontife , très-attaché aux prérogatives de son siège , et très-occupé à les faire valoir, reconnaissait: 1° que des causes déjà jugées par lui , pouvaient être soumises au nouveau jugement du concile ; 2° que ce second jugement serait rendu , non par son autorité , mais par le commun consentement de lui et des évêques : Communi vobiscum sentenlia y 3° que ce jugement serait plus plein que le sien : Plcniùre judicio.

III. A ce raisonnement, Orsi répond qu'il peut y avoir deux sortes d'examen sur les choses de foi. L'uu a pour objet de découvrir la vérité cachée ; l'autre est pour faire briller de nouvelles splendeurs la vérité qui a été couverte de ténèbres. Le premier est nécessaire

(i) Yeruin qnia talium non est negligenda curatio , et pie ac religiose christianissimns imperator b;tberi voluit episcopale conciliant , ut pleniore judicio omnis possit errai- aboleri, fratres nostros Julium episcopnm , Renatum piesbyterum , et iilium menm Hilarium diaconutu , climque bis Dulcitium notarium probat;e nobis fidei misi ; qui vice mea sacro conventai vestrre fraternitatis inteisirii ; et communi vobiscum sententia quie Domino sunt placitura constituant. [Epist. S. Leonis ad conciliabulum Ephes. conc. Chatced. part, i.)

pour trouver la vérité ; le second est utile, et en quelque sorte nécessaire pour persuader la vérité à ceux qui la rejettent. Celui-là est nécessaire de droit avant que la sentence sur le dogme soit portée , celui-ci est permis, quelquefois par une sorte d'indulgence , pour subvenir plus doucement au bien des personnes faibles ou ignorantes. Dans la lettre citée de saint Léon , la discussion nouvelle de l'affaire permise par ce pontife , n'a point pour objet de mettre en lumière la vérité cacbée dans les ténèbres. Il ne voulait pas que la cause d'Eutycbès fût traitée de nouveau dans le concile comme douteuse , puisqu'il dit dans d'autres lettres que l'erreur de cet bérésiarque est claire et certaine ; mais l'indulgente bonté de saint Léon a permis ce nouvel examen de l'affaire pour que la vérité , déjà certaine et inébranlable , fût confirmée de plus en plus , et pour qu'étant exposée très-clairement et très-purement , elle fût mise dans un nouveau jour. Mais cette complaisance du souverain pontife n'était pas de droit. Ce qui est vrai , dit Orsi , tant de cette concession de saint Léon , que de toutes les autres permissions accordées par des papes, de recevoir en concile des causes déjà décidées par eux.

Rien de plus faible que ces réponses d'Orsi :

1° Il ne s'agit pas ici seulement d'examen, mais de jugement. C'est un jugement , un jugement proprement dit et juridictionnel dont saint Léon déclare la nécessité.

2° Ce n'était pas un éclaircissement dont il s'agissait. Saint Léon croyait , et toute la catholicité avec lui , que sa lettre éclaircissait suffisamment la matière.

3° L'erreur d'Eutycbès était certaine et évidente. Elle l'était avant le jugement de saint Flavien et de son concile ; elle ne l'était pas moins avant le jugement de saint Léon , et cependant un troisième jugement était encore nécessaire , selon la lettre de saint Léon.

4° Saint Léon ne regardait pas comme douteuse la doctrine combattue par Eutycbès ; mais ce n'est pas parce

qu'un dogme est douteux qu'on le déûnit dans les conciles , c'est parce qu'il est attaqué.

5° Il n'est nullement question , soit dans cette lettre de saint Léon , soit dans aucun autre acte , de cette indulgence , de cette permission , de cette complaisance , qui n'étaient pas de droit, dont parle Orsi. Au contraire, saint Léon reconnaît le besoin qu'avait l'Eglise d'un nouveau jugement rendu en commun et plus plein que le sien.

IV. Le concile que Théodose avait assemblé à Epbèse, au lieu de terminer les maux de l'Eglise, ne fit que les aggraver par les intrigues , les violences , les crimes de Dioscore , patriarche d'Alexandrie , et protecteur d'Eutychès. Les hérétiques , se prévalant du grand nom de ce concile, se confirmèrent dans leur erreur, et y attirèrent plusieurs personnes. Pour réparer les maux causés par le brigandage d'Ephèse , le grand saint Léon , dit Orsi , exerça son autorité suprême. Dioscore , dans son faux concile , avait criminellement, et au mépris de l'autorité du saint-siége, absous Eutychès, condamné et déposé saint Flavien et Eusèbe de Dorylée , défendu de lire dans le concile la lettre de saint Léon , prononcé contre ce pontife lui-même un anathème, enfin , engagé par ses menaces plusieurs évèques à consentir à ses crimes. Saint Léon jugea qu'il était du droit et du devoir de son autorité apostolique de réprimer ces criminelles entreprises , quoique faites sous le nom d'un concile général. Il n'appela pas de ce faux concile à un concile véritable , comme on avait appelé du concile de saint Flavien à lui , de son propre droit et de sa pleine puissance , il cassa tout cela. Il déclara qu'Eutychès n'avait pu être absous par personne sans une rétractation de ses erreurs ; il retint dans sa communion saint Flavien et Eusèbe de Dorylée ; il retrancha de sa communion quiconque, du vivant de saint Flavien , oserait s'asseoir sur son siège, Après la mort de ce saint évèque , il refusa de communiquer avec Anatole, son successeur , jusqu'à ce

qu'il eût souscrit la lettre à Flavien. Il ordonna qu'Eutychès même fût reçu dans la paix de l'Eglise , s'il détestait, par écrit, sa criminelle doctrine; il enjoignit de rétablir dans leurs sièges les évèques injustement dépouillés et exilés ; il voulut que ceux qui , cédant à la violence , avaient consenti aux crimes de Dioscore , restassent dans leurs sièges, s'ils effaçaient leur faute par une satisfaction convenable. Il réserva au jugement du saint -siège ceux qui, avec Dioscore, avaient été les principaux auteurs du scandale. Enfin , il fit des efforts pour qu'un nouveau concile fût tenu ; non que ses décrets n'eussent pas assez de force par eux-mêmes, et dussent être l'objet d'une nouvelle discussion , mais pour que l'Eglise' entière assemblée, y obéissant et s'y soumettant solennellement , l'injure faite au siège apostolique , dans le faux concile, fut dignement réparée.

Tous ces faits , rapportés par Orsi , sont véritables et ne font rien à notre cause ; mais le motif qu'il donne à la demande faite par saint Léon de la convocation , est contraire à la vérité.

D'abord nous concevons sans peine que l'autorité du saint-siége pouvait de plein droit s'exercer pour casser tout ce qui avait été fait dans le prétendu concile d'Epbèse. Ce concile n'était nullement œcuménique , puisqu'on en avait exclu les légats du pape , et que toute l'Eglise d'occident le rejetait. Une lettre du diacre Hilaire , l'un des légats , le témoigne positivement (1). Une grande partie de l'Eglise orientale était aussi opposée à ce concile, où, d'ailleurs, toutes les lois avaient été violées. Saint Léon avait d'autant plus le droit et le de-

(i) Vestra itaque veneranda clementia co<»noscat a praefato papa, cum orani occidentali concilio reprobari omnia qua? in Epheso , contra canones , per tumultus, et odia saecolaria a Dioscoro episcopo gesta snnt; et nulla ratione hœc in bis parti bus suscipi pos.se, quœ per potentiam praedicti, non sine Jœsione iidei , et praejud cio sanctissirai viri, inuoxiique conimissa snnt. {Epist. Hilarii legati S. Leonis ad Pulcheriam Augiistam inter acta conc. Chalcedoriensis.')

voir de faire tout ce qu'il fit , qu'il n'y avait pas de concile qui pût réparer les maux. Il l'avait en vain sollicité auprès de Théodose , et ce ne fut que sur le refus de ce prince qu'il usa de sa propre autorité.

Ensuite ce que dit Orsi , que saint Léon demandait à l'empereur un concile œcuménique , pour que l'Eglise assemblée obéit humblement à sa lettre, est une assertion ; 1° gratuite, et qui n'a aucun fondement; 2° fausse et contraire au texte du saint pontife , qui demandait le concile , pour rejeter et corriger tout ce qui «avait été fait , et pour qu'il ne restât plus de doute sur la foi(l).

Orsi fait un autre raisonnement d'après les lettres de saint Léon. Ce pontife , écrivant à Théodose , se plaint de ce que , dans Le brigandage d'Ephèse , Dioscore a empêché que sa lettre à Flavien ne fût lue. Il voulait donc , conclut Orsi , que cette lettre fût la loi impérative et irrésistible du concile.

Saint Léon ne dit point cela. Il dit seulement que si ses lettres, soit au concile , soit à saint Flavien, avaient été lues , et si Dioscore n'avait pas empêché qu'elles fussent connues des évèques , elles auraient tellement manifesté la vérité, qu'elles auraient apaisé les disputes et les troubles (2). C'est donc par la persuasion qu'elles auraient donnée , et non par l'empire qu'elles auraient exercé , qu'elles auraient prévenu les maux.

Le nouveau concile , sollicité par saint Léon pour réformer le conciliabule d'Ephèse , Théodose le re—

(i) Qurc umnes offenMones, ita aat repellat , aut miiiget, ne aliqnid ulira sir, vel in fide dnbianj , vel in charitate divisum. ( Epist. S. Leonis ad Theodosium. Conc. Chalced. part, i, epist. xx )

(2) Si scripta quse , vel ad sanctam synodnrn , vel ad Flavianura detulrrunt missi) episcoporum pnblicari auribus Alexandrinus permisisser antistes, ita ruanifestatiune pniissimae fidei , quarn divinitna inspiratam accepimas et tenemus, omnium commentationum strepitus quievisset , ut nec in sapientia ultra desiperet, nec occasionem nocendi œmulatio reperiret. [S. Leonis epist. xxiv, ad Theodosium.)

fusa , par le motif , qu'après la décision du concile , qn'il croyait œcuménique, il n'y avait plus rien à examiner. Voyez, dit sur cela Bossuet , la différence que l'on mettait entre le jugement du pape et celui du concile. On revenait, dans les conciles, sur les jugements des papes , mais on ne croyait pas qu'il fût jamais permis de revenir sur les décisions des conciles regardés comme œcuméniques. Orsi ne répond rien à ce raisonnement.

V. L'empereur Théodose étant mort , Pulchérie étant remontée sur le trône , et y ayant fait asseoir avec elle Marcien son époux , saint Léon renouvela ses instances pour la tenue d'un nouveau concile , qui fut effectivement convoqué et assemblé à Chalcédoine.

Nous avons , dans les actes de ce concile , plusieurs choses à observer, très-importantes pour notre question :

La condamnation de Dioscore , L'examen de la lettre de saint Léon , La réception de Théodoret au concile, La confirmation de Maxime et d'Anatole , La réjection, par saint Léon, du vingt-huitième canon de ce concile.

VI. Sur la condamnation de Dioscore, Orsi et Bossuet argumentent , chacun de leur côté , de ce qui s'est passé à cet égard dans le concile. Avant d'entrer dans la discussion de leurs raisonnements respectifs , il est bon d'observer que l'état de la question est de savoir si , dans cette cause, le concile a jugé de nouveau , avec une autorité qui lui fût propre, ce que saint Léon avait précédemment jugé.

Pour prouver que c'est par l'autorité suprême du pape , que le concile a prononcé la sentence contre Dioscore , Orsi rapporte ce qui s'est passé dans la première séance. On agita la question si Dioscore siégerait comme juge, ou comparaîtrait comme accusé. Orsi observe que les légats ne délibérèrent pas avec les pères , et ne soumirent point à leur examen la question. Ils

Sur ladéc. du Clergé de France. 11

242 SLR LA DÉCLARATION

alléguèrent l'ordre suprême du pape ; menacèrent de se retirer , si on n'y obéissait pas. Ils déclarèrent qu'ils ne pouvaient pas aller contre les préceptes du pape , les lois ecclésiastiques, et les institutions des pères : par où ils mettaient l'autorité du pape au premier rang , avant les lois de l'Eglise. Ils posèrent en principe que , tenir un concile sans l'autorité du pape , comme avait fait Dioscore , est une chose qui n'a jamais été permise , qui n'a jamais été faite ; ce qui montre que c'était là le grand crime de Dioscore , et le principe de la nullité de son concile (1;. Et dans le fait , Dioscore fut obligé de comparaître comme accusé. De tout cela Orsi conclut que l'autorité du pape fut reconnue , dans cette occasion , supérieure à celle du concile.

Cette conséquence ne résulte nullement des discours des légats. S'ils s'expriment fortement au sujet de la séance de Dioscore , en la lui refusant, et en exigeant qu'il comparaisse comme accusé, c'est que Dioscore avait été condamné et déposé par le pape. Lui donner l'état de juge , eût été anéantir le jugement pontifical. Il est contre toute loi , et contre toute raison , qu'un homme condamné en première instance siège avec les juges dans le tribunal où il doit être jugé en dernier ressort. Les légats ne soumettent pas leur demande au concile ; mais il parait que le concile était d'accord avec eux.

(i) Paschasinus... dis.it : Bealissitui atqne apostolici viri papae urbia Rom.T prœcepta habemns prae manibns , quibus pra?cipue dignat n s est ejus apostolatns, ut Dioscorus non sedeat in concilie», sed andiendus introroittatnr. Hoc nos observare necesse est. Si ergo prsecipit vestra manificentia , aut ille egrediatar, aut nos eximus...

Lncentius Judicii necesse est eum dare rationem : quia cura

personam judicandi non haberet, et synodura ansus est facere sine autorilate sedis npostolicae ; quod numqnara licuit, numquam factura est.

Paschasinus... Nos contra praecepta beatissimi atqne apostolici papa? , gul.ernatoris sedis apostolicae, venire non possumus , nec contra ecclesiasticas régulas , vel contra patrum institnta. (Conc. Chalced. acr. i.)

Il est contraire à la vérité de présenter l'absence du pape au brigandage d'Eplièse, comme le seul crime de Dioscore , et l'unique cause de la nullité de cette assemblée. Le défaut de liberté, les menaces , la contrainte employées pour extorquer l'opinion des évêques; le refus de suffrage à saint Flavien et aux évêques qui lui étaient attacbés ; les violences faites à ce saint personnage , lesquelles furent portées jusqu'à causer sa mort ; la réclamation de tout l'occident , et d'une partie considérable de l'orient : tout cela ne concouraitil pas, avec l'opposition du pape , à annuller l'autorité de ce conciliabule?

La sentence contre Dioscore fut prononcée dans la troisième session ; et voici ce qui se passa à cet égard. Les légats du pape demandèrent au concile ce qu'il lui plaisait; ce qui plaît aux canons, répondit le concile. Les léj;ats rappelèrent ce qui s'était passé au concile d'Eplièse , sous Cyrille , et proposèrent de le prendre en considération* Considérant cette forme , ajoutèrentils, donnez celle qui vous plaira. Ordonnez-vous, dit l'un d'eux, qu'on emploie les peines ecclésiastiques? ftous y consentons tous , reprit le concile. Un évèque , nommé Julien , dit que , comme les légats tenaient la place , et exerçaient la primauté du saint pontife Léon , et comme tout le concile était présent , on leur demandait de proférer et de promulguer contre Dioscore , la sentence portée dans les saints canons , car tout le concile est d'accord de leur opinion. Un des légats in— isista, et demanda de nouveau au concile ce qui lui [plaisait. Maxime , évèque d'Antioche , répondit : La ;mème chose qui semble juste à votre sainteté ; nous en sommes tous d'accord. Alors, les légats, après avoir fait le récit des crimes de Dioscore , prononcèrent contre lui la sentence en ces termes : Saint Léon, par nous et par le présent concile , conjointement avec le bienheureux apôtre Pierre, qui est la pierre et le soutien de l'Eglise , et le fondement de la vraie foi, a déclaré Dios-

core étranger à tout pouvoir sacerdotal (1). Alors , tous les évoques opinèrent successivement. Anatole, évoque de Constantinople, dit concurs c/ficior. Maxime, d'Antioche, ensuite : Sicul bealissimus archi episcopus et paler noster Lco j cl Analolius. Tous les autres opinent de même, consentio.... concors efpcior.... consentio... damnalioni a sxjnodo faclœ... hœc eadem definilio... liœc eadem definilio... decerno, etc. Ensuite, ils souscrivirent de cette manière : Paschasinus definiens subscripsi. slnalolus definiens' subscripsi ; et tous les autres de même.

Dans ce récit , nous voyons deux choses clairement établies : d'abord la primauté du pape , qui donne la forme , ainsi que l'on parlait alors , ce qui consiste à donner le premier son avis comme président , et à proposer la formule de condamnation ; ensuite le jugement juridictionnel du concile sur la cause que le pape avait précédemment jugée. Ce jugement en dernier ressort , rendu après le jugement du pape en première instance , est établi premièrement par les légats eux-mêmes , qui, avant de prononcer la sentence , demandent à plusieurs

(i) Paschasinus episcopus (legatnsj dixit : Quid placet vestrae sancliia'i? Volumus discere sancta synodus dixit, qnod placet c.inonibns. Lucianus episcopus (aller legatus) dixit : A beatissimo patie nostro Cyril Io in sancta Ephesina svnodo quiedaiu acta sunt : ipsam inspicientes, formara quae placuerit, date. Paschasinus episcopus dixit jubet pietas vestra ut ultione ecclesiastica utamur? Sancta synodus dixit: Omnes consent iiiius. . Julianus episcopus Hypa'pensis dixit: Nune vestra sanctitas priinatum tenet fancti Leonis, et ci mn e sanctuin concilinm. Petimu» igitur vestram sanctitaieiu , qui babes, niagis aalem qui habeiis locuni sanctissimi Leonis, proinulgare in eam, et tegulis insilam contra euin proferre sententiam. Onmes enim , et tota universali-i synodus concors efliciiur vestrae sanctilalis sententiae. Paschasinus episcopus dixit : Iterum dico quid placet beatitudini vestra? ? Maximus episcopus raagnae Antiocheme civitalis dixit .• Quod videtur sanctitati vestrae et nos concordes eflicimur... Unde sanctus Léo per nos, et praesentem sanctam synodum, una cum beatissimo Pttio apostolo, qui est petra et crepido ecclesiae et rectae fidei fiindaiiientum , ab oiuni sacerdotali potestate alienum declaravit. ( Conc. Chalced. net. 3.1

reprises au concile ce qu'il pense , et qui ne la prononcent qu'après s'être assuré de son consentement; Secondement , par la manière évidemment judiciaire dont les évèques opinent , et selon laquelle ils souscrivent.

Cette vérité , que le concile de Chalcédoine a prononcé un jugement juridictionnel sur ce que le pape saint Léon avait précédemment jugé , est encore confirmée par plusieurs monuments authentiques du temps. Je me contente de citer deux épîtres qui l'attestent.

La première est de l'impératrice sainte Pulchérie, qui mande à Stratégus d'empêcher les violences qu'on pourrait faire au concile, u Afin que le saint synode siégeant « conformément -à toute la discipline , sans émotion « et sans contention, les choses révélées par Notre- « Seigneur Jésus-Christ soient confirmées en commun « par tous (1). »

ha. seconde épître est du concile même, et adressée aux empereurs. Après avoir rapporté les crimes de Dioscore , l'excommunication prononcée contre lui par saint Léon, son refus opiniâtre de comparaître, il est dit que , par le concile universel , il a été dépouillé du sacerdoce , et déclaré étranger à la dignité épiscopale (2).

De tous les faits qui viennent d'être exposés et prouvés , il résulte évidemment qu'après une première condamnation prononcée par saint Léon, Dioscore en a suhi une autre par le concile de Chalcédoine , et que ce n'est qu'après , et par cette seconde sentence , qu'il a été définitivement déposé.

VIL La seconde chose qui, selon Bossuet, prouve la

(i)Utcam omni disciplina considente beata synodo, sine aliqaa commotione atque contentione, qnae a Domino Chi isto revelala ftierint commnniter ab omnibus conlîrmentnr. (Conc. Chalced. part, i, épis t. xix.)

(2) Ab universali concilia sacerdotio est nudatas, etabepseupali tbgnifate pronuntia'us est a'ienus. [Conc. Chalced. epist. un, ad imper.)

supériorioté du concile , est l'approbation donnée par le concile dans la forme d'un véritable jugement à la belle lettre de saint Léon. Orsi le contredit encore sur ce point. Examinons leurs raisons respectives.

Cette lettre , avant d'être portée au concile de Cbalcédoine , avait déjà été souscrite par Anatole de Constantinople et par d'autres évêques orientaux. Un concile de quarante-cinq évéques de France l'avait adoptée et en avait écrit à saint Léon. « Beaucoup d'entre eux , •< disaient-ils, se sont réjouis en y reconnaissant le sen- >< liment de leur foi , et se félicitent à bon droit d'avoir •< toujours cru d'après la tradition de leurs pères, de • même que l'a exposé votre apostolat. Quelques-uns » qui avaient des incertitudes, se félicitent d'avoir été ■ instruits en recevant l'avertissement de votre béatitude. Ils se réjouissent de pouvoir avec confiance , 'I après l'autorité du siège apostolique, publier et aflirmcr ce que chacun d'eux croit (1). » Un concile composé de douze évêques d'Italie, sous la présidence d'Eusèbe de Milan , écrivit aussi à saint Léon : « Votre lettre éclaircit la simplicité de la foi. ■< Elle brille des interprétations des prophètes , des au- » torités évangéliques , des témoignages de la doctrine « apostolique , et est conforme aux sentiments que saint « Ambroise, excité par le Saint-Esprit, a exprimés sur « le mystère de l'incarnation du Seigneur. Et parce que » toute cette lettre est conforme à la foi que de toute « antiquité nous ont transmise nos pères , il nous a plu «< à tous, que ceux qui pensent avec impiété sur le mys-

(i) Molli in ea gandenies , pari ter et exaltantes recognovei uut fidri sua: sensnm : et ita se semper ex paterna tiadiiione tetmisse , ut. vester apostulatus exposait , jore Ktiantur. Nonnulli soll'eitiorea facti , beaiitndinis ve.strar; admoniiiotie percepta , modis oninilnis.se gratolantor iastrncos. Dninqae »ibi occasionem gaudent qua libère et liducialiter, suffi agante eiiam aj>< s'ol.cx sedis autoiitale, eloqoontur et Baseront unnsquisqnc qood crédit. (Epist. sjnodica episcoporum Cal lice collect. concil. tom. 7.)

« 1ère de l'incarnation soient , et de notre consentement « et en vertu de la sentence émanée de votre autorité . « poursuivis par une condamnation canonique (1). >•

De ces deux lettres , Bossuet conclut, et avec raison , que ce n'est point par soumission , mais que c'est après un examen , parce qu'ils ont reconnu ce qu'ils uni toujours

cru d'après la tradition de leurs pères parce que la

lettre est conforme à la foi transmise par les pères , que les évèques y adhèrent.

La lettre de saint Léon ayant été lue au concile de Chalcédoine, y fut accueillie avec les plus vifs applaudissements et des acclamations réitérées. « Telle est , ■« s'écriait-on , la foi des pères ; telle est la foi des « apôtres. Nous croyons tous ainsi : ainsi croient les or- « thodoxes ; analhême à qui ne le croit pas. Pierre a « parlé par Léon ; c'est L'enseignement des apôtres. Léon « a enseigné avec piété et vérité ; Cyrille a enseigne « ainsi. Eternelle mémoire à Cyrille. Léon et Cyrille ont « donné le même enseignement ; anatlième à qui ne le « croit pas. C'est la vraie foi catholique; nous la suivons « tous, c'est la foi des pères. Pourquoi cette lettre n'a- « t-elle pas été lue à Ephèse? Dioscore l'a supprimée (2). •>

(i) Chrnit etiam lidei siraplicitate inlgere , propbetarnm eliam interpretationibas , et evangelicis autoi itaiibus , et aposiolicae doctrinae tes'iinoniis radiare , omnibusque sensibus convenue fiuos sanctus Ainbrosius de im-arnatiuiiis Dominiez mysterio suis libris, Spiiilu sancto excitante, inseruit. Et quia oiunia majorant lidei nobis antiquitus tradila? conveniunt , plaçait, omnibus qui impie de incarnationis sacrameiito sentiunt suo etiatu consensu autoritatis vestrae sententiœ damnatiune congroa persequendos. (Epist. Eusebii Mtdiolanensis et aliorutn collect. conc. tom. 3.)

(2) Reverendissimi episcopi clamaverqnt : H.tc patrum fides; ha-c apostolorain Gdes. Onines ita credimus : orthodoxi ita credunt. Anathetna ei qui ita non crédit. Pelrus per Leonem ita locutus est. Apostol iita docueinnt. Fie et vere Léo docuit. Cyrillo œterna inemoria. Léo et Cvrillus similiter doeuerunt. Anatbenia ei qui sic non crédit. Hœc vera tides calholica. Ita sapimas. H«c patrum fîdes. Hacc in Epheso cur lecta non sont ? Uxc Diotcorus occnltavit. (C'o/i. Chalced. ait. 2.)

Ces acclamations furent répétées à diverses reprises à peu près dans les mêmes termes.

Quelque multipliées qu'elles fussent, elles ne furent pas absolument unanimes, et quelques évêques n'y prirent point part. Leurs doutes venaient , dans quelques-uns, de l'ignorance de la langue latine, dans quelques autres , du fond du dogme. Spécialement plusieurs évèques d'Illyrie et de Palestine désirèrent des éclaircissements; les autres évêques le jugèrent inutile. Mais les commissaires impériaux crurent convenable et nécessaire de les accorder , et ils en fixèrent à cinq jours le terme.

Dans cet intervalle , il se tint , entre les évêques incertains d'une part , et les légats avec l'évêque Anatole de l'autre , des conférences qui dissipèrent tous les doutes. Le terme expiré , le concile tint sa quatrième session. Les commissaires ayant demandé que le concile enseignât ce qu'il voulait sur la foi, le légat Paschasinus répondit : Que le concile recevait le symbole de Nicée , avec les additions du concile de Gonstantinople et les lettres de saint Cyrille, et les écrits par lesquels le bienheureux et apostolique Léon a condamné les hérésies de Nestor jus et d'Eutychès. De même ce saint concile professe cette foi. On ne peut rien y ajouter , ni en retrancher. Ces paroles ayant été traduites en grec, tous les pères s'écrièrent : Nous croyons tous ainsi. C'est ainsi que nous baptisons ; c'est ainsi que nous avons cru, et (jue nous croyons.

Quoique l'unanimité fût bien certaine , les commissaires impériaux jugèrent qu'il était encore nécessaire qu'elle fût constatée en forme. Ils demandèrent qu'il fut pris sur la lettre de saint Léon une délibération régulière , et que chaque évèque déclarât si cette lettre était conforme aux décrets des conciles de Nicée et de Constantinople (1).

(i) Quoniam evangelia posita snnt, singoli reverendissimi episeopi doceani ii exposifio trecentorum octodecim pafrum et post haec cen-

DU CLERGÉ DE F&aNCE. 249

VIII. En conséquence , la délibération nominale et individuelle s'ouvrit. Anatole, de Constantinople, opina le premier en ces ternies : Epislola sanctissimi Leonis consonat symbolo cccxvni palrum, et cl palrum , sed et his quœ in Epheso sub sanclisshno Cyrillo. Quapropler consentie , et libcntcr subcripsi. D'autres : Concordat et subscripsi. D'autres encore : Concordat et idco subscripsi. D'autres ajoutent : Concordai et subcripsi , cum recle lia— beat. Quelques-uns: Concordare cerlo scio. Quelques

autres : Cum esset consona , et eundem haberet scopum , amplexi sumus et subcripsimus. D'autres encore : Hanc jam olim lenuimus fdem , hanc tenemus , in hac baptisait sumus } in hac baplisamus. Un grand nombre : Cum viderem, cum sentirent , cum deprehendcrcm , cum invenircm consenlire , s ubcripsi. D'autres : Persuasus } inslruclus , cerlior factus quod omnia consentirent , subscripsi. Quelques-uns rappellent la difficulté qu'ils avaient que quelques mots favorisassent une division de personnes en Jésus-Christ , et ajoutent que les légats leur ayant montré, quod nulla essel parlilio , sed unus Chrislus , ideo consenlimus et subscripsimus. Quelques autres, d'après les mêmes explications des légats , concluent ainsi : Pcr hoc, nobis salisfaclum est, cl pcr omnia consonare existimanles sanctis palribus , consenlimus et subscripsimus.

IX. Les faits que je viens d'exposer sont reconnus véritables par Bossuet et par Orsi. 11 s'agit de savoir ce qui en résulte : si la lettre de saint Léon avait une autorité à laquelle le concile dût se soumettre , ou si c'était le concile qui possédait l'autorité supérieure à cette lettre.

1° Si la lettre de saint Léon était la loi suprême du concile , pourquoi n'est-il fait mention nulle part de son autorité irréfragable ? Pourquoi n'en est- il parlé dans aucune acclamation , dans aucune opinion ? Pourquoi

taui qiiiiiquaginta patrmu consonat epistolœ sancii Leonis. (Conc. ChaJd. act. 4 )

250 »LR LA DÉCLARATION

est-ce toujours le mérite de la lettre et jamais son autorité qu'on exalte? pourquoi les légats eux-mêmes ne réclament-ils pas celte autorité , et font-ils valoir la lettre seulement en ce qu'elle établit le dogme catholique ?

2° De cela seul que le concile délibère sur la leltre dans la forme judiciaire, il résulte qu'il ne la regarde pas comme une définition irréformable; et qu'au contraire , il se regarde comme juge de la doctrine qu'elle contient. On ne s'avise pas de délibérer judiciairement sur ce qu'on n'a pas droit de juger.

3° L'objet de la délibération est la conformité de la lettre de saint Léon , non pas avec les décisions pontificales , mais avec les décrets des conciles. Ce sont donc non les décisions pontificales , mais les décrets des conciles qui sont regardés comme les règles suprêmes de la foi.

4° Les termes dans lesquels opinent les pères du concile montrent évidemment qu'ils se regardent comme juges de la lettre , et non comme soumis à la lettre. C'est parce qu'ils reconnaissent sa conformité avec les conciles , qu'ils prononcent leur approbation.

50 Les incertitudes mêmes de quelques évèques sur la lettre montrent qu'il était permis d'en avoir. On n'a jamais douté de la vérité d'une définition conciliaire. Les éclaircissements qu'on donne à ces évêques seraient inutiles et ridicules, si on pouvait trancher leurs difficultés par une irréfragable autorité.

Il est juste maintenant d'examiner ce qu'oppose Orsi à ces raisonnements.

11 fait beaucoup valoir les acclamations des évêques en faveur de la lettre de saint Léon. Mais des témoignages d'admiration ne sont pas des actes de soumission. Au lieu d'être favorables au système d'Orsi , ces acclamations lui sont contraires. D'abord, il y est continuellement fait mention du mérite de cette lettre , dans aucun il n'est parlé de son autorité. Ensuite c'est par la conformité avec les conciles, qu'on déclare cette

lettre catholique. D'où il résulte que la conformité avec es conciles , est le caractère de la catholicité.

Nous n'avons pas , dit encore Orsi , à examiner si c'est >ar un mouvement aveugle ou par pure obéissance, qu'a- )i es avoir pesé la chose , les évèques ont adopté la lettre. La question est desavoir si , avant d'opiner et de signer, 'es pères la regardaient comme une loi irrétractable et irréformable. Si nous obtenons ce point , nous aurons prouvé que la célébration des conciles n'établit nullement , qu'avant cette célébration, les épîtres des pontifes romains ne sont pas revêtues d'une autorité irrétractable et irréformable.

Cette argumentation pèche en deux points. Elle dénature l'état de la question et présente une équivoque Texpressions.

1° La question ne consiste pas à savoir quelle était , avant Je concile , l'opinion personnelle des pères sur le mérite de la lettre de saint Léon. Il s'agit de savoir s'ils la regardaient comme une loi suprême à laquelle ils fussent obligés de se soumettre. S'ils en avaient eu cette opinion , il aurait été criminel à eux de délibérer et de juger si elle était conforme aux décrets des conciles.

2 Les mots irrétractable et irréformable, sont susceptibles de plusieurs sens. D'abord, le mot irrétractable peut signifier que la lettre n'est pas susceptible d'être rétractée à cause de son mérite , ou qu'elle ne peut pas être traitée de nouveau à cause de sa suprême autorité. Les pères de Chalcédoine pensèrent qu'ils avaient droit de la traiter de nouveau , puisqu'ils l'examinèrent et la jugèrent. Mais ce fut d'après cet examen et par un jugement juridique, qu'ils prononcèrent qu'elle n'était pas dans le cas d'être rétractée. Ensuite , ces mots irrétractable et irréformable , peuvent s'appliquer à ce qui se peut ou à ce qui se doit. Sans doute , les pères du concile , regardant la lettre de' saint Léon comme conforme au dogme catholique , croyaient ne pas devoir la rétracter et la réformer. Mais , certainement aussi , puisqu'ils la jugeaient, ils se croyaient en droit de prononcer

qu'elle était rétractable et réformable, s'ils en eussent eu cette opinion.

Il est tellement vrai , poursuit Orsi , cpie le concile de Chalcédoi&e regardait la lettre de saint Léon comme une règle de foi immuable et irréformable avant la souscription par le concile , que la majeure partie des évèqucs s'opposait à ce qu'on tr iit.it de nouveau l'affaire de la foi , et qu'on en donnât une nouvelle règle. Les juges demandant que l'on discutât la question , qu'il fût fait une définition dogmatique et une exposition par le concile j les évèqucs y résistèrent pendant longtemps , déclarant que la lettre de saint Léon était suffisante , et qu'il n'y avait plus rien à examiner après la décision de ce pontife.

Ce raisonnement porte , de même que les autres , sur la confusion que ne cesse de faire Orsi entre le mérite intrinsèque et l'autorité irréfragable de la lettre de saint Léon. Tout ce que disent les évèqucs cités par Orsi, c'est que l'explication de la vraie foi , donnée par le saint pontife } est suffisante , et qu'ils ne veulent pas qu'il en soit donné une autre. On aurait pu dire la même ebose de l'écrit de tout autre docteur , si on l'avait trouvé aussi lumineux. Il y a même parmi les dires des divers évêques , une opinion qu'il est assez étonnant qu'Orsi rapporte. Pour faire cesser l'opposition entre les juges et les évêques , Florentius de Sardes dit que, comme il n'est pas possible de prononcer sur le champ une définition sur la foi , il prie les juges d'accorder un délai pour que, par une discussion convenable, on puisse arriver à la vérité; quoique, ajoute- t-il, nous, personnellement , qui avons souscrit la lettre de saint Léon , nous n'ayons pas besoin de correction (1). La discussion con-

(i) Florentins episropns Sardensis dixit : Qnnninm non est possihile subito d'etare de fïde eos qui docti snnt seqni ISicaenam synodnm, et qu&' in Epbeso reele et pie roborata est , secundum fidem sancto- 11. m ] atrum Cyiilli et Cœlesiini, et epistolam sanclissimi Leonis, precnmur vestram munificentiam pra?stoii nobis inducias; quaienus cum

DD CLERGÉ DE FRANCE. 25-'i

venable que propose un évèque , serait plus qu'inconvenable , si le pontife romain avait été regardé comme infaillible ; il eût été absurde de discuter sur une décision irréfragable.

Orsi prétend répondre à ce qu'avait dit Bossuet, que les approbations et les acclamations des pères de Cbaleédoine avaient pour fondement le mérite intrinsèque de la lettre de saint Léon, et non son autorité. On pourrait, dit-il , faire la même difficulté sur les décrets des conciles. Par exemple , les saints pères ont souvent déclaré qu'ils adhéraient au concile de Nicée , parce que sa doctrine était conforme à celle de l'Ecriture et des pères antérieurs. C'est ainsi que s'expriment les Athanase, les Hilaire , les Basile , les Grégoire de Naziance. Ces saints pères croyaient-ils donc que les décisions de Nicée pussent être discutées de nouveau ?

Qu'en combattant les ariens , qui ne reconnaissaient pas l'autorité du concile de Nicée , les pères , défenseurs de la consubstanlialité , aient établi et prouvé que cette doctrine est celle de l'Ecriture et de la tradition , ils n'ont pas dit, pour cela, que c'était par cette raison qu'ils recevaient ces décrets de cette sainte assemblée. Ils argumentaient, contre les hérétiques , des autorités respectées par les hérétiques eux-mêmes. Mais nous voyons, en même temps, ces mêmes pères enseigner aux fidèles qu'on doit croire , avec soumission , la doctrine définie à Nicée , à cause de l'irréfragable autorité de ce concile. Que l'on nous montre la même chose dans les applaudissements , dans les souscriptions du concile de Chalcédoine , à la lettre de saint Léon ; que l'on nous indique une seule des opinions en faveur de cette lettre fondée sur l'infaillibilité de son auteur; que l'on nous cite surtout un décret , soit du concile de Nicée , soit de

dteenti trac'atti accedere ad veii'atem can>ae possimus Qnamvis in nostra persona qni epis'ohe <anctissimi Leonis subscripsiiHus , non indigeamns corrections. [Coiic. Chalced. act. 1 1.)

tout autre , qui ait été mis en jugement dans un autre concile, comme le concile de Chalcédoine a soumis à son jugement la lettre de saint Léon ?

Pour achever de prouver que c'est , non la décision de saint Léon , mais la déGnition du concile qui a imprimé à la condamnation de l'eutychianisme le dernier sceau de l'irréfragabilité , à laquelle tout fidèle est obligé de se soumettre , Bossuet cite deux lettres de saint Léon lui-même, et un édit de l'empereur Marcien.

Dans l'une des lettres du saint pontife , il dit que ce qui avait d'abord été défini par lui , a été ensuite confirmé par l'irrétractable assentiment de la fraternité ; en sorte que ce qui avait été formé par le premier siège a reçu le jugement de tout l'univers chrétien. Il ajoute que , pour qu'on ne crût pas que les autres sièges refusassent de consentir à ce qu'avait décidé le siège qui les préside tous , ou qu'il ne se glissât quelque autre soupçon qui y fût contraire , il s'est trouvé des personnes qui ont eu des doutes sur son jugement ; mais, reprend-il, la vérité brille plus clairement et est crue plus fermement, lorsque le premier enseignement de la foi est ensuite confirmé par l'examen (1). Ainsi , saint Léon , ce pontife si zélé pour les droits de son siège, reconnaît ce que nient maintenant les ultramontains : 1° que c'est à l'assentiment de la fraternité qu'est attachée l'irrétractabilité ; 2° que , même après sa lettre, on pouvait légitimement avoir des doutes ; 3° que son enseignement a subi un examen , et que c'est cet examen qui l'a confirmé.

Dans une autre lettre , le même pontife dit qu'il ne

(i) Qnae (Dens) nostio prins miii'sterio definiverat , fialernilatis nniversae irrectradabili liimavit assensu : ut vere a se piodiisse ostenderet quod prius a piima omnium sede foiniatnm, lotins Cbristiani oibis judicium recepisset... Nam ne «liai uni sedium ad eam quam caeteris Dominos voluit prœsidere assensio videie ur, aut alia quaelibet subrepere posset adversa snspicio , invenli prius surit qui de judiciis nostris ambigerent... Ipsa quorjue veiitas clarius renitescit , et forlius retinetur, dura, quaî prius fides decuerat, ba?c pos'ea examinatio confirmaret. (S. Leonis epist. xcin , al. lxiii, ad Théodore mm.)

reste plus aucune excuse d'ignorance ou de difficulté d'intelligence , puisqu'un concile de près de six cents évèques , ne permet plus de raisonnements et de discussion contre le fondement delà foi divinement inspirée (1). Voilà encore, selon saint Léon, toutes les difficultés tranchées , tous les raisonnements résolus , non par l'autorité de sa lettre , mais par le décret du concile.

Dans un édit , rendu après le concile , l'empereur Martien ordonne que toute profane contention cesse. Car il est vraiment impie et sacrilège , celui qui , après le jugement d'un si grand nombre d'évèques , laisse encore quelque chose, à traiter d'après son opinion. Il fait injure au religieux concile , celui qui prétend encore discuter et disputer ce qui a été une fois jugé, et légalement décrété (2). Il est impossible d'établir plus positivement que c'est le concile qui a terminé la cause de l'eutychianisme de manière à interdire toute discussion ultérieure et toute contradiction.

Orsi répond à ces autorités , d'abord en citant un passage de Thomassin. Cet auteur dit que la lettre de saint Léon était, avant le concile, un jugement très-indubitable , et que le concile a joint son jugement à celui du pape : 1° pour que les membres s'accordassent avec le chef ; 2° pour que les consentements particuliers ne parussent pas donnés par complaisance et par adulation ; 3° pour pourvoir à la foi , non-seulement des chefs, mais des inférieurs. Car le pape est le juge suprême des con-

(i) Nnllum jani excnsalionis refngium , de ignoranlia , ant de intclligentiaedifticoltale conceditur, cuin sexcentoium fere fratrnm, coepiscoporumque nostrorum synodus congregata , nuUarn artera ratiocinandi, nullum eloquium disputandi contra fundamentnm fidei divinilus inspirais permiserit. [Idem, epist. cxx ad episcopos in Galliam constitutos , cap. 2.)

(2) Osset igimr profana contentio. Nam vere impins et sanilegns est qui , post tôt sacerdolum sententiam , opinioni sua: aliquid tractandum reliquit... Nam injnriam facit judicio religiosissiinœ synudi , si quis seine! indicata , ac recte disposita, revolvere , et puilice dispatare contenait. (Conc. Chalced. part. 3, cap. 3.)

tro verses, mais non le seul ; il est le premier, parce qu'il n'est pas l'unique.

Il n'y a rien , dans ce dire de Thomasin , qui ne se concilie parfaitement avec la doctrine gallicane.

Orsi répond encore : comment peut-on conclure de ces textes que, sans la définition du concile , il était impossible de trancher tout doute ? Est-ce d'un doute légitime qu'on parle? Est-ce d'un doute coupable? Dans le premier cas , on dit une fausseté. Même avant le concrte il n'était pas permis de douter sur la foi. Dans le second cas , le concile n'a pas tranché tout doute , puisqu'il est resté des eutychiens , qui ont encore excité de grands troubles.

Ce dont parlent saint Léon dans ses lettres , et l'empereur dans son édit , c'est de doutes excusables avant le concile , inexcusables après. Il est de principe , qu'avant que l'autorité irréfragable ait statué sur un point de doctrine , les doutes , les erreurs de bonne foi ne sont pas criminels ; c'est la contravention à la décision de l'autorité infaillible qui les rend coupables. Appliquons ce principe , dont les ultramontains ne disconviendront pas , à la cause actuelle. Avant le concile , l'ignorance , soit sur la matière , fort abstraite d'elle-même , soit tur la lettre du pape , dont on ne savait pas la langue , ou dont on ne comprenait pas bien le sens , l'hésitation sur l'autorité du conciliabule d'Ephèse pouvaient excuser des doutes. Il s'en est manifesté jusque dans le concile de Cliakédoine. On ne les condamnait-pas : au contraire , on les éelaircissait aimablement. Ils étaient donc permis avant la définition conciliaire ; ils ne l'étaient plus après. Voilà tout ce que disent et le pape et l'empereur.

X. Une troisième preuve que tire Iîossuet du concile de Chalcédoine, relativement à la supériorité des conciles sur le pape , est que Théodoret, déjà jugé catholique par saint Léon , et rétabli par lui dans son siège , le fut encore par une sentence du concile. Bossuet conclut de là que , sans le jugement du concile , celui du pape ne lui aurait servi de rien.

Orsi répond que , dès la première session , Théodoret avait été reçu dans le concile , d'après le jugement de saint Léon et sur l'ordre de l'empereur , malgré la résistance de quelques évèques, et avec l'applaudissement du plus grand nombre. En conséquence , il siégea entre les évèques dans les sessions suivantes , et signa avec les autres, dans la quatrième et la cinquième , la lettre de saint Léon et la définition du concile. L'autorité suprême du pape fut donc reconnue et fut pleinement obéie. Si , dans la huitième session . on revint sur ce jugement, ce fut par une pure indulgence pour quelques évèques opposants.

Théodoret se -présentait dans l'état d'un homme absous par le pape , et le pape avait certainement le droit de l'absoudre , puisque ce n'était pas par un concile général qu'il avait été condamné. Il fut, en conséquence , reçu provisoirement par la décision de la majorité des évèques. Je dis provisoirement , ce que prouve évidemment le jugement définitif postérieurement rendu. Ce fut , dit Orsi , la complaisance pour quelques évèques opposants qui fit revenir sur le jugement. D'abord , d'où le sait-il ? Pour produire une pareille assertion , il faudrait en présenter des raisons. D'ailleurs , il y avait des opposants à la réception de Théodoret. Pourquoi ne les confond-on pas par l'irréfragable autorité du pape? Au lieu de leur opposer cette autorité , qui aurait, selon le système ultramontain , terminé l'affaire , ou pousse envers eux la complaisance jusqu'à rendre un nouveau jugement ; ce qui en suppose la nécessité, et personne ne s'oppose à ce que ce jugement soit rendu. Les légats du pape eux-mêmes n'y font aucune difficulté. Cette complaisance, très-extraordinaire dans tous les autres , eût été dans eux une véritable prévarication, puisqu'elle aurait été contre les droits essentiels de leur commettant.

Voilà donc deux jugements du concile de Chalcédoine rendus après les jugements de saint Léon ; l'un de condamnation contre Dioscore , l'autre d'absolution

pour Théodoret, lesquels confirment merveilleusement notre doctrine gallicane. D'abord, la très-grande autorité du pape est reconnue , parce que ces deux évèques sont placés par le concile dans l'état où les avait mis le pontife ; l'un dans la situation d'accusé , l'autre siégeant parmi les juges. Mais ensuite la supériorité du concile est positivement maintenue , parce que ce sera un nouveau jugement rendu par le concile , qui décidera le crime ou l'innocence de ces deux évèques , et qui fixera en dernier ressort leur état.

Sur cette affaire de Théodoret , Orsi ajoute qu'il s'aj.issait d'une question de foi ; c'est-à-dire, de la foi personnelle de Théodoret , sur quoi il convient que le pape n'est pas infaillible.

Oui , la foi de Théodoret était un fait, mais un fait dogmatique. Toute l'Eglise catholique convient que le concile général est infaillible sur ces faits. Orsi avoue que sur ces faits le pape n'est pas infaillible. Voilà donc un genre d'infaillibilité qui appartient au concile général, et dont, de l'aveu d'Orsi , le pape n'est pas revêtu.

XI. Un quatrième point de discussion, relativement au concile de Calcédoine , est la confirmation faite par l'autorité de saint Léon, de Maxime sur le siège d'Antioche à la place de Domnus , et d'Anatole sur celui de Constantinople au lieu de saint Flavien. Orsi en conclut l'autorité absolue et suprême du pontife romain ; mais ce fait ne contrarie en rien la doctrine gallicane. ]\ous convenons , sans difficulté , qu'il est dans la haute prérogative du pape de réparer ce que des ordinations peuvent avoir d'irrégulier. Domnus et saint Flavien étaient morts. Maxime et Anatole étaient catholiques , et avaient adhéré à la lettre dogmatique de saint Léon. Ce fut donc un acte de prudence, comme d'autorité, que fit ce grand pontife , en confirmant ces deux évèques dans les sièges où ils avaient été irrégulièrement placés.

Xïl. J'ai annoncé un cinquième objet à examiner

sur ce concile ; c'est ce qui se passa au sujet du vingtliuitième canon fait par cette sainte assemblée. Voici le fait :

Le second concile général tenu à Constantinople , avait j par son troisième canon , accordé à l'évèque de cette ville le premier rang parmi les patriarches d'orient, le second après l'Eglise de Rome. Celui de Chalcédoine , dans son vingt-huitième canon, ajouta à cette prérogative d'honneur un pouvoir de juridiction plus /tendu qu'auparavant. Les légats du pape n'étaient pas présents à la séance où avait été rendu ce décret. Dans la séance suivante , ils y formèrent opposition. Alors le concile écrivit au pape , pour le prier d'approuver et de confirmer son vingt-huitième canon. Saint Léon refusa absolument son consentement , et rejeta le canon.

On oppose d'abord au canon du concile de Constantinople l'autorité de saint Grégoire le Grand. Ce pontife dit que l'Eglise romaine ne reçoit pas les canons et les actes synodaux de ce concile , et qu'elle ne reconnaît que ce qu'il a défini contre Macédonius (1). On ajoute que , selon saint Léon , le troisième canon de Constantinople estsans autorité, sans force, et enfin lui déplaît(2).

Bossuet répond que , malgré cette résistance du pape , le troisième canon de Constantinople fut inséré avec les autres dans le code canonique, et fut observé tout de suite par l'église orientale. Il y a plus , au concile de Chalcédoine , Anatole, comme évèque deConstantinople , prit le premier rang , et les légats n'y firent aucune difficulté. Ils reprochèrent même à Dioscore de n'avoir

(i) Et canones quidem Constanlinopolitani concilii Eudoxios damnant. Sed quis fuit eorum autor Eudoxius minime dicunt. Romana auteni ecclesia eosdem canones , vel ge.sla synodi illius hactenus non habet, nec accipit. In hoc antem eamdem synodum accepit quod est per eam contra Macedonium deiinitnm. (Gregorius Mag. lib. 6, epist. xxxiv, ad Eiilogimn.)

(2) Vid. S. Leonis epist. lxxix et lxï, al. lui et lv, ad Pulcheiiam et ad Anatolium.

donné , dans son conciliabule d'Ephèse , que la cinquième place à saint Flavien.

Du refus fait par saint Léon, de reconnaître et de recevoir le vingt-huitième canon de Clialcédoine, Orsi conclut , sans fondement , que le pape a droit de casser les décrets des conciles généraux , et que , par conséquent , il leur est supérieur.

1° Le concile de Clialcédoine , entièrement composé d'orientaux , avait besoin , pour acquérir l'œcuménicitê, du consentement de l'Eglise d'occident. L'opposition formée par les légats , au vingt-huitième canon , faisait craindre , avec raison , aux pères du concile , que si le pape la soutenait , tout l'occident se réunit à lui , et que son canon ne fût pas véritablement la décision de l'Eglise universelle. C'est ce qui les engagea à écrire à saint Léon , pour le prier de confirmer ce canon.

2° Le concile ayant fait au pape cette demande , l'affaire était dévolue , par cet acte même , à la décision du saint-siége. Le pape avait donc , du consentement du concile , le droit d'accepter ou de rejeter ce canon.

3° Ce qui tranche la question , c'est le fait. Malgré l'opposition du pape, les évèques de Constantinople ont constamment joui du droit que leur attribuait le vingt huitième canon de Clialcédoine. Voilà donc un décret , d'une part , fait par le concile , de l'autre , rejeté par le pape ; c'est le décret qui est exécuté, et le rejet qui reste sans exécution. Comment peut- on inférer de là que le pape a droit d'infirmer les décisions des conciles généraux ?

A cette occasion , Orsi prétend encore que le pape a droit de confirmer ou d'infirmer les décrets même dogmatiques des conciles généraux , et que le concile de Clialcédoine lui avait demandé la confirmation des siens. Pour le prouver , il cite une lettre de saint Léon à l'empereur Marcien. Ce pontife dit que , comme c'est principalement par les soins de ce prince que l'erreur a été condamnée dans le concile, il lui appartient que le

mal étouffé dans les chefs , soit aussi détruit dans tous ses restes. Le moyeu d'y parvenir est que l'empereur fasse connaître à toutes les Eglises que les définitions du saint concile ont plu au siège apostolique. II n'y a eu aucune raison d'en douter , puisque le concile a consenti, en y souscrivant, ce qui avait été décidé par lui. Mais, ajoute-t-il, j'ai ajouté volontiers ma sentence aux constitutions synodales , pour la confirmation de la foi et la condamnation des hérétiques : ce que votre bonté daignera faire connaître aux évèques de toutes les Eglises (1).

Il n'y a , dans cette lettre , rien de ce que prétend y trouver Orsi. D'abord , il n'y est nullement dit que le concile ait demandé la confirmation de ses définitions. Ensuite , il faut considérer quel est l'objet de cette lettre : elle est relative aux doutes que les eutychiens cherchaient à répandre pour affaiblir l'autorité du concile. Ils publiaient que les définitions conciliaires avaient été faites contre l'intention du pape , ce qui aurait entraîné l'opposition de tout l'occident. Pour dissiper ces rumeurs , le pape pria l'empereur de répandre son adhésion et le jugement qu'il a ajouté aux décrets du saint concile. Ce n'est point là dire qu'il aurait eu droit de les infirmer.

(i) Cum vestro prae^ipue opère sit effectuai ut per synodale concil'uni damnatis impii dogma'is defensorihus, oranes vires saciilegns error a imite te t, ad eju-idera devotionis pertinet palrua, si malum quod in suis dtuibus e»t oppressain , etiam in quibuscnmque reliquiis deleatur. Quod facilius cleme:iti.i vtstra arbitratur iuolenduin, si per uni versas ecclesias definitiones sanctse synodi Chaleedonenhii apostolicse sedi placuisse d ■iceantur. De qno qnidem rat'O non fuit ambigendi, cum et lidei omnium subscribendo, consensus accesserit quae a me secundum forma m apostolieae doctiina: ao paternai tr.id liones emissa est... Quia vero omnibus modis obediendum est pieta i vestrœ religiosissimxque volantati constitationibu synodalibus, quae mihi de con- Hrmatione iidei caikulicae, et haereticorum dunnatione placuerunt, lubens adjici senlentiain ineam.Quae ut ad notitiam omnium sacerdotum ecclesiai unique perveniat, vestrae clemeutiae prajceptlo ordmare dignab'tn'. '^S. Léo. epist. cs.v, cap. i et i , ad Marcianurv ■'■»••■■»•• '

XIII. Je terminerai ce chapitre en produisant encore un témoignage de la doctrine du concile de Chaleédoine , sur l'autorité revêtue de l'infaillibilité. Ce sont les règles données par les conciles généraux qu'il déclare revêtues d'une force inaltérable (1). Il n'y joint pas les décrets des papes. Le concile n'aurait pas manqué d'en faire mention , s'il les avait crus d'une autorité supérieure ou même égale à celle des conciles.

s ; SiSis.jiJiJ>.