XXVII. Mais, ajoute Orsi , Jean XXIII n'aprou va pas

les décrets des deux sessions. Turrecreinata raconte que , retiré à Schaffouse , ce pontife ayant appris la publication de ces décrets, s'en plaignit amèrement aux ambassadeurs de France : ce que disent , d'après lui , plusieurs historiens du concile.

Sur ce récit de Turrecreinata , Bossuet observe, 1" que c'est un témoin unique, intéressé, qui voulait défendre la prétention des papes , contre les conciles ; 2° que ce cardinal n'assure pas le fait, mais le rapporte comme un oui dire. D'ailleurs, ajoute Bossuet, le concile était très-përsuadé que les conciles étaient valides, quand même le pape s'y serait opposé ; mais il n'y a pas eu d'acte d'opposition de Jean XXIII à ces décrets ; que , sentant la conséquence qui en résultait contre lui , il en ait été affecté ; qu'il avait murmuré en particulier, cela est très-indifférent. Il y a plus. Il a déclaré , à plusieurs reprises, « qu'il s'était enfui honteusement de Cons- « tance ; qu'il voulait s'en tenir à la doctrine du concile ; « que le concile de Constance étant une continuation « de celui de Pise , ne pouvait errer ; qu'il recevait , « approuvait et ratifiait , autant qu'il était en lui , la « sentence de déposition portée contre lui. «

Orsi veut atténuer ces déclarations, en disant qu'elles ont été faites par Jean XXIII lorsqu'il était en prison ; et, qu'en conséquence, beaucoup de personnes doutaient de la validité de sa déposition jusqu'au temps où il vint se soumettre à Martin V, après le concile : ce qui fit cesser toute difficulté , et leva tout scrupule.

Orsi voudrait-il faire entendre par là que Martin V ne fût pape légitime qu'après la soumission de Jean XXIII ? Je ne l'imagine pas. S'il y a eu quelques personnes qui aient élevé des doutes sur la validité de la déposition de Jean XXIII, cela est très-peu important. Toute l'Eglise la reconnaissait.

XXVII [. Orsi, d'après tous les autres partisans de la cour de Rome , s'attache à détruire l'autorité des deux sessions, sur ce que, dit-il, le pape Martin V n'a pas approuvé leurs décrets , et qu'il l'a même constam-

332 SDR LA DÉCLARATION

ment refusé , quoique le concile le lui eût demandé.

D'abord , il est faux que le concile ait demandé à Martin Y la confirmation de ses décrets ; il n'en existe aucune trace dans ses actes. Le concile était bien éloigné de penser qu'il eût besoin de cette confirmation. En la demandant, il aurait lui-même attaqué ses décrets. Il aurait admis dans le pape un pouvoir de les infirmer , parle refus d'une confirmation nécessaire. Il aurait détruit l'autorité que, par ses décrets, il s'était attribuée sur le pape. Cette demande aurait même été ridicule. C'eût été demander à Martin Y qu'il confirmât sa propre papauté. Car il n'était pape que d'après ces décrets , puisque c'était d'après ces décrets que la déposition de Jean XXIII avait laissé le trône pontifical vacant.

Mais il est bien certain que Martin V a positivement approuvé , ou , pour parler plus exactement , reconnu l'autorité des deux décrets , de même que de tous les autres du concile. N'étant encore que le cardinal Colonne , il avait eu part à tout ce qui s'était fait , tant à Pise qu'à Constance. Devenu pape, il n'a rien rétracté de ce qu'il avait fait comme membre de ces conciles. Ce silence seul , à défaut d'autres raisons , serait une approbation tacite, mais formelle, de ces décrets. Mais il ue s'en est pas tenu là. Bossuet rapporte qu'étant encore cardinal de l'obédience de Grégoire XIII , il avait , avec les autres cardinaux de cette obédience , signé un acte d'appel dans lequel il est consigné que le pape est soumis au concile. Bossuet raconte aussi , d'après Oderic Raynaud , auteur non suspect aux ultramontains , divers traits de Martin V, qui montrent qu'il approuvait le concile de Constance , entièrement et sans restriction. Quelques personnes s'étant avisées de mal parler du concile et de ses décrets , le pape les réprima de son autorité apostolique , disant que « c'étaient des hommes « qui préféraient les rêveries de leurs tètes légères , à la « sagesse du concile œcuménique de Constance , et qui « aiguisaient leurs langues contre ce concile. » Le même pontife écrivait à Jean , comte d'Armagnac , de

« se soumettre , comme un enfant d'obéissance, à ce qui « avait été déterminé par ce saint concile œcuménique. * Bossuet raconte encore, d'après le même annaliste., d'autres faits que j'omets, tant pour abréger, que parce que nous avons de l'approbation et de l'attachement de Martin V , à la totalité du concile , des preuves plus positives encore que des discours particuliers.

A la fin du concile , il publia solennellement une bulle qui commence par les mots inter cunclas , et dont l'objet direct est la condamnation de l'hérésie de Wicleff et de Jean Hus; Il y copie littéralement et mot à mot , la condamnation qu'en avait faite le concile dans sa huitième session. La quarante-unième proposition condamnée portait cju'il n'est pas de nécessité de salut de croire que l'Eglise romaine est suprême entre les autres Eglises. La condamnation prononcée par le concile et répétée par le pape , est qu'il y a erreur , si par l'Eglise romaine on entend l'Eglise universelle ou le concile général ; ou si on nie la primauté de l'Eglise romaine , sur les autres Eglises particulières (1). Il est clair que cette censure , supposant que le pape n'a d'autorité que sur les Eglises particulières, établit, par là même , qu'il n'y a pas d'erreur à croire que l'Eglise romaine n'est pas supérieure à l'Eglise universelle ou au concile général , ce qui est la doctrine consacrée par les deux décrets et professée par l'Eglise gallicane.

Dans la même bulle, Martin V ordonna que tous ceux qui seraient suspects d'adhérer aux erreurs de Wicleff, ou qui produiraient des assertions conformes , soient interrogés sur divers points. L'un de ces articles est s'ils croient , s'ils affirment que tout concile général ,

(i) Non est de necessitate salutis credere romanam ecclesiam esse supremam inter alias ecclesias.

Error, si per romanam ecclesiam intelligat ecclesiam universalem , ant concilium générale ; aut pro qnanto negaret primat um snmmi pontificis super alias ecclesias particulares. ( Conc. Constantiense , sess. 8. Item, Bulla inter cnnctas, ibid. sess. h,5.)

même celui de Constance, représente l'Eglise universelle ; s'ils croient que tout ce que le saint concile de Constance, représentant l'Eglise universelle, a approuvé en faveur de la foi et pour le salut des âmes , doit être approuvé et tenu par tous les fidèles, et que tout ce qu'il a condamné comme contraire à la foi et aux bonnes mœurs , doit être regardé comme condamné ^1). C'est la totalité du concile , sans exception , que Martin Y ordonne qu'on reconnaisse comme représentant l'Eglise universelle. Cette généralité absolue comprend les quatrième et cinquième sessions , de même que les autres. Si ce pontife eût voulu ne reconnaître le concile œcuménique qu'en partie , comme le veulent les ultramontains actuels , il aurait parlé pour n'être pas entendu. Je demande si ceux qu'on interrogeait , d'après la bulle , pouvaient comprendre qu'il leur fallait faire une distinction entre les diverses sessions du concile.

Le concile de Constance , ainsi que je l'ai observé , avait, dans sa trente-neuvième session, rendu le décret freq item , par lequel il imposait au pape l'obligation de tenir des conciles, en prescrivait les temps, réglait la détermination des lieux où ils seraient célébrés. En conséquence de ce précepte, Martin V ordonna la convocation d'un concile à Pavie. Le concile fut transféré ensuite , d'abord à Sienne , ensuite à Bâle. Dans la bulle de convocation, le pape déclare qu'il désire tenir le concile d'après la délibération et l'ordre du saint concile de Constance (2). De là résulte un raisonnement

(ij Utrnm ciedat et as-erat quod cjnodlibet conciiinm générale , et etiani Constantiense , universalem ecclrsiam représentât.

Item , utrnm eredat quod illud quod sacram con^ilium Constantiense nniversalem ecclesiam repraesentans approbavit et approbat in favorem fidei , et ad salutem animarnm , qaod hoc est ab universi-. Claisti Cdelibus approbandum et tenendum , et quod condemnavit et condemnat esse fidei , vel bonis niuribns contrarium, hoc ab eisdem esse tenendum pro condemnato , credendum et asserendum. ( Conc. Constantiense, sess. 45. inter cunctas ).

(a) Nuper si quidero cupientes générale conciiinm , jnxta délibéra-

qui me paraît sans réplique. C'était en vertu de l'autorité sur le pape, dont il s'était déclaré revêtu dans les quatrième et cinquième sessions, que le concile avait enjoint aux papes la tenue des conciles. Martin V , convoquant le concile de Bàle , d'après l'ordre de celui de Constance, se déclarait soumis à cet ordre, Il reconnaissait donc l'autorité du concile , et , par conséquent , la légitimité des décrets qui l'établissaient.

D'après ces raisons , il est , ce me semble , démontré que le pape Martin V , a formellement adhéré aux décrets de la quatrième et de la cinquième session, soit par une adhésion générale à tout le concile , soit par sa soumission spéciale à ces décrets. Il faut maintenant examiner les raisons qu'allègue Orsi pour soutenir que ce pontife a refusé de conGrmer les décrets dont il s'agit.

XXIX. Le pape, dit-il, n'a confirmé par sa bulle, unam sanctam f que ce qui avait été fait contre Wiclelï et Jean Hus.

Il est vrai que cette bulle a pour objet spécial les erreurs de ces deux hérétiques , mais 1° je viens de montrer qu'outre cette bulle , il a donné plusieurs autres marques de son adhésion à tout le concile. 2° Dans cette bulle même , il déclare le concile en général et sans exception, représentant de l'Eglise universelle, et ordonne de se soumettre à toutes ses décisions. 3° S'il a donné une bulle particulière sur les décrets contre l'hérésie des wicleffistes , c'est qu'il voulait charger les ordinaires des lieux de faire exécuter ces décrets.

XXX. Mais , dit encore Orsi , Martin "V a déclaré qu'il n'approuvait du concile que ce qui avait été fait en matière de foi et conciliairemeut (1). Or , les décrets des

tionem et ordinationeiu sanctae svnodi Consteniiensis , etc. ( Conc. Basilense , sessio i. Bulla Martini V, pro convocatione").

(i) Dominas noster papa dixit , respondens ad praedicta, quod omnia et singula detenninata, conclusa et décréta in materiis tîdei per praesens concilium concialiter , tenere et inviolabiliter observare volebat, et numqnam contraire quoquo modo ; ipsaqae sic conciliait-

336 SDR LA DÉCLARATION

deux sessions n'ont pas été faits conciliairement , et ne sont pas des décrets de foi.

En premier lieu, pour connaître ce que Martin V entendait par le mot conciltaritcr , il faut examiner ce que dit à ce sujet le cardinal d'Ailli , dans son traité de la puissance ecclésiastique publié dans le concile. Il parle du doute qu'avaient quelques personnes , si les délibérations faites parles nations, devaient être regardées comme prises conciliariler. En rapprochant ces paroles de celles de Martin V, on voit ce qu'entendait ce pontife par ce qui avait été fait conciliairement. C'étaient uniquement les délibérations prises sous la présidence des cardinaux. Or , cette signification exclut les sessions quatre et cinq , dans lesquelles manquaient plusieurs cardinaux , et où ceux qui assistaient n'avaient séance, et ne délibéraient que dans leurs nations respectives.

En second lieu , les deux décrets dont il s'agit ne sont pas des règles de foi. Pour qu'un décret de concile soit un décret de foi, il faut qu'il soit expressément dit que c'est un point que l'on est tenu de croire sous peine d'hérésie, ou qu'il soit prononcé anathème contre ceux qui penseraient autrement. Or, on ne voit rien de cela dans les deux décrets. De plus , le concile lui-même a marqué la différence de ces décrets sur la puissance ecclésiastique , -et de ceux en matière de foi. Il est écrit, des premiers , quel'évêque de Posnanie les lut : Per moclum vonslilutionum synodalium ; et sur ceux au sujet des hérésies, on lit : Quœdam avisameyila in maleria fdei. Cette distinction est importante pour montrer ce qui était regardé comme étant en matière de foi !

Rien de plus faible que toute cette argumentation.

XXXI. En premier lieu, en rapportant les paroles de Martin V , qu'il cite , et qui font le fondement de son raisonnement, Orsi aurait dû rapporter l'objet etl'occa-

ter facta approhat , et ratifient , et non aliter , nec alio modo. ( Coric. Constantieme, sess. 45 ).

sion qui donnèrent lieu à ces paroles. Il y aurait vu la réfutation de son argument. Elles sont une réponse à une demande qui lui avait été faite par les Polonais. Ils voulaient que le pape fit condamner par tout le concile , dans une session publique , ce qui l'avait été par les nations chacune dans son assemblée particulière. Que, le qu'ait été la iaison du pape ; our rejeter la demande des Polonai-, soit qu'il y voulût terminer incessamment le concile , soit qu'il crût le livre en question suffisamment jugé par la condamnation de Jean Petit , soit qu'il eût quelque autre motif que nous ignorons , il répondit qu'il ne voulait approuver et ratifier que ce qui avait été fait conciliairement , et non autrement, et d'une autre manière. Il est clair que par le mot conciliariter , il entend ce qui a été statué dans les sessions publiques par opposition à ce qui n'a été décidé que dans les assemblées particulières des nations. La réponse est évidemment relative à la demande , et la demandemontre clairement le sens de la réponse. En admettant le raisonnement d'Orsi , il faut dire que Martin Y refusait d'approuver tous les décrets faits dans les sessions où les cardinaux n'avaient eu de suffrage que conjointement avec leurs nations : ce qui serait prétendre qu'ii n'approuvait aucun des décrets du concile.

Orsi fait de vains efforts pour détourner le mot conciliariler au sens qu'il prétend lui donner. Qu'a de commun un écrit composé par le cardinal d'Ailli , dans les commencements du concile, avec un discours tenu par le pape , dans la dernière session du concile ? L'objet de l'un et de l'autre est absolument différent. D'un coté , le cardinal parle de doutes , qui n'étaient pas les siens , mais qu'élevaient quelques personnes sur la légitimité du concile : et le sens qu'il attache au mot conciliariter , est que ces personnes , ne croyant pas que ce fût un véritable concile , ne jugèrent pas ses décrets conciliaires. De l'autre côté , Martin V ne voulant pas ratifier une condamnation qui n'avait été faite que par des nations séparées, déclare qu'il est inviolablement attaché

Sur la déc. du Clergé de France. 15

à tout ce qui a été décerné par tout le concile réuni. Il est contraire à toute saine logique de conclure de l'une à l'autre de deux choses aussi disparates. En un mot , l'expression conciliaritcr a une signification naturelle , claire , et indépendante de ces discussions. Ce qui est décrété conciliairement , est ce qui est décrété par le concile, connue concile ; c'est-à-dire par le concile entier , réuni selon ses Tonnes ordinaires, dans ses assemblées générales, et non par les sections, ou congrégations du concile. Il n'y a aucun homme raisonnable qui n'entende cette expression dans ce sens.

WXII. En second lieu, Martin Y s'est déclaré inviolablement attaché , à quoi ? Aux décrets du concile qui étaient en matière de loi : In mulcriis fidci. Il ne dit pas aux décrets qui étaient des articles de foi. Le vice du raisonnement d'Orsi sur ce point, est de confondre deux notions absolument différentes; l'article de foi est, et Orsi le «lit avec justesse, celui que l'Eglise a déclaré tel, soit en le prononçant textuellement, soit en déclarant que l'opinion contraire est hérétique , soit en frappant i rite opinion d'anathèmc; mais en décidant qu'une doctrine est véritable , l'autorité suprême de l'Eglise n'oblige pas toujours à la croire sous des peines canoniques; cette doctrine n'en appartient pas moins à la foi ; car ce qui appartient à la foi, est tel par sa nature , indépendamment de l'obligation stricte de le professer , et des peines prononcées contre ceux qui le contestent : les dénets des deux sessions sont de ce genre. Ils appartiennent à la foi par leur nature , puisqu'ils définissent le droit divin sur l'autorité qui , en dernier ressort , statue sur la foi , et la fixe. Mais ils ne sont pas articles de foi , puisque le concile ne les déclare pas tels , et ne les munit pas «le censures.

Si le concile n'a pas voulu imprimer à ses deux décrets le caractère de règle de foi , c'a été un effet de la haute prudence par laquelle il a constamment réglé l'usage de l'autorité suprême dont il se reconnaissait revêtu. Il a voulu ménager l'opinion de ceux qui avaient, delà

puissance du pape, une idée exagérée. Mais en déclarant cette opinion fausse, il n'a pas voulu prononcer qu'elle fut criminelle.

Il est étonnant, au reste, qu'Orsi et les autres ultramontains, qui traitent continuellement de dogme leur opinion sur cette matière , prétendent, quand ils croient y avoir intérêt, que ce n'est pas une matière de foi.

Ce qu'ajoute Orsi , sur la différence d'intitulé entre les deux décrets sur la puissance ecclésiastique , et les autres décrets pour la condamnation des hérétiques, est absolument illusoire. Les constitutions synodales sont en matière de foi , quanti leur objet est de statuer sur ce qui appartient à la loi. Si ce cardinal se fût borne à montrer une dillérence entre ces divers décrets, en ce que ceux contre les wicleflistes, dans la huitième session, forment des articles de foi ; au lieu que ceux sur l'autorité du concile , dans les quatrième et cinquième sessions sont seulement en matière de foi , il n'aurait rien dit que de véritable , mais aussi rien que d'indiilérent à sa cause.

Scbelstrate dit avec raison , selon Orsi, qu'il y a âea constitutions du concile de Constance , que Martin \ . après la conclusion du concile, a spécialement confirmées. Il y en a que, durant le concile , il a approuvées par une bulle particulière ; les actes du concile en font foi. Il y en a enfin que les trois obédiences et Martin A ont acceptées ipso facto , comme la déposition de Jean XXIII, et, ajoute Orsi , celle de Benoit XII.

Cette assertion de Scbelstrate , renouvelée par Orsi , est faite sans preuves, et contre les preuves. D'abord elle suppose que les décrets du concile avaient besoin de la confirmation ou de l'approbation du pape ; ce qui est l'état de la question, et ce que j'ai démontré être faux. Ensuite elle énonce que Martin V n'a approuvé que quelques décrets du concile; tandis qu'il a adbéré à la totalité du concile. Enfin, elle fait entendre qu'il n'y a que quelques décrets qui aient été adopté par les trois obédiences, c'est-à-dire, par toute lEglise. Il est ( er-

tain , au contraire , que toutes les églises de la catholiité reçurent avec respect les décisions de ce concile, et relies des deux sessions connue les autres. Ce ne fut que dans des temps postérieurs, et après le pontificat de Martin V, que la cour de Rome s'efforça d'énerver l'autorité de ces décrets.

\ WIII. Orsi se fait encore une preuve de la canoni- - ttion de sainte Brigite. Cette sainte , canonisée d'abord par Boniface IX , qui siégeait au temps du schisme , l'avait été ensuite par Jean WIII, au concile de Constance. Elle le fut , pour la troisième fois , par Martin V, sur la demande des seigneurs suédois. D'après cela*, Orsi raisonne ainsi : de deux choses l'une ; ou on regarde Jean WIII comme «m pape douteux , ainsi que Boni- I kce 1 \ , ou les décréta «les conciles généraux ont besoin d'être confirmés par l'autorité apostolique ; que nos adversaires choisissent entre les deux.

Les deux membres de cette disjonction sont faux. D'abord il ne s'agit pas de décrets < lu concile. C'était le pape Jean XXI II , et non le concile, qui avait renouvelé la canonisation faite par Boniface IX. C'étaient des canonisations laites par des papes, que renouvelait Martin Y. Ensuite, certainement, ce pontife ne regardait pas Jean XXIII comme un pape douteux , lui qui avait concouru, connue cardinal, à son élection; lui dont la légitimité est fondée sur celle du pape qui avait convoqué le concile de Constance. Martin V ne pouvait pas juger nécessaire une troisième canonisation delà sainte, puisque , dans sa quatorzième session , le concile de Constance avait confirmé et ratifié tous les actes de Grégoire XII, ce qui comprenait les actes de ses prédécesseurs dans l'obédience. Il se prêta à la demande des Suédois. Probablement ils lui avaient exposé qu'il restait encore à quelques personnes des doutes à ce sujet. Martin Y, quoique les croyant mal fondés, crut qu'il serait utile de les lever. Il eut cette condescendance pour l'Eglise de Suède.