XXXIV. Orsi nous objecte encore une bulle faite par

Martin V , sur la fin du concile de Constance, par laquelle il prononçait qu'il n'est pas permis d'appeler du jugement du Vicaire de Jésus-Christ, juge suprême, ou de se soustraire à ses jugements sur la loi. C'est là évidemment contredire et infirmer les décrets des deux sessions.

Itossuet répond : 1° la réalité de cette bulle est au inoins incertaine, Gerson est le seul auteur contemporain qui en ait parlé. 2° Orsi convient que cette bulle n'a pas été publiée. Dès-lors que peut-il en conclure En supposant que ce projet de bulle ait existé, il sera certain que Martin \ n'a pas voulu ou osé la faire paraître. Comment peut-on opposer une pareille pièce , probablement fausse, au moins douteuse, certainement nulle, aux preuves multipliées données par IJossuet, de l'acquiescement de Martin Y, à tout le concile ?

WXV. Orsi propose une autre difficulté d'après les ultramontains qui l'ont précédé , et il y insiste beaucoup. C'est que les décrets sur la puissance du concile, n'ont pas été rendus avec la maturité nécessaire. Dans aucun concile rien n'a jamais été traité avec plus de légèreté. Celui île Constance s'est écarté en cela des usages de tous les conciles antérieurs, et a prévariqué contre tontes leurs règles. Il est de principe que ce n'est que d'après de graves et de mûres discussions, que se font les décrets des conciles. C'est après avoir entendu les déposants , même les hérétiques, qu'il s'agit de condamner, que se prononcent les décisions. Ici , aucune de ces mesures d'usage , de sagesse et de justice , n'a été observée ; tout a été précipitamment terminé. Le pape s'étant enfui de Constance, après la seconde session, le 21 mars, Gerson lit, deux jours après , le 23 de mars , un discours où il établissait, dans douze propositions, les principes contre l'autorité du pape, et pour la supériorité du concile. Les cardinaux invités à ce discours par l'empereur et par les nations , refusèrent d'y assister parce qu'il était concontraire à leur devoir et à la décence de se trouver dans un lieu où ils entendraient Gerson attaquer dans un <lis

cours solennel les flroits du pontife romain. Ils refusèrent même de lire l'exemplaire du discours de Gerson , que l'empereur leur présenta. Ce discours de Gerson fut le fondement de toute la conduite du concile à l'égard de Jean XXIII. Ce fut seulement neuf jours après la fuite du pape, c'est-à-dire le 30 de mars, que fut rendu le décret de la quatrième session. Comment, dans ce court intervalle, a-t-on pu discuter suffisamment une matière aussi importante , aussi compliquée, nui tenait à beaucoup de questions? Orsi présente une série de huit questions, dont chacune aurait dû être examinée, avec une lenteur et une profondeur (pli écartât toute précipitation. Les cardinaux et les théolojjiens qui n'étaient pas de l'avis de Gerson , n'ont pas été appelés à exposer leurs raisons. On ne leur accorda pas ce que, dans la suite du concile , on accorda aux sectateurs de \\ icleil et i Jean Mus. On ne leur accorda pas ce que les conciles anciens avaient accordé aux anciens hérétiques, le droit de défendre leur doctrine! <hi ne lit pas précéder, comme on le fit ensuite, comme on l'avait toujours fait ■ lins Ii condamnation des hérétiques, le décret par de fréquentes congrégations , qui préparassent les matières. Les deux décrets dont il s'agit ont été rendus contre tous les usages, contre imis les principes, non-seulement de l'Eglise, mais de la droite raison.

XXXVI. Bossuet avait répondu péremptoirement à la plupart de ces difficultés; il observe d'abord qu'après un décret authentique du saint CObcilg , c'est donner à I Eglise un exemple pernicieux, que de révoquer en doute si le décret a été fait suivant les règles, et après nuire délibération.

\ cette observation , j'en ajouterai une autre. C'est au <oneile lui— même qu'il appartient de juger quel degré d'examen, quelle mesure de temps lui est nécessaire pour former avec sagesse son décret.

Dans ta position où se trouvait le concile de Constance, un très-long examen n'était nullement nécessaire. Dès ivant le concile de Pisc , il y avait eu dans toutes les

parties delà catholicité , d'amples discussions sur le pouvoir respectif du pape et du concile. Dans le concile de Pise , où s'étalent trouves beaucoup des pères de Coustance , cette matière avait été fortement agitée. Depuis te concile , elle avait continué de l'être , d'autant plus qu'il n'avait pas fait cesser le schisme , et qu'un autre concile, dont on espérait des effets plus abondants et plus sûrs, était annoncé. Les pères de Constance arrivèrent donc avec l'opinion sur la matière formée , raisounée et arrêtée. Orsi dit que l'examen de la question principale, et de ses questions connexes , ne dura que neuf jours. Et moi, je lui réponds qu'il v avait plus de dix ans quecet examen durait dans toute l'Eglise , et qu'il n'a jamais été formé de décision avec plus pleine connaissance de cause.

Orsi s'inscrit en faux contre cette proposition que des discussions multipliées sur la puissance respective du pape et du concile, avaient eu lieu avant le concile de Constance. La raison qu'il produit est que, si effectivement , dans le temps antérieur au concile, il avait été publié des écrits polémiques sur la question , ceux qui soutenaient la supériorité du pape, étaient infiniment plus nombreux que ceux qui militaient pour la supériorité du concile. Comment n'a-t-il pas senti que le raisonnement dont il veut soutenir son système, est précisément ce qui réfute son système? En supposant ce qu'il avance sans preuves, et peut-être sans vérité, que les écrits conformes à son opinion, étaient en plus grand nombre que les écrits contraires , il en résulte toujours que la question était traitée contradictoirement , depuis longtemps, et partout.

Orsi prétend que les cardinaux et. les évèques qui n'étaient pas de l'avis de Gerson , ne furent pas appelés à exposer leurs raisons. Il avait fait ailleurs l'objection contraire, < t s'était fait un argument de ce qu'il y avait eu dans le concile de grandes disputes à cesujet(l). Qu'il

(r) Voyez ci-dessus , n° 24.

344 SDR LA DÉCLARATION

s'accorde donc avec lui-même , et qu'il ne réfute pas dans un endroit ce qu'il soutient dans un autre.

Il se plaint à tort de ce qu'on n'a pas mis autant de temps, employé autant de discussions, dans l'affaire de la puissance ecclésiastique , que dans la condamnation des wiclèffistes. Deux raisons exigeaient une discussion pins étendue dans l'affaire de Wicleff et de Jean Hus : J° Il s'y agissait de plusieurs propositions embarrassées, équivoques , qui contenaient des erreurs diverses. Il fallait les extraire des livres où elles étaient contenues , démêler les sens captieux qu'elles cachaient, les comparer entre elles , déterminer les qualifications différentes *que chacune méritait. Tout cela exigeait des discussions approfondies, et une suite de conférences , qui entraînaient nécessairement du temps. 2° Un autre objet était la condamnation des hérétiques. Il était donc de justice stricte de les entendre; il était d'absolue nécessité de disenter leurs arguments, de découvrir et de dévoiler leurs artifices. Mais, de l'autre coté, il n'était question que de poser un principe simple , sur une question agitée depuis longtemps, sur laquelle il n'y avait rien de nouveau à dire ; toutes les opinions étant formées dès avant le concile.

Si de longues discussions n'étaient pas nécessaires pour former les décrets des deux sessions , il était très- important , dans la circonstance où se trouvait le concile , que le principe de la supériorité sur le pape fût prompteinent établi. D'après la fuite de Jean XXIII , et les projeta qu'on lui soupçonnait avec fondement, des délais auraient été très-dangereux. Et quel était donc , dit Orsi, ce danger si pressant ? Etait-il à craindre que la terre ne s'entrouvrît, ou que le ciel ne tombât , pour écraser les pères de Constance , s'ils ne se hâtaient de renverser de son siège le souverain pontife ? Non, ce n'étaient point de ridicules terreurs qui agitaient le concile; il craignait, et avec raison, que le pape n'entreprit de le dissoudre ou de le transférer. Cette dissolution, ou cette translation n'aurait pas été valide ; mais ses eflets au-

raient été funestes. Il en serait résulté du trouble dans les consciences faibles ou incertaines , ou égarées , de nouvelles forces aux deux obédiences de Grégoire et de Benoît, la prolongation du schisme, la propagation de l'hérésie wicleffienne. Tels sont les dangers que nous voyons aujourd'hui. Ils étaient réels , graves et imminents. Les pères du concile en voyaient peut-être d'autres, ou apercevaient de ceux-là des conséquences funestes. Ils sentaient mieux que nous la nécessité de les prévenir, en établissant promplement le principe, dont i/s étaient depuis longtemps persuadés , de la supériorité des conciles sur les papes.

XXXVII. Orsi se fait encore un argument d'une dispute qui eut lieu entre les cardinaux joints aux nations d'Italie, de France , d'Espagne et d'Angleterre, d'un» part, et la nation allemande d'autre part. Il s'agissait de savoir si on | recéderait à l'élection du pape avant la réformation , ou à la réformation avant l'élection. Les ultramonlains disent que les contestations furent fort vives; Bossuct, qu'elles sont fort exagérées. Mais le degr< de chaleur qu'on y mit est indifférent à notre question. Orsi insiste spécialement sur une protestation que firent les cardinaux et les quatre nations , pour soutenir la priorité de L'élection. Leur motif, dit-il , était que , sans le pape , le concile est acéphale , et comme tel , qu'un corps sans tète est dans l'impuissance de rien faire. Le concile , en statuant qu'on procéderait à l'élection , avant de travailler à la réformation , consacra ce principe. Il établissait aussi par là que le décret de la cinquième session ne doit pas être entendu dans le sens que le concile ait droit de faire des décrets sur la réformation , quand il n'a pas à sa tête un pape certain et indubitable. Les pères ne croyaient pas qu'il leur fût permis d'entamer l'affaire de la réformation , sans le pape.

Les réponses à ces arguments sont faciles.

XXXVIII. 1° La prétendue protestation des cardinaux et des quatre nations contre la nation allemande . n'existe que dans les manuscrits de Schelstrate. Orsi ne

346 SVK LA DÉCLARATION

peut citer aucun autre auteur qui la rapporte. Elle n'a donc , de même que ces manuscrits , aucune authenticité, et elle ne mérite pas qu'on y réponde.

2° Le concile n'était pas acéphale dans le cours de ses sessions, depuis la seconde jusqu'à la quarante-unième. D'abord, les ullramontains qui soutiendraient qu'il l'é tait dans cet intervalle, contrediraient le principe qu'ils admettent tous que ce concile est œcuménique en partie, et excepté les quatrième et cinquième sessions. Ensuite une interruption de la papauté pendant quelque temps , ne rend pas l'Eglise acéphale. Elle ne l'est pas dans les vacances du saint-siége. Que le pape vienne à mourir pendant la tenue d'un concile général, le concile ne sera pas dissous pour cela. La déposition de Jean XXIII mettait le concile (luis te inèmc cas.

". Les décrets des deux sessions sont précis, clairs, évidents. Ils soumettent tout pape à l'autorité de tout concile œcuménique. Il est contraire à la raison de prétendre que la question élevée sur l'antériorité de la reformation OU de l'élection , est une explication de ces décrets. Dans Le sens d'OrBi , ce seraitunc contradiction.

4 Dans la quarantième session qui précéda celle de l'élection de Martin V, dans le temps de la dispute sur l'antériorité de L'élection ou de la réformation , en jugeant la question et en décidant que l'élection serait faite avant la réformation , le concile imposa au pape qui allait être élu , des lois relatives à la réformation. Il lui dicta dix-huit articles sur lesquels la réformation devait porter. Le treizième est, pour quels faits, et comment le pape peut être corrigé et déposé. Il impose de plus au pape futur l'obligation de réformer l'Eglise, conjointement avec les députés du concile. C'était là évidemment se reconnaître compétent pour opérer la réformation. Si donc il jugea convenable de la faire précéder par l'élection , ce ne fut pas parce qu'il se croyait incompétent pour réformer l'Eglise sans le concours du pape.

Quels furent donc les motifs qui engagèrent les pères

du concile à élire le pape avant de procéder à la réforînation ? Il a pu y en avoir plusieurs dignes de la sagesse qui a constamment dirigé cette sainte assemblée. En premier lieu, le désir de terminer incessamment le schisme , ce qui était l'objet principal du concile, et ce qu'opérait efficacement la nomination d'un pape indubitable. Les questions et les diseussions nombreuses , compliquées , épineuses, qu'aurait entraîné le travail de la réformation , auraient retardé cette œuvre essentielle et urgente. En second lieu , le concile dut y être porté par le désir de rendre un hommage au souverain pontife , en lui déférant l'honneur d'avoir la part principale à une opération si désirée et si importante. En troisième lieu, le concile dut-naturellement juger utile d'attacher et de lier plus strictement le pape à des réformes auxquelles il aurait présidé.

.£-2. JLJL SLSULaSLSL JLJLS-SLJLSULJlJULJLJLJiJULJLJ