IX. Cette lettre de Nicolas I er me paraît plus contraire

( t ) Hæc sont qaæ de his sedes apostolica s! a tait. Hæc surit qaæ synodice regalariterqae decrevit. Hæc sont qaæ nos tanto stodiosius oportet araplecti, tanto aollicitins observare , qnanto cerlius nostis qnæ ab ea statnta fuerint , hæc nniversalem se m per ecoiesiain tennisse : ita ut contra singttlos errores in ecclesia exortos prior hæc , sectmduTO primatns soi aotoritatera , sententiæ terminant dederit. St ita demain aniversalis ecclesia , licet aliqaando , per aliqaantalum temporis. in qaibnsdam relactata ait qaæ ilia tandem probavit quandoqne probaverit , et qnæ ilia refatavit, »p»a refuraverit. (Nicoiai i , r ptst. ad clerum Constantinop. )

que favorable à la thèse que soutient Orsi. L’Eglise s’est quelquefois opposée , pendant un temps , aux décisions pontificales. Elle ne les croyait donc pas irréformables. Elle a suivi quelquefois ces décisions : ce n’a donc pas été toujours. Ce qu’on doit voir dans ce texte, c’est, qu’à raison de sa primauté , le pape est le premier juge , juge antérieur aux conciles , mais non supérieur. Il est aussi digne de remarque que Nicolas I er relève la grande autorité des décrets du saint-siège , d’après l’adhésion qu’y a donnée l’Eglise universelle i ce qui est exactement notre doctrine. .

L’assertion d’Orsi que , dans les conciles généraux , rien n’a été décidé sur la foi que d’après les décrets pontificaux , n’est pas exacte. Combien de décisions conciliatoires n’ont pas été précédées de ces décrets ! Lorsque le cinquième concile général tonnait contre ce qu’avait décidé le pape Vigile , suivait-il le décret de ce pontife ?

Il n’est pas plus vrai de dire que jamais l’Esprit-âaint n’a manqué aux pontifes romains dans les définitions sur la foi. Etait-ce l’Esprit-Saint qui inspirait à Libère l’adhésion à l’arianisme , et à Honorius l’approbation du monothélisme ?

Si l’Esprit-Saint a manqué à des conciles nombreux , c’est que ce n’est pas la multiplicité des évêques qui constitue l’œcuménicité de leurs assemblées . Nous convenons même formellement que l’absence des souverains pontifes, et le défaut de leur approbation subséquente, a empêché ces conciles d’être infaillibles , en les empêchant d’être généraux. Ils n’étaient point composés du chef et des membres.

X. Bossuet avait dit que le second concile général , qui n’était composé que de cent cinquante évêques, n'acquit l’œcuménicité que par l’adhésion que lui donna le concile d’Occident , tenu par le pape Damase. C’est donc , dit Orsi , l’assentiment seul du pape qui a rendu le premier concile de Constantinople œcuménique ; car l’opinion des Occidentaux n’est d’aucuue importance s ils dépendaient absolument de l’opinion et de la volonté

du pontife romain ; tellement que ce qui était décidé dans le concile de Rome , et muni ensuite du consentement des évêques d’Occident , était regardé comme ayant le pape seul pour auteur. Pour prouver cette assertion , il cite une lettre de saint Grégoire le Grand , dans laquelle ce pontife dit que l’Eglise romaine ne reçoit pas tous les canons et tous les actes de ce concile , mais qu’elle reçoit ce concile dansce qu’il a défini contre Macédonius.

XI. Où Orsi a-t-il vu que le consentement des évêques occidentaux dépend absolument de l’opinion et de la volonté du pontife romain ? Où a-t-il pris que les évêques ne sont pas juges dans les conciles de l’Occident , et que tout ce qui s’y fait est l’œuvre du pontife romain ? Ces assertions sont, de sa part , de pures pétitions de principes. La lettre du pape saint Grégoire ne dit rien de tout cela. Nous verrons , d’ailleurs , quand nous traiterons de ce qui s’est passé dans le concile dont il s’agit, que le canon auquel les papes s’opposaient , lequel attribuait des prérogatives au siège de Constantinople , ne laissait pas d’être observé , au vu même , et sans contradiction des papes.

jjaiinmi;i.iiniiiiii[iiii juts. jljla sljl i j(2.