III. L’opinion de saint Gyprien est rejetée par tous

les catholiques. Elle a même été formellement condamnée par un concile plénier. Est-ce par le premier concile d’Arles ? Est-ce par celui de Nicée ? C’est une question sur laquelle les docteurs ne sont pas d’accord , mais qui ne nous intéresse point. Ge dont il s’agit entre les ultramontains et nous , est de savoir si , après la condamnation prononcée par le pape saint Etienne , saint Cyprien a pu légitimement rester dans son opinion ; et si , en blâmant le fond de sa doctrine , l’Eglise lui a reproché de plus d’avoir résisté à l’autorité pontificale , ou s’il était excusable de persister dans sa fausse croyance , parce qu’elle n’avait pas encore été proscrite par un concile général. • v ’!

IV. Les donatistes , au quatrième siècle , et après les conciles d’Arles et de Nicée , joignirent à leur schisme l’erreur de la rebaptisation , et se prévalaient de la grave autorité d’un docteur aussi révéré que saint Cyprien. Saint Augustin , combattant ce point de leur défense , établit une différence entre saint Cyprien et eux ; différence qui le justifie et qui les inculpe. Elle consiste en ce que du temps de saint Cyprien , la question n’avait pas encore été décidée par un concile général, ou que les donatistes combattaient l’irréfragable

ticis priscam consuetudinern convellere niterentor. Iste (Cyprianns) autem quaestioni» istius difficnltate permotns , et sanctis charitati» visceribus largissime prseditu», in nnitate corn eis manendmu , qni diversa sentirent. Ita , quamvis commotins fraterne qnidem indignarentur, vicit tamen pax in cordibns eornm nt nnllam inter eos schismatis inalora oriretor. (S. Aognst. de bapt. contra Donne, lib. 5, cap. a5.)

Cum ergo Stepbanna, non solum non rebaptisaret hæreticoa , vernm etiam boc faeientes , vel nt beret decernentes , excommnnicandos esse censeret , sicnt aliorum epicoporuro , et ipsins Cypriani iitteræ ostendunt , tamen cmn eo Cyprianns in nnitatis pace permansit. ( Idem de unit. bapt. contra Petilianum, cap. 14 .)

décision d’un concile; et ce n’est pas dans un seul endroit de ses ouvrages que ce grand docteur oppose aux donatistes ce raisonnement , il le répète souvent. Je me bornerai à rapporter quelques passages tirés de son ouvrage du baptême contre les donatistes.

Il dit que saint Cyprien aurait , sans peine , réformé son sentiment , si , de son temps , la question avait été éclaircie et jugée par le concile plénier (1). 11 pense donc que la condamnation prononcée par le pape n’était pas suffisante pour obliger saint Cyprien à changer de sentiment : mais que l’autorité du concile l’y aurait déterminé. Saint Cyprien et saint Augustin plaçaient donc l’autorité suprême et irréfragable non dans le pape, mais dans le concile.

Saint Augustin ajoute que lui-même n’oserait pas prononcer contre la doctrine de la rebaptisation , s’il n’était fondé sur l’autorité résultante de l’accord de toute l’Eglise catholique , autorité à laquelle saint Cyprien aurait indubitablement cédé , Si , de son temps , la vérité avait été éclaircie et consolidée par un concile plénier (2). C’est donc à cause de l’autorité du concile , et non de celle du pape , qu’il réprouve cette pratique.

Il ne veut pas que personne entreprenne de se préférer à saint Cyprien , doué de tant de vertus , orné de tant de mérites , parce qu’instruit par l’autorité d’un concile universel , il voit ce que ne voyait pas ce saint personnage , l’Église n’ayant pas eu encore sur ce point

(t) Salit ostendit (Cyprianus) facillime te correcturum fuisse tententiam sua ru... Si jam illo terri pore quæstionrs eja» veritas eliquata et déclarât» per plenarium concilium solidarelur. Si eniin Pelruin laudat et praedicat se ab uno posteriore collega patienter, eoncorditerque eorrectnm , qnanto cilias ipte , cara coru.il io provinciæ suæ , univers! orbis aatoritati veritate perfeeta cessisset. (S. Artguslinus de bapt. contra Donat., lib. a, cap. 4.)

fa) Neqne nos taie quid auderemus asserere, nisi ecclesiæ catbolicæ ooncordissimæ autoritate ïrnnati, cui ipse (Cyprianus) sine dubio adhrereret, si jam illo tempore veritas eliquata per plenarium concilium solidaretur. [Ibid.)

de concile plénier (1); mais l’Eglise avait , du temps de saint Cyprien , le jugement du pape. Il y avait donc , après ce jugement , autre chose à voir qui y est supérieur.

L’erreur , dit plus bas saint Augustin , a cédé à la vérité , quand la vérité a été plus clairement révélée , quand la salutaire coutume de ne pas rebaptiser a été confirmée par l’autorité d’un concile plénier (2). L’erreur , selon saint Augustin , n’avait pas été obligée de céder à la décision dn pape -, il a fallu , pour qu’elle cédât à la vérité , la définition du concile plénier. Il y a donc encore , selon saint Cyprien et saint Augustin , dans le concile plénier , une autorité supérieure à celle qui est dans le pape. .

V. A l’autorité de saint Augustin , j,’en ajouterai une autre qui est d’un très-grand poids , surtout sur ce qui concerne les hérésies : c’est celle de saint Y incent de Lerins. « O admirable changement des choses ! dit-il , « les auteurs de l’opinion en laveur de la rebaptisation « sont jugés catholiques , et leurs sectateurs hérétiques, u Les maîtres sont absous, les disciples condamnés. Les « auteurs des livres seront les fils du royaume ; ceux « qui les défendent , seront reçus dans la géhenne. Car , « qui est assez insensé pour douter que le bienheureux « Cyprien , la lumière de tous les saints , des évêques et « des martyrs , ainsi que de ses collègues , ne doivent « régner éternellement avec Jésus-Christ? ou qui est as- « sez sacrilège pour nier que les donatistes , et les autres « pestes, qui , pour rebaptiser , se targuent de l’autorité

( i ) Non ideo quisqnam tantis ejus (Cypriani) firmamentis , mentisque virtutum et tantæ copiât gratiarum, debet se audere præponerc, quia , universalis concilii admonitus firmitate , videt quod ille non vidit , quia plenarium de iiac re concilium non habebat ecclesia. (S. Adgustinus de bapt. contra Donat. lib. 4 , cap. 6.)

(a) Veritate postea liquidais revelata, cessit error veritati , cum ilia salnberrima consuetudo etiam plenarii concilii autoritate firmata est. {Ibid, lib. 7, cap. ao.)

« de ce concile d’Afrique, brûleront avec le diable pen- « dant l’éternité (1) ? »

Le texte de Vincent de Lerins présente deux choses : d’abord, il relève hautement le mérite de saint Gyprien, et déclare qu’il règne avec Jésus-Christ , ainsi que ses , collègues. Il ne croyait donc pas saint Cyprien et son concile réfractaires à l’autorité suprême et irréfragable de l’Eglise , quoiqu’ils le fussent à l’autorité du pape. Ensuite , il déclare que les donatistes , qui se prévalent de l’autorité de saint Cyprien et de son concile, sont damnés. Leur opinion était la même que celle du saint docteur, et, cependant, leur erreur était différente. Qu’était-il arrivé du troisième au quatrième siècle , qui endit criminel ce qui avait été innocent? Pas autre chose que la décision du concile plénier, qui avait condamné postérieurement ce qu’antérieurement avait condamné le pape. C’est donc , selon Vincent de Lerins , la résistance au concile plénier , et non la résistance au pape , qui rend criminel.

Concluons que , selon saint Cyprien , saint Augustin , et Vincent de Lerins , on peut légitimement résister à une décision émanée du seul pontife romain ; mais qu’on devient criminel en s’opposant au jugement d’un concile général ; que , par conséquent, ces trois grands docteurs reconnaissent dans le concile général uue autorité plus grande que dans le pape. ;i

'Je dois maintenant examiner ce qu’opposent à cette

(1) Et o mira conversio! Autores ejusdem opinionis catholici, con- *e«tatores vero hæretici judicantnr. Absolvuntur magistri : condeiunantur discipnli. Conscriptores libronun filü regni erunt : assertores vero gehenna suscipiet. Nam quis ille tam démens est , qui illud sanctorum omnium , et episcoporam , et raartyrum lumen, beatissxmum Cypria* nom , corn cæteris collegis suis , in æternum dubitet regnaturum esse c om Christo ? Aut quis tam sacrilegus , qui donatistas et cæteras pestes, <pii illias autoritate concilii rebaptizare se factitant , in sempiternum oeget esse cum diabolo? ( Vincentius Lirin. Coinmonitorium , cap. M.)

158 SDK LA DÉCLARATION

preuve les Ultramontains, et notamment le cardinal

Orsi.

VI. Il dit , en premier lieu , que , selon tous les théologiens raisonnables, ce n’est pas sur l’opinion d’un ou deux saints pères , qu’on peut juger de la doctrine de l’Eglise ; il faut les examiner tous , les comparer entre eux , et voir de quel côté est la plus grande autorité. • .. .. • . •

En cela , il ne dit rien que de vrai ; mais en avançant ce principe , il s’oblige à citer d’autres saints pères qui établissent sur saint Gyprien, qu’il a eu, non-seulement le premier tort d’adopter l’opinion des rebaptisants , mais l’autre tort, beaucoup plus grave, de soutenir cette fausse doctrine contre l’irréfragable décision du pontife romain; mais il n’en allègue et n’en peut alléguer aucun. Jamais aucun docteur de l’Eglise n’a contredit saint Augustin et Vincent de Leriiis , justifiant saint Cyprien. Leur autorité reste donc toute entière, même d’après le principe d’Orsi : et son assertion équivaut à un aveu que ces deux grands docteurs sont contraires au système ultramontain.

VI'I. Saint Cyprien, dit ensuite Orsi, était, selon saint Jérôme, et comme on le voit par ses écrits, grand admirateur de Tertullien. De même qu’ils méritent tous deux des louanges communes , de même ils ont dès fautes communes. Ceux qui voudraient juger du sentiment de saint Cyprien , au sujet de f autorité du pape, par ce qu’il a écrit dans la chaleur de la dispute contre saint Etienne , ressemblent à des hommes qui voudraient juger de l’autorité des Eglises apostoliques par ce qu’en a écrit Tertullien , lorsqu’il fut tombé dans l’erreur des montanistes.

Cette assimilation montre jusqu’à quel point la préoccupation et l’esprit de parti peuvent aveugler les meilleurs esprits. On a peine à comprendre comment un théologien aussi savant , aussi éclairé , s’est permis de comparer à Tertullien , déserteur de l’Eglise , hérétique déclaré , saint Cyprien , l’un des plus grands docteurs

de l’Eglise , de ses plus fermes défenseurs , de ses plus glorieux martyrs. Si effectivement saint Cyprien devait être mis dans la même classe que Tertullien , tous les siècles qui les ont suivis l’y auraient placé. On n’a pas ménagé l’un r on n’a pas cessé dans tous les temps de combler l’autre d-’éloges sans restriction. En rejetant son opinion sur la rebaptisation , on a respecté sa personne ; de grands docteurs l’ont même justifiée formellement. Si sa résistance au pontife romain eut été une erreur T comme l’était son opinion, on aurait blâmé l’une comme l’autre. - ... . • j; ..

VIII. Orsi examine quelle a été la faute de saint Cyprien. 11 dit que résister au pontife romain , donnant un précepte , et à une tradition universellement reçue , ne peut pas être une simple faute vénielle. Il prétend que si saint Augustin a pu 1% dire telle , c’est en la comparant au crime du schisme. A l’appui de cette assertion, il cite deux passages de saint Augustin : Dans l’un , ce saint docteur dit : Hune ncevum candidissimi pectoris uberi charüaiis el passionis falce purgavil. Dans l’autre , après avoir dit que saint Cyprien était un sarment fructueux , ayant sa racine dans Jésus-Christ , saint Augustin ajoute : Quod pater eliam ab ista reprehensione purgarel.

IX. J’observe d’abord qu’Orsi disant que , résister au pontife romain qui donne un précepte, ne peut pas être un péché léger suppose ce qui est en question. 11 met en principe ce qu’il a à prouver.

Je dis ensuite que les deux expressions de saint Augustin , rapportées par Orsi , n’ont pas la signification qu’il leur donne. Le mot nœvum n’exprime pas une faute grave : une erreur innocente , une distraction , un oubli , peuvent être appelés ainsi. Le mot reprehensione Peut être appliqué à un reproche léger, ou même mal fondé , comme à une faute réelle et grave. En employant ces légères improbations , saint Augustin pouvait avoir en vue deux choses : ou la fausse opinion sur la rebaptisation qui , dans le fait , quoique non coupable , était

un tort quelconque , ou quelques expressions trop vives échappées dans la chaleur de la dispute à saint Cyprien , et auxquelles il fait allusion dans un texte que j’ai cite : Quamvis commolius fraterne quidem indignatilur.

X. Ce que dit Orsi, que résistera une tradition universellement reçue , ne peut pas être une simple faute vénielle, exige plus d’explication. Sans doute c’est un péché grave de s’opposer à une tradition générale, niais à une tradition constante et certainement connue. Or , telle n’était pas celle à laquelle résistait saint Cyprien. . v; aint Augustin le dit positivement en beaucoup d’endroits. Outre les textes que j’ai cités ci-dessus , dans lesquels ce saint docteur répète à plusieurs reprises , que la vérité sur la question n’avait pas encore été éclaircie liquidait! par le concile plénier , il dit ailleurs que l’on opposait bien à saint Cyprien la coutume , mais qu’on n’en apportait pas des preuves telles qu’il dut y déférer et qu’il dût faire céder ses raisons, lesquelles, quoiqu’elles ne fussent pas vraies , n’étaient cependant pas vaincues par une coutume véritable, mais non assurée (1). Dans un autre ouvrage , saint Augustin dit encore que la question était enveloppée de beaucoup de nuages et d’altercations, lia res lanlis allercalionibus , nebulis involula (2) ; et plus bas, que la question sur le baptême n'avait pas été assez, amplement traitée. Nondum erat diligenter ilia baptismi quœslio per trac lata (3). Saint Cyprien pouvait donc légitimement douter de l’universalité de la coutume qu’on lui objectait. Il voyait nonseulement toute l’Eglise africaine, mais tous les évêques

(i) Qnia tune non extiterunt, niai, qui ei consneludinem opponerent , defensiones autem ipsius consuetudinis non taies afferrent , quitus talis anima moveretnr, noluit vir gravissimus rationes suas , etsi non ver as (quod eum latebat), sed tamen non victas, veraci quidem, sed nondum assertæ consnetudini opponere. (S. Augustinus de baptitma , lit. u, cap . 8.)

(a) Idem de baptiamo contra Donat. lib. n,cap. 4-

(3) Ibid. , cap. 7.

de Cilicie , de Cappadoce , de Galatie et de toutes les régions voisines , dans la même opinion qug lui (1). Un très-grand nombre d’évêques ne s’étaient point expliqués. Il pouvait donc avec probabilité, croire qu’il y en avait, dans divers pays, qui tenaient la même doctrine. Il était donc, dans une simple erreur de fait, nullement coupable.

XI. Les ultramontains cherchent à nous mettre en opposition avec nous-mêmes. Si le pape n’est pas infaillible, disent-ils , parce que saint Cyprien a pu lui résister , l’Eglise entière , qui pensait comme le pape, ne l’est pas. Nous répondons que ce raisonnement confond deux choses : l’opinion avec la décision ; l’opinion qui peut n’être pas certaine , et la décision qui est une chose fixe qu’on ne peut pas méconnaître. Tant que l’Eglise n’a pas prononcé sa décision , elle n’a pas exercé son infaillibilité , on n’est pas obligé de se soumettre.

XII. Orsi entreprend aussi de mettre Baint Cyprien en opposition avec lui-même. Il cite divers passages où ce saint docteur relève l’autorité du saint-siège, et d’autres où il s’oppose à saint Etienne. Il n’y a en cela rien de contradictoire. Saint Cyprien reconnaissait dans le pape une primauté de juridiction. Il le croyait revêtu d’une très-grande autorité dans l’Eglise, parce qu’il était catholique. Il ne le regardait ni comme infaillible , ni comme supérieur à l’Eglise universelle , et en cela il ne cessait pas d’être catholique. Il pensait comme nous , il ne se contredisait pas plus que nous.

XIII. Orsi essaie d’infirmer l’autorité de saint Cyprien, eu disant que, probablement, il s’est rétracté avant de

(i) Stephanns antea scripserat epistolam de Heleno et Firmiliano, de omnibus episcopis qui erant ex Cicilia , Cappadocia , et Galatia , et ex omnibus gentibus quæ erant finitimæ , quod neque cum eis quidem ob eam causant communicare vellet. Nam , inquit , ha-reticos rebaptisant. (S. Dyonisii Alexandrini epist. ad S. Xistum papam. Apud Eu~ seiiwn hist. eccl., lib. 7, cap. 5.)

l'62 SUR LA. déclaration

mourir. D’abord, quand le fait serait prouvé, il ue prouvait rien sur notre question. Il s’agirait de savoir si cette rétractation avait pour objet son opinion sur la rebaptisatiou, ou si elle était l'effet de sa soumission à l’autorité de saint Etienne. Ensuite , saint Augustin , comme nous l’avons vu , dit que saint Cvprien se serait rétracté si le concile plénier avait été tenu de son temps. Il ne croyait donc pas à cette rétractation. Il déclare positivement ailleurs , qu’on ne trouve nulle part que saint Cyprien ail réformé son sentiment (1). Enfin plusieurs raisons montrent que cette rétractation n’est nullement probable. 1° Il paraît, par divers monuments, qu’après le martyre de saint Cyprien , l’opinion de la rebaptisation subsistait encore parmi les évêques africains. 2° Si cette rétractation avait été réelle , elle aurait été publique. Peut-on croire que saint Cyprien se fût contenté de désavouer secrètement une erreur aussi publiquement, aussi fortement , aussi ardemment soutenue à la tète de tout un concile ? 3° Si cette rétractation avait été véritable, les donatistes se seraient -ils tant targués de l’opinion de saint Cyprien? Ne leur aurait-on pas opposé le désaveu qu’eu aurait fait ce saint docteur? •

XIV. Pour allier la résistance de saint Cyprien au pape saint Etienne , excusée par saint Augustin , avec l’infaillibilité attribuée au pape ,. on emploie un autre principe. Dans toute cette contestation, dit-on, les deux parties étaient persuadées que la question agitée entre elles concernait uniquement la discipline, et ne touchait point au dogme. Or, ce n’est que dans ces décisions dogmatiques que le pape est infaillible. Il est convenu que , sur les points de fait et sur ceux de discipline ,

(i) Correxisse (Cyprianum) istura sententiam non invenitor. Non incongrnenter tamen de tali viro æstimandum est quod correxerit : et Portasse suppressnm est ab iis qui hoc errore minium delectati sunt, et tanto velut patrocinio carere nolnerunt. (S. August. epist. xlviii, od y incentiam. donatiitum , cap. to.)

il peut se tromper. Pour établir le principe , on avance que de part et d’autre il n’était question que d’une coûtante, et que c’était uniquement sur une coutume que l’on disputait. On cite à ce sujet plusieurs passages de saint Firiniiien , de saint Cyprien, de saint Augustin, que je m’abstiens de rapporter , parce que je conviens qu’il y est question de la coutume relative à la rebaptisation. On ajoute que si les parties eussent cm que *la contestation* roulait sur le dogme , se croyant,, chacune de son côté, dans une erreur sur la foi, elles se seraient séparées de communion > et que , puisqu’elles sont restées dans l’unité , elles ne croyaient pas contester sur la foi. * :

XV. Avant d’examiner la vérité ou la fausseté de l’assertion, qu’il ne s’agissait que de discipline dans l’aflaire de la rebaptisation, je ferai une observation.

Gomment Orsi peut - il concilier cette proposition avec ce qu’il- dit sur le grave péché dent il accuse saint Cyprien , avec l’assimilation qu’il fait entre ce saint docteur et l’hérétique Tertullien ? S’il ne s’agissait que de discipline , il est absurde de comparer saint Cyprien aux hérétiques. Si la question roulait sur un point où le pape n’est pas infaillible , ce n’est pas un si grand crime de lui résister.

Revenons au fond de la question : je nie le principe sur lequel est fondé lé raisonnement ; et je dis que la discussion entre saint Cyprien et saint Etienne , au sujet delà rebaptisation, portait sur un point de doctrine, et non de simple discipline.

Les deux parties convenaient que le baptême ne peut être administré qu’une fois. La dispute était donc réduite à ce point précis : Le baptême conféré par des hérétiques , est- il ou n’est-il pas valide ? ou , ce qui revient au même : Un hérétique peut-il être non-seulement licitement, mais valideraient ministre du saint baptême? Il est clair que ce n’est pas là une question de simple discipline. Ce qui rend -le baptême valide ou invalide , et l’entrée dans l’Eglise réelle ou fausse, appartient

Digilized by GoogI

SDK la déclaration

certainement à la doctrine, et est, par sa nature , un point de la foi catholique.

Et si ce n’était qu’un point de discipline , les donatistes, qui soutenaient l’opinion de saint Cyprien, auraient-ils été déclarés hérétiques , après le décret du concile plénier qui la condamnait? En vain dit-on que , si 1 opinion de la rebaptisation était une erreur'dans la foi, les deux parties se seraient séparées de communion ; et qu étant demeurées dans l’unité , elles se reconnaissaient par là même divisées seulement sur un point de discipline. Ce qui constitue l’hérétique , ce n’est pas l’erreur sur la foi : c’est la permanence opiniâtre dans l’erreur. Tant que 1 autorité infaillible n’a pas prononcé qu’une telle proposition est un dogme de la foi catholique , on peut légitimement ne pas la croire. Et c’est ce que dit et répète souvent saint Augustin , dont j’ai rapporté quelques passages. Saint Cyprien restait dans l’unité malgré son opinion condamnée par le pape, parce qu’elle ne 1 était pas encore parle concile plénier. Les donatistes étaient hérétiques pour cette opinion , parce qu’elle avait été proscrite par le concile.

Les deux parties étaient bien convaincues que c’était non sur un simple point de discipline , mais sur un article de la doctrine qu’elles disputaient. D’un côté , le pape saint Etienne aurait-il, pour une simple discipline, dans laquelle de grandes Eglises désiraient se conserver, menacé saint Cyprien et toute l’Afrique de l’excommunication? Aurait-il refusé d’admettre à sa conversation les évêques asiatiques députés de leurs confrères, et défendu aux fidèles de leur donner l’hospitalité? De l’autre côté , il suffit de voir les opinions des évêques d’Afrique dans le concile de Carthage , présidé par saint Cyprien , pour s’assurer qu’ils croyaient traiter une question dogmatique. Qui hœreticorum dogmala probant , noslrum évacuant. — Secundo baplismo qui non fueril baptisalus , regtio caslorum fit alienus. — Qui hœreticorum baptisma probal, quid alius quam hœreticis communicat ? — Que b »tnt baplismi viderint aut prœsumplores, aut fautores hœreti-

Dü CLERGÉ DE FRANCE. 165

corum — Nos unum baptisma , 'quod non nisi in Ecclesia dalur novimus , Ecclesiœ vindicamus. — Si non obtempérai error verilati , mullo magis veritas non consentit errori . — Non me movet si aliquis Ecclesiœ fidem et verilalem non vindicat , quando aposlolus dicat : Quid enim si exciderint a fide quidam illorum ? — Qui pro hœreticis ecchsiastico baptismo intercedit , illos christianos , et nos hœrelicos facit. — Qui hœreticis Ecclesiœ baptisma concedil et prodit , qüid aliud sponsœ Christi quarn Judas existit (1). Toutes ces expressions montrent évidemment des hommes qui croyaient défendre une vérité doctrinale.

Mais, dit-on, les deux parties ne disputaient que sur une coutume : ce n’était donc que sur un point de discipline.

Distinguons les coutumes qui tiennent essentiellement à' la doctrine , qui sont les conséquences nécessaires de la doctrine , dont la pratique est la preuve de vérité de foi, des coutumes qui ne tiennent qu’à la discipline, et qui sont sujettes à variation. Pour en donner un exemple, la coutume d’adorer la sainte eucharistie , est la conséquence immédiate et nécessaire du dogme de la présence réelle. Assurément, personne ne dira que cette coutume est un simple point de discipline , comme la consécration du pain azyme ou levé ; comme la communion sous une ou deux espèces. Il en est ainsi de la coutume dont parlait dans leur dispute saint Etienne et saint Cyprien. On la présentait, de part et d’autre, comme la preuve de la validité ou de la nullité du baptême , conféré par les hérétiques : ce qui est certainement une question , non de simple discipline , mais de doctrine.

XVI. Orsi prétend encore qu’on ne peut prouver par aucune bonne raison que , sur le baptême des hérétiques, saint Etienne ait prononcé une définition dogmatique de l’autorité du saint-siège apostolique, et

(x) Concil. Cartilagineuse. Inter opéra S. Cypriani.

166 sd a la déclaration

qu’au contraire , de très- fortes raisons montrent que le décret de ce pontife n’était pas de oe genre. Il aurait fallu , dit- il , que ce décret., ou frappât d’anathème la proposition condamnée , ou lui appliquât la note d’hérésie , ou ordonnât la croyance comme d’un dogme. Il aurait fallu de plus que le décret eût été rendu dans a forme nécessaire ; c’est-à-dire , selon l’usage de ce temps, après la tenue d’un concile. Or , on ne voit rien de tout cela.

J’ai discuté ailleurs la distinction récente des ultainontains , entre le pape parlant ex cathedra et avec infaillibilité , et le pape sujet à erreur lorsqu’il parle autrement (1). Je n’ai pas à y revenir. Je me borne à quelques réflexions sur les assertions d’Orsi.

1° Une condamnation est dogmatique en elle-même, selon la nature de l’objet qu’elle frappe : elle est dogmatique quand elle porte sur un point de dogme. Or , telle était la condamnation de saint Etienne sur la nullité du baptême conféré par les hérétiques. > - »

2° Saint Etienne menaçant d’excommunier saint Cyprien , et refusant d’admettre à sa communion les évêques asiatiques , montrait bien par là qu’il regardait son décret comme dogmatique.

3° Le fait même avancé par Orsi , que saint Etienne n’a pas tenu de concile sur la rebaptisation , n’est pas exact. Baluse en rapporte un , d’après l’auteur du libellas synodicus. A cette autorité , Orsi oppose le silence de saint Augustin sur ce concile , quoiqu’il parle de celui de Carthage, tenu par saint Cyprien. Où Orsi a-t-il vu que le simple silence d’un auteur détruise le récit positif d’un autre auteur grave ? Saint Augustin a dû parler du concile présidé par saint Cyprien , parce que les donatistes se prévalaient de son autorité. Rien ne le conduisait à parler du concile de saint Etienne. Ainsi , quand il serait vrai que la tenue d’un concile était né-

(x) Voyex ci-dessus , première part. ehep. 4.

J>ü CLERGÉ DE FRANCE. 167

cessaire pour rendre dogmatique le décret de saint Etienne, son ;décret serait encore dogmatique à cet égard.

XVII. Pour affaiblir l’autorité de saint Augustin , Orsi dit que ce saint docteur, dans la vue d’ôter aux donatistes l’autorité de saint Cyprien, dont ils se prévalaient, exaltait l’autorité, du concile général, qu’ils refusaient de reconnaître. Quoique le but de saint Augustin soit louable , il lui est échappé plusieurs expressions qui , si on les presse à la rigueur , peuvent affaiblir ce que soutiennent les théologiens catholiques , pour défendre les dogmes sacrés contre les protestants.

Qu’il puisse échapper au plus grand docteur un mot qui n’ait pas une entière, exactitude , cela se conçoit facilement ; mais comment imaginer qu’il échappe des expressions inexactes à saint Augustin , non pas dans une seule phrase , mais dans une multitude de passages, dans toutes les occasions où il parle de l’opinion de saint Cyprien ? Comment croire qu’il n’en eût rien dit dans son livre des rétractations ? • ■

XVIII. Saint Augustin , dit encore Orsi , n’a ni voulu , ni dû examiner le degré d’autorité que donnait au sentiment catholique le décret du pape S. Etienne. Son objet était de diminuer le tort de saint Cyprien , pour ôter aux donatistes cet appui. Dans cette vue , il n’a pas dû faire mention de l’autorité pontificale , dont les donatistes ne faisaient aucun cas.

Si saint Augustin eût cru le pape infaillible , et son décret irréfragablement décisif, est-il possible qu’il n’en eût fait aucune mention ? De ce que les donatistes ne reconnaissaient pas cette autorité , c’eût été une raison pour la soutenir, pour la leur démontrer., Les donatistes ne faisaient non plus aucun cas du concile plénier; et cependant , saint Augustin le leur oppose avec force, et très-souvent. S’il avait cru l’autorité du pape supérieure , ou même égale à celle du concile , il la leur aurait pareillement opposée.