JUGEMENT DE LA CAUSE ENTRE CÉCILIEN ET DONAT

I. Une des causes principales de la scission des donatistes d’avec l’Eglise catholique , fut la double ordination de Cécilien et de Donat pour l’évêché de Carthage. La contestation élevée à ce sujet fut portée à Rome , où le pape Melcliiade, autrement appelé Milliade, la jugea, avec un concile de dix-neuf évêques , en faveur de Cécilien. Sur ce jugement , Bossuet cite un passage de saint Augustin , s’exprimant ainsi : « Accordons que tous les « évêques qui jugèrent à Rome ne furent point de bons « juges. Il restait encore le concile plénier de l’Eglise « universelle , où la cause pouvait de nouveau être dis- » cutée avec les mêmes juges; afin que , s’ils étaient « convaincus d’avoir mal jugé , leur sentence fût ré- « formée. Que les donatistes prouvent qu’ils l’ont fait. « Quant à nous , nous prouvons que cela n’a pas été « fait , parce que l’univers entier ne communique pas • avec eux (1). »

(r) Ecce putemns omnes episcopos qui fomae judicarunt non bonos indices fuisse , restabat adbuc plenarium univers» ecclesise concilinm.

Sur la déc. du Clergé de France. 8

De ce texte de saint Augustin , Bossuet tire deux conséquences évidentes. l°Mème après le jugement du pape et de son concile , il restait encore aux donatistes la voie de l’appel au concile général. Le jugement de ce concile est donc supérieur au jugement le plus solennel du souverain pontife. 2* Quoiqu’un concile général n’ait pas revu de nouveau la décision de Melchiade , néanmoins cette décision a été confirmée par une autorité non inférieure à celle du concile , par le consentement de tout l’univers , qui refusa de communiquer avec Donat , et qui retint dans sa communion Cécilien. Saint Augustin le marque expressément au même endroit. « Les dona- •< tistes ont éprouvé que la réunion de tout l’univers est « demeurée avec Cécilien (1). »

Pour répondre à ces raisonnements de Bossuet , Orsi établit trois propositions.

II. Première proposition. La cause de Cécilien, terminée par le jugement du pape, n’était point soumise à la révision d’un concile général. Pour le prouver , [Orsi cite saint Optât , disant : « Il suffit que Donat ait été « frappé par tant de suffrages, et que Cécilien ait été « purgé par un si grand jugement. Et cependant Donat « crut pouvoir appeler du jugement des évêques. Mais « à cet appel, Constantin répondit : O rage audacieuse ! « Ils ont interjeté appel , comme dans les causes des nations. » Saint Optât rapporte ensuite la décision de deux évêques , envoyés par le pape en Afrique , laquelle porte que « telle est l’Eglise catholique répandue sur « toute la terre ; et que le jugement des dix-neuf évêit ques , rendu depuis longtemps , ne peut plus être

ubi eliam cum ipsis judicibus causa posset agitari : et si male judicasse convicti essent , eornm sententiæ solverentur. Qaod utrum fecerint (donatistx) probent. Nos enim non factum esse facile probamus : ex eo quod totus orbis non eis communicet. (S. Augustinus epist. xun, al. ciotu , adglorium Eleusium, <fc., cap. 7, n° 19.)

(1) Expertisant (donatistx) cum Caeciliano permanere consensionem orbis terrarum. [Ibid.)

« cassé (1). » Ce témoignage de saint Optât, ajoute Orsi, semble contraire à celui de saint Augustin. Mais en examinant quel est le concile dont il s’agit , selon ces deux docteurs , on voit que ce ne peut être que le premier concile d’Arles, qu’effecti veinent Constantin accorda aux donatistes , comme le rapporte saint Augustin. « L’ein- ■ pereur accorda un autre jugement d’autres évêques « dans la ville d’Arles : non que cela fût nécessaire , « mais cédant à la perversité des hérétiques, et voulant, « de toute manière , réprimer une aussi grande impru- « dence (2). » • ' ' %

Tout ceci ne répond nullement au raisonnement de Bossuet et à l’autorité de saint Augustin. 1° Quand le saint docteur dit , qu’après le jugement de Meichiade et de son concile , il restait aux donatistes la ressource de l’appel au concile plénier , il ne parle pas de tel ou tel concile , pas plus de celui d’Arles que d’aucun autre. Il parle du concile plénier en général, du concile quelconque qui aurait été tenu pour juger cette cause. 2° Orsi rapporte inexactement les faits. Les donatistes n’appelèrent pas du concile de Meichiade à un autre concile ; ils s’adressèrent à l’empereur , qu’ils croyaient pouvoir surprendre plus aisément. Celui-ci , cédant à leurs importunités , et voulant réprimer l’erreur , ordonna la tenue d’un concile à Arles. Ce fut de la décision de ce concile , qui leur était contraire , que les dona-

. (i) Sufficitergo , et Donatum tôt senteotiis percussum, et Gæcilianum tanto judicio purgation... Et tamen Donatus appellandum esse ab episcopis credidit. Ad qbam appelationein Constantinus imperatdr sic respondit : O rabida furoris audacia !... Sicut in causis gentilium fieri solet, appellationera interposuei tint. . . Illani esse catholicam (ecclesiam) quæ est in toto orbe diffusa et sententiam decem et novem episcoponim jam dudum iatam dissol vi non posse. (S. Optatus de schismate ionatistarum , lib. r, n° 24 et seq.~)

(a)Deditille alind Arclatense jndicinm , aliorum scilicet episeoporum : non quia jam necesse erat : sed eorum perversitatibns cedens ; et omni modo cttpiens tant ara impudentiam cohibere. (S. Augustinus epist. xl ru , al. clxix, ad glorium Fausium , e/c., n° ao.)

tistes appelèrent , non à un autre concile , mais encore à Constantin. Ce dernier appel irrita l’empereur : et ce lut avec juste raison qu’il trouva mauvais que, dans une cause spirituelle , on appelât , comme dans les causes civiles, à son autorité. i ?*»mm