III. Seconde proposition d’Orsi. La cause de Cécilien

ne pouvait être revue qu’avec le consentement du pontife romain, et dans un concile auquel il aurait présidé. Et en effet, le concile d’Arles, oùfutjugéede nouveau la cause des donatistes , fut présidé par les légats du pape , et témoigna à ce pontife son regret de ce qu’ii n’y avait pas assisté en personne, un " . i -liag-iaV

Que le concile général doive être présidé parle pape , c’est une vérité sur laquelle nous sommes d’accord avec les ultramontains ; mais l’assertion d’Orsi , que ce n’était que par l’indulgence du pape que sa sentence pouvait être revue , d’abord est une pétition de principe , et ensuite est une contradiction avec le texte de saint Augustin , qui dit positivement que l’appel était un droit des donatistes. , shlÏîb’I

IV. Troisième proposition d’Orsi. La cause de Cécilien n’est pas du nombre de celles qui intéressent l’Eglise universelle ; c’est une pure question de fait , et Bossuet le reconnaît. Par conséquent elle ne touche point à la question de l’infaillibilité sur la doctrine. Pour prouver cette assertion , Orsi cite ce que saint Augustin a écrit sur la conférence de Carthage entre les catholiques et les donatistes. Ce saint docteur dit que les catholiques avaient grand soin de distinguer la cause de Cécilien de celle de l’Eglise , et ne voulaient pas qu’une cause personnelle nuisît à la cause de l’Eglise (I). Le père Alexan-

( i ) Sic peracta est causa ecelesiæ quant magnopere catholici curaverunt a Cæciliani causa distinguera : quoniam ei non posset cujuslibet præjudicari criminihus , quae contra o innés humanas criminationes tôt testimonia divina meruisset. Ex hoc jam coepit etiam agi causa Cseci. liani... Naui et ista collatione totom quod egerant catholici , ut ecdesiæ causant a causa Cæciliani distinguèrent; assurantes permixtos iualo r .

dre montre , par plusieurs textes de saint Augustin , que ni les catholiques qui communiquaient avec Cécilien , ni les donatistes qui revenaient au sein de l’Eglise , n’étaient tenus à croire que Cécilien avait été innocent des crimes dont on l’accusait , et que les juges qui l’avaient absous , avaient bien jugé. On les obligeait seulement ;» ne pas croire témérairement , lui coupable, et ses juges dans l’erreur (1). > •*■ . 1 >

j La cause entre Cécilien et Donat, jugée par le concile de Rome, avait, il est vrai, pour objet un fait ; mais un fait qui intéressait , quoi qu’en dise Orsi, l’Eglise universelle. Ce n’était pas uniquement un procès personnel entre deux contendants que le concile avait à juger. La question était, non les qualités personnelles de l’un et de l’autre , piais la validité de l’une ou de l’autre ordination. Ce qui était à décider à Rome était lequel des deux était schismatique. C’était un fait, mais le fait d’un schisme qui devenait dangereux par le nombre et l’opiniâtreté des opposants. î>’il n’eût été question que de l’affaire personnelle de Donat, il n’y eût pas eu lieu à l’appel. Attribuerait- on à saint Augustin, l’idée qu’un homme condamné par le pape pour un fait qui lui est purement personnel, ait droit d’appeler au concile général , et qu’on puisse mettre en mouvement toute l’Eglise pour une affaire absolument particulière ?

Je ferai même sur ce point une réflexion. En supposant même que la cause jugée par Melchiade ne fût qu’un procès particulier, il résulterait toujours que , selon

non obesse bonis, ntc eos su : s macnlare peccatis. Hoc itaqne egerunt w nec causa causæ præjudicaret, nec persona personæ. Quod ab adversarils . dum aliud ageretur voce apertissima conlirmatnm est. (S. Angustinus breviculut coUationis dies ju , cap. 1 x- et 16.)

Hoc enim agebamus omnibus viribus , hoc ins'abainus , ut Cæc l ani causa atque pe- sona , qnaliscnmque ille fuerit, ad causant et personam eeele»iæ,quam Deus suis sanctis testimoniis robor.ivit non pertinere offenderetur. ( Idem liber, ad doua lis ta pose collât.)

(') Natalis Alexander hist. eccles. sec. iv, dissert. 6,

174 SUR Là DÉCLARATION V

saint Augustin, le concile général, sur ces sortes d’affaires , a une autorité supérieure à celle du pape prononçant avec la plus grande solennité, puisque c’est lui qui les juge en dernier ressort. Les ultramontains voudraientils admettre cette conséquence ?

A l’époque de la conférence de Carthage , toute la cause des donatistes ne dépendait plus, commeau temps de Melchiade, du seul fait de Cécilien. Il leur était arrivé ce qui arrive toujours Û ceux qui se séparent de la communion catholique. Au vice de leur schisme ils avaient ajouté des erreurs doctrinales ; par exemple , celle de la nullité du baptême des hérétiques; celle que les pécheurs ne sont plus membres de l’Eglise. Dans la conférence de Carthage on discutait successivement les divers points controversés. Dans l’endroit que cite Orsi P le point qui était alors agité consistait à savoir si l’Eglise est composée des bons et des méchants. Les donatistes , qui voulaient la réduire aux seuls bons , prétendaient que Cécilien ayant été un mauvais homme , n’était pas membre de l’Eglise. Ils voulaient embarrasser la question doctrinale des reproches qu’ils faisaient à la per w ' sonne de Cécilien ; saint Augustin et les catholiques soutenaient qu’il ne fallait pas confondre le point dedogme avec le point de fait; la cause de l’Eglise , qui consiste à savoir de qui elle est composée , avec celle du personnel de Cécilien. Ils disaient que quelque homme qu’eût été Cécilien , qu’eût-il été coupable de tous les crimes qu’on' lui imputait, il n’en était pas moins nécessaire de discuter actuellement la question doctrinale de la composition de l’Eglise. Ils ne convenaient point par là de la vérité des reproches intentés à Cécilien : ils en faisaient abstraction. Ils voulaient qu’on ne mêlât pas en* 1 semble et qu’on n’enchevêtrât pas deux questions d ordres différents.

Ce que cite Orsi du père Alexandre , ne prouve nullement sa proposition, que la cause de Cécilien était une simple cause de fait. On n’obligeait point les catholiques et ceux qui le devenaient , à croire l’innocence person-

nellede Cécilien ; mais ou exigeait qu’ils crussent la légitimité de son ordination. Les donatistes confondaient ces deux choses , et Orsi les confond comme eux.

JULiJLJlJUULM^JUUULJLJULJLJULJULJLJUUi S-SUUIJLJUUUULJL8. JULJUt.