II. Orsî dit que ce concile ne fut point œcuménique

dans ses commencements , et qu’il n’acquit l’autorité de concile général que par son union avec le pape , et par l’approbation que donnèrent à ses décrets Vigile et ses successeurs. -

Il est vrai que le cinquième concile ne fut pas œcuménique dans son commencement. Deux choses lui manquaient : la présence du pape et le consentement des Eglises d’occident. Nous reconnaissons , et je l’ai dit'plusieurs fois , la nécessité de la convocation par le pape , ou de son agrément et de son assistance , soit en personne , soit par ses légats , pour qu’un concile , quelque nombreux , quelque respectable qu’il soit , parvienne à l’œcuménicité. Il est aussi nécessaire pour cela qu’il soit , ou composé d’évêques députés de toutes les parties de l’Eglise , ou accepté après sa célébration par l’universalité des Eglises qui n’y auraient pas assisté. Or, le cinquième concile général était absolument composé d’orientaux. Non-seulement les occidentaux ne le recevaient pas, mais ils le rejetaient formellement, parce qu’ils jugeaient ses décrets sur les trois chapitres contraires à ceux du concile de Chaleédoine. Ce ne fut qu’après très-longtemps , lorsque l’affaire eut été examinée plus mûrement et plus froidement , comme le dit Bossuet, qu’enfin ce concile fut muni de l’approbation universelle.

III. De ces faits résultent des conséquences importantes sur notre question.

D’une part, les orientaux, au second concile de Constantinople, malgré l’édit pontifical qui enjoignait le silence , continuèrent leurs délibérations et leurs décrets. Ils ne croyaient donc pas à l’infaillibilité du pape et à sa supériorité sur les conciles généraux. Il y a plus :

268 SCR LA déclaration

dans cette lutte qui dura quelque temps , ce ne fut pas le pape, ce fut le concile qui triompha. Ce ne fut pas le concile qui céda au Conslitutum , ce fut le pape qui retira son Conslitulum , et qui vint re réunir au concile.

En vain , pour se soustraire au poids de ce raisonnement , Orsi dit que le Conslitutum ne fut pas jugé par le concile. Cet incident est absolument étranger à la question. Que, soit pour le bien de la paix , soit par respect pour le pape , le concile se soit abstenu de prononcer sur le Conslitutum, et n’en ait pas fait mention dans ses décrets , il est toujours certain qu’il l'a annuité par le fait. Le Conslitutum ordonnait une chose , le concile en décrétait une contraire : ce furent les décrets du concile et non le Conslitutum qui restèrent la loi de l’Eglise. •

D’un autre côté, quoique le pape Vigile eût reconnu la validité du concile, et eût muni les décrets du sceau de son autorité, quoique ses successeurs , Pelage et saint Grégoire , les eussent adoptés , l’Eglise d’occident continuait encore à ne pas les recevoir. Se serait-elle permise cette résistance, si elle eût admis cette autorité souveraine , infaillible , irréfragable, que les ultramontains attribuent au pontife romain ?

Il est donc certain qu’au sixième siècle la doctrine de l’Eglise universelle , tant grecque que latine, sur l’aulotorité pontificale , était conforme aux principes que professe l’Eglise gallicane. ' ' '

IV. Passant ensuite aux actes du cinquième concile , nous y trouvons de nouvelles preuves de cette vérité.

Sur la lettre d’Ibas , s’éleva la question si elle avait été ou non approuvée par le concile de Chalcédoine. Y ayant eu, à ce sujet, quelque contestation , on. vint à examiner quelles formes avaient suivies les conciles antérieurs dans les approbations données aux écrits concernant la foi. On lut les actes des conciles d’Ephèse et de Chalcédoine , où avaient été approuvées la lettre de saint Cyrille , autorisée par le suffrage de saint Célestin , et la lettre de saint Léon Flavien. Après quoi le concile

déclara que tout ce qui venait d’être lu montrait clairement comment les saints conciles ont coutume d’approuver les choses qui leur sont déférées. Car, quoique les saints personnages , auteurs des lettres rapportées , eussent brillé du plus grand éclat, cependant les conciles ne donnèrent pas simplement et sans examen leur approbation à ces lettres , mais seulement après qu’ils eurent pleinement reconnu qu’elles étaient conformes à la doctrine des saints pères , à laquelle on les avait confrontées (1). Les actes inspectés ayant montré que la discus- * sion et la confrontation n’avaient pas eu lieu par rapport à la lettre d’Ibas , les pères conclurent , avec justesse , qu’elle n’avait pas reçu d’approbation. Il est donc démontré par l’autorité suprême d’un concile général , ce que je disais ci-dessus des deux conciles généraux précédents, que ni les écrits approuvés par le saint- siège , tels qu’étaient ceux de saiut Cyrille , ui même les épîtres solennellement émanées du saint-siège , comme celle de saint Léon , n’ont pas été et par conséquent ne doivent pas être reçus purement et sans examen , mais que les conciles d’Epbèse et de Chaleédoine se sont attribué , et ont donc eu le droit d’examiner , de confronter avec la tradition , déjuger avec une autorité supérieure ce que les papes les plus respectables avaient antérieurement décidé. -, , 4- ' •• ••• «

Y. Il est juste d’examiner ce qu’oppose Orsi à ce raisonnement de Bossuet. -

Il dit d’abord que ce prélat ne rend pas bien l’idée du concile, dont l’intention était, non de prouver directement que la lettre d’Ibas n’avait pas été approuvée à ■Y.'n--!-' ’Y.vv

.i/. .• , • q v ‘‘*yr t.-P-r?' , ' uéî "*»') .H . V*’

(i) Ex lm qnæ récita la sont manifestum est quomodo sa ne tse synodi ea quœ apnd eas proferuntur probare soient. Com enim illi sancti viri qni recitatas epistolas subscripserunt sic aplenduerint , tamen epistolarnm eorum comprobationem , non simplicité!', nec sine inquisitione fecerunt, nisi per omnia cognovissent consonare eas exposition! et doctrines sanctorum patrum , ad qnam collatio facta est. (Conc. Constantinop. it , gener. v, collatio 6.)

Chalcédoine , mais de rechercher dans les conciles précédents la manière dont il devait se conduire.

Oui , sans doute , le second concile de Constantinople recherchait de quelle manière les conciles antérieurs s’étaient conduits dans le jugement des écrits, afin de suivre la même conduite, et cette recherche le mena à reconnaître et à déclarer que les écrits des papes , même les plus vénérables , n’avaient été approuvés qu’après examen et confrontation et par voie de jugement. C’est ce que dit Bossuet , et ce que ne réfute pas , ce que même ne coutredil pas l’objection d’Orsi.

Ce cardinal ajoute , ce qu’il avait dit précédemment au sujet de la lettre de saint Léon , que les pères du cinquième concile procédèrent à l’examen de la lettre d’Ibas, non qu’ils doutassent si elle était orthodoxe ou hérétique; mais, comme ils le disent eux -mêmes , pro ampliuii subtililale, c’est-à-dire, pour un plus grand éclaircissement. 11 conclut de là que le cinquième concile ayant voulu suivre la forme des deux précédents, ce n’est de même que pour éclaircir de plus en plus ce que les papes avaient décidé, et non à raison de doutes, que les troisième et quatrième conciles avaient examiné les lettres de saint Cyrille et de saint Léon.

La répétition de la même difficulté nous oblige de revenir sur les mêmes réponses :

1° En supposant l’autorité du pape irréfragable et infaillible , il ne devrait pas être permis de prétendre revoir et examiner ses décisions, même pour les éclaircir. A-t-on jamais vu un concile , sous prétexte d’éclaircissement , revenir sur les décisions d’un autre concile ?

2° Il est absurde de dire que le concile de Chalcédoine examinait la lettre de saint Léon pour l’éclaircir. Cette sublime lettre était parfaitement claire , et les pères l’avaient reconnue telle par leurs acclamations.

3° Ces pères ne doutaient pas personnellement de l’orthodoxie de la lettre ; mais ils la soumettaient à leur examen , parce que ce n’est pas seulement d’après une opinion personnellement conçue , que des juges doivent

prononcer : ce n’est qu’après un examen juridique qu’ils doivent porter un jugement légal. De ce que les pères de Chalcédoine , persuadés comme hommes de l’orthodoxie de la lettre du pontife romain , l’ont cependant examinée, il résulte évidemment qu’ils agissaient comme juges , et qu’ils prononçaient sur le décret dn pape un jugement juridictionnel. *

-'Orsi prétend confirmer ce qu’il vient de dire par l’autorité du pape Vigile. Dans son édit, appelé Constitutum, le pontife déclare , que si le quatrième concile , malgré la vénération due à saint Léon , malgré l’orthodoxie qui brillait dans son épitre dogmatique exigea , pour l’approuver , la confrontation avec les écrits des pères, combien plus doit-on croire que l’épître à Maris , qui rejetait le concile d’Ephèse et les éerits de saint Cyrille , n’a pas été regardée comme orthodoxe par ce concile (1).

Comment Orsi n’a-t-il pas senti que ce texte qu’il invoque forme une preuve de plus contre lui? Vigile y dit nettement que, quelle que fût l’autorité si imposante de saint Léon , son épitre ne put être approuvée que d’après des confrontations : His exigit comparationibus comprobari. Orsi rapporte encore un autre texte du même décret où Vigile répète la même chose.

VI. Il tire un autre argument de ce que Vigile, plusieurs évêques , l’empereur Justinien , disent qu’ils reçoivent les décrets des conciles et les lettres des papes.

(i)His ergo ita se habentibns, nolli venit in dabiam quin patres oostri ita a se veuerabiliter crederent suscipi beati Leonis epistolam, si eam Nicaenæ et Constantinopolitanæ synodorain , tmu etiam beati Cyrilli in Ephesina prima expositis , assernnt convenue doetrinis. Etsi ilia tanti pontifie» et tanta orthodoxa: fidei lnce præfulgens epistola , his exigit cumparationibos approbari , quomodo illam ad Maris peraam epislolam, qu* speeisliter Ephesitimn priiuam synodtun respuit, et beati Cyrilli exposita dogtnata delinivit hæretica, ab iis— dem pa tribus credatnr orthodoxa nominal i, cum ilia condemnat quarnm eollatione tanti pontificis , ut diclum est , meruit doctrina butdsri? ( Vigilii papa eorutitutum , n» 14.) *

Ils mettent donc , conclut-il, ces deux autorités aumême

niveau- ■ , .... -,

La conséquence n’est pas juste , on peut, très-bien recevoir et regarder comme orthodoxes deux décisions d’autorités différentes. •>■■■ -, •

Bossuet avait dit que les conciles suivent la même méthode à l’égard des écrits des catholiques, et des hérétiques , sans excepter ceux des papes. Est-ce donc , dit Orsi,. qu’on ne inet aucune différence entre les épîtres des papes et les écrite des hérétiques ? Il ne montre assurément pas là sa logique. Les conciles mettent entre ces choses une grande différence, puisqu’ils approuvent les unes et condamnent les autres. C’est la même autorité supérieure qui prononce la sentence , soit d’approbation , soit de réprobation , selon le sujet sur lequel elle tombe, f . ,u ü.aav, c-;. j<

**,/*•.? - * Ail* t. \> » s '# « V*;» V. >

jts. ïj K.X.Z jL 0. *> X A. Jl Ai !A JULÉLitJïJLJt JLJLJLAJLJIJJLL

t‘ . *w *J«:t •>. ♦* i.Vj . f ; — A » -