sua la. uéclabatiom

(, dit Orsi rapportant ce discours) , que Taraise y doune deux raisons de son adhésion? L’une est l’autonte de 1 E- }dise romaine , dont il est nécessaire de suivre le témoignage ; en sorte que c’est agir inconsidérément que de s’efforcer de lui résister. L’autre est la conformité des lettres du pape à l’Ecriture et à la tradition.

III. En supposant ce que prétend Orsi , que Taraise entend une autorité absolue , et qui impose 1 obbga ion de se soumettre , il est clair , par toute la suite de son discours, qu’il parle, non de l’autonte personnelle Ju pape , mais de celle de l’Eglise romaine ; non de 1 mia libilité du pontife sur la foi , mais de 1 indefectibilite de la foi promise par Jésus-Christ, à la suite des pontifes romains. Orsi et tous les autres ultramontains eonfondent continuellement ces deux choses : c est pour cela que Taraise , entre les raisons qui 1 engagent a adopter la lettre d’Adrien , dit qu’il entre en partage de ceux qui ont mérité de saint Paul le témoignage de

la pureté de leur foi. . ,

IV. Mais ce qui est décisif, c’est ce qui suit le discours du patriarche. Après même que le concile a opine pour l’admission des lettres d’Adrien, pour constater encore plus clairement l’opinion du concile , les légats demandent que le concile déclare s’il admet, ou s il n’admet pas, les lettres du pape de l’ancienne Rome (1). Ce mot s’il n’admet pas, an non , suppose évidemment que les légats eux-mêmes, et par conséquent le saintsiége à cette époque , reconnaissaient le droit du concile de rejeter les lettres dogmatiques du pape. Cette interrogation , dit Bossuet , serait contraire à la raison et à la foi , si elle avait pour objet une décision irréfor-

mable. i i